Présence et signification : entre régularité et débordements

Note de bas de page 1 :

 Joseph COURTÉS, A.J. GREIMAS, Sémiotique, dictionnaire raisonné de la théorie du langage, Paris, Hachette, 1993 [1979], p.290, entrée « Présence ».

« Dans la perspective sémiotique, on considérera la présence (l’ « être-là ») comme une détermination attribuée à une grandeur qui la transforme en objet de savoir du sujet cognitif. Une telle acceptation, essentiellement opératoire, établie dans le cadre théorique de la relation transitive entre le sujet connaissant et l’objet connaissable, est très large : sont présents, en ce cas, tous les objets de savoir possibles, et la présence s’identifie, en partie, avec la notion d’existence sémiotique » 1.

Note de bas de page 2 :

 VoirHermanPARRET, Epiphanies De La Présence. Essais Sémio-Esthétiques, Limoges, Presses Universitaires de Limoges, 2006.

Bien que cette notion apparaisse assez tôt dans la terminologie sémiotique, les rapports entre la présence et les dimensions du sensible et de l’affect n’ont été envisagés que dans une période plus récente. Le cadre actuel favorise la réintégration de la présence au sein de la sémiotique. La présence retrouve sa place ‘’naturelle’’, à l’occasion de l’étude des objets qui font surgir les questions du sensible, des passions et de l’esthésie. La présence2 signale à la fois une ouverture sur un champ ayant suscité auparavant des débats, mais aussi un tournant dans l’histoire sémiotique, avec des repositionnements sur les questions critiques de la sémiotique (énonciation, référence, discours, texte). Le virage vers la phénoménologie, traditionnellement préoccupée par les questions du sensible, ne risquerait-il pas de faire dévier la sémiotique de ses propres objectifs ? Landowski, dans son ouvrage Passions sans noms, intègre la question du sensible et de l’affect dans ses problématiques d’orientation socio-sémiotique et veut démontrer que les questions présentées comme « modernes » ne sont que la suite logique de la sémiotique greimassienne dite « standard ».

Note de bas de page 3 :

 Nous suivons les théories du texte tels que développées par François Rastier. Á titre indicatif nous citons F. RASTIER, Sens et textualité, Paris, Hachette, 1989 ; F. RASTIER, M. CAVAZZA, A. ABEILLE, Sémantique pour l'analyse, de la linguistique à l'informatique, Paris-Milan-Barcelone , Masson, 1994 ; F. RASTIER, Arts et sciences du texte, Paris, PUF, 2001 ; F. RASTIER (éd), Une introduction aux sciences de la culture, Paris, PUF, 2002.

Á côté de cette approche phéno-sémiotique, nous proposons une perspective de la question de la présence, inspirée par les théories du texte3, qui concerne l’interprétation de la présence des objets esthésiques mis en discours. Au-delà de l’expérience de la perception, nous allons ajouter l’expérience de la lecture, comme pratique liée a la présence. La lecture sera donc considérée en tant que pratique d’interprétation placée au centre de l’énonciation et de la présence.

Note de bas de page 4 :

J. COURTÉS, A.J. GREIMAS, Sémiotique, dictionnaire raisonné de la théorie du langage, ibidem.

Si la présence est l’horizon ou sujet et objet se différencient, dans Dictionnaire4, les deux actants s’interdéfinissent mutuellement et se construisent l’un grâce à l’autre. Le sujet est caractérisé par la relation de jonction avec les objets de valeur et se spécifie par la nature des valeurs qui le définissent en tant que sujet d’état. L’objet, lui, se considère comme une position vide, susceptible de s’actualiser par un sujet.

Note de bas de page 5 :

 A.J. GREIMAS, Sémantique structurale, Paris, Larousse, 1966, pp. 8-11.

Note de bas de page 6 :

 A.J. GREIMAS., Du Sens II : Essais Semiotiques, Paris, Éditions du Seuil, 1983.

Note de bas de page 7 :

 Voir aussi sur la question : J. FONTANILLE et G.M. TORE, « De la modalisation à l’esthésie. Considérations (in)actuelles sur le passage de Du sens à Du sens II », in Protée, vol 34, n° 1, printemps 2006.

Comme nous avons mentionné plus haut, la question de la présence n’est pas nouvelle pour la sémiotique. Ellea été posée dès Sémantique Structurale d’un point de vue phénoménologique. Greimas suivant l’héritage merleau-pontien sur la perception et la présence parle déjà de perception intérieure et de perception du corps propre5. Avec Sémiotique des Passions, la notion de présence est explicitement inaugurée et marque le début, en sémiotique, d’une ère ayant des préoccupations d’origine phénoménologique. Les problématiques actuelles sur le corps au sein des sciences cognitives sont en accord avec les tentatives de la sémiotique actuelle d’intégrer ce genre de notions au champ de la signification. Il faudrait néanmoins noter que la question de l’esthésie a été déjà élaborée dans une autre perspective que celle du corps dans Du sens II6, où la théorie de la modalisation devient l’interface entre la phorie et le discours, le point d’articulation de la question de l’esthésie en question7.

Note de bas de page 8 :

 J. FONTANILLE, Sémiotique du visible. Des mondes de lumière, Paris, PUF., 1995.

«  Articuler la perception et le sentir n’est pas chose facile, car on prend le risque à chaque moment ou bien de rabattre le plan phénoménologique (les préconditions tensives) sur le plan cognitif (la rationalité sémio-narrative), ou bien, en s’imageant rester fidèle à son objet, de se contenter d’approximations intuitives et invérifiables »8.

Note de bas de page 9 :

. J. FONTANILLE, Sémiotique du visible. Des mondes de lumière,  idem, pp.6-7.

Note de bas de page 10 :

A.J. GREIMAS et J. FONTANILLE, Sémiotique des passions. Des états de choses aux états d’âme, Seuil, Paris, 1991, pp. 32-33.

La présence porte à l’affect et lie la signification avec la phorie. Celle-ci « caractérise un stade non polarisé du sentir »9, un siège des effets tensifs du corps propre d’un sujet sentant-percevant. D’après Greimas et Fontanille, « on n’en est pas encore à une véritable polarisation en euphorie/dysphorie, mais à la seule oscillation entre “attraction” et “répulsion” »10. L’image de l’« ébranlement du sens » semble bien résumer ce concept de la masse phorique qui tend à se polariser.

Note de bas de page 11 :

 J. FONTANILLE, Sémiotique et littérature. Essais de méthode, Paris, PUF,  1999,p. 228.

«(…) médiation du corps propre, instance intermédiaire entre le discours et le texte, instance commune au domaine intéroceptif (le signifié) et au domaine extéroceptif (le signifiant). Le corps propre est un véritable opérateur. Mais, si le corps propre est reconnu comme le véritable opérateur de la fonction sémiotique, alors l’émotion esthétique, cette reconnaissance de la valeur inscrite dans les formes sensibles, est un des événements prévisibles à partir de la sémiosis en acte»11

Note de bas de page 12 :

 « Un champ de présence, organisé autour d’un corps propre, centre d’énonciation, et traversé par des mouvements orientés, plus ou moins nombreux et plus ou moins rapides, qui font apparaître, disparaître et qui modifient les valeurs », J. FONTANILLE, Sémiotique et littérature. Essais de méthode, idem, p. 73.

La sémiosis en acte acquiert ainsi une élasticité et une profondeur. La signification est prise en charge par l’esthésie, par l’intermédiaire de l’expérience et le sens éprouvé et ressenti par un corps. Le corps se trouve au centre d’un champ de présence12, tensif et phorique. Sa position définit la profondeur, l’orientation, la vitesse, le rythme et le tempo du champ.

Note de bas de page 13 :

« La présence, qualité sensible par excellence, est donc une première articulation sémiotique de la perception. L’affect qui nous touche, cette intensité qui caractérise notre relation avec le monde, cette tension en direction du monde, est l’affaire de la visée intentionnelle; la position, l’étendue et la quantité caractérisent en revanche les limites et le contenu du domaine de pertinence, c’est-à-dire la saisie. La présence engage donc les deux opérations sémiotiques élémentaires dont nous avons déjà fait état : la visée, plus ou moins intense, et la saisie, plus ou moins étendue ». J. FONTANILLE, Sémiotique du discours, idem., p. 38.

La place de la catégorisation du monde par un sujet cognitif qui, était jusqu’alors au centre de la sémiotique greimassienne, est substituée par : a) le corps, b) le percept et c) l’affect, qui deviennent des conditions sine qua non de la signification. La signification ne peut être envisagée que si le sujet est affecté par la présence de l’objet13. Le sensible précède le cognitif et constitue une partie indispensable de la signification.

Note de bas de page 14 :

 J. FONTANILLE, Sémiotique et littérature, idem, p. 233.

Le corps sensible, attracteur ou propulseur des énergies, affecté par les modulations de la présence de l’objet devient déclencheur de l’énonciation et de la signification. Chez Fontanille, le discours fige les formes perceptives et les transforme en formes énonciatives : « L’instance de discours prend position dans un champ, qui est d’abord, et avant même d’être un champ où s’exerce la capacité de langage, un champ de présence sensible et perceptive »14.

Note de bas de page 15 :

 D’après Ouellet : « Le sujet n’est pas une entité, mais un véritable phénomène : il apparaît à tous les niveaux du discours, précisément parce qu’il constitue l’une des conditions de l’apparaître discursif –on ne perçoit d’un énoncé que ce qui est donné à percevoir par son énonciation », P. OUELLET, Poétique du regard, idem,  p. 23.

Du point de vue de Fontanille, la présence est étudiée dans la perspective du discours en acte, c'est-à-dire du point de vue de l’origine (production) du sens. Selon les postulats de cette orientation, la présence est considérée comme précondition du sens. Cette vision concerne la perception de l’objet vu, lorsque la prégnance de l’objetaffecte un sujet saillant. Il s’agit d’un rapport extérieur qui met en contact le sujet avec le monde, qui réagit aux données sensibles qui le touchent15.

Note de bas de page 16 :

 Ouellet remarque qu’en anglais le mot pregnant signifie enceinte. Voir P. OUELLET, Le sens de l’autre : éthique et esthétique, Montréal, Liber, 2003. p. 216.

Il s’agit du moment immédiat de l’ébranlement du sens et signale le point de départ de la présence. Le surplus16 des sens éveille le sens.

Note de bas de page 17 :

 Ouellet dit à propos de l’énonciation: « elle déploie dans l’espace et le temps, dans la poièsis et l’aisthèsis, dans la figurativité de la langue et le schématisme de l’imagination, dans l’énonciation de la quantité et de la qualité et dans l’expérience des valeurs et des tensions. Puis en analysant les différentes configurations ‘’esthésiques’’  auxquelles cette subjectivité perceptive et énonciative a donné lieu au cours des temps, en particulier dans les dernières décennies, à travers les formes de la description, l’expression poétique du mouvement, l’hétéroception ou la représentation de l’autre, l’image kinesthésique, l’acte de lecture, le récit exemplaire et l’inscription historique de la connaissance littéraire », P. OUELLET, Poétique du regard. Littérature, perception, identité. Les éditions du Septentrion en collaboration avec le CELAT et en coédition avec les Presses Universitaires de Limoges, 2000.

Note de bas de page 18 :

 P. OUELLET, Poétique du regard. Littérature, perception, identité, idem. p. 31.

Ouellet décrit les mécanismes de l’imagination et de l’énonciation comme des structures destinées à provoquer une expérience (d’écriture et/ou de lecture) esthésique17. Les formes de l’expérience schématisées grâce aux structures de l’imagination déclenchent l’activité de l’imagerie mentale, par les moyens des formes d’expression du langage, qui provoquent un sentiment d’expérience esthésique18. A côté de la perception et de la conception, du dire et du lire, serait posée une nouvelle dimension, qui unit sujet et objet du monde. L’énonciation est considérée comme le point d’accueil des expériences sensibles inscrites dans l’imagerie mentale et le discours. Une autre réalité et un autre monde sont crées, non pas seulement perçus et conçus, mais aussi lus.

Note de bas de page 19 :

 P. OUELLET, Poétique du regard. Littérature, perception, identité, idem, p. 24.

« C’est là la dimension à la fois phénoménale et subjectale de la discursivité, dans la mesure où tout processus énonciatif trouve son ancrage « phénoménal » au sein d’une expérience sensorimotrice mémorisée et schématisée dans et par les structures de l’imagination, responsable de l’activité énonciative, et où le monde vécu et le monde énoncé trouvent leur ancrage « subjectal » dans le point de vue qui oriente à la fois leur perception et leur énonciation selon des formes d’apparaître et des formes d’expression qui possèdent des structures plus ou moins isomorphes»19.

Note de bas de page 20 :

 P. OUELLET, Poétique du regard. Littérature, perception, identité, idem., p. 49.

 « Ainsi sa position d’observateur et l’orientation de son regard sur l’exprimable dépendent-elles ultimement du rabattement de l’extéroceptif sur l’intéroceptif, de l’intégration du monde sensible dans sa sensibilité, rendue possible grâce à la médiation qu’assure le corps propre entre le monde externe des saillances perceptives et le monde interne des prégnances cognitives ou, dit autrement, entre un monde d’objets et un monde de valeurs qu’homogénéise la tensivité phorique où s’expriment l’attraction et la répulsion qui donnent lieu corollairement aux états de choses et aux états d’âme participant d’une même valence ou d’un même univers de valeurs »20.

Note de bas de page 21 :

 E. LANDOWSKI, Présences de l’autre. Essais de socio-sémiotique II, Paris, PUF, 1997, p. 7.

Nous intégrons la présence au sein de la signification. Comme le dit Landowski, nous ne sommes pas présents devant l’insignifiance21. Nous prolongeons l’étape de la précondition du sens, en incorporant la présence dans le discours et du point de vue de la réception. En se plaçant du côté de la saisie de la présence, l’esthésie phorique de l’objet est remplacée par l’expérience de la lecture. Celle-ci s’actualise au sein du texte qui acquiert ses propres réalités (trésors) qui demandent à être découverts. C’est le texte en lui-même qui grâce à sa force et ses parcours différents amène le sujet à construire l’objet de sens. L’expérience dégagée lors de l’acte de la lecture s’identifie certes avec l’expérience vécue. Mais ce rapport entre les deux types d’expérience différents sert à ancrer le sujet dans une réalité familière et reconnaissable, afin de passer à la nouveauté, profonde et mystérieuse. Le parcours de la lecture rappelle un voyage, lointain et même vertigineux, au bout duquel le lecteur, comme un nouvel Ulysse aura gagné la sagesse. Ce qui importe n’est pas le voyage en soi, mais l’itinéraire, la découverte personnelle qui émane du discours-texte.

Note de bas de page 22 :

 Pour Ouellet, la figurativité n’est autre que l’énonciation detout « discours figuratif, c’est-à-dire de toute représentation verbale qui fait appel à l’imagerie des sujets parlant, soit à leur esthésies imaginative ou mnémonique, pour la reconnaissance de ses contenus et de ses formes de contenu », Poétique du regard. Littérature, perception, identité, idem., p.51.

En décalant l’importance de la perception, vers l’acte de la lecture, on se rapproche à ce que Ouellet nomme perception discursive. Or, contrairement à Ouellet pour qui le texte est un espace où sont revécues les expériences esthésiques22, nous envisageons le dispositif textuel comme un mécanisme créatif qui fonctionne comme centre d’accueil de la présence et comme déclencheur du nouveau sens. Nous nous intéressons à une esthésie intégrée dans un système signifiant, où le discours en tant que mise en forme de nos expériences sensibles et langagières, demande à être interprété par un sujet. L’énonciation ne se complète qu’avec l’interprétation en tant que pratique socio-sémiotique, dans une situation donnée, car c’est dans des pratiques sémiotiques avec leurs orientations axiologiques et discursives qui constituent autant de nœuds particuliers entre sujet et objet que la présence est née.

Note de bas de page 23 :

 P. OUELLET, Poétique du regard. Littérature, perception, identité, idem, p. 50.

« C’est sur le fond de cette forme de référence, que les différentes ‘’déformations paraphrastiques’’ qui sont autant de variations eidétiques portant sur ce que le poète, comme dit Aristote, se met sous les yeux par le moyen de la forme accomplie peuvent être senties, perçues, et reconnues par le lecteur, dans toute leur portée esthésique, qui fait revivre le langage parlant dans le langage parlé, grâce à l’expression de la chose en acte dans la forme en acte, comme dit encore la poétique postulant une energeia commune à l’expérience vécue et à l’énonciation discursive »23.

Note de bas de page 24 :

 Voir sur la question sur le figuratif/figural : S. REMI-GIRAUD et L. PANIER (dir.), La polysémie ou l'empire des sens: lexique, discours, représentations, Lyon, Presses Universitaires de  Lyon, 2003 et J. GENINASCA, La Parole littéraire, Paris, PUF, 1997.

Le discours a la capacité de dépasser le niveau d’une iconicité mimétique, proche de la figurativite24. Au delà de son rôle d’extracteur entre le monde du sens et le monde des figures du monde naturel, le discours se rapproche du monde des images mentales et assure ainsi la coexistence du proprioceptif, de l’extéroceptif et de l’intéroceptif.

Note de bas de page 25 :

 Voir sur la question de l’e-motion esthétique-cognitif : P. OUELLET, « La métaphore perceptive », dans  J.F. BORDRON et J. FONTANILLE (dirs.) Langages no 137, mars 2000, Sémiotique du discours et tensions rhétoriques.

Si dans le cas de l’objet esthétique perçu, il y a aura un trop, dans le cas de sa mise en discours, il y aura un trop peu, c'est-à-dire une déstabilisation cognitive, un arrêt sur nos acquis cognitifs (le sens commun) et notre encyclopédie personnelle. Un autre monde va ainsi se présenter, par des syncopes et des failles, sous une nouvelle forme souvent inattendue25.

Note de bas de page 26 :

 Le discours représente les données du monde sensible et par l’acte interprétatif du sujet, ces données dépassent l’ordre de la représentation — dimension figurative du discours — et deviennent présence — dimension figurale du discours.

Le sujet percevant est un être vivant dans le monde et plongé dans le langage. L’expérience esthésique du monde et de la langue est inscrite dans toute lecture et toute écriture. Elle peut aller plus loin, jusqu’au bouleversement26 et donner un autre sens subjectal, qui est celui du regard porté sur le monde. Le sujet selon nous n’est pas un simple observateur. En pratiquant le rôle dynamique du lecteur, le sujet se positionne dans le champ de présence, qu’il conditionne. Le sujet est un sujet sensible, sujet percevant certes mais qui est aussi prêt à interpréter, discrétiser le sens ou même la présence du sens qui n’est pas un flou sans direction (saisie et visée).

Note de bas de page 27 :

 La question de la métaphore et son lien avec la cognition occupe une place primordiale au sein des sciences cognitives.

La métaphore est définie par l’auteur de Poétique du regard comme une façon d’apparition du monde et occupe une place primordiale au sein de sa théorie. C’est une façon de démontrer comment on voit les choses et donne aussi la possibilité de se présenter et se représenter les états d’âme et les états de choses. La métaphore re-introduit ainsi la rhétorique dans le monde sémiotique duquel elle est restée longtemps absente, étant considérée comme appartenant à la stylistique. Dépourvue désormais de sa fonction décorative, la métaphore, acquiert un rôle primordial dans le champ de la signification27.

Note de bas de page 28 :

 G. LAKOFF, et M. JOHNSON, Les métaphores dans la vie quotidienne, Les éditions de minuit, 1985

Suivant les recherches sur les métaphores qui postulent que le langage est ancré dans l’expérience28 et qu’elles servent de lieu de fixation de nos actes perceptifs, Ouellet fait appel en particulier aux métaphores poétiques, qui mettent en avant la dimension créative du discours, ainsi que leur capacité de dépasser le sens commun (elles « brouillent » les acquis cognitifs) et d’accéder à l’être des choses.