L’erreur comme forme de vie

Note de bas de page 1 :

 Baruch Spinoza, L’éthique, traduit par Saisset en 1849, http://www.spinozaetnous.org, numérisé le 4 juin 2002 par David Bosman, p. 76.

« Et ce qui fait penser que la volonté s’étend plus loin que l’entendement, c’est qu’on est assuré, dit-on, par l’observation de soi-même, que l’homme n’a pas besoin pour porter des jugements sur une infinité de choses qu’il ne perçoit pas, d’une puissance de juger, c’est-à-dire d’affirmer ou de nier, plus grande que celle qu’il possède actuellement, au lieu qu’il lui faudrait une plus grande puissance de percevoir. La volonté est donc distinguée de l’entendement, parce que celui-ci est fini, celle-là, au contraire infinie. »1

Note de bas de page 2 :

 J. Fontanille, Sémiotique du discours, Limoges, Pulim, 1999, p. 37

Note de bas de page 3 :

 A.J. Greimas, De l’imperfection. Périgueux, Pierre Fanlac, 1987, p. 16.

A croire Spinoza le sujet de l’erreur est un sujet volitif qui entre dans l’erreur afin de réparer ce qu’il perçoit comme imperfectif. De cette façon, ce sujet est celui qui vise le perfectif. L’erreur serait ainsi la caractéristique des sujets qui ne sont jamais convaincus par ce que la vie leur offre comme perfectif et cherchent toujours plus loin. Elle serait en fait une manière de faire l’usage de sa volonté qui signifie par son caractère « infini ». Ainsi, pour se retirer de l’imperfectif (tout ce qui a un caractère « fini ») dans lequel il vit, le sujet de l’erreur se crée des horizons d’attente. Et cette visée perfective (vouloir accéder à l’« infini ») le transforme en un sujet tensif. Selon Fontanille,  « … cette intensité qui caractérise notre relation avec le monde, cette tension en direction du monde, est l’affaire de la visée intentionnelle »2.  Mais le problème vient du fait qu’à aucun moment le sujet de l’erreur ne pourra connaître la saisie puisque toute visée n’est qu’un début pour une autre visée, elle-même imperfective. Or, l’erreur est une tension constante (par « volition ») vers des directions qui se renouvellent sans cesse. C’est pourquoi l’on ne peut pas supposer une fin pour elle, d’autant plus que les perceptions humaines et la relation du sujet au monde et aux choses sont productives et s’avèrent à l’origine de ce que Greimas considérait comme « une véritable fracture entre la dimension de la quotidienneté et le moment d’innocence, le passage vers ce nouvel état de chose se manifestant comme l’emprise d’une force venant de l’extérieur »3.

Note de bas de page 4 :

 Pour justifier son idée, Spinoza avance un exemple : « celui qui se représente un cheval ailé ne prétend pas pour cela qu’un cheval ailé existe réellement ; en d’autres termes, il ne se trompe que si, au moment qu’il se représente un cheval ailé, il lui attribue la réalité », L’éthique, idem, p.76.

Note de bas de page 5 :

 Spinoza cité par Chantal Jaquet, « L’erreur dans les principes de la philosophie de Descartes de Spinoza, I, XV., Analytica, Rio de Janeiri, v.13, n°2, 2009, p. 17.

Note de bas de page 6 :

 Cl. Zilberberg, Des formes de vie aux valeurs, Paris, PUF, 2011, p. 51.

Mais, selon Spinoza l’erreur et le fait de se tromper sont différents, puisque la personne ne se trompe « en tant qu’elle perçoit un certain objet, mais en tant seulement qu’elle y donne son assentiment ou l’y refuse »4. On peut tirer trois conséquences de cette remarque de Spinoza. En premier lieu, le processus de la perception ne peut que doter le sujet de l’erreur de la compétence ; ce qui n’est pas considéré comme une menace pour lui. Et en deuxième lieu, il n’y a que l’accord avec l’objet perçu ou son refus qui peut transformer le sujet de l’erreur en un sujet de la performance. Ceci montre bien que la question de l’erreur n’est pas sans rapport avec le parcours génératif du sens étant donné qu’avec le passage de la compétence à la performance la notion de la « conversion » de Greimas fait surface. Et en dernier lieu, le refus ou l’assentiment sont deux actes opposés qui font sortir le sujet de l’erreur de l’état passif et qui l’inscrivent dans l’action. Spinoza lui-même soutient l’idée qu’il vaut mieux donner aux « choses même confuses son assentiment »5 puisque ceci pousse le sujet vers « l’action » ; ce qui peut aboutir à la « perfection ». Ainsi, le passage à la performance devient pour le sujet de l’erreur le moyen de dépasser ses perceptions qui ne le rallient qu’à des « représentations incomplètes » et mutilées du monde et des choses. L’action provenue de l’erreur engage le sujet dans un nouveau parcours qui relance le sens de la vie dans l’exacte mesure où chaque erreur est une possibilité d’accéder à une nouvelle visée. L’erreur comprend donc deux dimensions de contrôle : la perception et l’action. La première nous met en présence d’un sujet passif et la deuxième nous lie à un sujet actif. L’interaction entre le passif et l’actif donne lieu à un sujet existentiel dont le trait le plus important est la « volition ». En tous les cas, de l’intersection de la perception et de l’action se crée un parcours tensif qui, comme le précise Zilberberg, est caractérisé par « la quête de telle valeur »6. Il peut en résulter que le sujet de l’erreur est un sujet en quête du sens de la vie. Ce qui lui confère un caractère à la fois intentionnel et événementiel. Intentionnel dans le sens où l’erreur débute par la perception et qu’elle est concernée par la visée et événementiel dans la mesure où le sujet de l’erreur se définit par l’aventure et le risque.

Note de bas de page 7 :

 R. Descartes, Méditations métaphysiques, http://www.ac-grenoble.fr/PhiloSophie/file/descartes_meditations.pdf, Mise en ligne par le site Philosophie en décembre 2010, p. 50.

« … Me regardant de plus près, et considérant quelles sont mes erreurs (…), je trouve qu’elles dépendent du concours de deux causes, à savoir, de la puissance de connaître qui est en moi, et de la puissance d’élire, ou bien de mon libre arbitre : c’est-à-dire de mon entendement, et ensemble de ma volonté »7.

Note de bas de page 8 :

 Selon Fontanille et Zilberberg, du point de vue tensif, chaque modalité peut correspondre à « un type de modulation : la ponctualisation du devenir ( …) sous-tend le devoir ; l’ouverture est en revanche caractéristique du vouloir, dans la mesure où il donne libre cours à d’autres possibles, voire à des bifurcations et à une réorientation du devenir ; le pouvoir ayant pout tâche de soutenir le cours d’une orientation déjà engagée, et de lui permettre de rencontrer sans déviation les obstacles et les contre-programmes, il sera considéré comme un produit de la modulation « cursive » : la clôture, enfin, provisoire ou définitive, est nécessaire à la mesure, à la saisie, voire à l’évaluation du parcours accompli et elle sous-tendrait en cela le savoir », Tension et signification, Sprimont-Belgique, Pierre Mardaga, 1998, p. 173.

Si l’on remarque bien, d’après Descartes l’erreur peut faire appel à trois modulations différentes qui font obtenir, comme nous le précisent J. Fontanille et Cl. Zilberberg8, des modalités de vouloir, de pouvoir et de savoir. La première modulation avancée et soutenue par Descartes est celle du pouvoir. Le pouvoir-connaître qui compose et condense la puissance et le savoir est une modulation « cursive » qui témoigne de l’engagement d’un certain savoir de la part du sujet. Ainsi le pouvoir fonctionne comme une dynamique du parcours qui soutient le cours d’un savoir indéfini et indéterminé. Ce qui veut dire que nous avons affaire à un champ ouvert où une multiplicité de savoir s’offre au sujet. Dans cette perspective, le pouvoir se définit par son rôle extensif étant donné qu’il oriente le sujet vers des savoirs multiples. Mais le sujet de l’erreur ne peut pas vivre éternellement dans le champ ouvert et sans borne du avoir. C’est pourquoi, comme l’indique Descartes, le pouvoir finit lui-même par réduire ce champ et par lui imposer une limite. De cette manière, le pouvoir-élire achève le parcours de l’erreur et réalise la clôture du champ. Autrement dit, tout se passe comme si le pouvoir finissait par arrêter le cours de la recherche tout en lui prévoyant un accomplissement. On peut en déduire que le pouvoir connaître ne peut être que celui de la visée, vu qu’il soutient l’élargissement des connaissances et qu’il garantit la multiplicité des savoirs ; alors que le pouvoir élire ne peut être que celui de la saisie, puisqu’il a une force réductrice et qu’il participe à la sélection et au tri d’une seule connaissance. Cependant, comme nous avons pu le constater, pour Descartes, l’erreur relève soit du pouvoir soit du vouloir. Ce qui signifie que le vouloir fonctionne aussi comme une ouverture et peut de cette façon lier le sujet à de divers possibles ou même à des « bifurcations » qui réorienteraient le cours de son devenir. En d’autres termes, le vouloir reste disponible à intervenir après chaque clôture du champ afin de permettre au sujet d’inventer de nouveaux présents et de s’orienter vers de nouvelles pistes. Dans l’ensemble, ces modulations de l’erreur montrent bien qu’elle est dotée d’une part de la force tensive et de l’autre, de la particularité aspectuelle.

Note de bas de page 9 :

 J. Fontanille et C. Zilberberg, Tension et signification, idem, p. 133.

Surle plan tensif, l’erreur s’avère comme le résultat de la corrélation de l’intensité et de l’extensité. D’un côté, le pouvoir-connaître place le sujet devant le multiple. Une grande variété d’objets de valeur se trouve dans son champ de la perception et s’offre à lui. On se trouve ainsi dans une extensité maximale où le sujet ne maîtrise pas encore l’espace de la signification où sont confondus un nombre illimité d’objets de valeur. De l’autre, le pouvoir-élire fait confronter le sujet à l’unique, car l’accès au meilleur exemplaire clôt provisoirement le champ de la perception. Le sujet parvient à trier et à fixer son point de vue sur un seul objet. Nous sommes ainsi devant une extensité minimale qui ferme le parcours de l’erreur. Mais, nous nous permettons d’aller ici un peu plus loin et d’ajouter l’idée selon laquelle au bout de chaque tri un nouveau vouloir entre en jeu pour renouveler le processus de l’erreur. Cette forme de « volition » correspond à une intensité maximale puisqu’il engage « l’ensemble de la volonté ». Dans cette optique, il semble bien que nous avons affaire à une corrélation converse. En effet, une fois que l’ensemble de la volonté est mobilisé, le pouvoir va aussi connaître une amplification et, pour dire comme Fontanille et Zilberberg, nous sommes dans les « valeurs fortes »9. Et quand le pouvoir-élire atténue l’étendu du savoir, la force du vouloir diminue également. On peut en affirmer que si au départ c’est le vouloir maximal qui garde son emprise sur le pouvoir en extensité, au retour et en résolution c’est le pouvoir minimal qui fait demeurer le vouloir en intensité faible sous son autorité. Les grandes zones qui définissent le parcours tensif du sujet de l’erreur peuvent être reportées sur le diagramme suivant.

Note de bas de page 10 :

 A.J. Greimas et J. Fontanille, « Avant-propos », Le discours aspectualisé, Actes du colloque « Linguistique et Sémiotique I », sous la direction de J. Fontanille, Limoges/Amsterdam/Philadelphia, Pulim/Benjamains, 1991, p. 14.

Du point de vue aspectuel, c’est la consommation ou la production de l’erreur qui font sens. De fait, tant que le sujet de l’erreur continue à être confronté dans le champ de la perception à divers objets non triés, il a le statut d’un sujet inaccompli et l’erreur jouit ainsi d’une dynamique qui déploie sa force existentielle. Mais dès qu’un tel sujet atteint à une résolution et qu’il sélectionne son objet, il se dote de l’aspect accompli et il commence à perdre son enthousiasme jusqu’à ce qu’une nouvelle volition le réoriente. Il suffit donc que l’erreur s’use pour qu’elle tombe dans l’évanescence et qu’elle se rallie à une valeur faible. Nous pensons que dans le processus de l’erreur l’accompli et l’inaccompli se définissent par la relation du sujet et l’objet. A ce propos, Greimas et Fontanille constatent que « l’information a deux sources interactives, et donc qu’elle reçoit deux orientations : du procès vers l’observateur et de l’observateur vers le procès »10. Quand l’ouverture du champ offre une multitude d’objets, c’est le sujet qui peut être informé par l’erreur. Une telle position serait celle du débrayage puisqu’une indépendance vient désigner la relation sujet/objet. Le pouvoir-connaître fait part d’une liberté existentielle et sémantique qui n’impose aucune contrainte au sujet de l’erreur. C’est par rapport à cette liberté que l’erreur relève de l’inaccompli.

Note de bas de page 11 :

 R. Descartes Méditations métaphysiques, idem., p.52.

« D’où est-ce donc que naissent mes erreurs ? C’est à savoir, de cela seul que la volonté étant beaucoup plus ample et plus étendue que l’entendement, je ne la contiens pas dans les mêmes limites, mais que je l’étends aussi aux choses que je n’entends pas »11.

Note de bas de page 12 :

 Cl. Zilberberg, « Aspectualisation et dynamique discursive », Le discours aspectualisé, idem, p. 101.

Au contraire, quant au pouvoir-connaître (« s’étendre aux choses ») se substitue le pouvoir-élire, le sujet atteint le stade de l’embrayage et il est obligé de vivre une contrainte existentielle qui l’introduit dans une position accomplie étant donné qu’il est mené à suivre son choix ainsi que de subir tous ses effets. L’analyse aspectuelle montre que l’erreur constitue ici deux strates fonctionnelles différentes : l’erreur en tant que génératrice des valeurs d’univers quand elle se trouve du côté de l’inaccompli et qu’elle est évaluée comme une « volonté ample » ; et l’erreur en tant que productrice des valeurs d’absolu quand elle apparaît dans la case aspectuelle de l’accompli et qu’elle est estimée comme « pouvoir élire ». Pour dire comme Zilberberg12, le procès de l’erreur est soumis à deux sortes d’orientation « introjective » et « projective ». La première est homologable à ce qui élargit et déploie la visée du sujet. Et la deuxième est définissable comme ce qui clôt la vision de ce dernier vu qu’elle le conduit vers une fin provisoire du procès.

Note de bas de page 13 :

 J. de La Fontaine, « La laitière et le pot au lait », Collections littéraire Lagarde et Michard : XVIIe Siècle, Paris, Bordas : 1985, pp. 231-232.  

« Une flatteuse erreur emporte alors nos âmes ; Tout le bien du monde est à nous, tous les honneurs, toutes les femmes »13.

Note de bas de page 14 :

 CL. Zilberberg, Des formes de vie aux valeurs, idem, p.11.

De l’écart entre le survenir et le parvenir se crée deux modes distincts de présence : celui de l’immédiateté et de l’instantané contre celui de l’élasticité et de l’extensible. Ce qui nous conduit, soutiendrait Zilberberg, vers un mode d’« efficience » qui repose sur le tempo. « La vitesse à elle seule ne rend pas compte de ce mystère épistémique : le vécu de l’intensité. C’est l’interdépendance structurale de l’élasticité de la vitesse et de l’élasticité de la durée qui permet de commencer à le penser »14. Tout se passe comme si le contenu du champ de présence du sujet qui subit la force brutale de l’erreur changeait soudainement pour témoigner de l’ampleur de l’événement (être emporté). Mais, tout comme nous le dépeint La Fontaine, une fois le changement réalisé, le contenu du mode de présence du même sujet sera modifié. C’est ce qui permettra d’ailleurs à ce dernier d’apprécier l’ouverture de nouvelles grandeurs où il sera possible de faire l’expérience d’une grande quantité du bien ainsi que de passer à l’« exercice » ralenti et progressif de faire l’usage de l’infinité des honneurs.

Note de bas de page 15 :

 J. de La Fontaine, ibidem.

« Tout le bien du monde est à nous, tous les honneurs, toutes les femmes. »15

Note de bas de page 16 :

 « La schématisation, c’est le moment où une situation-occurrence problématique (toute situation est par définition problématique pour l’action qui y advient) est analysée (ou seulement ressentie) dans ses résistances et ses zones d’altérité les plus saillantes. Cette analyse consiste pour l’essentiel en la recherche d’un schème organisateur : recherche d’une isotopie,  d’un jeu de rôles actantiels, des modalités dominantes, des latitudes spatiales et temporelles », J. Fontanille, Pratiques sémiotique. Paris, PUF., 2008, p. 133.

Cette vision décrit l’erreur comme un destinateur-sujet à double capacité : d’une part, elle est dotée d’une force événementielle qui nous démunit de l’opération cognitive tout en nous privant du temps de réflexion  (« emporter ») ; et de l’autre, elle nous introduit dans un univers ouvert à la « pratique » où il s’agit de faire l’expérience du sens de l’action et où le cognitif peut se mêler de l’affectif (nous possédons tout le bien du monde et tous les honneurs sont à nous). En outre, l’événement introduit le destinataire dans une série d’actions et dans une multitude d’expériences à partir desquelles, même si ce n’est que virtuellement, quelques stratégies de « schématisation16 » et de « régulation » se font jour (on peut encore faire allusion à La Fontaine d’après qui « quand je suis seul, je fais au plus brave un défi »). Ces pratiques et ces expériences seraient à l’origine de ce que Fontanille définit comme un « défaut de sens » pouvant aboutir ou non à une séquence de résolution.

Note de bas de page 17 :

 J. Fontanille, Pratiques sémiotiques, idem, p. 132.

« Le défaut de sens est une formule générique qui laisse toute latitude aux expériences concrètes ; mais quelles que soient ces expériences concrètes, le défaut de sens est suscité à l’intérieur d’une situation-occurrence, par le fait même que, étant ainsi mise en situation, toute occurrence particulière de l’action a lieu en cooccurrence avec des circonstances, avec d’autres pratiques, d’autres acteurs, et sous des conditions spatiales et temporelles spécifiques. Le défaut de sens, en somme, découle du fait qu’aucune pratique concrète ne peut se dérouler hors situation, « sous vide » sémiotique, in abstracto, et sans confrontation avec d’autres ; en d’autres termes, une situation occurrence est l’espace-temps sémiotique de la confrontation entre une pratique et son altérité : c’est une autre manière de définir l’espace des stratégies, mais intégré à la pratique elle-même »17.

Note de bas de page 18 :

 J. de La Fontaine, ibidem.

C’est dans une telle perspective que toute erreur est l’occasion de la mise en place d’une espace-temps sémiotique intègre en quelque sorte le sens de l’action, étant donné qu’il donne lieu à une confrontation entre l’événement et l’exercice. Donc, en tant qu’action, l’erreur peut être suivie d’autres actions ou même d’autres événements. Cette succession est en vérité créative du défaut de sens dans l’exacte mesure où elle pourrait donner une nouvelle allure ainsi qu’une nouvelle tension au sens de la vie. De cette façon, l’erreur est interprétable non seulement comme une tension entre l’événement et l’expérience, mais aussi comme une tension entre une expérience confrontée à d’autres expériences. Ainsi, pour l’auteur des fables, l’erreur engendre d’abord un certain débrayage entre le Moi et le Soi et puis un réembrayage entre ceux-ci, puisque « quelque accident fait-il que je rentre en moi-même »18. Cette remarque nous conduit dans le domaine du corps et fait la différence entre le corps-chair et le corps propre tel que Fontanille nous en fait part dans son dernier livre intitulé Corps et sens.

Note de bas de page 19 :

 J. Fontanille, Corps et sens, PUF, 2011, pp. 12-13.

« D’un côté, on distinguera la chair, qui distingue les corps-actants de tous les autres corps, en ce sens qu’elle est une substance matérielle dotée d’une énergie transformatrice ; cette double constitution lui permet de résister ou de contribuer à l’action transformatrice des états de choses, mais aussi d’être le centre de référence de ces transformations et de ces états de choses signifiants, le centre de la prises de position sémiotique élémentaire. La chair serait à ce titre l’instance énonçante par excellence, en tant que force de résistance et d’impulsion, mais aussi en tant que position de référence, une portion de l’étendue à partir de laquelle cette étendue s’organise. (…). D’un autre côté, on distinguera le corps propre, c’est-à-dire l’identité qui se construit au cours du processus de sémiose, dans la réunion des deux plans du langage, mais aussi dans le déploiement syntagmatique de chaque sémiotique-objet, notamment dans l’espace et dans le temps. Le corps propre serait donc porteur de l’identité en construction et en devenir et il obéirait quand à lui à une force directrice. »19

Note de bas de page 20 :

 E. Landowski, « Les interactions risquées », Nouveaux actes sémiotiques, n° 101, 102,103, Limoges, PULIM,2005, p. 63.

« Du point de vue d’une théorie de l’accident, peu importe par conséquent qu’à raison de la nature de leurs répercussions pragmatiques certaines discontinuités soient vécues dysphoriquement comme des désastres et d’autres euphoriquement comme d’heureux événements (…). Car sur le plan symbolique – du point de vue du régime de sens -, elles induisent toutes le même type d’effet. Ne donnant prise à aucune forme de compréhension, elles ne nous offrent moralement aucune sécurité : en un mot elles nous plongent dans l’absurde. »20

Note de bas de page 21 :

 E. Tarasti, Fondements de la sémiotique existentielle, Traduction de J.L. Csinidis, Paris, L’Harmattan, 2009.

L’erreur est ainsi productrices des discontinuités qui pourraient être à l’origine de l’accident et par conséquent du passage à des situations tensives. Elle s’explique en effet comme ce qui s’approprie deux pouvoirs distincts. Tout d’abord, elle « emporte » le sujet par une « flatterie », le lie ainsi au bonheur et à l’honneur et invente une vision euphorique du monde et des choses. Et ensuite, elle génère des accidents qui ramènent le sujet à son univers du départ et qui font ainsi naître une vision dysphorique ou encore quelquefois euphorique de l’existence. De ce point de vue, l’erreur participe dans un premier temps au procès du débrayage du sujet de son monde d’origine : la rupture avec le Moi-chair et le passage au Soi-corps ; et elle peut contribuer dans un deuxième temps dans le procès du réembrayage du même sujet avec le monde « chair » : le retour au Moi, mais cette fois, comme le précise Tarasti, avec une nouvelle expérience : après le retour au Dasein, « le sujet voit donc ce dernier sous un autre jour. Beaucoup d’objets y ont perdu leur sens, leur signification n’est plus qu’une façade. Cependant, ceux qui ont conservé tout leur sens sont dès lors pourvus d’un contenu nouveau, enrichi par cette expérience existentielle inédite. Le « soi sémiotique » du sujet renaît, pour ainsi dire »21.

Note de bas de page 22 :

 Pour plus d’information sur la question de l’erreur chez Mir-Asadollah, on peut se reporter à Hamid-Reza Shairi. « Le sublime de l'erreur : quand le renversement de la vérité relance la signification » Nouveaux Actes Sémiotiques [en ligne ]. Recherches sémiotiques. Disponible sur : <https://www.unilim.fr/actes-semiotiques/1832> (consulté le 29/11/2011).

Pour l’auteur iranien Mir-Asadollah22, l’erreur se présente différemment puisque c’est d’elle que dépend toute la raison d’être du sujet. De fait, après avoir terminé son parcours d’énonciation, « l’auteur » s’identifie de la façon suivante :

Note de bas de page 23 :

 A.R. Mir-Assadollah, Les gens ordinaires,Téhéran, Nashr-e Markaz, 2005. (c’est nous qui traduisons).

« Toutes les erreurs de ce livre sont faites délibérément ; et en principe, l’auteur de ce livre ne commet que des erreurs dans toutes les étapes de sa vie et d’une manière tout à fait consciente. »23

Note de bas de page 24 :

 P. Ricoeur, Soi-même comme un autre, Paris, Seuil, 1990, p. 218.

«  (…) aux notions de vie et d’activité, il faut joindre celle de conscience. La conscience n’est pas seulement conscience de la perception et de l’activité, mais conscience de la vie. Dans la mesure dès lors où la conscience de la vie est agréable, on peut dire que le sens profond de la philautia est désir : la propre existence de l'homme de bien est pour lui-même désirable »24.

Note de bas de page 25 :

 En interprétant Spinoza et Descartes, Chantal Jaquet précise que « l’erreur naît de cela seul que la volonté par son infinité s’étend aux choses que l’entendement fini n’entend point ». « L’erreur dans les principes de la philosophie de Descartes de Spinoza, I, XV., Analytica, Rio de Janeiri, v.13, n°2, 2009, p. 16.

Dans l’ensemble, on peut soutenir que, contrairement à Descartes et Spinoza pour qui l’erreur n’est pas « une pure négation, (…) mais plutôt une privation de quelque connaissance »25, pour Mir-Asadollah et dans une conception moderne, elle est justement basée sur la conscience, est approuvée par la sagesse et contribue au sens de la vie.