Guide à l’usage du sémioticien
pour circuler dans l’Enquête sur les modes d’existence

Note de bas de page 1 :

 Bruno Latour, Enquête sur les modes d’existence, une anthropologie des Modernes, Paris, La Découverte, 2012.

L’ensemble des recherches de Bruno Latour, perçu, sans doute à juste titre, comme l’une des dernières grandes aventures intellectuelles de notre temps, dont l’ouvrage Enquête sur les modes d’existence, une anthropologie des Modernes1constitue le rapport le plus complet à ce jour, tente de bousculer, à sa manière, le champ des Sciences Humaines et Sociales. Véritable pavé jeté dans la mare, suivi d’effets plus ou moins retentissants en fonction des disciplines qu’il travaille, ce projet entend renouveler la manière d’appréhender l’« Homme Moderne » ou supposé « moderne » et ce à quoi il tient.

Note de bas de page 2 :

 Voir par exemple à ce sujet l’article de Carlo Andrea Tassinari « Sémiotique et anthropologie des modernes. Une histoire de comptes à rendre » dans le présent dossier.

Note de bas de page 3 :

 Bruno Latour, La vie de laboratoire. La production des faits scientifiques., Paris, La Découverte, Collection « Sciences et société », 1988.

Note de bas de page 4 :

 Clin d’œil à l’article de Sémir Badir, « Enonciation d’une synthèse », dans le présent dossier.

Malgré cette effervescence médiatique, un tel projet, en soi, n’intéresserait peut-être pas nécessairement les sémioticiens. Pourtant, on note de la part de Latour une revendication de parenté avec la sémiotique, un intérêt réel pour la discipline et ses réflexions, qui ne peuvent qu’interpeller les sémioticiens2. On trouvait déjà, par exemple, la notion d’actant, dans son acception sémiotique, dans la théorie de l’acteur-réseau développée dans La vie de laboratoire en 19883. Cette proximité revendiquée est donc aussi une proximité de fait, conceptuelle, qui ne demande qu’à être interrogée en profondeur par les sémioticiens eux-mêmes. Le texte présent a pour vocation de constituer un petit guide introductif, sorte de vade-mecum pour « l’usager sémioticien », lecteur du dossier, pour qu’il se remémore ou simplement découvre très rapidement les grandes lignes d’un gros livre4, préambule à la mise en question de la « sémioticité » de la théorie, et de sa mise en discours.

Note de bas de page 5 :

 William James, Essais d'empirisme radical,Marseille, Agone Banc d'Essais, 2005 (1912).

L’enquête latourienne est caractérisée par la volonté de répondre au problème d’anthropologie philosophique posé par l’histoire des Modernes, telle qu’elle est et a été réalisée jusque là. Latour souhaite en effet sortir de ce qu’il appelle la « Bifurcation de la Nature » : la division du monde en qualités premières et en qualités secondes à la façon de Locke puis de Hume, où les entités du monde se classent soit du côté de l’esprit connaissant soit du côté de la chose à connaître. De surcroît, il refuse de prendre la question de la Science et de la Raison comme seul étalon pour construire l’histoire des Européens. L’enjeu est de pouvoir décrire les Modernes de la manière la plus juste possible, en étant au plus près de l’expérience que chacun peut en faire. Latour trouve une solution possible, une sorte de philosophie alternative en reprenant l’empirisme radical (ou dit aussi « second empirisme » en rapport avec ce premier empirisme développé depuis Locke) de A.N. Whitehead qui s’inspire lui-même de W. James5. En effet, James a été le premier à s’insurger contre le « premier empirisme », cette tendance à séparer esprit et chose, qui faisait « bifurquer la Nature », et ce, au nom de l’empirisme lui-même : il faut analyser tout ce que donne l’expérience, ne pas se contenter uniquement des « sensory data »(les données élémentaires de sens) mais s’intéresser aussi aux relations qui ont elles-mêmes une charge sémantique importante. Le deuxième empirisme, préconisé par Latour en héritier de James, a donc pour ambition de redevenir fidèle à l’expérience en se concentrant non pas seulement sur les données, mais aussi et surtout sur les relations, les nervures, les médiations, etc. qui font partie de l’expérience. Ainsi serait-il possible de sortir de la seule vision dichotomique de l’objet et du sujet, de se préoccuper enfin des relations données par l’expérience et de les placer au centre de la philosophie pour pouvoir, peut-être, renouveler la question de la connaissance.

Note de bas de page 6 :

 Gilbert Simondon, Du Mode d’existence des objets techniques, Aubier, Paris, 1989 (1958).

Gilbert Simondon, dans son ouvrage traitant Du mode d’existence des objets techniques, est l’un des premiers à s’extraire de la dichotomie sujet-objet6. Sujet et Objet, loin d’être les points d’ancrage de la réflexion sur les modes d’existence, n’en sont que des effets tardifs, ne sont que des constructions ultérieures.

Note de bas de page 7 :

 Simondon, op. cit., p. 168.

La médiation elle-même, au lieu d'être une simple structuration de l'univers, prend une certaine densité ; elle s'objective dans la technique et se subjective dans la religion, faisant apparaître dans l'objet technique le premier objet et dans la divinité le premier sujet, alors qu'il n'y avait auparavant qu'une unité du vivant et de son milieu l'objectivité et la subjectivité apparaissent entre le vivant et son milieu, entre l'homme et le monde, à un moment où le monde n'a pas encore un complet statut d'objet ni l'homme un complet statut de sujet.7

Note de bas de page 8 :

 On peut peut-être voir ici l’origine de la notation des croisements latouriens sous la forme de produits scalaires [□.□] (opération mathématique multipliant des vecteurs entre eux), bien que nulle trace de formalisation de son système de notation ne soit connue de nous.

Les modes d’existence chez Simondon sont, comme nous allons le voir ci-après, à l’image de ceux de Souriau, multiples. Le pluralisme ontologique esquissé par Simondon est d’ailleurs décrit dans une dynamique généalogique : le philosophe va jusqu’à réaliser une génétique des modes (ce qui explique d’ailleurs que certains modes comme celui de la technique et de la religion soient donnés comme antérieurs à d’autres). Simondon s’extrait lui aussi du premier empirisme, ne recherche pas fondamentalement une substance, mais se pose plutôt la question de l’ontologie en termes de vecteurs8. On retrouve cette conception plurielle des modes d’existence chez Bruno Latour, chez qui la volonté de sortir du carcan imposé par l’objet et le sujet sera aussi forte.

Note de bas de page 9 :

 Etienne Souriau, Les différents modes d’existence, PUF, Paris, 2009 (1943). La dernière phrase de son introduction Position du problème,page 88, est explicite : « Ce triptyque fournira ses cadres au plan général de notre enquête ».

Toutefois, c’est à un autre philosophe que Latour s’affilie explicitement dans son Enquête, Etienne Souriau, auquel il fait fréquemment référence et qui s’avère être un devancier indiscutable dans la réflexion sur les modes d’existence. Il reprend à son compte ce que Souriau appelle lui-même une « enquête » sur les différents modes, les différentes manières d’être, et reprend l’idée que ce dernier défend : un pluralisme ontologique et une contingence des modes d’être9. Les modes ne sont pas déduits a priori, ils ne sont pas nécessaires. Sa filiation s’incarne jusque dans la reprise terminologique de certains concepts, notamment ceux de préposition et d’instauration.

Note de bas de page 10 :

 Souriau,  op. cit., p. 154.

correspondrait à tout ce matériel grammatical (conjonctions, prépositions, articles, etc.) auquel on opposerait bien (tout en le comprenant dans le même ordre morphématique) l’événement comme correspondant à l’essence propre du verbe.10

Note de bas de page 11 :

 Etienne Souriau, Avoir une âme, Annales de l'Université de Lyon, 1939, p. 25.

D'une façon générale, on peut dire que pour savoir ce qu'est un être, il faut l'instaurer, le construire même, soit directement (heureux à cet égard ceux qui font des choses !) soit indirectement et par représentation, jusqu'au moment où, soulevé jusqu'à son plus haut point de présence réelle, et entièrement déterminé pour ce qu'il devient alors, il se manifeste en son entier accomplissement, en sa vérité propre.11

Note de bas de page 12 :

 Latour, op. cit., 2012, distinction introduite p.167.

Note de bas de page 13 :

 Souriau, op. cit.  2009, p.103.

Pour achever cette liste non-exhaustive des divers emprunts à Souriau, il nous faut mentionner le travail de reformulation et de précision des modes extensifs auquel se livre Latour. En effet, Souriau distingue deux types de modes : les intensifs et les extensifs. Les modes extensifs, aussi appelés modes spécifiques d’existence, sont les divers modes ou les diverses manières d’être, identifiés par Souriau. Dans la partie consacrée à la description de ces genres spécifiques, celui-ci travaille sur les différentes façons que possède un être de s’altérer. Avec les modes extensifs, il ne s’agit pas de parler de l’être-en-tant-qu’être mais de l’être-en-tant-qu’autre, selon l’expression de Bruno Latour dans son Enquête12. Souriau utilise, lui, les termes d’aséité et d’abaliété, empruntés à la philosophie scolastique : « Avec l’aséité il s’agit d’existence propre, indépendante, absolue en son mode ; avec l’abaliété, d’existence référée »13.

Note de bas de page 14 :

 Souriau, op. cit. , 2009, p. 162.

Note de bas de page 15 :

 Latour, op. cit.  2012, p. 58.

Note de bas de page 16 :

 Latour, op. cit. , 2012, p. 183.

La multiplicité des modes s’explique par le caractère contingent de ces derniers et leur dépendance vis-à-vis de l’expérience. Et Souriau de dire : « Il faut les prendre comme ils sont : comme arbitraires ». Et d’ajouter plus loin : « Les modes de l’être sont contingents », et enfin d’insister sur le fait qu’ils possèdent tous la même dignité ontologique, qu’ils ont tous le même poids de réalité « mais pris chacun en soi, [qu’ils] sont tous égaux »14. Chaque mode se définit en fonction de sa manière propre de différer et d’obtenir de l’être en passant par l’Autre. Chaque mode définit son propre patron ontologique, mais ce patron ne peut s’appliquer aux autres modes, sans quoi, il entraînerait des déformations, des transformations intempestives, ce que Latour reprend dans l’Enquête sous le terme d’« erreurs de catégorie »15. Ce « patron ontologique » de Souriau correspond au « cahier des charges » latourien, définissant comme son nom l’indique, les conditions et exigences essentielles que chaque type d’être doit remplir16. Ces modes d’existence sont au nombre de cinq chez Souriau : le mode du phénomène, le mode de la chose, celui de l’âme, celui des êtres de fiction et enfin le mode de l’existence de Dieu.

Note de bas de page 17 :

 Notons que ces différents modes sont déjà esquissés par le biais de la théorie de l’énonciation par Bruno Latour dans l’article « Petite philosophie de l’énonciation », dans P. Basso et L. Corrain (éds) Eloquio del senso. Dialoghi semiotici per Paolo Fabbri, Orizzonti, compiti e dialoghi della semiotica. Saggi per Paolo Fabbri, Milan, Costa & Nolan, 1998, p.71-94.

Dans l’Enquête, Latour répertorie quinze modes d’existence, dont les cinq modes extensifs de Souriau mentionnés supra, qu’il s’approprie et redessine17.

Note de bas de page 18 :

 Cette notation est propre à Bruno Latour et c’est une illustration concrète de sa volonté de formalisation des modes d’existence ; il précise ainsi en page 46 de son Enquête : « Dans toute cette enquête pour éviter l’invention de termes nouveaux, j’ai décidé de conserver les noms propres aux domaines traditionnels, le Droit, la Religion, la Science, etc. mais quand je souhaite leur donner un sens technique et affiné je me sers d’une abréviation de trois lettres. »

Ce mode du phénomène correspond à l’un des modes latouriens dans sa constitution et sa définition. En effet, le mode de la Reproduction noté [REP]18 chez Latour rappelle très clairement le mode phénoménique qu’on trouve chez Souriau. C’est le mode des êtres de répétition, qui ont une existence risquée : ces êtres ont toujours le risque de disparaître, de cesser de « continuer d’être ». Les êtres qui s’instaurent dans le cadre de ce mode sont donc des êtres tels que les humains, les animaux, les plantes, les organismes, les éléments géologiques, etc. qui s’établissent nécessairement comme lignées pour subsister. Si la reproduction ou la lignée est stoppée, alors l’être cesse d’exister.

Note de bas de page 19 :

 Souriau, op. cit. , 2009, p. 120.

Note de bas de page 20 :

 Mode « fouillé » en profondeur par Latour dans différentes monographies telles que : La science en action, Paris, La Découverte, 2005 (1987) ; L’espoir de Pandore. Pour une vision réaliste de l’activité scientifique, Paris, La Découverte, 2007 ; Bruno Latour et Steve Woolgar, La vie de laboratoire. La production des faits scientifiques, Paris, La Découverte, 1988 

La chose, chez Souriau, incarne un autre mode d’existence, différent du premier même s’ils sont souvent reliés. La chose permet de décrire un mouvement qui transporte quelque chose à distance, sans le perdre. La chose a pour but, parallèlement à une série de transformations, de maintenir une certaine isotopie, une certaine continuité spatiale et temporelle. Selon Souriau, « c’est l’identité de la chose à travers ses apparitions diverses qui la définit et la constitue »19. En outre, Souriau tient à bien préciser que la chose ne se constitue pas à partir d’un sujet et d’un objet. La pensée « réside dans » et se « constitue par » l’existence réique et vice versa. Ainsi la chose est-elle à la fois un mode d’existence qui s’extrait de l’erreur Moderne de la nature bifurquée en un sujet et un objet fixés, et un mode dominé par un double mouvement : un mouvement de transformations (une série de discontinuités) et un mouvement de maintien pour obtenir une certaine constance malgré les transformations. Cette définition n’est pas sans rappeler celle de [REF], le mode de la Référence chez Bruno Latour20. Il s’agit du mode qui correspondrait le plus au domaine de la Science, même si Latour veut sortir de ces domaines aux frontières trop marquées. En effet, [REF] est, dans sa définition latourienne, lui aussi déterminé par ce double mouvement :

Note de bas de page 21 :

 Latour, op. cit., 2012, p. 58.

Notons [REF] (pour Référence) l’établissement des chaînes définies par l’hiatus entre deux formes de nature différente et dont la condition de félicité consiste en la découverte d’une constante qui se maintient à travers ces abîmes successifs dessinant une autre forme de trajectoire qui permet de rendre les lointains accessibles en tapissant le trajet par le mouvement à double sens des mobiles immuables.21

Note de bas de page 22 :

 Souriau, op. cit., 2009, p.128.

Note de bas de page 23 :

 Mode « fouillé » plus en profondeur dans : Bruno Latour, Sur le culte moderne des dieux faitiches, Paris, La Découverte, 2009.

Le troisième mode de Souriau instaure des êtres appelés indifféremment des « âmes » ou des « psychismes ». Ces âmes ont la même dignité ontologique que les êtres précédents, puisque tous les modes sont égaux et qu’il n’y a pas de modes d’existence qui auraient plus de « réalité » que d’autres. Les âmes sont les entités ontiques de la pensée, elles ont leur propre manière d’exister : « c’est autrement qu’on la manque, si on ne conçoit l’âme comme architectonique, comme système harmonique susceptible de modifications, d’agrandissements, de subversions parfois, et même de blessures... En un mot, un être »22. En effet, les âmes ont leur propre enveloppe réique et ne font pas partie de l’intériorité figée d’un sujet donné, ne se posent pas assez longtemps pour définir une certaine subjectivité. Les âmes sont définies par le fait qu’elles viennent nous blesser, nous transformer, qu’elles peuvent apparaître et disparaître, s’agrandir, diminuer, etc. Ces êtres, appelés psychismes ou âmes chez Souriau donc, inspirent assez clairement les êtres du mode de la métamorphose [MET] de Latour23 :

Note de bas de page 24 :

 Latour, op. cit., 2012, www.modeofexistence.org.

On désigne par l’abréviation [MET] pour métamorphose, le mode d’existence repéré d’abord dans la psychogenèse, mais, plus largement, chaque fois que l’on s’adresse à la façon dont les existants sont transformés ou transforment pour parvenir à subsister.24

Note de bas de page 25 :

 Latour, op. cit.,2012, p. 202.

Ce mode d’existence définit des êtres aux propriétés très particulières puisqu’ils sont à occultation, et à transformation, invisibles, changeants, puissants et tantôt favorables ou défavorables. On retrouve ces êtres dans les dispositifs de cure notamment, à l’instar du chamanisme ou encore du magnétisme, au moment de l’expérience de saisissement, d’aliénation, de crise, de transformation. Dans le mode d’existence de la métamorphose, on a affaire à des « êtres producteurs de psychismes, dont chacun est capable de nous influencer, de nous émouvoir, de nous chambouler, de nous bouleverser, de nous emporter, de nous dévorer »25.

Note de bas de page 26 :

 Souriau, op. cit., p. 132.

Souriau prend également en considération, dans une perspective ontologique, les êtres de la fiction « ces fantômes, ces chimères, ces morganes que sont les représentés de l'imagination, les êtres de fiction. Y-a-t’il pour eux un statut existentiel ? »26. Il est en droit de se poser la question, car dans sa conception, les êtres de la fiction, de la même manière que les âmes mentionnées plus haut, ne sont pas intégrés à un « sujet ». Chaque être de fiction (un tableau, un roman, un personnage de papier, une poésie, etc.) incarne selon Souriau un microcosme, et l’ensemble de cesmicrocosmes forme un grand cosmos littéraire où l’on peut repérer des personnages types ayant une existence identique puisque ce cosmos est social et doxique. Il s’agit alors d’une doxa assez commune où l’on reconnaît dans les êtres en question une certaine forme spécifique de monumentalité : des « monuments », des topoï se créent, comme la figure du Don Juan par exemple.

Note de bas de page 27 :

 Latour, op. cit., 2012, p. 246.

Ce mode des êtres de fiction trouve un descendant conceptuel, qui lui est d’ailleurs homonyme, le mode de la fiction noté [FIC] chez Bruno Latour qui lui aussi veut offrir aux êtres de fiction leur propre consistance ontologique. Ils jouissent déjà d’un traitement particulier, puisque dans notre tradition moderne, il est d’usage de les respecter, de les reconnaître, d’aller jusqu’à les chérir même. Le problème est qu’on leur a donné le statut d’objets d’art, produits de l’imagination, provenant de l’esprit humain, le même esprit humain qui sévit en tant que Sujet dans la bifurcation de la nature. Au contraire, Latour comme Souriau tentent de montrer leur extériorité. Les êtres de fiction chez Latour ont la spécificité d’être créés par les « vibrations entre un matériau et une forme »27 : ils ont une matérialité indiscutable en ce sens que des matériaux s’extraient des formes, des « figures », des « petits mondes » qui ne peuvent pas se détacher de lui mais qui ne peuvent pas s’y réduire non plus.

Note de bas de page 28 :

 Mode « fouillé » plus en profondeur dans la monographie : Bruno Latour, Jubiler ou les tourments de la parole religieuse, Paris, La Découverte, 2002.

Enfin, le dernier mode de Souriau s’intéresse à la question de Dieu. Dans sa description du modereligieux, il n’y a plus d’un côté le monde immanent (qui manque de sens, d’esprit,d’âmes, etc.) et d’un autre côté une transcendance qu’il faudrait rajouter. Chez Souriau, aucontraire, il y a des transcendances partout : c’est toujours par l’autre que l’être s’extrait, dans l’abaliété, ce que Latour appelle l’être-en-tant-qu’autre. Etcomme pour chacun des autres modes, il convient de ne regarder et de ne juger de l’existence deces êtres qu’en fonction de la tonalité du mode concerné, et non avec les yeux d’un autremode. Dieu est un être très particulier, puisqu’il est sensible à « ce qu’on dit de lui » ! Enfonction de la façon dont on l’énonce, le proclame, le prononce, etc., il peut apparaître oudisparaître. Il est entièrement dépendant des conditions d’énonciation dans lesquelles on lefait résonner.Ce dernier mode a lui aussi été réinvesti par Latour qui, de manière assez transparente, l’a appelé le mode du religieux, noté [REL]28. Dans ce mode, contrairement à Souriau, Latour va s’intéresser aux êtres quipeuplent ce mode, les divinités, dits générateurs de présence, et non à un seul être (Dieu).La question de l’énonciation est, pour lui aussi, primordiale : les entités ontologiquesconsidérées relèvent de la Parole, ne sont que des manières de parler :

Note de bas de page 29 :

 Latour, op. cit., 2012, p. 311.

On ne peut le dire qu’en tremblant, car il faudrait pouvoir donner à l’expression tout son poids de réalisme : ces entités ont ceci de particulier d’être des façons de parler. Si vous ratez la manière de bien les parler, de bien en parler, si vous ne les dites pas dans le bon ton, la bonne tonalité, vous leur enlevez tout contenu.29

Note de bas de page 30 :

 Mode « fouillé » plus en profondeur dans la monographie : Bruno Latour, La Fabrique du droit. Une ethnographie du Conseil d’État, Paris, La Découverte, 2002.

[DRO] : le mode du Droit est très proche du domaine du Droit tel qu’on le connaît ordinairement30. Il s’agit d’un mode qui assure un rattachement au cadre de référence (c’est ce qu’on appelle l’assignation en droit), c'est-à-dire qu’il autorise la multiplication des plans de l’énonciation sans que ceux-ci se dispersent. [DRO] fait coïncider le fait particulier avec une loi générale. Les êtres du droit sont des attachements puissants entre les deux mais il faut qu’un sujet soit instauré pour que le lien soit effectivement réalisé.

Note de bas de page 31 :

 Mode « fouillé » plus en profondeur dans la monographie : Bruno Latour, Aramis ou l’amour des techniques, Paris, La Découverte, 1992.

[TEC] : le mode de la techniquene s’intéresse pas à l’existence des objets techniques, pas au domaine de la technologie, mais à ce qui existe « techniquement », c'est-à-dire ce qui se fait dans un certain pliage technique, qui implique des détours et de l’astuce31. Les êtres de la technique ne sont donc pas les objets que le mode laisse dans son sillage mais sont ceux qui laissent des dispositifs complexes, et des combinaisons d’associations innovantes incompréhensibles en eux-mêmes, sans le mouvement de pliage, de « détour » qui les a permis.

Note de bas de page 32 :

 Mode « fouillé » plus en profondeur dans la monographie : Bruno Latour, Politiques de la nature, Paris, La Découverte, 1999.

[POL] : le mode du politique s’attache à ce qui existe « politiquement », au « parler politique »32. Ce mode est caractérisé par un double mouvement où se succèdent sans cesse une phase de représentation (par élection, délégation) et une phase d’obéissance (à l’élu, au délégué), dessinant un cercle constamment repris pour exister. Les êtres du politique sont donc fragiles car ils dépendent de cette reprise. Ces êtres du politique instaurent des positions sujets qui appartiennent aux groupes à la fois représentés et obéissants.

Note de bas de page 33 :

 Tableau-croisé consultable en pages 484-485 dans Latour, op. cit., 2012.

Les termes de métalangage qui parcourent l’enquête ne sont pas ceux que Latour nous propose dans le groupe n° 5 de sa classification33. Les termes du métalangage de l’Enquête sont en réalité, pour la majorité d’entre eux, ceux qui lui servent à construire son tableau croisé : hiatus, trajectoire, conditions de félicité et d’infélicité, altération, etc. Bien loin de n’être que de simples repères pour l’Enquête, ces différents termes recouvrent en fait de véritables conceptualisations, importantes pour la constitution de la théorie latourienne.

Note de bas de page 34 :

 Bruno Latour, Livre augmenté et plateforme collaborative « An Inquiry into Modes of Existence », www.modeofexistence.org.

Au cours de son Enquête, Latour insiste sur un autre aspect des modes d’existence : leur interrelation parfois conflictuelle. Il peut y avoir des frottements entre les modes, des hésitations, des zones de contacts problématiques. Cet aspect est recouvert par la notion de « croisements ». Ces croisements marquent le contraste entre deux modes au moment d’une épreuve, d’un conflit qui permet de révéler une erreur de catégorie. Le croisement, dans la notation technique inventée par Bruno Latour, est représenté sous la forme d’un produit scalaire des deux modes convoqués entre crochets, par exemple : [REP.REF]. Concrètement, il peut endosser trois rôles différents qui n’apparaissent pas explicités dans l’Enquête latourienne, mais dont on peut entrevoir la l’existence dans son livre augmenté numérique34. :

Note de bas de page 35 :

 Bruno Latour, Livre augmenté et plateforme collaborative « An Inquiry into Modes of Existence », www.modeofexistence.org.

Bruno Latour entend par « hiatus » les petites interruptions, les petites discontinuités inhérentes au réseau : il s’agit des fossés à sauter, des discontinuités à pallier pour obtenir un cours d’action continu. En effet, tout cours d’action suppose une discontinuité qui doit être surmontée pour que le fluide particulier au mode circule. C’est cette discontinuité qu’on appelle Hiatus dans l’enquête, aussi dénommée « gap », « seuil », « dépassement », « fossé », « brisure », etc. Ce terme appartient au métalangage de l’Enquête et permet de définir la mini-transcendance qu’exige toute définition de l’être-en-tant-qu’autre. Le hiatus est définitoire du mode du réseau [RES] qu’on caractérise plus haut comme étant un principe de libre association composé de multiples connexions hétérogènes et de discontinuités à surmonter. C’est en révélant un hiatus que l’on fait la lumière sur un mode d’existence : « La découverte de chaque mode d’existence se fait par la définition du hiatus qui lui est propre contre l’idée de continuité »35. Ainsi, par exemple, le mode de la fiction [FIC] sera révélé par les vibrations entre le matériau et la forme, le mode d’existence de la métamorphose sera mis au jour par les crises et les saisissements (aliénation ou émotions), le mode du politique [POL] sera montré par l’impossibilité d’être représenté ou d’être obéi, etc. Le hiatus est ce qui permet d’aller chercher ce qui va être mis à la place d’autre chose, va faire saillir un manque qu’il va falloir venir combler par une continuité. Par exemple, dans le cas du mode [REP], le hiatus est celui du risque de la disparition pour un existant. Pour maintenir un existant, il va falloir une médiation pour combler ce hiatus, qui sera incarnée par la reproduction du même dans l’Autre. Comme en sémiotique, c’est dans l’épreuve, la situation conflictuelle que le sens apparaît. Ainsi réintroduit-on le hiatus, au sens étymologique cette fois-ci, c’est-à-dire au sens d’un gap, qui appelle une solution de continuité comme une consonne qui viendrait faire la liaison entre les deux voyelles pour redonner de l’euphonie à la prononciation. Qui dit hiatus dit donc liaisons, des médiations de consonnes pour que la continuité de la parole ne soit plus le terrain de hiatus déplaisants. A ces hiatus répondent donc des mesures de continuité que nous allons étudier dans la partie qui suit.

Note de bas de page 36 :

 Latour, op. cit., 2012, p.45.

Note de bas de page 37 :

 Latour, op. cit., 2012, p. 64.

Note de bas de page 38 :

 John Austin, How to Do Things with Words, Cambridge (Mass.), 1962.

Ces mesures de continuités sont assurées par ce qu’on appelle les passes. Si l’on reprend la définition du réseau, telle qu’elle est formulée dans l’Enquête, on trouve : « La notion de réseau, (…), permet de comprendre par quelles séries de petites discontinuités il convient de passer pour obtenir une certaine continuité d’action »36. La passe, le fait de passer, est donc ce qui joue l’intermédiaire entre les interruptions de la « libre association » et la continuité apparente du cours d’action. Il s’agit d’une médiationentre le même et l’autre qui permet de lisser le cours d’action, de surmonter l’irruption ou la discontinuité. Ce qu’il est important de noter, c’est qu’il y a autant de passes différentes qu’il y a de modes : à chaque mode son propre type de passe, sa propre médiation. Par exemple, le moyen de droit pour [DRO], la preuve scientifique pour [REF], le script pour [ORG], le débrayage pour [FIC], le scrupule pour le mode [MOR], les liens pour [ATT], etc. Un mode d’existence se caractérise par la nature des passes qu’il entraîne. Ainsi le pluralisme ontologique implique-t-il un pluralisme de passes – un pluralisme de médiations. Tout le long de son déroulement, l’Enquête s’évertue à chercher non pas ce qui est mais ce qui se passe, c’est-à-dire ce qui passe et comment. On se rend compte que répondre à ces questions revient à définir une certaine trajectoiredépendante de la clef d’interprétation du mode. Les passes sont des épreuves qui permettent d’obtenir la continuité d’une trajectoire en surmontant la discontinuité provoquée par un hiatus. La trajectoire est le résultat obtenu après l’actualisation des passes : « La trajectoire, c’est le sens dans lequel il faut saisir un cours d’action, la direction dans laquelle il convient de s’engager »37. L’Enquête emprunte à John L. Austin et à sa théorie sur les actes de langage l’idée que le sens est une trajectoire avec ses propres tenants et aboutissants38. Dans chaque mode, les passes tracent des trajectoires spécifiques qui ne se ressemblent pas les unes les autres. Certes, dans une trajectoire, tous les éléments qui sont liés entre eux peuvent appartenir à des mondes différents, mais le mode de liaison, quant à lui, est complètement spécifique. Si l’on résume, un mode d’existence quelconque est un réseau [RES] spécifié et identifié par une préposition [PRE], la seconde donnant la clef d’interprétation du premier. Cette clef d’interprétation, cette tonalité propre au mode d’existence, entraîne un type de passes particulier et donc une trajectoire particulière, qui elle-même implique l’instauration d’êtres spécifiques propres au mode concerné.

Note de bas de page 39 :

 Latour, op. cit., 2012, p.30.

Les notions de conditions de félicité et d’infélicité, maintenant bien ancrées dans les traditions intellectuelles, permettent de contraster des types très différents de véridiction sans les réduire à un modèle unique.39

Note de bas de page 40 :

 Voir à ce sujet l’article « L’énonçabilité des mondes du sens » de Nicolas Couégnas et Jacques Fontanille dans le présent dossier

L’Enquête fait preuve de méthode, la description de chaque mode s’effectuant sur le modèle d’un questionnement régulier et explicite, comprenant la détection d’un hiatus, le repérage d’une continuité grâce à l’identification de passes, la caractérisation des conditions de félicité et d’infélicité, et enfin la définition de l’altération pour chaque mode. Malgré ce caractère rigoureux et une certaine volonté de systématicité affichée dans l’Enquête, le sémioticien peut se trouver, à la lecture de celle-ci, assez frustré de ne pas avoir accès à un véritable système : les modes d’existence latouriens se présentent comme une simple syntagmatique de quinze sphères d’activités, passant sous silence la structure virtuelle sous-tendant l’ensemble de l’édifice latourien, l’ensemble conceptuel que forme son pluralisme ontologique40.

Note de bas de page 41 :

 Latour, op. cit., 1998 ; voir également à ce sujet les articles « Enonciation et modes d’existence » de Maria Giulia Dondero, « L’ambassade des signes. Essai de métaphysique diplomatique » de Patrice Maniglier, « La dimension technique de l’Encyclopédie. Pour une syntaxe générale de l’énonciation » d’Enzo d’Armenio et « L’énonçabilité des mondes du sens » de Nicolas Couégnas et Jacques Fontanille dans le présent dossier.

C’est en partant à la recherche de cette structure manquante que l’on découvre le caractère extrêmement sémiotique de l’entreprise latourienne. La sémiotique apparaît partout, à tous les stades de l’Enquête. Elle se présente, entre autres, (i) dans la conception énonciative41 des définitions respectives des modes d’existence, (ii) dans les trajectoires définies comme des médiations instaurant des êtres et faisant naître le sens en acte, (iii) ainsi que dans la définition du méta-mode d’existence qu’est le réseau [RES] en tant que descendant direct de l’acteur-réseau basé sur une logique actantielle, réduisant le sujet et l’objet à des positions instaurées et non des entités radicales et absolues. La fameuse « mise entre parenthèse » des locuteurs et du référent effectuée par la sémiotique a largement inspiré cette conception pour sortir du réalisme positif et accéder ainsi à au second empirisme.