Nouvelles formes du faire-croire
Le rôle de la théorie des nudges et des passions dans les fake-news

Note de bas de page 1 :

Voir principalement Greimas (1983).

L’impression est que le concept même de post-vérité, déjà à partir de sa définition originale, renvoie à une vision profondément sémiotique. En effet – en tant que néologisme paru pour la première fois dans l’Oxford English Dictionary – le terme post-vérité « fait référence à des circonstances dans lesquelles les faits objectifs ont moins d’influence pour modeler l’opinion publique que les appels à l’émotion et aux opinions personnelles ». Autrement dit, à l’époque de la post-vérité, notre époque, la perception du réel, l’empirique, le vérifiable, seraient des facteurs secondaires dans la construction du sens, déterminé plutôt par les émotions, les sensations et les passions. Anna Maria Lorusso (2018) constate que dans ces termes la post-vérité est un contexte social particulier où la vérité n’est pas déterminée par une opération de vérification factuelle en relation avec la réalité empirique. Au contraire, il apparaît ici que, à l’instar de la tradition sémiotique, la vérité se configure précisément comme effet de sens, bricolé par différents éléments, parfois passionnels, qui manipulent constamment la pratique de croyance des énonciataires. Je reviendrai ensuite sur les passions comme éléments manipulateurs qui font croire en essayant de démontrer leur affinité avec la théorie des nudges. Pour l’instant il faut continuer de souligner que la vocation sociologique du concept de post-vérité décrit un principe clé de la sémiotique structurale, et pour cela : le « vrai » ne serait pas « proportionné » au « réel » mais à ce que nous « croyons être vrai », c’est-à-dire à un jugement épistémique, sur la base d’un « savoir » discursif sur le monde, qui est à la base de la construction du sens. Et voilà que, dans cette perspective, la vérité est une construction sensée, déterminée par une praxis plaçant en son centre la pratique du « croire », ayant comme référent unique un monde déjà doté de sens, un « savoir », élaboré, partagé et transmis socialement¹.

Note de bas de page 2 :

Cf. Di Caterino (2020).

Toutes ces considérations conduisent à constater que fake-news et post-vérité ne révolutionnent pas les mécanismes sémiotiques de construction du vrai en tant qu’effet de sens « primordial ». Les principes généraux de la sémiotique en tant que théorie générale du sens semblent être prêts à recevoir le choc des nouvelles formes de communication. La seule différence à remarquer est que la révolution numérique, la surabondance d’informations, l’« infobésité », ont lâché la bride à ces processus de signification et les ont rendus plus extrêmes, entraînant des taux de croyance et d’adhésion beaucoup plus élevés que dans le passé².

Note de bas de page 3 :

La recherche actuelle a accordé une grande place à ces trois domaines : technologique, cognitif et social, responsables, de manières différentes, de l’avènement de la post-vérité et du phénomène des fake-news. Une perspective essayant de les rassembler se trouve dans le livre de Veltri et Giseppe Di Caterino (2017).

Où se rencontrent donc la théorie des nudges, la sémiotique des passions et la problématique des fake-news/post-vérité ? L’idée que je voudrais exprimer est très simple : d’un côté on a vu comment la perspective de la post-vérité délègue le « croire », en tant que mécanisme de construction du sens, à une influence passionnelle ; de l’autre, il faut désormais démontrer la proximité entre nudges et fake-news en rappelant qu’aujourd’hui la recherche sur ces dernières est jouée simultanément sur trois approches : la première pour la plus part technologique, s’adresse à l’étude des nouvelles interfaces numériques, des algorithmes, et ainsi de suite. La deuxième se concentre sur l’aspect social des nouvelles formes de communication numérique. Il ne faut pas oublier en effet que les êtres humains interagissent et donc communiquent les uns avec les autres à l’intérieur de réseaux sociaux, physiques et authentiques ou numériques et virtuels. Enfin, la troisième concerne l’individu en soi et la façon dont il intercepte, recueille et élabore les informations qui lui sont proposées par le monde de l’information et qui le conduisent, ou mieux, le manipulent en le conduisant, à tort ou à raison, à croire³.

Note de bas de page 4 :

Fabbri et Sbisà (1985).

Note de bas de page 5 :

« Nous n’avons guère évoqué, sinon incidemment, les structures actantielles anthropomorphes qui, à côté de l’objet de valeur et du sujet de quête, disposent, sur l’axe de la communication des valeurs, le Destinateur et le Destinataire ; ces deux rôles nous seront de peu d’utilité ici. En effet, même si le Destinataire est directement concerné par les passions, la seule mise en place du ou des sujet(s) d’état suffit la plupart du temps pour traiter économiquement les configurations passionnelles. Quant au Destinateur, son rôle est considérablement amoindri par la passion ; que le Destinateur soit à l’origine ou pas d’un programme, on s’aperçoit que la passion du sujet suffit au développement du dit programme, au point qu’il apparaît comme autonome à l’égard d’un éventuel Mandateur ou Manipulateur ; ce qui ne veut pas dire que le Destinateur ne peut pas installer des passions chez le sujet ; cela signifie seulement que, tel le monstre échappant au docteur Frankenstein, le sujet passionné échappe au contrôle de son Destinateur, une disposition passionnelle ayant été substituée au faire faire du Destinateur » (Greimas et Fontanille, 1991, p. 64).

Note de bas de page 6 :

Cette idée « du destinateur diffus » de nature pathémique a été suggérée par Jacques Fontanille – que je remercie –, suite à la discussion à la fin de cette intervention.

Note de bas de page 7 :

Cf. Fontanille (2015).

Dans un article qui retrace historiquement le rôle manipulateur des passions à l’intérieur de la théorie de la narrativité en sémiotique, Tarcisio Lancioni (2012) passe en revue les chercheurs qui ont, depuis longtemps déjà, remarqué cette dimension : in primis Paolo Fabbri e Marina Sbisà, qui décrivent la capacité des passions à intervenir dans les programmes narratifs, c’est-à-dire dans la redéfinition des valeurs, en faisant-faire aux sujets ce qu’ils n’auraient autrement pas voulu faire ou n’auraient pas dû faire, en influant sur l’acquisition ou la perte de la compétence, du savoir et pouvoir faire⁴. Lancioni se fait promoteur de ce point de vue qui permet de considérer que les passions n’appartiennent pas spécialement à l’intériorité d’un certain actant, mais qu’elles peuvent être elles-mêmes des actants, c’est-à-dire qu’elles peuvent manifester, « incarner » des rôles actantiels manipulateurs. Cependant, le même auteur fait observer que cette déclinaison narrative des passions a été suggérée également, même si implicitement, par Greimas et Fontanille, dans un passage qui relance la capacité des passions à remplacer le Destinateur⁵. Mais, pour accepter cette capacité des passions à figurer comme Destinateur, on doit nécessairement refuser la conception de ce dernier en tant que figure anthropomorphe, pour le reconnaître, grosso modo, comme un univers de valeurs culturelles, partagées socialement, assumées par le Sujet. Ce type de « destinateur diffus » (en quelque sorte « nuageux »), ou « destinateur collectif », ne renvoie à aucun acteur en particulier, sachant que tous les actants sont à envisager comme des « fonctions ». Ce dispositif pourrait être abordé comme une tonalité pathémique et modale diffuse qui déterminerait les comportements des actants⁶. Dans cette direction, les pratiques, tant individuelles que collectives, seraient donc déterminées par un enchevêtrement en constant « ajustement » de manipulations rationnelles et passionnelles, individuelles et plus ou moins diffuses qui se projettent sur les systèmes de croyances des formes de vie⁷.