ENJEUX ET SPÉCIFICITÉS DU MÉCANISME DE DISTRIBUTION DE LA PAROLE AU FORUM DE LA RÉCONCILIATION NATIONALE EN CÔTE D’IVOIRE

Frédéric Kouassi Touffouo PIRA? Université Alassane Ouattara de Bouaké (RCI)? UFR Communication Milieu et Société (CMS)? Département des Sciences du Langage et de la Communication;

RÉSUMÉ

Jadis havre de paix, la Côte d’Ivoire, connaît une succession de crises armées depuis la disparition en 1993 de Félix Houphouët Boigny, son premier président. Le processus démocratique amorcé au début des années 1990 est constamment interrompu par les armes. En 2001, le président Laurent Gbagbo en instituant le Forum de la réconciliation nationale (FRN), a voulu que la parole forge des idées nouvelles, les affine et aide les populations ivoiriennes à se réconcilier pour aboutir à une paix définitive et durable. Dans cet acte de recherche de la paix, la parole joue un rôle crucial. Elle doit être partagée entre filles et fils du pays, entre victimes et bourreaux pour situer toutes les responsabilités et retenir ce qui est bon pour aller à la paix. La triple règle de « vérité-repentance-pardon » doit guider le peuple dans une solidarité à la fois nationale et humaine sur le chemin de la paix.

L’étude révèle à la fois, au regard de la qualité des orateurs, une très forte élitisation et une politisation outrancière de la parole. Deux choses qui ont enlevé au FRN toute adhésion massive et populaire. Le bilan mitigé, abondamment relayé par la presse nationale et internationale a achevé de doucher l’enthousiasme de beaucoup d’ivoiriens sevrés de paix. Quelques mois plus tard, la rébellion armée qui a endeuillé et coupé le pays en deux parties pendant près d’une décennie a été la preuve que la parole n’avait pas été assez pour faire taire les armes. Mais, nonobstant cet échec, notre article insiste sur la puissance de la parole et sa capacité à réussir cohésion sociale massive. Plus que jamais, la parole doit être le lien entre les Ivoiriens qui ont besoin de se parler, de s’écouter entre eux et avec leurs dirigeants politiques pour retrouver la paix durable et définitive afin de bâtir une Côte d’Ivoire prospère.

Mots-clés : Distribution — Enjeux – Mécanisme – Parole – Réconciliation – Spécificités.

INTRODUCTION

À la suite des différentes crises militaropolitiques (coup d’État de 1999, crises postélectorales de 2000 et 2001) qui ont secoué la Côte d’Ivoire, le président Laurent Gbagbo a initié un Forum de réconciliation nationale qui a placé la parole au cœur d’un mécanisme de recherche de la paix. Un plébiscite pour la parole, sujet cher à Philippe Breton qui écrit : « La parole ponctue notre vie quotidienne. Elle nous accompagne presque à chaque instant, et même le silence, devenu si rare dans les sociétés modernes, prend son sens par rapport à elle. La parole est ce qui nous lie aux autres, que nous nous adressons à eux directement ou par le biais d’outils de communication divers. » (Breton, 2003-2007, p5.) La parole garde toute son importance dans notre société contemporaine et la communauté des chercheurs continue d’y consacrer un vif intérêt. La parole (parabola), est issue du verbe parler (parabolare) et est d’origine latine (parabola). Elle désigne la faculté dont dispose un être humain à parler, le langage articulé humain destiné à communiquer une pensée. Philippe Breton affirme que : « La parole est au cœur de notre vie sociale et professionnelle. L’une des grandes évolutions du monde moderne est sans doute cette place centrale occupée par la parole, par la prise de la parole qui nous permet de nous exprimer, d’argumenter, d’informer, et qui est devenue un de nos principaux outils pour agir sur les autres et sur le monde. » (Breton, 2003-2007, p.5.)

Toujours, à propos de la parole, Dixit écrivait : « La parole vive anime les langues mortes. Cet instrument commun, central dans la vie publique, doit être efficace entre les mains de l’homme libre et du citoyen accompli. » (Dixit, 2011).

Dans une période post-conflictuelle, la parole représente un outil incontournable aux immenses bienfaits dans les processus de réconciliation nationale. Le mot réconciliation vient du verbe transitif réconcilier d’origine latine (reconciliare) qui signifie rétablir des relations amicales entre des personnes brouillées (ennemis, adversaires, amis, etc.), faire cesser un désaccord. Le sociopolitologue Joseph Maïla définit ainsi la réconciliation : « La réconciliation est le couronnement de la paix et elle vise non pas au règlement du conflit, mais à son dépassement. Elle suppose une démarche active pour revisiter la mémoire et permettre l’écriture d’une histoire qui fasse vivre une société jadis déchirée en adéquation avec elle-même et en paix avec les autres. » (Maïla, 2004.)

Dans cette même démarche définitionnelle, David Bloomfield, Teresa Bames et Luc Huyse posent la réconciliation comme : « Le fait de trouver une manière de vivre aux côtés de ses anciens ennemis – pas nécessairement de les aimer, ou de leur pardonner, ou d’oublier le passé de quelque manière que ce soit, mais simplement de coexister avec eux, de développer un degré de coopération nécessaire pour partager notre société avec eux, dans le but d’avoir une vie meilleure ensemble que nous ne l’aurions eue seuls. » (Bloomfield, Bames, Huyse, 2003)

Telle qu’annoncé plus haut, l’article s’intéresse à la parole post crise et jette particulièrement un regard sur son mode de distribution, sa qualité et son impact sur le processus de réconciliation nationale. La contribution et le rôle de la parole dans les processus de réconciliation ont été déjà mis en lumière par plusieurs chercheurs (Gregory Baum 2000, Claude Wauthier 2005, Jacques Derrida, Paul Ricœur [2004], Jean-Claude Bourdin 2013).

Ce que nous envisageons à notre tour, dans cet article, c’est de comprendre les enjeux et les spécificités de la parole réconciliatrice du modèle ivoirien. À la fois individuel et collectif, le projet de réconciliation nationale souffre parfois de la distribution de la parole et de la qualité des orateurs. L’idéal étant de réussir à intégrer toutes les strates de la population, victimes et coupables de manière à prévenir une domination ou des exclusions potentielles qui pourraient générer des tensions futures. Le défi est d’aboutir à une réconciliation au niveau sociétal tout en recueillant l’adhésion de chaque personne. Notre sujet semble faiblement traité, voire inédit, tant les archives restent muettes sur la question des enjeux et des spécificités liés au mécanisme de distribution de la parole. L’angle que nous avons choisi peut probablement être l’une des raisons à ce déclin d’intérêt.

I. CADRE THÉORIQUE ET CONTEXTUALISATION DU SUJET

La question principale qui sous-tend cette recherche est la suivante : quels sont les enjeux et les spécificités de la parole au FRN ?

En Côte d’Ivoire, dans un contexte quasi partisan et profondément opposé, où de multiples enjeux dont, ceux politiques sont capitaux, le mécanisme de désignation des orateurs et celui de la distribution de la parole laissés exclusivement au Directoire du Forum ne peuvent-ils pas constituer des obstacles au processus de réconciliation ? Les populations (récepteurs) vont-elles se reconnaître et s’approprier un processus de réconciliation nationale confié en partie aux élites et aux politiques (émetteurs) ? Voilà déroulées quelques questions essentielles, mais non exhaustives de notre article. Nous tenterons d’y apporter des esquisses d’explication ou de proposition à travers nos hypothèses de travail.

Notre première hypothèse avance que l’élitisation volontariste ainsi que la politisation outrancière de la parole sont de nature à corrompre le processus de la réconciliation nationale.

Une deuxième hypothèse soutient que la minorisation des acteurs directs (populations, victimes et bourreaux…) trahit l’idée de la démocratisation et du partage de la parole.

Notre troisième hypothèse affirme que la part belle accordée à l’émetteur et à l’information au détriment du récepteur et de la communication apparaît inadéquate pour un processus de réconciliation nationale.

Plusieurs objectifs s’attachent à cet article. Le premier tient à montrer que la parole partagée est aujourd’hui essentielle à la Côte d’Ivoire pour mettre un frein à la toute-puissance de la violence. Le deuxième objectif révèle les particularités de la parole, sa portée réelle en insistant sur les éléments sémiotiques de cette parole réconciliatrice. Notre démarche prend appui sur une analyse de la parole dans le processus de réconciliation et de recherche de paix définitive et durable en Côte d’Ivoire. L’article est structuré en trois parties. Dans la première, il est question du cadre théorique et de contextualisation du sujet. La deuxième partie constate l’élitisation et la politisation de la parole réconciliatrice annoncée pourtant par le Directoire du FRN comme partagée et démocratique. La troisième et dernière partie, tout en revenant sur les inadéquations du mécanisme de distribution de la parole, établit un bilan du Forum de la réconciliation nationale.

 1. FONDEMENTS THÉORIQUES

S’interroger sur les acteurs de la parole, son mécanisme de distribution dans un processus de réconciliation nationale et de paix nous conduit à convoquer quelques théories de la communication. Les théories de la communication et de la relation entre les individus de la multidisciplinaire école de Palo Alto initiée au début des années 1950 par Gregory Bateson ainsi que les théories de la réception élaborées à la suite des travaux de Hans Robert Jauss (1968) et de Wolfgang Iser (1985) ont dominé cette recherche. L’école de Palo Alto pose la communication comme une activité sociale permanente qui repose sur un processus par lequel la culture se réalise, se réactualise et se renouvelle. La dimension sociale de la théorie de la communication des pensionnaires de Palo Alto s’adosse à l’ensemble des actes communicatifs dont l’objectif est de modifier certaines représentations ou comportements. Ses fondements, bâtis autour des valeurs humaines et citoyennes, de solidarité, de partage et qui très souvent permettent aux minorités d’être entendues cadrent avec les objectifs du Directoire du Forum de la réconciliation qui souhaite démocratiser la parole pour guérir les ivoiriens. Les objectifs d’une telle théorie sont multiples.

• Transmettre des valeurs pour créer et renforcer plus de liens de solidarité entre les Ivoiriens
• Informer sur les problèmes de caractère sociopolitique pour ensuite faire prendre conscience
• Redonner une voix et des pouvoirs aux citoyens
• Changer des idées ou des attitudes qui pourraient être mauvaises aussi bien individuellement que collectivement.

Le défi de vouloir changer par la parole un type de comportement et notamment le recours systématique à la violence dans le jeu politique sans toutefois connaître en profondeur les raisons d’un tel réflexe paraît impossible. La dimension sociale de la communication qui s’attarde sur les facteurs cognitifs et psychologiques des individus et de la société afin de s’assurer un message pertinent et efficace marque donc toute son importance dans cette étude.

L’approche constructiviste interactionniste de Jérôme Seymour Bruner (1996) qui s’inspire des travaux de Piaget peut être aussi une perspective de recherche intéressante. Il propose une théorie constructiviste de l’apprentissage autour de l’idée d’un sujet actif qui construit de nouveaux concepts ou idées à partir des connaissances déjà en place (structure cognitive). Le sujet sélectionne et transforme l’information, élabore des hypothèses et prend des décisions, relie et organise le fruit de ce travail cognitif à sa structure cognitive (Bruner, 1996). Les idées de Bruner, relayées par Retz partaient aussi du principe que l’homme construit son monde et l’interprète en termes de ressemblances et différences (Retz, www.editionsretz.com). Dans le cadre du Forum de la réconciliation nationale, avec de nombreux enjeux partisans, nous nous sommes dit que contrairement à ce que laisse croire Shannon et Weaver (1963), les récepteurs des discours du FRN ne se contenteront pas uniquement de recevoir passivement les informations. Les théories de la réception élaborées à la suite des travaux de Hans Robert Jauss (1968) et de Wolfgang Iser (1985) nous permettent de nous interroger principalement sur les récepteurs. Ce qui ne revient pas à dire que nous épousons dans ce travail l’entièreté des fondements de leur approche réceptive centrée sur la lecture. Ce qui nous intéresse ici, c’est la déclinaison théorique herméneutique moderne à laquelle n’échappe aucun champ.                                   Leur démarche qui recommande l’usage d’une « triade » herméneutique pour l’étude des œuvres pourrait si bien fonctionner avec les centaines de discours qui ont été entendus au FRN. Que dit cette démarche ?

1. L’interprétation du texte (discours) où il faut réfléchir, rétrospectivement et trouver les significations
2. La reconstruction historique, où l’on cherche à comprendre l’altérité portée par le texte (discours)
3. La compréhension immédiate du texte (discours), de sa valeur et de l’effet qu’il produit sur soi-même.

Certains concepts des théories de la communication interpersonnelle (émetteur, récepteur, code, canal, bruit, feed-back, mise en scène…) donnent des fondements théoriques et scientifiques pour mieux saisir le mode et la nature de la parole au Forum de la réconciliation. La parole, élément central de cette étude est essentielle à notre vie sociale et sert de nombreux objectifs : se connaître et connaître les autres, se socialiser, transmettre un savoir, aider les autres, réseauter, influencer, convaincre, fédérer, etc. Elle participe entièrement au processus d’interaction qui permet de transmettre des idées, pensées et émotions afin de déclencher des réactions souhaitées. Mais, nous précisons qu’ici, il est surtout essentiellement question d’isoler les différentes qualités des orateurs (émetteurs) pour mieux porter notre analyse.

 2.  CONTEXTUALISATION DU SUJET

  Ce sujet à lui seul est un croisement de concepts qui rassemble quelques pièces essentielles des dynamiques sociales inhérentes à la survie de la communauté humaine. Nous sommes ici en présence de la réponse que peut apporter la parole aux processus de réconciliation. Il s’agit de la parole qui ressoude les liens brisés par les crises meurtrières, raffermit la cohésion sociale et réconcilie les populations. Le Forum de la Réconciliation Nationale (FRN) a vu le jour par la volonté du président Laurent Gbagbo (octobre 2000-avril 2011) de vouloir résoudre une crise postélectorale (politique) particulièrement violente. Dans le cadre de notre étude, la parole est apparue en Côte d’Ivoire comme un instrument incontournable du processus de réconciliation. Les successeurs de Félix Houphouët Boigny n’ont manqué ni d’intention ni d’imagination pour perpétuer son œuvre de paix autour de la parole. Plusieurs écoles et modèles se sont succédé depuis sa disparition. Entre 1993 et 1999, Henri Konan Bédié a été le chantre de la « démocratie apaisée » symbolisée par un dialogue entre gouvernement et opposition politique. Son successeur, feu Guéï Robert a régulièrement réclamé le « bon ton » pendant la transition militaire (décembre 1999-octobre 2000). Laurent Gbagbo, alors dans l’opposition avait lancé cette phrase historique : « Asseyons-nous et discutons », un appel à l’ensemble de la classe politique ivoirienne. Le Forum de la réconciliation nationale (Laurent Gbagbo, 2001) et la Commission Dialogue vérité et réconciliation (Alassane Ouattara 2014) ont libéré la parole pour bâtir la paix. En Côte d’Ivoire, jamais les armes n’ont tué la parole. Les agendas du changement sociopolitique se sont fait accompagner par la parole. C’est justement cette idée que se font les politiques ivoiriens de la superpuissance de la parole après les conflits qui nous inspire cet article.

II.  DE LA DÉMOCRATISATION À L’ÉLITISATION POLITIQUE DE LA PAROLE

Pendant dix semaines, soit du 9 octobre 2001 au 18 décembre 2001, la parole a été célébrée en Côte d’Ivoire dans le cadre du Forum de la réconciliation nationale créé par le décret n° 2001-510 du 28 août 2001. Selon l’article 1 de ce décret, le FRN a pour mission : « (…) d’analyser en profondeur les causes des tensions sociopolitiques qui prévalent en Côte d’Ivoire et de proposer, au Président de la République, des recommandations et solutions susceptibles de résorber la crise sociale, politique et économique, aux fins de réconcilier entre elles toutes les composantes de la société ivoirienne. » (Article 1, Textes constitutifs et organiques du Forum, Tome 1, décembre 2001, 132 p).

Le préambule des textes constitutifs du FRN dit clairement ceci : « (…) Il répond à la volonté du Chef de l’État, de donner l’occasion à tous les Ivoiriens et toutes les Ivoiriennes de se parler, de s’écouter et de s’exprimer sur toutes les causes possibles des tensions sociales » (Préambule, Textes constitutifs et organiques du Forum, Tome 1, décembre 2001).

Ce préambule, porteur d’espoir a été subtilement abandonné pendant les assises du FRN.                             Les différents passages des orateurs ont fini par révéler la profondeur insoupçonnée du mécanisme de distribution de la parole. Alors que l’on s’attendait à une démocratisation totale de la parole, à la parole partagée, le Directoire du Forum a dans une logique propre à elle seule et à sa vision de la réconciliation, privilégié l’élitisation et la politisation de la parole.

1. L’ÉLITISATION DE LA PAROLE

 Alors qu’il reçoit la presse nationale et internationale pour sa première conférence de presse, Seydou Elimane Diarra, le président du Directoire du Forum affirme : « Pour nous le Forum doit avoir son originalité. C’est une instance qui doit permettre aux Ivoiriens et aux Ivoiriennes de se retrouver, de s’écouter, de s’entendre, de réfléchir calmement et objectivement et de rechercher les voies et moyens pour sortir de l’impasse, de l’enlisement de la Nation. »  (Seydou Diarra, 2001) C’est dans cette disposition d’esprit que plus tard il dresse la liste des ivoiriens et des ivoiriennes admis à participer à la messe de la parole réconciliatrice. Il présente les critères de ce choix : « Les critères de choix des participants au Forum prendront en compte l’équilibre entre les différentes composantes du corps social et l’équilibre des opinions (…) » (Seydou Diarra., Op.cit.)

Cette phrase à elle seule concentre toutes nos préoccupations. Ce qui nous intéresse ici, c’est le groupe de mot « choix des participants. » Le mot choix vient du verbe choisir qui signifie adopter une préférence, sélectionner, élire. En d’autres termes, le Directoire a préféré, sélectionné, choisi dans un ensemble, des personnes qui répondent au mieux à ses critères. Être ivoirien ne suffit pas. Être coupable ou victime n’est guère non plus un statut privilégié pour espérer porter la parole. Les critères de représentativité et légitimité sont aussi insuffisants. Il faut simplement être choisi par le Directoire du Forum.

L’optique sélective et quantitativiste pose ici le même problème de tri, de sélection et donc de l’arbitraire. Le Forum a entendu 700 délégués (communicants et témoins) et seulement quatre-vingts personnes ont parlé au nom des victimes (victimes, parents des victimes, victimes non organisées, etc.). Un déséquilibre pour un processus qui se veut national, populaire, mais surtout pour un processus qui doit faire le deuil de l’ensemble des crises meurtrières successives depuis la disparition de Félix Houphouët Boigny. La part belle faite aux leaders politiques et à un certain nombre de chefs des d’organisations essentielles du pays ressemble fort bien à une « élitisation » du Forum de la réconciliation. La parole censée réconcilier tout un peuple a été confiée à 90 % aux leaders des organisations politiques, syndicales, religieuses, traditionnelles, ONG, syndicats et associations de jeunesse (Seydou Diarra, Op.cit., 2001, p 40-44).   Un tel profilage purement élitiste renferme manifestement une volonté de contrôle accru et de maîtrise d’un processus sensible.

Il faut noter que les intervenants (pour la plupart des responsables) listés et répertoriés font office d’interlocuteurs « ’fiables »’, mais aussi plus contrôlables. En outre, la liste statutaire des intervenants choisis apparaît comme le produit d’une hiérarchisation voulue (Voir liste des participants, p 40-44.). Elle se présente comme suit : les partis politiques, les religions, les syndicats, les couches socioprofessionnelles, les mouvements de jeunesse, le collectif des victimes, etc. Une telle méthodologie de travail interroge bien au-delà des supposés arguments de fonctionnalité, d’objectivité et de responsabilité.

Ce qui précède nous fait penser à l’œuvre importante de l’anthropologue Jack Goody qui a ouvert de riches perspectives en sciences de l’information et de la communication. Dans ses arguments du refus du déterminisme technologique, il affirme que les listes des participants à certains événements soutiennent parfois des opérations cognitives et permet une formulation de catégories et sous-catégories d’individus (Goody Jack., 2007,269p). Il est alors possible de croire que la liste arrêtée par le Directoire du FRN ne soit pas innocente. Et le surnombre des leaders de certaines organisations induit une simple mise à l’écart d’une certaine catégorie de la population. Dans son discours de présentation générale du Forum, le Président du Directoire quelque peu gêné par la faible représentation des victimes avait déclaré : « Concernant la représentation des victimes, il s’agit d’une simple erreur de transmission, puisqu’il leur est réservé un quota de 30 personnes. » (Seydou Elimane Diarra., 2001)

Paradoxalement, alors que Seydou Elimane Diarra corrige la liste minoritaire et l’ajuste à trente personnes pour le compte des victimes, il affirme aussitôt : « En tenant compte de ces différents critères susvisés, le nombre des membres statutaires du Forum sera revu à la hausse. » (Seydou Elimane Diarra., Op.cit.)

C’est un lapsus révélateur de la minorisation volontaire d’une bonne partie de la population au détriment d’une élite. L’infériorité numérique des victimes des crises ivoiriennes concernées par ce processus de réconciliation nationale est un choix. C’est un processus de réconciliation qui veut s’appuyer sur les élites de la nation. La masse doit accepter de se reconnaître dans ses leaders et s’approprier la réconciliation. Le FRN a alors expérimenté un nouveau modèle de réconciliation que nous appelons ici la réconciliation par procuration. La portée politique et morale d’une telle posture enraye un tout petit peu la belle machine du Forum de la réconciliation nationale. En définitive, Le FRN a été plus élitiste que populaire. La parole a été un privilège, et ceux qui l’ont détenue des privilégiés.

2. LA POLITISATION DE LA PAROLE

« (…) Tout en faisant une large ouverture aux partis politiques. » (Seydou Elimane Diarra., Ibidem.)

Cette phrase prononcée par Seydou Elimane Diarra traduit clairement la volonté du FRN d’accorder une très grande importance à la parole politique. Il est vrai que depuis le début des années 90, la politique cristallise à elle seule toutes les attentions en Côte d’Ivoire. Elle est au centre de tous les conflits qu’a connus la Côte d’Ivoire. Il serait ici redondant de revenir sur les différentes crises liées à la politique. En parlant de caractère éminemment politique du Forum, le Directoire a enfoncé le clou de cette politisation. Celui-ci a donc conçu un paradigme de la « politisation de la réconciliation ».

Cette vision de la réconciliation nationale accorde un rôle quasi exclusif à la politique tant dans sa représentativité que dans sa liberté d’agissement et de parole. En réalité, deux mondes se côtoient au Forum de la réconciliation nationale. Les politiques et les autres. Progressivement et en lisant les documents officiels du Forum, nous avons noté plusieurs faisceaux qui confirment que la priorité de ce Forum est surtout politique. Bâtissons notre démarche en énumérant quelques points essentiels : le Forum aborde prioritairement les problèmes politiques : (Le coup d’État de 1999 et les leçons pour l’avenir, la situation antérieure, la transition politico-militaire et propositions pour l’avenir, l’unité nationale et la réconciliation des quatre [4] principaux leaders politiques, la culture démocratique et enfin la maîtrise des mécanismes électoraux.) (Forum de la réconciliation nationale, Tome I, Thèmes indicatifs à l’attention des participants, p 36)

Le Forum fait une large ouverture aux partis politiques : Les partis politiques (représentés au Gouvernement, à l’Assemblée Nationale ou qui dirigent une commune, les partis politiques légalement constitués et ayant effectivement participé aux élections générales depuis 1990) seront respectivement représentés et prendront la parole au Forum par un délégué. Ce qui compense la représentation des partis politiques par rapport aux autres corps sociaux. La liste de ces partis politiques reste à publier dans les jours à venir. (Seydou Elimane Diarra., Op.cit.

Le Forum se veut équilibriste des politiques : Afin d’éviter que tout corps social ne soit surreprésenté et étant entendu le caractère éminemment politique du Forum, il est retenu le principe de la représentativité (Députés, Maires, anciens Ministres, Ambassadeurs et assimilés). Ce faisant, des quotas de représentation sont affectés au Parlement ainsi qu’aux anciens Ministres, Ambassadeurs et assimilés. En ce qui concerne les Maires, un quota est réservé à chaque famille politique, organisme représentant l’ensemble des maires. (Seydou Elimane Diarra., Op.cit.)

Le Forum déroule le tapis rouge aux quatre (4) grands leaders politiques (Bédié, Guéï, Ouattara, Gbagbo) : Le Directoire a laissé une fourchette étendue à chacun des leaders pour leur communication pendant le Forum. Ils pourraient, chacun choisir le temps qui leur plaira de s’exprimer et de parler en une fois pour la durée qu’ils s’imposeront. (Ibidem.)

Ces quelques points que nous venons d’énumérer montrent la nette politisation du Forum. Elle est surreprésentée et influence l’ensemble du processus. La politique est l’invitée de marque capable à elle seule de garantir la réussite de l’événement. Certains leaders politiques, présentés comme les quatre grands sont attendus, chouchoutés, et se voient accorder les plus grandes facilités. La tribune du Forum leur est offerte gracieusement. Les règlements et les restrictions ont disparu pour faire place à une liberté totale de parole. Plus de ligne directrice quand sonne l’heure de passage des quatre grands.

Tout porte à croire que leur parole est d’évangile et qu’elle a le miracle d’apaiser les cœurs, de pacifier tout le pays et d’offrir la paix tant recherchée. Leur réconciliation est aussi importante, voire plus importante que celle des Ivoiriens. La politique devient le messie en l’espace de deux mois. Ils sont au-dessus du peuple. La parole politique est devenue une parole magique, un mot d’ordre omniprésent. Le Directoire compte sur la parole politique pour espérer refonder les liens sociaux entre Ivoiriens. C’est peut-être aussi par la parole politique que la démocratie va être invitée à se ressourcer et à retrouver une nouvelle dynamique en Côte d’Ivoire.

Pourtant, tout discours politique est, au sens restreint, une forme de la discursivité par laquelle un locuteur (individuel ou collectif) poursuit l’obtention du pouvoir. Mais, ce qui réunit les quelque 700 délégués du Forum c’est bien entendu les préoccupations des habitants de la Côte d’Ivoire. Ces préoccupations sont-elles différentes de celles que portent les politiques pour que le Directoire leur accorde autant de place et d’importance ? Franck Cobby écrivait à juste que  « Le discours politique apparaît comme un lieu de combat entre les citoyens et l’État, entre les forces politiques, entre l’État et les forces politiques. » (Ibid.)

La plupart des politiques tendent à faire de leurs discours, un discours du pouvoir. Il est difficile alors, d’envisager réussir la réconciliation en accordant autant d’importance et de place à la politique et aux hommes et femmes qui l’animent. Indéniablement, la Côte d’Ivoire ne pouvait pas faire l’économie de ce processus de réconciliation après toutes ces crises meurtrières. Et, elle ne pouvait pas non plus, y aller sans les politiques. Cependant, nous soulevons la possibilité de critiquer la politisation outrancière des intervenants et donc de la parole au cours des travaux du Forum.

3.  UN MODE OPÉRATOIRE DISCUTABLE, UN BILAN MITIGÉ ET UNE RÉCONCILIATION PAR PROCURATION

La réconciliation nationale en Côte d’Ivoire s’est volontairement parée d’une étoffe élitiste et politique. Quantitativement et qualitativement, les élites et les politiques ont dominé les travaux. Il suffit de consulter la liste des intervenants pour se faire une idée. C’est vrai, il a fallu trouver un mode opératoire et trouver des voix pour porter la parole réconciliatrice et nous pouvons comprendre la difficulté de cette tâche dans le contexte post conflictuel. Mais ce qui est discutable, dans ce même contexte, c’est le choix fait par le Directoire du Forum de faire plus confiance aux élites et aux politiques en marginalisant les citoyens ordinaires très souvent acteurs (victimes ou bourreaux) des crises à juguler.

Étrange choix pour un processus censé concerner tout un peuple. Le Directoire du FRN a soutenu que ces élites et politiques ne sont non seulement nécessaires au processus, mais qu’ils sont mieux placés en raison de leur statut dans la société et de leur influence. Il n’est pas mauvais de s’appuyer sur des leaders (politiques ou militaires) pour obtenir la paix. Mais il faut marquer une différence entre un processus de réconciliation nationale et des négociations entre belligérants ou opposants pouvant aboutir à des accords de paix. La négociation est la recherche d’un accord, centrée sur des intérêts matériels ou des enjeux quantifiables entre deux ou plusieurs interlocuteurs (on ne négocie pas avec soi-même, on délibère), dans un temps limité. Cette recherche implique la confrontation d’intérêts incompatibles sur divers points (de négociation) que chaque interlocuteur va tenter de rendre compatibles par un jeu de concessions mutuelles.

La mission du FRN ne s’inscrit pas dans une négociation entre des belligérants désignés pour parler au nom d’une quelconque communauté. Elle concerne l’ensemble des populations ivoiriennes. Elle doit écouter et panser les meurtrissures des uns et tuer la haine et la violence des autres. En voulant confier la réconciliation aux élites et aux politiques, certes légitimes, mais pas forcément représentatifs, le Directoire a oublié de démocratiser la réconciliation et de la rendre participative. Un tel choix ne peut pas permettre d’aller à la paix sans entretenir des frustrations et des rancœurs. La réconciliation par procuration n’offre aucune garantie de réussite. Encore, il faut que les leaders appelés au chevet de la mère patrie prennent la mesure des enjeux de cette réconciliation en sacrifiant leurs intérêts personnels pour celui de tous les Ivoiriens. Cette posture nous semble être la grande inconnue de l’équation qui s’est dressée devant la Côte d’Ivoire. Jusqu’où peuvent aller les élites et les leaders politiques au nom de la réconciliation et de la paix ? La réponse à cette seule question se trouve dans les discours des quatre grands leaders politiques (Bédié, Guéï, Gbagbo et Ouattara). En effet, au terme des travaux du FRN et selon plusieurs observateurs, le passage des quatre grands leaders politiques aura été mitigé et assez décevant. Henri Konan Bédié est venu au Forum réaffirmer son attachement à l’ivoirité et demander au Directoire de condamner le coup d’État de 1999 en insistant sur l’organisation de nouvelles élections bonnes, transparentes et honnêtes (Christophe Champin., 2001).

Robert Guéï est passé régler ses comptes avec Bédié et Gbagbo tout en tentant un timide rapprochement avec Alassane Ouattara non sans demander pardon au peuple ivoirien (Didier Samson., 2001).

Alassane Ouattara a réclamé l’élaboration d’une nouvelle Constitution et de nouvelles élections présidentielles et législatives tout en réaffirmant sa nationalité ivoirienne à titre exclusif (http://www1.rfi.fr/actufr/articles/024/article_11562.asp)

Gbagbo a créé la surprise en déclarant que « la Constitution a été modifiée pour régler le cas Ouattara » (Christophe Champin., Op.cit.).. Martine Camacho écrit à propos du Forum : « Tous les leaders politiques y compris Gbagbo, Ouattara, Bédié et le général Guéï s’y expriment. C’est le grand déballage, la foire d’empoigne et la catharsis libératrice. À l’instar des conférences nationales des années 90, chacun vient déverser sa bile et ses accusations et le schmilblick n’avance guère pour autant. » (Martine Camacho., 2001, p 188.)

Pour la plupart des invités et des observateurs, les leaders politiques sont loin d’avoir apporté des solutions aux maux qui minent la Côte d’Ivoire. Chacun a juste essayé de parler au nom de ses propres intérêts. Ni les élites ni les leaders n’ont tracé de véritables sillons allant dans le sens de la réconciliation. Le Forum a libéré la parole pour les élites et les politiques, mais il n’a pas réussi pour autant à ramener la paix en Côte d’Ivoire. « Le Forum de réconciliation nationale, séance de catharsis qui tourne essentiellement autour du procès de trente ans de parti unique et du statut d’Alassane Ouattara (…). Ce forum aura permis de réunir les frères ennemis et de servir de défouloir national, mais il n’a pas réussi à apaiser durablement le climat politique. » (Jeune Afrique du 10 juin 2011).

En fin de compte, le Directoire du FRN n’a ni vu, ni entendu de coupables. Tous les leaders politiques qui se sont succédé à la tribune sont des victimes. Leurs propos n’ont pas tranché en faveur de la réconciliation. Ils n’ont pas eu l’attitude morale et politique des leaders. Leurs discours sont d’égale importance avec ceux des autres petits délégués. D’ailleurs, ce n’est qu’avec l’effort de tous que la réconciliation nationale gagne en légitimité et que les processus de décision et de traitement des problèmes peuvent être modifiés en profondeur. La réconciliation ne se décrète pas et ne se fait pas par procuration. L’initiateur du Forum l’aurait fait. Tout au plus, la parole des élites et des leaders politiques peut être un élément de bonne santé pour le processus.

Il est significatif qu’élites et politiques aient droit de cité, mais le Forum ne saurait leur faire porter à eux seuls les espoirs d’une réconciliation nationale. En les privilégiant au détriment des autres intervenants et dans un mode de communication descendante, le Directoire du Forum a étouffé et noyé la voix des petits citoyens. La parole du petit peuple est devenue inaudible et de faible importance. Elle est restée une parole accessoire. Nous ne rejetons pas l’élitisation et la politisation de la parole dans ce processus de réconciliation. Bien au contraire cette catégorie d’intervenant a sa place et elle compte. Dans une période toute sensible où la société ivoirienne glisse de la défiance au rejet, de l’inquiétude à l’anxiété, du repli sur soi à la peur de l’autre, de la violence verbale à la violence physique et armée. Mais nous disons que dans un processus de réconciliation nationale qui n’est guère une négociation, il faut oser toutes les paroles. Il faut libérer et démocratiser véritablement la parole pour reconstruire une nouvelle histoire collective chargée de confiance, d’émotion, pour générer de l’attachement, du lien social et de la paix définitive.

CONCLUSION

Vive la parole libérée et démocratisée pour que vive la paix en Côte d’Ivoire. Telle était l’idée originale du Forum de la réconciliation nationale. En instituant cet instrument, l’ex-président ivoirien était persuadé que la parole est tellement puissante qu’elle peut transformer les braises ardentes des crises armées en flammes de paix. Mais, le mode opératoire très opaque et le cadrage institutionnel de l’ensemble des travaux sont apparus comme une véritable chape de plomb sur les travaux du Forum (Christophe Champin., 2001). Une posture qui a jeté une suspicion légitime sur le Forum.

Invités exclusivement par le Directoire du Forum, 780 personnes dont près de 94 % de leaders d’organisations politiques et diverses qui avaient pignon sur rue en Côte d’Ivoire ont pris la parole. Une très forte élitisation pour un rendez-vous qui se veut démocratique et populaire. Ces privilégiés ont outrageusement dominé les travaux du Forum et leurs paroles se sont élevées aux quatre coins du pays sans forcément répondre aux impératifs de la réconciliation nationale. Dans la vision du Directoire, le peuple s’approprierait les discours des élites et politiques pour aller à la réconciliation et à la paix. Il a ainsi minorisé tout naturellement le petit peuple de victimes et de bourreaux. Mais, l’élitisation et la politisation du Forum ont catégorisé puis hiérarchisé les Ivoiriens. D’un côté, les élites, les leaders politiques… essentiellement émetteurs de discours et de l’autre côté les citoyens ordinaires, récepteurs. Les premiers doivent arriver à convaincre, à influencer et à imposer leur volonté de réconciliation aux derniers. C’est ici que le Forum peut rencontrer des problèmes liés à son mode opératoire qui a misé sur une information abondante au profit de la communication. Mais, l’information n’est pas la communication et elle n’est pas non plus, plus sérieuse que la communication comme aime si bien dire Dominique Wolton (Dominique Wolton, 2009, 147 p).

Selon Yeny Serrano, la communication est chez Dominique Wolton plus complexe que l’information, car elle pose la question de l’autre. Et, il la définit comme la relation à travers laquelle les êtres humains cherchent à partager, séduire et convaincre, la communication englobe l’information (Yeny Serrano, 2012). Alors que l’information (du latin informare, mettre en forme) est un concept qui désigne un message, son contenu et les symboles utiles pour le dire, l’écrire ou le faire voir. Si les deux sont intimement liés, il convient d’en faire la distinction. Après avoir élitisé puis politisé les orateurs, le Directoire a réduit la communication à une simple transmission de messages entre des émetteurs et des récepteurs.

En intensifiant l’information au détriment de la communication, il a simplement permis à différents orateurs de se succéder et de parler sans tenir compte de la relation avec l’autre. Ce choix nous paraît inadapté et peu efficace pour un processus de réconciliation censé libérer la parole. Avec l’absence d’échanges et de feed-back, le processus a ressemblé à un circuit fermé. En d’autres termes, les messages surabondants des élites et des politiques se sont adressés à des récepteurs hétérogènes qui avaient la possibilité de négocier, filtrer, hiérarchiser, refuser ou les accepter. La meilleure approche aurait été d’opter pour la communication et non pour l’information. Un processus interactif durant lequel tous ceux qui ont des choses à dire sont entendus pour tenter d’arriver à un accord ; celui de se réconcilier. Dire la vérité, se repentir et demander pardon est une démarche que ne peut contenir une simple information confiée à une élite politique. La réconciliation reste influencée par un certain nombre de facteurs mentaux, émotionnels, sociaux et culturels que seule une communication interactive peut impulser. C’est ce que semble écrire Dominique Wolton ici : « Plus on peut échanger facilement, plus on a envie de se voir physiquement. Tant mieux. Nous sommes des êtres sociaux, pas des êtres d’information. » (Dominique Wolton. Op.cit.)

La rébellion armée de septembre 2002, mais surtout, la crise postélectorale meurtrière de 2010 qui ont impliqué les mêmes leaders politiques détenteurs privilégiés de la parole dans le processus de réconciliation sont des preuves irréfutables de l’insuccès du Forum (officiellement la crise postélectorale [décembre 2010-avril 2011] a enregistré un total de 3 248 dont « 1 452 morts imputées au camp Gbagbo, 727 au camp Ouattara et 1 069 non attribuées à aucun camp en raison de problèmes d’identification des victimes. », Source Gouvernement ivoirien). Ces deux crises armées renforcent nos interrogations sur le mode opératoire du Directoire du Forum. Elles montrent de toute évidence que la parole a ses limites quand elle n’est pas équitablement distribuée, démocratisée dans la recherche de la vérité, de la repentance et du pardon. Philippe Breton explique clairement que seul le pouvoir partagé de la parole peut mettre un frein à la toute-puissance du pouvoir et à sa violence. (Philippe Breton., 2007).

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES                                                                                                                           

Ouvrages

• David Bloomfield, Teresa Barnes & Luc Huyse (dir.), Reconciliation After Violent Conflict: A Handbook, Stockholm, IDEA, 2003.
• , L’Art de la parole dans l’Antiquité, Éditions Les Belles Lettres, 2011.
• Dominique WOLTON., Informer n’est pas communiquer, Paris, CNRS Éd., coll. Débats, 2009.
• Jacques Derrida, Paul Ricœur., Vérité, réconciliation, réparation, sous la direction de Barbara Cassin, Olivier Cayla et Philippe-Joseph Salazar, Seuil, Paris, 2004, 365 pages
• Jean-Pierre Vernant., Les Origines de la pensée grecque, PUF, Paris, 1962.
• Jérôme Seymour Bruner., The Culture of Education, Harvard University Press, 1996.
• Jérôme Seymour Bruner., L’éducation, entrée dans la culture (Les problèmes de l’école à la lumière de la psychologie culturelle), Col. Psychologie, Retz, Paris, 1997.
• Le Petit Larousse Grand Format, 2001.
• Martine Camacho., Les Afriques cobayes : 40 ans de développement du sous-développement, Mon Petit Éditeur, Paris, 2001.
• Philippe Breton., Éloge de la parole, Éditions La Découverte, Paris, 2003-2007.

WEBOGRAPHIE

•  Baudelaire Mieu, ʺCôte d’Ivoire, la reprise à tout prixʺ, in Jeune Afrique, mis en ligne le du 10 juin 2011, disponible sur www.jeuneafrique.com, consulté le 15 mai 2019.
• Christophe Champin, Gbagbo scelle la réconciliation politique, in RFI, mis en ligne le 19/12/2001, disponible sur www.1rfi.fr, consulté le 21 mai 2019.
• Claude Wauthier, Vérité et réconciliation en Afrique du Sud, in Le Monde Diplomatique, mis en ligne le
• Didier Samson., ʺGuéï règle ses comptesʺ, in Jeune Afrique, mis en ligne le 27/11/2001, disponible sur www.jeuneafrique.com, consulté le 15 mai 2019
• , ʺL’art de la parole dans la Rome Antiqueʺ, mis en ligne 31 janvier 2010, disponible sur www.piaf-archives.org, consulté le 20/02/2018
• Gregory Baum., La réconciliation en Afrique du Sud, Dossiers Les ombres du passé. entre mémoire et pardon, Relations N° 665, mis en ligne en décembre 2000, disponible sur cjf.qc.ca/revue-relation, consulté le 17/02/2018.
• Franck Cobby.,ʺLe discours politiqueʺ, mis en ligne le 2009, disponible sur analyse-du-discours.com, consulté le 16/03/2018
• Forum de la réconciliation nationale, Tome I, Thèmes indicatifs à l’attention des participants, mise en janvier 2002, disponible sur seydouelimanediarra.net, consulté le 15/01/2018
• Jérôme Seymour Bruner., ʺBiographieʺ, mis en ligne editions-retz.com, mis en ligne consulté le 17/03/2018
• Yeny Serrano., ʺ Dominique Wolton, Informer n’est pas communiquer : Questions de communicationʺ mis en ligne le 23 janvier 2012, disponible sur journals.openedition.org, consulté le 14 septembre 2018.