Typologie des structures du signe : le signe selon le Groupe μ

Note de bas de page 1 :

 On peut également considérer les opérations portant sur les termes et/ou les relations comme éléments constitutifs. Elles modifient un terme ou une relation, à divers degrés, jusqu’à les transformer en un autre terme ou une autre relation. Par exemple, sans être un modèle de signe, le carré sémiotique est une structure dotée de termes (A, non-A, etc.), de relations (contrariété, contradiction, etc.) et d’opérations (par exemple, la négation qui transforme A en non-A).

Le signe a reçu de nombreuses sortes de définitions, notamment fonctionnelles (qui s’intéressent à ce que fait, produit le signe) et constitutives. Dans une approche constitutive, on considérera qu’un signe peut être reconnu par la présence des éléments dont il est composé. Ces éléments sont principalement de deux sortes : des termes (ou relata) et des relations unissant les termes1. Selon les théories, le nom, la nature et le nombre de ces éléments sont susceptibles de varier.

Note de bas de page 2 :

 François Rastier, Sémantique et recherches cognitives, Paris, Presses universitaires de France, 1991, pp. 125-126.

Le concept est la représentation mentale à laquelle correspond le signifié. Il s’agit sans doute, avec le référent, du terme le plus problématique à décrire. Il a reçu de nombreuses définitions, parfois contradictoires. Rastier a distingué six significations principales au mot « concept »2. Entre autres, le concept est tantôt considéré comme un élément logique, tantôt comme un élément psychologique, cognitif ; tantôt comme un élément universel ou général (donc qui ne varie pas ou qui varie peu avec les individus), tantôt comme un élément individuel ; tantôt comme un type, tantôt comme une occurrence. Il semble qu’une théorie qui intègre le concept logique dans le signe n’y intègre pas le concept psychologique et vice-versa. Rien n’empêche cependant de tenir compte cette possibilité et de produire un hyper-signe constitué non plus de cinq termes, comme nous le ferons, mais de six.

Note de bas de page 3 :

 George Mounin (dir.), Dictionnaire de la linguistique, Paris, Presses universitaires de France, 1993, p. 301.

Note de bas de page 4 :

 Algirdas Julien Greimas et Joseph Courtés, Sémiotique. Dictionnaire raisonné de la théorie du langage, Paris, Hachette Université, 1979, p. 57.

Quelques théories linguistiques, dont la sémantique interprétative de Rastier (1987 : 25), distinguent le signifié du concept (logique et psychologique) ; tandis que les théories « classiques » les assimilent, même lorsqu’elles emploient l'appellation « signifié ». Voici une définition qui assimile signifié et concept : « Le signifié est cette composante d'un signe saussurien à laquelle renvoie le signifiant. Il s’agit d’un concept, résumé de l’intension (ou compréhension) de la classe d’objets évoquée par le signifiant3. » Au contraire, pour Greimas et Courtés, l’assimilation du signifié à un concept n'intervient chez Saussure que « dans une première approximation », éliminée par la suite au profit de la « forme signifiante »4.

Note de bas de page 5 :

 Jean-Marie Klinkenberg, « Le sens et sa description », Précis de sémiotique générale, Paris, Seuil, 1996, pp. 96-97.

« Soulignons que la notion de signifié est approchée différemment suivant les écoles : pour certains philosophes, c’est le concept ; pour d’autres, c’est l’image psychologique « idéale » ou un modèle social intériorisé ; pour d’autres encore, tels les psychologues comportementalistes, ce serait plutôt « une aptitude à répondre ». […] La sémiotique n’a pas à se préoccuper de ce débat. Elle se contente de noter que le sens naît du rapport entre un univers dont relève le signifiant et un autre univers dont relève le signifié5. »

Note de bas de page 6 :

 Voir notamment Louis Hébert, Introduction à la sémantique des textes, Paris, Honoré Champion, 2001, chap. I et Louis Hébert, « Référence du référent », Semiotica, Bloomington, Association internationale de sémiotique, 120-1/2, 1998, pp. 93-108.

Le référent est, pour couper court dans une matière complexe et épineuse6, ce dont on parle quand on emploie tel signe (étant entendu qu’une production « complète » comme un texte est signe et fait de signes). Nous symboliserons le référent à l’aide des majuscules (RÉFÉRENT). Lorsque le référent est considéré comme faisant partie du signe, il semble que le signifié correspond alors toujours à un concept (même lorsqu’il s’appelle « signifié »).

Note de bas de page 7 :

 François Rastier, Sémantique et recherches cognitives, Paris, Presses universitaires de France, 1991, p. 211.

Un terme donné est susceptible de deux statuts dans une théorie donnée : il fait partie du signe ; il n’en fait pas partie (voire il n’existe pas); si le terme ne fait pas partie du signe, soit il ne lui sera pas relié du tout, soit il lui sera relié à divers degrés et fait ainsi partie de sa périphérie. Donnons des exemples. Les théories d’inspiration saussurienne excluent le référent du signe. Comme nous le verrons, le Groupe μ considère au contraire qu’il est interne au signe, à la sémiose. Rastier considère que le concept cognitif (qu’il appelle pédagogiquement « image mentale » ou rigoureusement « simulacre multimodal ») est externe au signe, mais qu’ils sont reliés : le signifié conditionnant, déterminant le concept7 ; nous reviendrons sur cette détermination.

Note de bas de page 8 :

 Louis Hébert, Introduction à la sémantique des textes, Paris, Honoré Champion, 2001, chap. I et Louis Hébert, « Référence du référent », Semiotica, Bloomington, Association internationale de sémiotique, 120-1/2, 1998, pp. 93-108. Par rapport à ces deux textes, nous ajoutons ici un terme : le stimulus.

L’ordre dans lequel nous avons présenté les termes du signe n’est pas indifférent. En effet, plusieurs théories ordonnent en un parcours les termes constitutifs du signe. Appelons ces parcours « parcours sémiosiques ». Si un signe est intégré dans un parcours où un ou plusieurs termes sont externes au signe, le parcours n’est alors que partiellement sémiosique. Lorsqu’un parcours aboutit sur le référent, on peut parler de « parcours référentiel »8. Par exemple, chez le Groupe μ, le parcours va du stimulus, au signifiant, puis au signifié et de là au référent et il est entièrement interne au signe. Bien sûr, les parcours des théories qui, comme celle de Saussure, excluent le référent comme terme du signe et même comme terme extérieur au signe mais à lui relié, ne peuvent être dits « référentiels ».

Note de bas de page 9 :

 François Rastier, « Sens et signification », dans Louis Hébert (dir.), Interprétation, Protée, Chicoutimi, UQAC, printemps, 26, 1, 1998, pp. 12-13.

Ces parcours nous apparaissent en définitive comme des simplifications, au mieux didactiques, au pire trompeuses. En effet, pour prendre le modèle saussurien du signe, et en court-circuitant le stimulus, le signifiant ne constitue pas, selon Rastier, le point de départ absolu de l'interprétation : « le signifiant [n’est] pas le point de départ [de la sémiosis], malgré les théories inférentielles ou associationnistes, car il a lui-même à être reconnu. En d’autres termes, les relations qui établissent le sens vont de signifié en signifié, aussi bien que du signifié vers le signifiant. […] la sémiosis ne peut être fixée que comme résultat de l’interprétation, non comme son point de départ. L’identification des signifiants semble un des points d’entrée dans le parcours interprétatif, mais elle est précédée par les attentes et présomptions que définit le contrat propre au genre textuel de la pratique en cours […] En somme les signes sont des interprétations réifiées9. »

Note de bas de page 10 :

 Charles Morris, Foundations of the Theory of Signs, Chicago University Press, 1938 ; Signs, Language and Behavior, New York, Prentice Hall, 1946.

Note de bas de page 11 :

 Rudolf Carnap, Meaning and Necessity, Cambridge (Massachusetts), Harvard University Press, 1975.

Note de bas de page 12 :

 Richard Montague, Formal Philosophy, New Haven (Connecticut), Yale University Press, 1974.

Note de bas de page 13 :

 Bertrand Russel, Écrits de logique philosophique, Paris, Presses universitaires de France, 1989.

Les plus vieilles théories du signe sont dites nomenclaturales : un stimulus différent désigne chaque « chose » différente. Il existe des théories néo-nomenclaturales, par exemple celles de Morris10, de Carnap11, de Montague12 et de Russell13 (pour les noms propres logiques seulement).

Note de bas de page 14 :

 Louis Hébert, « Schéma de l'interprétation et nombre d'interprétations adéquates », Semiotica, Bloomington, Association internationale de sémiotique,126, 1/4, pp. 97-120.

Les signes dyadiques, saussuriens ou autres, en tant qu’ils opposent, d’une part, un élément perceptible (stimulus) ou corrélé à un élément perceptible (signifiant) et, d’autre part, un élément intelligible (signifié, concept) participent fréquemment, fût-ce à leur corps défendant, de séries d’homologations : corps/âme, sens littéral/sens figuré, dénotation/connotation, etc. Nous avons étudié cette question ailleurs14.

Note de bas de page 15 :

 François Rastier, « La triade sémiotique, le trivium, et la sémantique linguistique », Nouveaux actes sémiotiques, 9, 1990.

Note de bas de page 16 :

 Umberto Eco, Le signe, Bruxelles, Labor, 1988, p. 39.

Le schéma qui suit constitue l’enrichissement (notamment avec un texte de Rastier15) d’un schéma d’Eco16. Il confronte différentes dénominations données pour un « même » terme. Nous mettons des guillemets à « même » parce que la façon de concevoir ces termes est souvent très différente. En fait il s’agit de rapprochements analogiques. Par exemple, l’interprétant de Peirce est, parmi les trois termes du signe tel que conçu par ce théoricien, ce qui se rapproche le plus de ce que Saussure appelle « signifié » ou de ce que Aristote appelle « états d’âme », etc. Pour donner des repères, nous avons placé dans le schéma les termes du signe selon Saussure, mais il faut se rappeler que le signe saussurien, comme nous venons de le voir, n’est pas triadique mais dyadique.

Note de bas de page 17 :

 Umberto Eco, Le signe, Bruxelles, Labor, 1988, p. 39.

Quelques commentaires d'Eco sur la profusion terminologique autour du triangle sémiotique : « Quelqu'un va même jusqu'à nommer “ signifié ” ce que nous avons appelé référent, et “ sens ” ce que nous avons appelé “ signifié ”. Et, par exemple, la Bedeutung de Frege a pu être traduite par ” signifié ” ou “ meaning ” chez l'un et par “ référence ” chez l'autre17. » Parfois, les divergences terminologiques occultent une convergence théorique ; parfois, elles redoublent et illustrent des dissensions profondes. Parfois, une même dénomination recouvre des termes différents. C’est le cas du signifié, souvent conçu en réalité comme un concept, en contradiction comme nous l’avons vu avec les positions de Saussure, l’inventeur de cette dénomination.

Note de bas de page 18 :

 En clin d’œil au Groupe μ et aux quatre opérations substantielles qu’il a distinguées, on dira que, dans leur modèle du signe iconique, le type a été substitué au signifié. Plus sérieusement, nous avons proposé dans un article à paraître de fusionner la typologie générale des opérations de transformation du Groupe μ avec celle de Zilberberg et avec une typologie spécifique et pointue de Rastier que nous avons généralisée. Nous proposons ainsi de faire passer de quatre à dix les opérations élémentaires de transformations : adjonction, suppression, substitution, permutation et conservation se déclinent en versions extenses (ou substantielles) et en versions intenses.

Selon le Groupe μ, la structure du signe visuel iconique (celui associé aux figures, reconnaissables ou non, représentées dans l’image) est différente de celle des autres signes, notamment du signe visuel plastique (celui associé, par exemple, à la couleur, à la texture de la pâte d’un tableau). Le signifié y est remplacé18 par un terme appelé « type » (dorénavant, le mot « type » désignera dans notre texte cette créature du Groupe, et nous emploierons « modèle » comme substitut pour le mot « type » dans son sens général) :

Note de bas de page 19 :

 Groupe µ, Traité du signe visuel, Paris, Seuil, 1992, p. 136.

« Le “ type ” a une fonction particulière que l’on comprendra si l’on considère la structure du signe iconique [, par exemple le dessin d’un chat]. Le stimulus, c’est-à-dire le support matériel du signe (taches, traits, courbes, etc.), entretient avec le référent (la classe des animaux que l’on appelle chats) une relation de transformation : le chat dessiné n’est pas du tout identique à l’animal chat. Mais je reconnais un chat parce que le stimulus est conforme à un modèle (le signifiant) équivalent à un type (un ensemble d’attributs visuels) qui lui-même est conforme à ce que je sais de l’animal chat (le référent). Tout cela peut sembler compliqué mais permet de comprendre que pour un signe iconique, le processus de signification est assuré par le fait que le stimulus (le dessin) et le référent (la chose représentée) entretiennent des rapports de conformité avec un même “ type ”, qui rend compte des transformations qui sont intervenues entre le stimulus et le référent19. »

Note de bas de page 20 :

 Jean-Marie Klinkenberg, « Le sens et sa description », Précis de sémiotique générale, Paris, Seuil, p. 97.

« c’est ce dont il est question dans un processus de communication ou de signification donné. Une communication donnée, écrivons-nous ; c’est dire que le référent est particulier (ce qui ne veut pas dire singulier, singulier étant ici entendu par opposition à pluriel) : c’est une actualisation du signifié. Mais le référent n’est pas l’objet du monde, par exemple en tant que paquet de molécules. On ne peut connaître l’objet du monde comme tel : nous ne faisons que projeter nos modèles sur les stimuli provenant de la réalité. Le référent est donc l’objet du monde en tant qu’il peut être associé à un modèle, en tant qu’il peut faire partie d’une classe20. »

Note de bas de page 21 :

 Groupe µ, Traité du signe visuel, Paris, Seuil, 1992, p. 136.

Autrement dit, le référent est « un designatum (et non un denotatum, par définition extérieur à la sémiose), mais un designatum actualisé21. »

Note de bas de page 22 :

 Groupe µ, Traité du signe visuel, Paris, Seuil, 1992, p. 136.

Comme le Groupe le laisse entendre, l’objet du monde ne se comprend pas uniquement comme « paquet de molécules » ; considérons qu’il peut aussi être envisagé comme paquet de sensations (les effets de la matière sur nos capteurs sensoriels) en deçà de la perception (qui constitue les sensations en référents) : le référent « c’est l’objet entendu comme somme inorganisée de stimuli, mais comme membre d’une classe »22. On note que le Groupe considère tantôt le référent est comme une classe (« la classe des animaux que l’on appelle chat »), tantôt comme un élément d’une classe (l’objet du monde en tant qu’il peut faire partie d’une classe, en tant que designatum) ; nous considérerons que la seconde interprétation est celle qui reflète le mieux la pensée du Groupe.

Note de bas de page 23 :

 Algirdas Julien Greimas et Joseph Courtés, Sémiotique. Dictionnaire raisonné de la théorie du langage, Paris, Hachette Université, 1979, pp. 233-234.

« Nous entendons par monde naturel le paraître selon lequel l'univers se présente à l'homme comme un ensemble de qualités sensibles, doté d'une certaine organisation qui le fait parfois désigner comme « le monde du sens commun ». Par rapport à la structure « profonde » de l'univers, qui est d'ordre physique, chimique, biologique, etc., le monde naturel correspond, pour ainsi dire, à sa structure « de surface » [sa structure phéno-physique, dirait Rastier] ; c'est d'autre part, une structure « discursive » car il se présente dans le cadre de la relation sujet/objet, il est « l'énoncé » construit par le sujet humain et déchiffrable par lui. » [...] [L]e monde naturel est un langage figuratif, dont les figures — que nous retrouvons dans le plan du contenu des langues naturelles — sont faites des « qualités sensibles» du monde et agissent directement — sans médiation linguistique — sur l'homme23. »

Note de bas de page 24 :

 Jean-Marie Klinkenberg, « Le sens et sa description », Précis de sémiotique générale, Paris, Seuil, 1996, p. 97.

Pour μ, un référent n’est pas nécessairement réel : « nous savons comment sont faites les licornes, même si nous ne croyons pas à leur existence ». Un référent n’est pas nécessairement concret : ce peut-être un objet (un caillou, la conscience), une qualité (rouge, incompréhensible), un processus (casser, réfléchir), tous éléments qui peuvent indifféremment être concrets ou abstraits24.

Note de bas de page 25 :

 Jean-Marie Klinkenberg, « Structure des signes iconiques », Précis de sémiotique générale, Paris, Seuil, 1996, p. 384.

Dans l’exemple qui suit, avec le nom « Chipie », on voit que le référent peut posséder des traits qui ne se retrouvent pas dans le type : « Par exemple, le référent du signe iconique chat est un objet singulier, dont je puis avoir l’expérience visuelle (il est gris et blanc sous la gorge, pas très gros et a d’assez larges oreilles, ainsi qu’une blessure à la patte postérieure gauche et répond – mal – au nom de Chipie), mais en tant que cet objet peut être associé à une catégorie permanente : l’être-chat25. » On peut présumer, même s’il n’en est pas fait mention explicitement, que, pour le Groupe, le référent peut ne pas posséder toutes les propriétés du type, par exemple si Chipie a trois pattes au lieu de quatre (à supposer que la quadrupédie effective fasse partie des traits du type).

Note de bas de page 26 :

 Groupe µ, Traité du signe visuel, Paris, Seuil, 1992, p. 137.

Note de bas de page 27 :

 Groupe µ, Traité du signe visuel, Paris, Seuil, 1992, p. 154.

Nous considérerons que la position du Groupe μ sur la structure du signe iconique se résume ainsi : chaque signe iconique n’a pas de signifié mais un type; et ce type ne contient pas que des traits visuels (par exemple le Groupe μ parle du miaulement comme d’une caractéristique présente dans le type « chat »26) et pas que des propriétés physiques27. Par définition, le type ne contient que des traits typiques.

Note de bas de page 28 :

 Nous adaptons : François Rastier, Sens et textualité, Paris, Hachette, 1989, p. 278 à la lumière de : François Rastier, « Anthropologie linguistique et sémiotique des cultures », dans François Rastier et Simon Bouquet (dirs.), Une introduction aux sciences de la culture, Paris, Presses universitaires de France, 2002, p. 247.

L'entour, selon Rastier, est l’ensemble des phénomènes sémiotiques ou (re)présentationnels associés à l’objet interprété28. Il englobe l’objet, l’émetteur et le récepteur et contient les interprétants nécessaires à l'actualisation de contenus de l’objet (plus exactement aux incidences sémiques dans l’objet). L’entour se dispose en trois zones d’étendue croissante, ici rapportées au texte :

Note de bas de page 29 :

 François Rastier, Sens et textualité, Paris, Hachette, 1989, pp. 50-51.

« 1. Les sémiotiques associées au texte (mimiques, gestuelles, graphies, typographies, diction, musique, images, illustrations, etc.).
2. La situation de communication et notamment la pratique sociale où le texte prend place, et qui rend compte du choix de son genre, comme des autres formations sociolectales.
3. Les connaissances encyclopédiques de la société où la communication a lieu ; et, englobant les précédentes, sur cette société. Elles incluent bien entendu toutes les connaissances disponibles sur l'émetteur et le récepteur29. »

Note de bas de page 30 :

 François Rastier, Sens et textualité, Paris, Hachette, 1989, p. 52.

L’entour n’est pas le référent : le problème du référent se pose après la (re)construction du sens et dépend donc non seulement de l’objet et des systèmes impliqués, mais de leurs interrelations avec l’entour et les acteurs de la communication30.

Note de bas de page 31 :

 François Rastier, Marc Cavazza et Anne Abeillé, Sémantique pour l'analyse, Paris, Masson, 1994, p. 5.

Note de bas de page 32 :

 Jacob Von Uexküll, Mondes animaux et mondes humains, Paris, Denoël, 1956.

Pour pallier les insuffisances de la bipartition en sphères sensible et intelligible, Rastier propose la tripartition sphère physique, sphère sémiotique et sphère des processus mentaux (1994 : 4-5 et 1991 : 237-243). Le sémiotique est une sphère médiatrice entre le monde physique et le monde des processus mentaux, le plan de l’expression (les signifiants) trouve alors des corrélats privilégiés dans la sphère physique et le plan du contenu (les signifiés) dans la sphère mentale31. Par la suite, Rastier a précisé sa tripartition en relativisant et spécifiant l’opposition entre Umwelt – le monde propre des individus – et Welt, tels que ces concepts sont définis par Uexküll32 :

Note de bas de page 33 :

 François Rastier, « Anthropologie linguistique et sémiotique des cultures », dans François Rastier et Simon Bouquet (dir.), Une introduction aux sciences de la culture, Paris, Presses universitaires de France, 2002, p. 247.

« Les “états internes” des sujets humains sont des présentations – non des représentations, car ils apparaissent dans des couplages spécifiques entre l’individu et son entour mais ils ne représentent pas pour autant cet entour ou ce couplage. Le substrat, notamment physique, de l’entour, le Welt venant en arrière-plan, nous l’appellerons arrière-monde. Ainsi souhaitons-nous réarticuler les oppositions entre le phénomène et l’objet, l’événement et le fait. L’entour est composé des niveaux présentationnel et sémiotique des pratiques. Le niveau physique n’y figure pas en tant que tel, mais en tant qu’il est perçu, c’est-à-dire dans la mesure où il a une incidence sur les présentations (d’“objets” ou de signifiants) ; aussi nous empruntons à Thom le terme de phénophysique33. »

Note de bas de page 34 :

 Dans cet exemple, le sème /félin/ est spécifique. Dans d’autres énoncés, il peut être microgénérique, en tant que sème affecté à l’ensemble des signifiés inclus dans le taxème (la plus petite classe sémantique) //félins// : ‘chat’, ‘tigre’, ‘lion’, etc.

Pour les fins de la discussion, nous avons pris le sème /avec quatre pattes/ ou /quadrupède/. Cependant, ces sèmes ne font sans doute pas partie du signifié modèle de ‘chat’ selon Rastier. En effet, un sème (dit inhérent) ne fait partie du signifié modèle d’un morphème, ici de « chat », que s’il répond à l’une ou l’autre des conditions suivantes : il note l’appartenance à une classe sémantique (comme les sèmes /concret/, /animé/, /animaux de compagnie/, etc.), ou il distingue entre eux les signifiés les plus proches (/félin/ ou /félinité/ permettant par exemple de distinguer ‘chien’ et ‘chat’ au sein de la classe des //animaux de compagnie//)34. Un trait comme /à poils doux/, présenté par le Groupe μ comme un trait du type de « chat », n’est pas considéré par Rastier comme un sème du signifié type ; en effet, il n’existe pas de classe des //animaux à poils doux// et ce trait ne permet pas de distinguer ‘chat’ de, par exemple, ‘chien’ dans le taxème des //animaux de compagnie//.

Note de bas de page 35 :

 François Rastier, Sémantique et recherches cognitives, Paris, Presses universitaires de France, 1991, p. 207 ; Louis Hébert, Introduction à la sémantique des textes, Paris, Honoré Champion, 2001, pp. 101-104.

Note de bas de page 36 :

 François Rastier, Sémantique et recherches cognitives, Paris, Presses universitaires de France, 1991, p. 211.

S’il s’avérait que nous ne rendions pas justice à la spécificité du type du Groupe μ en l’assimilant à un signifié modèle comme les autres, peut-être est-il possible de le rapprocher d’un autre élément de la systémique de Rastier, le simulacre multimodal. Comme nous l’avons vu, dans la théorie de Rastier, on distingue nettement signifié et concept. Pour Rastier35, le concept n’est pas une image mentale, au sens strict du mot « image », mais un simulacre multimodal. Parmi les différentes modalités que le simulacre convoque se trouvent les modalités sensorielles, incluant la visuelle mais ne s’y limitant pas. Selon Rastier, ce n’est pas la représentation mentale qui détermine le contenu, mais le contenu occurrence qui détermine la représentation mentale, le simulacre multimodal. Ainsi, la représentation associée à « poisson » sera-t-elle différente selon que l’on écrive « le poisson et le canari » (image d’un poisson rouge) et « le poisson et le cormoran » (image d’un poisson « sauvage »)36.