La production de la sémiosis. Une mise au point théorique

Note de bas de page 1 :

 On se reportera aux derniers travaux de Bordron sur cette question : « Transversalité du sens et sémiose discursive », in Bertrand et Constantini (dirs), 2006 ; « Sens et signification : dépendances et frontières », Sens et signification en art, (Anne Beyaert dir.), 2007, pp. 187-207.

Soyons précis : la division entre expression et contenu est bien, quant à elle, constitutive de l’analyse sémiotique ; elle a par conséquent valeur formelle. En revanche, la répartition de cette division, et les noms qu’on attribue aux objets résultant de cette division, ne relèvent que de l’usage. C’est là en tout cas une leçon que Hjelmslev a léguée à la sémiotique. Sans doute demande-t-elle à être nuancée, en particulier à partir d’une réflexion de type phénoménologique1 ; il se peut, en fin de compte, que les valeurs accordées à l’expression et au contenu ne soient pas, en dépit de certains avantages formels, purement négatives et différentielles. Quoi qu’il en soit, les précisions qu’on apporterait au problème de l’expression ne risquent pas de remettre en cause, dans l’analyse, le principe sémiotique d’une division binaire de tout objet dont on cherche à éprouver la consistance sémiotique. Aussi ce qui est un principe constitutif de l’analyse est-il supposé s’appliquer en droit aux objets eux-mêmes, entendu que ces objets seront toujours appréhendés dans le discours de la sémiotique comme des objets décrits, voire comme des descriptions d’objets. Que la sémiosis soit constituée selon un principe de division n’est donc pas ce qui peut faire ici l’objet d’un examen. Le point à éclaircir est seulement de savoir s’il est raisonnable d’admettre que la binarité des types de pratiques sémiotiques puisse être décrite de façon valide par une répartition entre production et interprétation parallèle à la répartition analytique entre expression et contenu.

Note de bas de page 2 :

 Voir François Rastier, Arts et sciences du texte, Paris, P.U.F., 2001, pp. 99-108.

2) Isomorphisme et non-conformité. — Les plans de l’expression et du contenu sont réputés isomorphes en raison des procédures d’analyse qui sont enregistrées aussi bien dans l’un que dans l’autre ; par contre, les résultats de ces analyses ne peuvent pas être considérés comme identiques, sans quoi il eut été plus simple (plus économique) de ne pas procéder à la division de l’analyse. Malgré la difficulté signalée plus haut, il ne semble pas faire de doute que l’interprétation et la production conduisent, dans la plupart des pratiques de savoir, à des descriptions non conformes l’une vis-à-vis de l’autre. Leur isomorphisme, en revanche, n’apparaît pas aussitôt. Ainsi, par exemple, en ce qui concerne les textes, si dans l’Antiquité la rhétorique a pu servir de modèle à cet isomorphisme, depuis l’écart s’est creusé entre les sciences philologiques et les sciences herméneutiques au point qu’elles ne semblent plus prendre position sur le même fond épistémologique2. La propriété descriptive d’isomorphisme entre interprétation et production reformule par conséquent de manière plus précise l’hypothèse initiale : s’il existe une possibilité de relais entre expression et contenu, d’une part, interprétation et production, d’autre part, cette possibilité doit se manifester par un isomorphisme entre la description des pratiques sémiotiques de production et la description des pratiques sémiotiques d’interprétation.

Note de bas de page 3 :

 Pensons, par exemple, à l’exécution d’un morceau de musique qui demande de la part de l’interprète — le nom qu’on donne à cet exécutant suffit à en témoigner — une interprétation préalable. Sur les corrélations et les syntagmatisations, implicatives ou concessives, qu’elles suscitent, voir Claude Zilberberg, Éléments de grammaire tensive, Limoges, Pulim, 2006, pp. 81-83.

(a) la temporalisation existant entre production et interprétation peut être ramenée à une corrélation, converse ou inverse selon les cas, sur laquelle une syntagmatisation concessive reste envisageable3 ;

Note de bas de page 4 :

 Voir Sémir Badir Sémir Badir,Textes et Graphiques. Contribution à une épistémologie sémiotique, Thèse d’agrégation, Université de Liège, 2007a. ;  « La sémiotique aux prises avec les médias », Semen n° 23, 2007b, pp. 25-43 ; « Intensités d’affichage » in Nouveaux Actes Sémiotiques, 2006 [en ligne depuis le 26 juin 2007 : https://www.unilim.fr/actes-semiotiques/1130], 2007c.

J’ai pu montrer qu’il en est bien ainsi pour les textes4. Il ne suffit pas de dire qu’il n’y a de texte qu’interprété, assertion qui laisse encore la place pour une chronologie. Il faut aller plus loin et reconnaître qu’il suffit d’une interprétation pour qu’un texte soit produit. Qui produit de la sémiosis rencontre inévitablement de l’altérité dans ce qu’il produit. Aussi, l’Adresse et la Réponse ne sont pas les conditions transcendantales de l’interprétation mais les conditions qui font d’un objet produit un objet interprétable. L’interprétation est inhérente à la production d’un texte dans la même mesure qu’il n’y a pas d’expression manifestée sans contenu (et vice versa). On peut estimer que la modélisation chronologique de la production et de l’interprétation relève d’un paradigme communicationnel qui, s’il a certainement prévalu au commencement de la réflexion sémiotique, était en fait redevable aux théories de la communication circulant en sciences sociales. Une telle modélisation perd de sa pertinence quand la démarche cherche à statuer sur les conditions formelles de la signification.

Note de bas de page 5 :

 Cf. Badir, « La sémiotique aux prises avec les médias », Semen n° 23, 2007b, pp. 25-43. La proposition définitionnelle demeure toutefois insuffisante car elle reste sans application pour les pratiques nues, parmi lesquelles apparaissent aussi des pratiques sémiotiques — chant, discours oral et gestuel, mimiques de théâtre, etc. Zinna a avancé pour cette problématique une proposition théorique distincte mais analogue. Voir à ce sujet « L’objet et ses interfaces » in E/C, http://www.associazionesemiotica.it/ec/contributi/zinna_9_10_04.html [document pdf], 2004.

4) Productions sans interprétations. — Un autre obstacle apparent consiste dans le fait que le champ des productions est plus large que celui des interprétations, entendu qu’il existe des productions qui n’appellent pas d’interprétations, tandis qu’il est toujours possible de contester que l’inverse soit vrai (les interprétations du monde naturel transforme celui-ci en un « texte » à déchiffrer : elles génèrent par conséquent des productions sémiotiques). On ne saurait considérer que ce sont des cas où production et interprétation sont conformes l’une par rapport à l’autre, comme on le fait dans la théorie sémiotique à l’égard du plan de l’expression et du plan du contenu lorsqu’il s’avère que l’objet de l’analyse n’est pas sémiotique, car ce serait administrer la solution d’avoir seulement posé le problème ; qui plus est, ce serait faire bon marché de la réalité des pratiques, et des modalités épistémiques qui les accompagnent. Ce qui, en fait, est réclamé ici est une définition non formelle des productions sémiotiques, c’est-à-dire une définition de ces productions en tant que pratiques, quelle que soit la perspective en fonction de laquelle on la situe (anthropologique, sociologique, psychanalytique) mais d’où il serait en tout cas permis de maintenir une distinction entre productions sémiotiques et productions non sémiotiques sans tenir compte de l’appareillement des premières avec les pratiques interprétatives. J’ai pu proposer une telle définition en utilisant le cadre plus large de la catégorie anthropologique de l’outil : les productions sémiotiques peuvent être alors définies parmi les pratiques outillées comme celles qui font intervenir un média5.

Note de bas de page 6 :

 Jacques Fontanille, « Textes, objets , situations et formes de vie. Les niveaux de pertinence de la sémiotique des cultures » in E/C , http://www.associazionesemiotica.it/ec/contributi/fontanille_28_5_04.html, 2004

Pour ce qui est de l’analyse du plan de l’expression, le sémioticien dispose d’une synthèse proposée récemment par Jacques Fontanille6 faisant état de différents niveaux de pertinence. Sauf erreur de ma part, le concept de production n’est pas mentionné dans cette synthèse ; par contre, on y retrouve celui de pratique, dont on convient ici que la production peut être tenue pour un type particulier. Les éléments nécessaires à l’examen proposé y sont donc réunis.

Note de bas de page 7 :

 Au vu du tableau ci-dessous, dont la présentation est fidèle à l’imaginaire greimassien de la profondeur, j’aurais mieux fait d’écrire : que sous-tend le niveau des cultures. Ce n’est toutefois qu’affaire d’imaginaire cognitif.

La pratique, selon Fontanille, désigne une expérience correspondant au niveau d’analyse du plan de l’expression dit des « scènes prédicatives ». Comme ce niveau constitue le quatrième palier de l’analyse on est en droit de dire que les pratiques suscitent une analyse du plan de l’expression à quatre niveaux — dans l’ordre : niveau des signes, niveau des textes, niveau des objets-supports, niveau des scènes prédicatives. Au-delà des scènes prédicatives, et des pratiques qui soutiennent la nécessité de leur formalisation, Fontanille prévoit encore deux niveaux d’analyse supérieurs — le niveau des stratégies et le niveau des formes de vie — que « chapeaute »7 enfin le niveau des cultures, non analysées mais englobantes.

Note de bas de page 8 :

 Les situations, dont Fontanille reprend le concept à Landowski, subsument, dans une première formulation de la synthèse, les scènes prédicatives et les stratégies.

Note de bas de page 9 :

 Jacques Fontanille idem, p. 9

Quel critère va permettre d’établir un distinguo entre les instances formelles participant de la sémiosis et les objets-supports, scènes, stratégies et formes de vie qui n’y participent pas ? Précisons qu’il s’agit ici de distinguer des points de vue. Il est évident que, si elle entend atteindre la dimension des cultures, la sémiotique pourra mettre sous la coupe de son analyse à peu près n’importe quel phénomène humain. Demeurera néanmoins une distinction nécessaire à faire entre ce à quoi réfèrent, par exemple, les situations8 lorsqu’elles désignent simplement un certain agencement spatial, social ou psychosocial, et leur spécificité en tant que niveau de pertinence dans l’analyse du plan de l’expression. Il semble que ce problème n’est pas perçu par Fontanille quand il illustre le concept de situation par l’exemple des lignées parentales chez Lévi-Strauss9. Les êtres humains qui soutiennent l’analyse des structures de la parenté et qui peuvent, de ce fait, en constituer un plan d’expression, sont bien en « situation » les uns par rapport aux autres ; mais, du point de vue sémiotique, il n’y a aucune raison à rapporter leur analyse à un niveau supérieur à celui des signes, chaque être humain valant pour un signe indécomposable du plan de l’expression.

Note de bas de page 10 :

 Jacques Fontanille, idem, p. 22

En fait, le critère assignant aux paliers supérieurs de l’analyse du plan de l’expression une spécificité sémiotique risque fort de demeurer introuvable. La raison en est que chaque niveau de pertinence est lié à un type particulier d’expérience — figurativité pour les signes, interprétation pour les textes, corporéité pour les objets-supports, pratique pour une scène prédicative, conjoncture pour une stratégie, éthos et comportement pour une forme de vie, enfin identité spatio-temporelle collective pour une culture10. Fontanille ne précise pas la nature du lien rapportant une instance formelle à un type d’expérience. Mais, en tout état de cause, ce lien semble assez fort pour déterminer la spécificité de chaque niveau de pertinence indépendamment de la formalisation permettant de situer celui-ci dans la hiérarchie. Or, si la détermination expériencielle reste sans effet sur le principe de formalisation des deux premiers niveaux, ainsi que peuvent en témoigner les recherches structurales en linguistique et en sémiotique, elle risque en revanche de concurrencer les critères formels mis en œuvre dans les niveaux supérieurs et, en fin de compte, de mettre sous sa condition la hiérarchie qui en est proposée.

Note de bas de page 11 :

 « L’objet de la sémiotique n’est donc, à cet égard, ni “transversal” ni “englobant”. Il est à la fois “subséquent” (situé en aval) et “formel” (schématisant) » (Fontanille, idem, p. 19).

On peut du reste se demander s’il est pertinent, ou même seulement opérationnel, pour l’analyse sémiotique d’admettre des niveaux dont la spécificité sémiotique n’est pas assurée. Elle serait en tout cas incompatible avec l’homologation visée : l’interdépendance entre le plan de l’expression et le plan de contenu ne pourrait être maintenue si l’on admet que l’analyse du plan de l’expression définit des niveaux de pertinence valables pour des productions non nécessairement sémiotiques. Une telle option théorique laisse grand le risque de donner à l’objet sémiotique cet air de globalité et de transversalité que Fontanille voudrait pourtant lui dénier11.

Note de bas de page 12 :

 « Le problème traité par Jean-Marie Floch dans cette étude est celui des différentes attitudes-types que les usagers du métro adoptent à l’égard de la composition des itinéraires qui leur sont proposés, et en particulier de l’ensemble de ce qu’on pourrait appeler les “zones critiques” et qui, à ce titre, doivent être “négociées” par ces usagers (comme on dit “négocier un virage”) pour les ajuster à leur propre parcours. Ces zones critiques sont soit des discontinuités dans l’espace (des escaliers, des quais et des wagons, des zones encombrées), qu’on pourrait caractériser comme des “objets-lieux”, mais aussi des objets plus spécifiques (des portillons, des poinçonneuses, etc.), des “objets-machines” en somme, et enfin des objets qui ne sont que des supports pour des inscriptions de toutes sortes (signalétique, réglementation, publicité, etc.). Les zones critiques font donc appel aux niveaux de pertinence inférieurs : signes et figures, textes et images, et surtout à plusieurs catégories d’objets, qui sont eux-mêmes hiérarchisés : les objets-lieux peuvent englober les objets-machines, qui peuvent eux-mêmes englober les objets-supports. / À chacune de ces zones critiques, correspond une “scène prédicative” typique (informer, orienter, prescrire, interdire, séduire, persuader, etc.), qui appartient à une pratique spécifique. Ces zones sont “critiques” pour la simple raison qu’elles opposent des scènes concurrentes au parcours de déplacement de l’usager, c’est-à-dire à une autre pratique : le problème à régler relève donc d’abord de la situation-stratégie, c’est-à-dire de l’ajustement entre scènes prédicatives et entre les pratiques sémiotiques afférentes » (Fontanille, idem, p. 11).

Je ne suis pas convaincu que la synthèse présentée par Fontanille soit parvenue à passer au-delà de cette difficulté. Prenons le cas des scènes prédicatives. Ainsi que leur nom même l’indique, c’est ici le contenu, et non l’expression, qui procède à l’identification de leurs unités. Assurément ces scènes prédicatives trouvent à se manifester dans des expressions particulières, mais il n’est pas démontré qu’elles suffisent à la formalisation d’un niveau de pertinence pour ces expressions. Fontanille a vu la difficulté, sans se résoudre toutefois à l’affronter. Par exemple, reprenant à titre d’illustration une analyse réalisée par Jean-Marie Floch sur le métro parisien, il indique l’existence de « zones critiques » en faisant correspondre à chacune des zones critiques une scène prédicative typique12. On a ainsi deux registres distincts : un registre d’expression avec les « zones critiques » et un registre de contenu avec les scènes prédicatives. Mais l’impossibilité à désigner les unités formées par ces zones critiques autrement que par les scènes prédicatives qui leur correspondent montrent justement la difficulté qu’il y a à leur attribuer une pertinence formelle dans l’analyse de l’expression. Pour juger de cette pertinence, l’analyse sémiotique n’a inventé qu’un seul moyen : le test de commutation. Or, si l’on voit bien comment des scènes prédicatives telles que « informer », « orienter », « prescrire », interdire », etc., comme elles apparaissent pour l’usager du métro, s’enchaînent et peuvent, selon des règles très intéressantes à décrire, commuter les unes avec les autres dans les unités plus larges que sont les stratégies et les formes de vie, en revanche il n’apparaît pas que les zones critiques qui leur correspondent dans le cas du métro parisien soient aussi aisément commutables. Pour montrer qu’elles le soient, il faudrait que les unités qu’elles composent non seulement (i) puissent correspondre à d’autres contenus en fonction des unités d’expression de niveaux supérieurs dans lesquels elles sont articulées (ce qui reste plausible), mais aussi (ii) conservent de manière constante et formelle les rapports aux unités de niveaux inférieurs qu’elles englobent (ce qui est douteux). Inévitablement, le problème se reporte alors aussi sur les instances formelles des unités supérieures. Pour utiliser encore l’illustration de l’analyse du métro, des stratégies telles que l’arpentage, la flânerie, le somnambulisme et le professionnalisme ont bien, quand elles sont manifestées, un contenu et une expression, mais, en termes d’analyse formelle, il y a une grande chance pour que leur unité dépende exclusivement de l’analyse du plan de contenu. Et, quand ces stratégies sont érigées en classes (ce qui correspond selon Fontanille au niveau des formes de vie) fonctionnant dans des lieux tels que l’exposition, l’hypermarché ou la gare, elles accusent à l’envi leur appartenance au plan du contenu : de telles stratégies sont applicables non seulement dans divers lieux, mais aussi, en fonction de ces lieux, pour diverses « zones critiques ».

Note de bas de page 13 :

 Jacques Fontanille, idem, p. 16

Note de bas de page 14 :

 J’ai pu montrer par exemple que la description des différents types d’affichages (muraux, administratifs, sur Internet, etc.) pouvaient être unifiée à partir d’une définition basée sur des traits intensifs de contenu (voir Badir 2007c).

3) Sur les critères formels des niveaux de pertinence. — Avant d’aborder un dernier ensemble de problèmes touchant à la synthèse proposée par Fontanille, je voudrais rappeler la distinction bénéfique à la sémiotique (du moins à une sémiotique qui souhaiterait rester fidèle aux enseignements épistémologiques de Hjelmslev) entre analyse et description. Une analyse visant à la connaissance d’un objet est formelle ; entendu par là qu’elle vise à la formalisation de son objet et que cette formalisation implique un protocole d’uniformité — d’ « homogénéité », si l’on préfère. Ce protocole, pour ne pas avoir à hypostasier la qualité d’uniformité sur les données elles-mêmes, réglemente la possibilité d’un complexe d’analyses hiérarchisées en niveaux de pertinence. Une description est au contraire liée à la substance, c’est-à-dire au particulier, et sa conduite est réglée sur des critères qui demeurent externes à son objet, même lorsqu’elle cherche à rendre compte de l’analyse qui en est faite (car une analyse, une fois manifestée, devient une description ; mais cela n’implique pas que toute description dépende d’une analyse). Au demeurant, une description peut être, elle aussi, ordonnée en « niveaux », et toute latitude est laissée au descripteur pour établir les critères de cet ordonnancement. De quoi traite la synthèse de Fontanille ? Tout laisse à croire qu’elle entend traiter d’une analyse, d’abord parce que son auteur le dit explicitement (p. 1), ensuite parce qu’elle établit la distinction des niveaux au moyen d’un critère de pertinence, enfin parce que la « résolution des hétérogénéités »13, selon sa judicieuse expression, est ce qui anime le parcours de l’analyse proposée. Mais si, après les dernières questions que j’ai à adresser à cette analyse, Fontanille voulait rétrocéder l’analyse en description, je n’aurais rien de plus à objecter. Ceci n’est pas dit sur un ton comminatoire. Une description peut atteindre des objets inaccessibles à l’analyse. Il est certain que les pratiques, les stratégies ou les formes de vie se manifestent par des productions qui peuvent être décrites utilement ; par exemple, les problématiques de l’original en peinture, de la patine d’un meuble, de la grâce d’une exécution artistique, ou du ready-made, intéressent bien les pratiques productives. Seulement l’analyse ne peut rien en dire. Seule une description, gouvernée par la signification assignée à ces productions, est capable de les appréhender14.

Note de bas de page 15 :

 « Le parcours d’intégration que nous proposons ici repose sur un principe constant : la schématisation, à un niveau donné, des propriétés matérielles et sensibles qui étaient considérées comme non pertinentes au niveau précédent » (Fontanille 2004, p. 16). Un peu plus loin : « C’est donc la recherche du niveau de pertinence optimal, pour chaque projet d’analyse, qui fait le partage entre d’un côté, les instances formelles, celles qui seront pertinentes pour le niveau retenu, et les instances matérielles et sensibles, celles qui ne le seront qu’un niveau suivant : on peut alors considérer que ces instances matérielles, ainsi sélectionnées par leur corrélation avec des instances formelles, constituent la substance de l’expression » (ibid.).

Le critère formel allégué par Fontanille pour justifier la distinction des différents niveaux de pertinence renvoie aux concepts hjelmsleviens de matière, substance et forme. En gros, le parcours analytique en niveaux de pertinence est vu comme une intégration progressive des substances en formes15, les substances d’un niveau donné étant appelées à être formalisées au niveau supérieur. Cette intégration correspond bien chez Hjelmslev à un parcours analytique, celui effectué par les sémiotiques connotatives : c’est dans les sémiotiques connotatives en effet que ce qui était tenu pour substantiel par l’analyse d’une sémiotique dénotative peut trouver à se formaliser. Est-ce à une analyse connotative que ressortit la hiérarchie proposée par Fontanille ? Certains exemples le donnent à penser ; tel celui des tablettes d’argile utilisées à l’époque de l’ancien Moyen-Orient (exemple emprunté à Isabelle Klock-Fontanille), à propos duquel Fontanille observe :

Note de bas de page 16 :

 Jacques Fontanille 2004, p. 6

que le même texte (plus ou moins étendu ou condensé) est inscrit sur deux parties de l’objet-support, la tablette et l’enveloppe, et que cette duplication de l’objet et de l’inscription (et pas du texte) permet d’enchâsser deux situations et deux thématiques de procès différentes : la proposition / acceptation / réalisation du contrat d’un côté, et la validation / archivage / vérification de l’autre16.

Note de bas de page 17 :

 Jacques Fontanille, idem, , p. 16

dès le premier niveau d’expérience, toutes les propriétés matérielles et sensibles sont déjà présentes, toutes ensemble, dans un conglomérat qui correspond à la matière de l’expression17.

Note de bas de page 18 :

 Bordron (« Les objets en parties. Esquisse d’ontologie matérielle », Langages n° 103, 1991) appelle ce type de totalité une configuration. De la relation d’intransitivité, il donne pour exemple l’œil de l’oiseau qui ne peut pas être tenu pour une partie du vol (ce qui est en revanche le cas de l’oiseau). Pour un complément, voir Bordron, « Compositions et mises en séquences », Le Devenir, J. Fontanille (dir.), Limoges, Pulim, 1994.

On pourrait dès lors supposer que la formalisation du texte pourrait être poussée plus avant, selon des connotateurs capables de spécifier davantage sa substance. Aura-t-on pour autant formaliser de ce fait l’objet-support ? Rien ne le laisse supposer. Certes, l’objet-support peut lui-même faire l’objet d’une analyse formelle, et cette analyse peut être poursuivie par une analyse connotative : (i) la tablette d’argile (expression) a une fonction définie (contenu) dans une pratique de sorte qu’elle correspond à une forme opposable à d’autres formes (analyse dénotative) ; (ii) elle se manifeste et connaît nécessairement de ce fait des variations dont les possibilités d’altération peuvent être à leur tour formalisées selon les propriétés sémiotiques du corps (analyse connotative pour laquelle la sémiotique des objets-supports constitue un plan d’expression). Mais ces deux analyses, l’une prenant pour données les textes, l’autre prenant pour données les objets-supports, ne sont pas censées s’enchaîner. Aussi les connotateurs qui permettront de formaliser la substance des objets-supports ne se prêtent guère à la formalisation de la substance textuelle. Autrement dit, on se trouve ici devant un essai de totalisation instaurant des dépendances intransitives18 bien aptes à donner consistance au critère établissant la différenciation des niveaux de pertinence et, par voie de conséquence, au concept de niveau de pertinence lui-même.

Note de bas de page 19 :

 Jacques Fontanille, idem, p. 12

Cependant, d’autres exemples allégués par Fontanille n’ont apparemment rien à voir avec l’analyse connotative. De l’étude sur le métro parisien, Fontanille déduit des « classes stratégiques [qui] caractérisent autant un mode de vie en général qu’un usage spécifique réservé aux transports en commun »19. Dans ce cas, on n’a rien ajouté à l’analyse des stratégies mais on a élargi le corpus des situations sur lesquelles elles peuvent s’appliquer. Les formes de vie, qui permettent de subsumer ces classes stratégiques, entrent cette fois dans un rapport qu’on doit considérer comme métasémiotique vis-à-vis des stratégies, puisqu’elles permettent de raisonner leurs classes ; il s’établit de ce fait des rangs d’analyse, mais rien n’indique que les cultures, qui sont supposées constituer le niveau de pertinence supérieur aux formes de vie, entrent dans un rapport métasémiologique avec ces mêmes stratégies ; le fait que les stratégies subsument elles-mêmes des unités de rang inférieur devrait suffire à ne pas l’envisager.

Note de bas de page 20 :

 L. Hjelmslev, Prolégomènes à une théorie du langage, Paris, Minuit, = Arguments, 1971 (1943), p. 145

Note de bas de page 21 :

 C’est moi qui rajoute ici les procès, Hjelmslev n’envisageant que la déduction des systèmes.

Revenons à cette dernière difficulté. En fait, la question des choix procédant à l’établissement de niveaux de pertinence dans l’analyse reste obscure. Hjelmslev se borne à en prévoir la possibilité, sans avancer quelque argument pour en motiver la nécessité. Dire en effet, comme il le fait, que les sémiotiques connotatives et les métasémiotiques permettent de suspendre le postulat d’homogénéité structurale qui est appliqué aux textes dans l’analyse dénotative20 n’implique pas encore que les textes soient effectivement hétérogènes ; cela permet seulement de prévoir, au cas où on les prendrait pour tels, des démultiplications dans l’analyse sémiotique ainsi qu’une analyse capable d’assembler, soit par l’expression soit par le contenu, divers systèmes et procès sémiotiques21.

Note de bas de page 22 :

 Pour éviter d’entrer dans le commentaire théorique, signalons simplement que l’uniformité de la dépendance est visualisée dans un graphique par l’unidirectionnalité de l’analyse, généralement du haut vers le bas. Or il est ici un objet, à savoir l’objet œuvres, dont la décomposition se présente non seulement vers le bas, mais aussi vers le haut.

3) Instruire l’objectivation des niveaux de pertinence. — Le schéma présenté ci-dessus ne correspond pas au canon d’une analyse sémiotique, car la dépendance n’y est pas uniforme22. À l’égard des œuvres, il correspond en outre à un complexe d’analyses, rendant compte à la fois des œuvres en tant qu’elles sont homogènes (c’est là le rôle assigné à toute description effectuée à partir d’une analyse métasémiotique) et en tant qu’elles sont hétérogènes (ce dont l’analyse connotative apporte la possibilité). Ce schéma correspond en fait à ce que Hjelmslev appelle une « fragmentation ». Il utilise des ressources théoriques connues, à savoir la distinction proposée par Hjelmslev entre sémiotique dénotative, sémiotique connotative et métasémiotique. C’est là une assise nécessaire (quoique sans doute non suffisante) à la distinction de niveaux de pertinence. Et les niveaux de pertinence, à leur tour, constituent un instrument théorique capable de maintenir l’hétérogénéité de la sémiosis — hétérogénéité qui fait sa valeur face aux réductionnismes de tous bords — et d’objectiver solidement cette hétérogénéité — objectivation à l’égard de laquelle le sémioticien ne peut pas se défausser.