Politique et médiatique : la question de l’interférence

Note de bas de page 1 :

 Bruno Latour, Enquête sur les modes d’existence. Une anthropologie des modernes, Paris, La Découverte, 2012.

Note de bas de page 2 :

 Georges Perec, « Préambule », La vie mode d’emploi. Romans, Paris, Hachette, 1978, p. 17. Ce roman est, de toutes les œuvres de G. Perec, celle qui met en œuvre de la manière la plus radicale le principe des contraintes  formelles de l’Oulipo (OUvroir de la LIttérature POtentielle) dont il était, avec Raymond Queneau, un des membres les plus créatifs.

Pour son lecteur, l’Enquête sur les modes d’existence de Bruno Latour est un défi à la linéarité de la textualisation1 : voici que ce lecteur est invité à passer du texte au tableau final en double page, et de celui-ci à la table des matières dont les intertitres déployés en longues phrases accompagnent, en marge et au fil des pages, le texte auquel il revient, le tout dans un étrange croisement de parcours syntagmatiques distincts, associant et combinant, dans ses allers et retours, les continuités et les discontinuités. A travers l’expérience de cette lecture, on peut se dire que l’EME — acronyme qui condense le titre — est un ouvrage à caractère oulipien et qu’il est au discours des sciences sociales ce que La vie mode d’emploi est au roman. Cette proximité entre Bruno Latour et Georges Perec, à vrai dire, n’est pas si étonnante. Depuis le XIX^e siècle au moins, le lien entre l’écriture romanesque et l’épistémè ambiante est suffisamment visible et avéré. Le roman atteste les repères cognitifs et même épistémologiques sur lesquels s’articule sa narration : Emile Zola et le positivisme, Claude Simon et la phénoménologie, Georges Perec et le structuralisme. Le moule formel qui constitue, dans l’ensemble et dans le détail, la charpente de La vie mode d’emploi autour de la figure du puzzle, repose sur des déclarations initiales qui pourraient venir sous la plume d’un sémioticien : « ce ne sont pas les éléments qui déterminent l’ensemble, mais l’ensemble qui détermine les éléments », ou « considérée isolément, une pièce d’un puzzle ne veut rien dire ; elle est seulement question impossible, défi opaque »2.

Note de bas de page 3 :

 Georges Perec, op. cit., p. 154 : « Aucune trace, ainsi, ne resterait de cette opération qui aurait, pendant cinquante ans, entièrement mobilisé son auteur. »

Note de bas de page 4 :

 Cf. Georges Perec, W ou le souvenir d’enfance, Paris, Gallimard, 1993 (1975).

Or, le formalisme oulipien qui gère la construction du roman se double d’une dimension narrative qui fait l’attrait même de l’œuvre : au système fermé répond l’ouverture indéfinie du sens, à travers la multitude des descriptions et les quelque cent cinquante histoires racontées dont l’ensemble repose sur une même catégorie sous-jacente. Cette catégorie articule la relation entre la présence et l’absence, la surabondance et la disparition, la saturation et le vide. On sait que la visée ultime de Bartlebooth, le héros — après s’être initié pendant dix ans à l’art de l’aquarelle, après avoir peint ses cinq cents aquarelles de « ports de mer » du monde entier, après les avoir fait découper en puzzles et mettre en boîtes, après avoir reconstitué les puzzles, fait ressouder les découpes et effacer tous les pigments colorés — est de reconstituer la feuille blanche initiale et de la ranger dans la boîte d’où elle avait été extraite cinquante ans plus tôt3. De plus, cet anéantissement d’un sens qui a fourmillé rejoint l’histoire même de l’auteur, que hante la disparition de sa famille dans les camps nazis4.

Note de bas de page 5 :

 Bruno Latour, op. cit., p. 484-485.

Note de bas de page 6 :

 Op. cit., p. 42

L’EME, tout comme le roman, a son héros, ou plutôt son héroïne, elle-même fictive : « Supposons une anthropologue qui se serait mis en tête de reconstituer le système de valeurs des “sociétés occidentales” ». L’isotopie du personnage est en place et, même si sa présence est perlée (comme on le dit d’une grève), son fil thématique est tenu de bout en bout. Or, le cours de son investigation montre que la composition d’un formalisme rigoureux et d’une ouverture indéfinie structure l’Enquête sur les modes d’existence, et qu’à bien des égards l’entreprise de Bruno Latour, à travers sa jeune anthropologue, peut être comprise comme une Vie mode d’emploi. De fait, l’organisation formelle et systématique — cf. le grand tableau en fin d’ouvrage, avec ses quinze modes d’existences rassemblés en cinq groupes5 —, s’articule à une ouverture comparable sur la fluctuation indéfinie des réseaux, qui fait que le système ne peut être clos, que le débat est toujours ouvert et que les concepts, pour ainsi dire, flottent dans le foisonnement des figures. Comment peut-on considérer, par exemple, que la Science constitue un domaine distinct lorsqu’on prend acte de la prolifération des parcours inattendus et hétérogènes qui en enserrent et en déterminent l’activité ? Il y a bien, d’un côté, « des blouses blanches, des flacons de verre, des cultures de microbes, des articles avec notes en bas de page »6, autant de déterminations figuratives qui vont entrer, comme éléments constitutifs, dans la configuration « Science » ; mais il y a aussi, d’un autre côté, dans une seule journée de la vie du laboratoire, « la visite d’un juriste pour des affaires de brevet, d’un pasteur pour des questions d’éthique, d’un technicien pour la réparation d’un nouveau microscope, d’un élu pour le vote d’une subvention, d’un business angel pour le lancement de la prochaine start up, d’un industriel pour la mise au point d’un nouveau fermenteur, etc. ». Inventaire perecquien, comme chez lui minutieusement décomposé, indéfiniment ouvert à la surprise d’une rencontre imprévue. Les parcours narratifs, figuratifs et thématiques s’entrelacent et se composent de manière aléatoire les uns avec les autres, juxtaposés en parataxe plutôt qu’enchaînés en syntaxe. Leur circulation entrecroisée et leur flux continu façonnent ce qui va établir la part d’identité, sur le mode du même, entre la Science, le Droit ou la Religion. Le propre de chacun de ces domaines, ce qui va permettre de les identifier cette fois sur le mode du différent et du singulier, en traçant d’éventuelles frontières entre eux, relève de la valeur et de ses indiscernables variations de tonalité. Il y a ce qui, dans un discours, « fait science », comme ce qui « fait droit », ou ce qui « fait religion » : le plan de pertinence de chacun de ces modes déclenche son propre régime véridictoire d’où se dégageront la possibilité même et la validité du domaine. Mais la mouvance et l’entrelacs dominent.

Note de bas de page 7 :

 Op. cit., p. 57

Cette dernière proposition est explicitée dans le texte, et littéralement mise en abyme : « L’histoire de chaque valeur va, un peu comme à la Bourse, interférer avec les fluctuations de toutes les autres »7. L’interférence est indéfinie parce qu’elle repose sur un principe récursif, comme possible interférence d’interférences d’interférences… Pour illustrer cette notion et ses engrenages nous envisagerons, dans un cadre conceptuel sémiotique, le problème des rapports entre le médiatique et le politique. Comment ces concepts permettent-ils d’appréhender, non plus des domaines stabilisés parce qu’institués —comme la critique de l’EME le suggère —, mais des réseaux d’interférences à la croisée desquels ils prennent forme et se déforment réciproquement ?

Note de bas de page 8 :

 Pastille télévisuelle réalisée avec La Générale de Production (directeur : Alexandre Hallier ; réalisateur : Dimitri Kourtchine), de 2011 à 2016. Celle-ci est disponible à l’adresse suivante : https://www.youtube.com/watch?v=hG6DHlZEUVo

Nous avons effectué une rapide analyse du phénomène dans la chronique télévisuelle « Denis Décode », petit exercice sémiotique de deux minutes réalisé chaque semaine pour Média le magazine, sur France 58. Cette analyse mettait en évidence, tout d’abord, le jeu des interférences qui, à l’intérieur de l’image, opérait un double effet référentiel : la référence externe à l’événement « réel », saisi dans la fulgurance d’un instant de lumière, et la référence interne à des images instituées dans la mémoire culturelle française, tout particulièrement « Le radeau de la Méduse » de Géricault et « La liberté guidant le peuple » de Delacroix. Les traits formels de la composition, les contrastes chromatiques et les effets plastiques imposant cette référentialisation pouvaient suffire à justifier l’élection de l’image ; ils permettaient surtout de montrer comment l’imaginaire romantique, avec sa dramaturgie et sa puissance de stéréotypie, façonnait toujours notre représentation du politique. Bien d’autres éléments symboliques sollicitent la lecture visuelle, faisant interférer d’autres mondes dans celui que nous avons sous les yeux, et en intensifiant les significations : le crayon en lieu et place de la lance, du fusil et du canon, faisant du langage seul l’instrument de la force ; les corps des manifestants enlacés à ceux des figures mythologiques, celles-ci transfusant alors à ceux-là une part de leur statut et de leur rayonnement ; les scènes multipliées en autant de micro-récits montrant que ce sont les petites histoires cumulées qui font la grande… Les parcours inférentiels et référentiels sont diversifiés, leur nombre est peut-être indéfini, mais ce sont eux qui confèrent en l’occurrence à l’image sa valeur, au croisement de l’esthétique et de l’éthique. L’exercice, au fond, consistait à dire que sous la parole comme sous l’image ordinaires, il y a des dynamiques de sens, des jeux référentiels et des concepts, et que ces derniers, révélant des processus signifiants, permettent de mesurer leur efficience. La sémiotique ne fait que proposer, à l’aide de ses instruments métalinguistiques, une mise en évidence de tels processus d’interférences.

Note de bas de page 9 :

 Paul Valéry, Cahiers, t. II, Paris, Gallimard, 1974, p. 1024.

Note de bas de page 10 :

 Bruno Latour, op. cit., p. 57.

Nous pouvons ainsi faire le lien entre la systématicité analytique de la sémiotique d’origine structurale, dont on vient d’esquisser un aperçu, et l’ouverture à la fluctuation maîtrisable du sens prise en charge par Bruno Latour dans les réseaux constitutifs de ses modes d’existence. Plus encore, mais sans doute est-ce déjà opérer un déplacement, un parallèle s’établit entre ces réseaux et ce que Paul Valéry présente comme la « règle de l’œuvre ». Il écrit, dans ses Cahiers, que« le secret ou l’exigence de la composition est que chaque élément invariant doit être uni aux autres par plus d’un lien, par le plus grand nombre de liaisons d’espèces différentes. […] Tout est en présence, tout en échange mutuel et en modifications réciproques »9. Bruno Latour élargit le propos à l’ensemble des valeurs, à leur histoire et à leur rapport avec les institutions : « Pour le cas de l’anthropologie des Modernes, écrit-il, on va avoir deux types de variations à prendre en compte : les valeurs, d’une part, et la fluctuation des valeurs au cours du temps, d’autre part. Histoire d’autant plus complexe qu’elle va varier par type de valeurs »10. Cette complexité s’exprime par les interférences entre régimes axiologiques différents, véridictoires notamment, et par les fluctuations internes à ces régimes qui sont elles-mêmes issues d’interférences et qui, simultanément, en génèrent.

Note de bas de page 11 :

 Voir notamment Claude Zilberberg, La structure tensive, Liège, Presses universitaires, 2012.

Ce problème de l’interférence s’est posé à la sémiotique depuis longtemps, et elle a tenté de lui donner plusieurs réponses analytiques. L’une d’entre elles est celle de la tensivité : avec la sémiotique tensive, les catégories ne sont plus seulement définies, structuralement, par des termes discrétisables, mais elles se superposent, se combinent, entrent en compétition, fluctuent, s’étirent, se polarisent, font valoir leurs modes d’existence relatifs, bref, elles interfèrent11. Or, très concrètement, cette question (de l’interférence) est également au centre, aujourd’hui, des relations entre des domaines identifiés séparément, comme le médiatique et le politique. Il y a quelques décennies — nous pensons notamment aux travaux du sociologue des médias Jean-Louis Missika —, la relation entre ces deux domaines était essentiellement pensée en termes narratifs d’agenda. L’agenda politique et l’agenda médiatique diffèrent. Leurs tempos respectifs sont source de conflit. Au politique revient le tempo lent, qui consiste par exemple à débattre d’une loi, à en amender le projet, à la faire voter par l’Assemblée nationale, et à attendre les décrets d’application avant qu’elle entre dans la vie des gens. L’agenda médiatique, lui, se caractérise par un tempo accéléré : le projet de loi annoncé et discuté est déjà, au moins virtuellement, entré dans la vie sociale. Il est possible de rendre compte d’un tel conflit d’agendas en termes de programmes tels que la sémiotique narrative les définit. Or, aujourd’hui, si nous pouvons parler d’interférences, c’est que les choses se présentent d’une autre manière. Les valeurs instituantes du monde médiatique et du monde politique se mêlent les unes aux autres. Les rôles thématiques deviennent poreux, les légitimités se superposent, la représentation est en tension avec la représentativité, l’actant collectif ne peut plus être envisagé comme un dispositif stable, aux contours bien délimités, mais plutôt comme une formation plus ou moins passionnelle en modulation permanente.

Note de bas de page 12 :

 Denis Bertrand et Veronica Estay Stange, « Syntagmatique de la valeur », in Amir Biglari (éd.), Valeurs. Aux fondements de la sémiotique, Paris, L’Harmattan, 2015.

Pour envisager ce point, interrogeons tout d’abord le mot « valeur », si sollicité par Bruno Latour pour donner un contenu et dégager du flux indéfini des réseaux les éléments de spécificité qui définiront les domaines (science, droit, religion, etc.). Dans un travail intitulé « Syntagmatique de la valeur », nous avons ainsi pu envisager à nouveaux frais l’approche sémiotique de cette notion12. Son originalité bien connue est d’avoir su combiner étroitement, et logiquement, les trois acceptions courante de la notion : (1) l’acception linguistico-sémantique selon laquelle la valeur — au sens effectif d’une expression en situation — est un fait de langage, littéralement, parce que c’est elle qui fait écran entre nous et les choses, en les revêtant d’un nom qui est déjà une sélection de propriétés ; (2) l’acception économico-narrative selon laquelle la valeur est ce qui définit de manière fluctuante tout actant objet, en le faisant circuler dans l’échange et le conflit, entre le partage fiduciaire des valences (qui fondent les équivalences nécessaires à tout échange) et les intensifications passionnelles de leur fixation sous forme de simulacres ; (3) l’acception thématico-axiologique selon laquelle la valeur est ce qui oriente, modalise, donne sens et finalise, entre le déontologique et le téléologique, les programmes de l’acception économico-narrative sous l’écran de fumée de l’acception linguistico-sémantique. C’est le beau, c’est le bien, c’est le vrai, c’est le juste… dont la visée justifie le vivre.

Note de bas de page 13 :

 Bruno Latour, op. cit., p. 57.

Efficace, cette combinaison l’est sans doute, car elle contribue à fixer le concept de valeur, à en assurer la définition, à le stabiliser dans des cadres, à consolider du même coup la distinction actantielle entre sujet et objet, et même à l’inscrire dans une genèse sémantique en montrant comment il résulte des valences. Or, la prise en compte des interférences conduit à interroger cette stabilité. C’est ce que fait Bruno Latour en rapportant l’une à l’autre la valeur et l’institution : « Il faut imaginer un rapport original et spécifique entre l’histoire de leurs valeurs (celles des Modernes) et les institutions auxquelles elles donnent sens et qui en retour, les recueillent, les abritent — et souvent les trahissent »13. Ce qui est réclamé ici, c’est que le concept sorte de sa catégorisation, qu’il se mette à fluctuer, que la distinction polaire sujet/objet ne soit plus l’immuable référence pour penser la valeur au profit d’autres relations — institutions par exemple —, bref, ce qui est exigé, c’est qu’on se saisisse de l’entrelacs conceptuel. Nous aimerions précisément faire porter notre interrogation sur ce point, en termes sémiotiques.

Note de bas de page 14 :

 Algirdas Julien Greimas et Joseph Courtés, Sémiotique. Dictionnaire raisonné de la théorie du langage, Paris, Hachette, 1979, entrée « Délégation », p. 87.

La médiation se présente comme un écran dressé entre un sujet et un objet, également tourné vers l’un et vers l’autre. Sa caractéristique principale est d’être une interface — que ce soit par exemple dans la négociation ou dans la transmission pédagogique des connaissances —, avec un versant qui regarde la source et l’autre qui regarde la cible. Que fait le médiateur dans la médiation ? Il sélectionne des particules élémentaires, des traits susceptibles d’être isotopants, qu’il suppose compatibles avec l’un et l’autre côtés et qu’il se propose de faire transiter de l’un à l’autre. Ce sont par exemple les contenus cognitifs et participatifs de la médiation enseignante, ou le donnant-donnant du conflit négocié par l’entremise d’un médiateur. Plus largement, à travers la question de la médiation, se trouve alors posée la problématique de la délégation et de la représentation, au sens politique du terme. A. J. Greimas et J. Courtés ont réservé, dans Sémiotique. Dictionnaire raisonné de la théorie du langage, une entrée au terme « Délégation »14. Ce concept est qualifié de « fort utile » mais « encore mal défini ». Il « recouvre, indique le dictionnaire, une procédure de transfert de compétence qui, tout en précisant les modalités en jeu (le savoir ou le pouvoir faire par exemple), confère au sujet concerné (à l’actant délégué) une certaine marge d’autonomie d’ordre performanciel ». La définition distingue la délégation énonciative (dans la citation par exemple) de la délégation énoncive (par contrat implicite ou non — en cas d’élection des délégués par exemple). Le représentant (délégué, député, etc.) n’est donc pas seulement une entité fonctionnelle liée à une contrainte quantitative : tout le monde ne peut pas tout faire, on le sait… Il est aussi sémiotiquement investi en termes modaux, techniques et éthiques (responsabilité, pouvoir lié au devoir, réciprocité, etc.).

Note de bas de page 15 :

 Op. cit. Entrée « Thématique », p. 393.

On entend par rôle thématique la représentation, sous forme actantielle, d’un thème ou d’un parcours thématique (le parcours « pêcher », par exemple, peut être condensé ou résumé par le rôle de « pêcheur »). Le rôle thématique est obtenu à la fois par - a) la réduction d’une configuration discursive à un seul parcours figuratif (réalisé ou réalisable dans le discours) et, au-delà, à un agent compétent qui le subsume virtuellement ; et b) par la détermination de sa position dans le parcours de l’acteur, position qui permet de fixer au rôle thématique une isotopie précise (parmi toutes celles sur lesquelles il peut virtuellement s’inscrire). – La conjonction de rôles actantiels et de rôles thématiques définit l’acteur.15

Note de bas de page 16 :

 Nous renvoyons ici aux travaux de socio-sémiotique d’Eric Landowski, et notamment à Passions sans nom. Essais de socio-sémiotique III, Paris, PUF, 2004, où l’auteur élabore des modèles pour analyser les régimes d’interactions à la fois ténues, tendues et décisives entre sujets et objets, objets et sujets, sujets et sujets, en quête d’ajustements entre des faisceaux d’interférences. Nous renvoyons également à nos propres travaux sur « La justesse comme forme de vie », envisagée comme point d’équilibre instable in J. Fontanille (éd.), « Les formes de vie / Forms of life », RSSI. Recherches sémiotiques / Semiotic Inquiry, 13/1-2, 1993, p. 37-51.

Et c’est là qu’apparaît le troisième niveau de définition du rôle thématique, l’acception sémio-phénoménologique. Au-delà de l’inscription distinctive de l’individuel dans le collectif, les rôles thématiques peuvent être compris comme des filtres de la visibilité, et par conséquent comme des instruments de pré-visibilité, comme des pré-positions (au sens de Bruno Latour). Cela nous ramène à la problématique de la transparence. Par exemple, un individu voyage dans un pays lointain, croise un autre individu et découvre au fil de la conversation qu’il est « Français » comme lui, « chercheur » lui aussi, plus encore « sémioticien », ce qu’il est lui-même ! Ces rôles thématiques lui confèrent aussitôt un certain degré de transparence, résultant de la multiplication des interférences. C’est le « Ça par exemple, et quelle coïncidence… ! » de La cantatrice chauve. Le rôle thématique, sans atteindre la transparence induite par l’idéalité du mot, est un opérateur de visibilité. Dans l’interaction des sujets, il découvre — comme un rideau qu’on tire découvre un paysage — des dimensions, des profondeurs, des trames narratives, des co-appartenances, des flux passionnels partagés, qui resteraient inaperçus autrement. Plus précisément, et cela mériterait approfondissement, le découpage des rôles thématiques, les degrés de maillage et d’affinement qu’ils autorisent, et par conséquent les ajustements qu’ils induisent en termes de discours, de comportements et d’échanges, tout cet édifice extrêmement complexe et fragile peut être compris comme un réglage de la visibilité offerte et perçue fondatrice d’une actantialité collective justifiée non plus par des « traits » sémantiques communs (comme dans le cas d’une unité partitive qui se transforme en totalité partitive) mais par une co-appartenance sensible, en termes de forme de vie. La proposition de forme de vie se trouvant condensée dans des formes de langage partagées — c’est-à-dire des orientations narratives, des formes aspectuelles, des registres de discours, tous ensemble congruents. Contre cette utopie de la transparence généralisée, même si elle est locale, les médiations installent des dispositifs de visibilité ajustables et négociables16.