Discours théoriques et temporalités discursives Theoretical discourses and discursive temporalities

Pour attribuer des formes aux théories sémiotiques, il convient que des formes soient effectivement à disposition et applicables à des théories, sémiotiques ou non. Sans doute de telles formes ont-elles pu être évoquées, çà et là, notamment par les auteurs de théories. Un registre raisonné de ces formes semble toutefois faire défaut. Il se montrerait utile pour une caractérisation différenciative des théories. La présente étude va se consacrer à la mise en place d’une partie de ce registre.

1. Des formes et des modèles théoriques

1.1. On voudrait, en guise de commencement, faire remarquer que le mode d’existence des formes et des modèles semble ambivalent. D’un côté, les formes et les modèles sont supposés être suffisamment abstraits pour se passer du temps comme de l’espace. Ce sont des hypothèses, remplissant une fonction de catégorisation sur des phénomènes pris dans le temps et/ou l’espace, mais telles qu’elles-mêmes échapperaient aux déterminations temporelles et spatiales. Pourtant, d’un autre côté, formes et modèles donnent lieu à des représentations, dédoublant, au niveau de généralité qui est le leur, le temps et l’espace des phénomènes représentés. Sous ce rapport, on parle d’espace de représentation et (moins souvent) de temps de représentation, comme si les représentations formelles et les modélisations étaient en mesure de convoquer un temps et un espace propres, « virtuels » (c’est-à-dire rendus absents, par le seul fait de la pensée, au regard du temps et de l’espace ordinaires), quoique le choix de ces expressions – « espace de représentation », « temps de représentation » – ne se justifie en définitive qu’en raison de la correspondance avec le temps et l’espace existant en dehors d’elles.

1.3. Ces deux préambules donnent à la question des formes des théories sémiotiques un cadre d’approche spécifique. Les formes des théories ne seront pas tenues pour étrangères aux fonctions que remplissent les théories. Chercher à rendre compte de ces formes, comme elles donnent à différencier les théories entre elles, est une manière de rendre compte des théories elles-mêmes. Autrement dit, les formes et modèles ne désignent pas autre chose, dans la connaissance au sens restreint, que des conceptions théoriques.

Est-ce donc à une théorie des théories sémiotiques qu’il faille se préparer ? Ce serait bien une telle position surplombante qu’endosserait une épistémologie rationaliste. Le motif en est que l’épistémologie traite les théories comme des hypothèses, et se donne elle-même à entendre comme une hypothèse rationnelle. Des couples conceptuels tels que réaliste vs idéaliste, inductif vs déductif, empirique vs normatif, par exemple, servent l’investigation épistémologique en ce sens. Ces couples sont relatifs à des types de contrôle qu’exercent les catégorisations au sein des théories.

2. Caractérisations formelles selon l’espace et le temps de représentation

2.1. À plusieurs reprises, l’analyse sémiotique des représentations a conduit à des typologies où l’espace et le temps servent de critères de classification.

Jean-Marie Klinkenberg (1996 : 118) a pu différencier des types de codes selon que leur organisation syntagmatique corresponde à une toposyntaxe ou à une chronosyntaxe. L’organisation syntagmatique suppose ainsi soit un espace soit un temps propre à chaque code considéré.

Les classifications où les critères dépendent du seul espace de représentation sont nombreuses. La plus poussée est sans doute celle que les sémioticiens ont produite à partir de la théorie mathématique de René Thom, grâce à la médiation qu’en a proposée Jean Petitot vers l’épistémologie. Les formes et modèles (ou « morphologies ») se rapportent toutes à un espace de représentation « physico-chimique, sémantique ou abstrait » (Petitot 1985 : 77). Les recherches contemporaines autour des diagrammes sont également une manière de faire dépendre d’un espace de représentation la typologie des formes ; la géométrisation diagrammatique est propice en effet à la transposition de formes spatiales vers des formes conceptuelles. Umberto Eco (2003) avait esquissé une telle typologie en proposant une distinction entre l’arbre et le labyrinthe, esquisse largement compensée par la richesse des illustrations qu’il en a données au sein des théories et de leurs modèles conceptuels.

Ces classifications spatiales et/ou temporelles concernent les discours en général mais sont applicables aux théories dans la mesure où celles-ci se manifestent de manière discursive (on y reviendra au § 3.1). Les formes du canon et de l’organon évoquées par les directeurs du présent numéro des Actes sémiotiques sont susceptibles de classer les théories selon le temps et/ou l’espace de la représentation, soit qu’en appliquant le distinguo avancé par Klinkenberg on tienne le canon pour un modèle chronosyntaxique (« linéaire » ou « unidimensionnel ») et l’organon pour un modèle toposyntaxique (« tabulaire » ou « pluridimensionnel »), soit que tous deux dépendent d’une caractérisation temporelle – hypothèse que la suite de cet essai pourra étayer.

Le localisme offre un beau cas d’étude à partir duquel se marque la divergence de ces approches. Défini avec sagacité par Jean-Michel Fortis, le localisme désigne « l’hypothèse selon laquelle l’expression des relations spatiales permet la lexicalisation de fonctions linguistiques qui dépassent le champ de la spatialité, et en particulier, s’agissant du XIX^e siècle, qu’elle est au fondement des relations casuelles » (Fortis 2014 : 105). Le caractère hypothétique du localisme en tant que théorie ne peut raisonnablement être attribué à ce qu’il « permet » de faire (à savoir qu’il apporte un moyen particulier de description pour un objet donné) mais bien, comme le souligne la fin de la définition, en ce qu’il tient lieu d’explication, fixant la description sémantique des cas linguistiques autour d’une signification spatiale qui en serait le « fondement ».

On se rappelle que Louis Hjelmslev, dans sa Catégorie des cas, a repris cette hypothèse théorique. Mais il s’en est servi pour d’autres finalités épistémiques. D’une part, et c’est le plus simple, il en a fait un moyen de caractérisation des théories linguistiques de ses prédécesseurs, en les différenciant de théories dites « antilocalistes » et d’autres encore dites « semi-localistes ». Dans les théories antilocalistes les cas sont définis par des fonctions liées à la notion de causalité (cause et effet) ; les théories semi-localistes admettent quant à elles deux types de cas en appliquant à chaque ensemble un modèle descriptif spécifique, gouverné soit par le champ sémantique de la spatialité (cas dits « topiques », tels, en grec, l’ablatif et l’instrumental) soit par la notion de causalité (cas dits « logiques », tels l’accusatif et le génitif) (Hjelmslev 1935 : 56). Pourvu que la causalité suppose un temps de représentation, la typologie des théories de cas par Hjelmslev peut être vue comme une typologie avant la lettre d’analyse sémiotique des représentations théoriques selon l’espace et le temps.

2.3. D’autre part, Hjelmslev a conduit l’hypothèse localiste au-delà du préjugé épistémologique qui l’avait fait naître. La caractérisation spatiale n’octroie pas seulement, selon Hjelmslev, un sens à une forme linguistique, ainsi que ses prédécesseurs la concevaient ; elle-même est une forme de contenu et ne peut dès lors trouver de fonction qu’au sein d’un système linguistique. Jean Petitot l’avait noté avant nous : « La procédure de Hjelmslev consiste à traiter cette catégorie [la catégorie des cas] comme un espace sémantique et à lui appliquer les principes de l’analyse structurale (catégorisation d’un champ par un système d’écarts différentiels). Elle reconduit à une sémiotique de l’espace la conception spatiale qu’elle pose comme fondatrice » (Petitot 1985 : 198 ; italiques de l’auteur). Petitot y voit un défaut (un « paralogisme ») dans la mesure où cette analyse « s’interdit a priori toute compréhension des relations casuelles » (ibid.). À nos yeux (de sémioticien), la procédure hjelmslévienne a l’avantage de conférer un espace de représentation à son analyse, laquelle ne flotte plus dès lors dans l’éther essentialisant des idées.

3. Le discours de la théorie

3.1. Tenir la théorie pour un discours revient, d’une part, à lui attribuer un pouvoir d’homogénéisation (un discours), d’autre part à inscrire ce pouvoir dans le cadre de caractérisations sémiotiques (un discours). En termes hjelmsléviens : la théorie est la forme d’une manifestation. De fait, il paraît peu vraisemblable que l’homogénéisation que suppose la notion de théorie puisse relever d’autre chose que des puissances du discours. On ne saurait, en tout cas, la faire dépendre d’une pratique sociale. Sans doute la théorie se produit-elle, pour l’essentiel, dans les pratiques dites « académiques » ou « savantes » (lesquelles sont déterminables par un statut social) ; pour autant elle ne les spécifie pas, puisque le savoir académique développe des discours qu’il n’est pas d’usage de qualifier de théoriques – mais bien d’historiques, analytiques, didactiques, appliqués, de travaux pratiques, etc. Même si, par convention, on s’accordait à étendre la théorie au discours savant dans son ensemble, il paraîtrait peu adéquat de rendre compte du rôle qu’endosse le savant dans la vie sociale par une activité de « théorie » (les activités d’enseignement et de recherche sont, dans le monde contemporain, bien plus appropriées à rendre compte de ce rôle). On admettra ainsi que la théorie est elle-même une représentation discursive dotée d’un pouvoir d’homogénéisation.

À la recherche d’un commun dénominateur, Rastier avance cette réponse : le narratif et l’argumentatif sont des structures dialectiques. De telles structures organisent le plan du contenu du discours, à un niveau de la syntaxe que la sémiotique narrative tient pour profond. La variété de leur application entraîne la diversité des différenciations qu’elles permettent, par exemple au sein du discours théorique ou entre le discours théorique et d’autres discours – c’est là en somme ce qui leur donne droit au titre de structures. Pour le dire autrement, de telles structures dialectiques ne dépendent pas seulement de l’analyse des manifestations discursives (quoiqu’elles soient adéquates à en répondre) mais encore d’une exigence a priori de différenciation (leur fonction d’organisation les élève au rang de formes).

3.3. Toujours dans le même article, Rastier avance encore une autre caractérisation typologique au bénéfice des discours théoriques. Cette caractérisation-là vise un principe d’organisation pour des « univers sémantiques », actualisés par tout texte, mais différenciables selon le type de discours dont le texte procède. Les textes littéraires favorisent les connexions métaphoriques entre isotopies, en quoi le principe d’organisation qu’ils observent est tabulaire. En revanche, les textes philosophiques sollicitent des rapports hiérarchisés entre les acteurs conceptuels, de sorte que le principe d’organisation de leur univers sémantique est arborescent. Quant aux textes scientifiques, — lesquels, à l’instar des textes philosophiques, font partie, selon Rastier (1995 : § 6.2), du discours théorique, — ils favorisent des connexions multiples et saturées, d’où un principe d’organisation sémantique réticulaire. Tableau, arbre, réseau : comme chez Eco, cette typologie de modèles d’organisation suppose pour les univers sémantiques un espace de représentation.

On voit bien ici comment se joue la dynamique conceptuelle entre forme manifestée et forme manifestante. L’analyse des textes révèle la forme manifestée à travers les types de rapports sémantiques qu’un parcours interprétatif établit entre les unités sémantiques d’un texte. Mais seule la déduction faite sur l’espace de représentation permet de dégager, face à l’infinie variété des manifestations de rapports, trois modèles formels susceptibles d’organiser cette variété et d’y différencier des types d’univers sémantiques.

3.4. Une question analogue peut être reportée sur les structures dialectiques. Qu’est-ce donc qui les érige en modèles ? La proposition que va développer le présent article est que les structurales dialectiques méritent d’être différenciées selon le temps de représentation. Plusieurs organisations du temps coexistent dans les discours ; ces organisations informent les organisations syntaxiques profondes que constituent les structures dialectiques. Une telle proposition prolonge celle de Rastier (présentée en 3.2) en déployant en amont les critères de la différenciation que ces structures opèrent et en ancrant ces critères dans une analyse du temps.

4. Réflexions analytiques sur le temps (Pour une sémiotique du temps)

4.1. Alors que l’existence de différents types d’espaces est consensuellement admise, en fonction du nombre des dimensions qui les définissent (la ligne : espace unidimensionnel ; le plan : espace bidimensionnel ; le volume : espace tridimensionnel), la possibilité de différencier des types de temps reste sujette à débat. Pour Jean Chesneaux (2004 : 109), les « cultures du temps », aussi différenciées qu’elles soient, convergent vers une catégorie universelle du temps. Cette catégorie consiste en l’articulation entre un passé, un présent et un futur. Admettons de prendre cette articulation pour départ d’une analyse du temps, quitte à remettre en cause, comme nous le ferons ultérieurement (§ 5.1), le postulat suivant lequel elle suffirait à établir une catégorie universelle.

On pourrait évidemment objecter, comme doit le faire tout sémioticien et toute sémioticienne, que cette articulation n’est pas de trois concepts (ou de trois signifiés), dans la mesure où chaque langue a latitude de pourvoir chacun d’eux d’usages sémantiques spécifiques, sans parfaite coïncidence avec la distribution de leurs usages dans les autres langues. L’articulation n’en reste pas moins conceptuelle (ou relative au plan de contenu). Les expressions passé, présent, futur permettent non seulement de l’entendre, mais encore de la caractériser comme articulation conceptuelle triadique. Bien sûr, on pourrait encore objecter que la triade ne se vérifie pas en toutes langues ou dans toutes les cultures. Elle paraît, en fait, tout de même très largement partagée. Convenons, par précaution, que l’articulation triadique peut servir de point de départ pour l’analyse en tant qu’elle assure une articulation minimale, tout en laissant ouverte la possibilité d’articulation du temps par un plus grand nombre d’expressions.

4.2. On poursuivra l’analyse en fonction d’un commentaire sur des diagrammes. Les diagrammes sont bien faits pour rendre compte d’une articulation conceptuelle minimale et donnent à interpréter les transformations qu’ils sont capables de subir comme des additions et soustractions de composantes définitionnelles de leur objet.

L’articulation du passé, du présent et du futur peut se donner à voir selon le diagramme suivant :

Fig. 1. Articulation conceptuelle triadique du passé, du présent et du futur

Un défaut semble toutefois apparent. Une telle articulation est insuffisante à représenter le temps car les éléments d’une articulation sont interchangeables. Une représentation adéquate du temps se doit de montrer le caractère ordonné du passé, du présent et du futur. Il ne s’agit plus dès lors d’une articulation (paradigmatique) mais bien d’une combinaison (syntagmatique). La base à partir de laquelle se conçoit le temps est ainsi celle d’une organisation conceptuelle, telle que peut la représenter une ligne vectorisée.

Fig. 2. Organisation conceptuelle triadique du temps

Telle est bien la manière dont on représente ordinairement la « ligne du temps », selon laquelle le passé, le présent et le futur sont non interchangeables et le temps lui-même, irréversible.

Cette représentation opère-t-elle nécessairement un gauchissement du concept de temps en lui faisant correspondre un espace de représentation ? Il serait hasardeux de le soutenir, dès lors que l’espace diagrammatique et le temps peuvent comporter des traits sémantiques communs. L’analyse de cette représentation s’impose donc.

4.3. Le concept de temps est ainsi défini, à travers sa représentation diagrammatique ordinaire, par deux composantes : un ordre et des éléments à baliser sur cet ordre. Qu’est-ce qu’un ordre ? La logique mathématique définit le concept d’ordre, plus précisément le concept de relation d’ordre tel qu’il implique le concept de structure d’ordre, comme une relation binaire caractérisable par trois propriétés : la réflexivité, l’antisymétrie et la transitivité. Un ordre strict n’est pas réflexif. Il y suffit deux symboles et un opérateur : x < y. Convenons, dans le diagramme suivant, de remplacer les symboles x et y par 0 et 1 (pour un motif qui apparaîtra bientôt) et l’opérateur < par une ligne vectorisée.

Fig. 3. La ligne du temps

Il n’y a sans doute pas de façon plus simple de représenter la ligne du temps, indépendamment de l’organisation selon laquelle le passé, le présent et le futur sont disposés. On pourrait imaginer de se passer des symboles 0 et 1 mais cela n’ôterait pas de la ligne vectorisée ses trois points remarquables : le début de la ligne, la fin de la ligne et, distinctement de cette fin, la pointe de flèche qui la vectorise. 0 et 1 ne font ainsi qu’exprimer les points remarquables, sémantiquement interprétables, du début et de la fin de la ligne. L’observation de l’existence de trois points remarquables donne à comprendre que seule la convention fait coïncider la fin de ligne avec la pointe de la flèche. La ligne du temps serait tout aussi valablement représentée par les deux diagrammes suivants :

Fig. 4 et 5. Autres représentations de la ligne du temps

Naturellement, du point de vue logique, ces représentations sont parfaitement interchangeables, tout comme il est indifférent de lire x < y selon la proposition française « x est inférieur à y » ou selon cette autre proposition, « y est supérieur à x ». Mais, d’un point de vue discursif, il n’en est pas nécessairement de même. Il ne revient pas nécessairement au même de dire que x précède y, ou que y suit x, ou encore qu’il existe un ordre entre x et y. En particulier, quant à l’irréversibilité du temps, il ne revient pas au même de dire qu’elle est signifiée par l’existence d’une borne initiale (ce « 0 » que nous avons substitué, dans les diagrammes ci-dessus, au « x » du langage logique, combiné avec la pointe de flèche, comme en Fig. 5), ou qu’elle est signifiée par l’existence d’une borne finale (symbolisée par « 1 » combiné avec la pointe de flèche, comme en Fig. 3), ou encore que sa signification doit être trouvée dans l’existence d’un milieu orienté (Fig. 4).

En superposant tour à tour l’articulation conceptuelle du temps (Fig. 1) avec l’une des trois représentations de la ligne du temps (Fig. 3, 4 et 5), il est en outre envisageable de donner à entendre trois interprétations du temps : le temps, c’est le passé ; le temps, c’est le présent ; le temps, c’est le futur. Ce ne sont pas ces interprétations que nous sommes enclin à proposer comme des structures dialectiques du temps. Observons néanmoins qu’elles trouveraient aisément à s’actualiser dans le discours ; pour donner un exemple à chacune, en employant à chaque fois le temps verbal de l’indicatif présent : C’est comme au bon temps (temps = « passé »), Prends ton temps (temps = « présent »), On a tout le temps (temps = « futur »).

Quelle leçon tirer de ces manipulations diagrammatiques et de leur interprétation ? L’irréversibilité du temps résulte, telle une propriété, de l’ordre selon lequel est organisé un ensemble de concepts, tout de même que l’antisymétrie est une propriété de l’ordre strict ((x < y et y < x) ⇒ x = y). Mais, dans les diagrammes, cette propriété d’irréversibilité se fait autonome (autonomie symbolisée par une pointe de flèche), de sorte qu’elle devient susceptible d’être appliquée, tendanciellement, à chacun des concepts inhérents à la définition du temps, quoiqu’assurément seul le diagramme dans son ensemble, quelle qu’en soit la figure (3, 4 ou 5), soit à même de représenter la ligne du temps.

Une représentation commune d’une ligne du temps organisant le passé, le présent et le futur ferait en effet du présent la frontière entre le passé et le futur.

Fig. 6. La ligne du temps ordonnant le passé, le présent et le futur

La difficulté liée à cette représentation est d’interpréter le rapport sémantique d’un présent considéré en tant que frontière avec l’irréversibilité du temps, comme celle-ci se manifeste dans le diagramme par la vectorisation d’une ligne allant d’un début vers une fin. En convenant, après bien des philosophes depuis Saint Augustin, que le présent est le moteur de cette dynamique vectorielle (Ricœur 1985 : 19-36), il y aurait encore deux manières de le représenter :

Fig. 7 et 8. Deux représentations concurrentes d’un présent vectoriel

Dans la Fig. 7, le placement de la pointe de flèche au milieu du segment est conventionnel : en tant que vecteur, il faut comprendre que le présent « se déplace », tel un curseur, sur la ligne entre le passé et le futur. Mais cette compréhension achoppe sur l’interprétation du présent comme point sans durée, car un point ne connaît pas de direction et ne peut constituer un vecteur. Si, reconsidérant cette interprétation du présent, on lui accorde une durée, alors cette durée est faite d’autre chose que du passé et/ou du futur et doit être distinguée des segments de ligne qui, en Fig. 7, les représentent. Dans la Fig. 8, le présent est ainsi ce qui transforme le futur en passé, ou ce qui conduit d’un état donné, passé, vers un autre état, futur. Ce sont alors le passé et le futur qui risquent de devenir des abstractions. Ces états, même si on leur accorde une durée, sont dénués d’orientation propre, puisque l’orientation de la durée est cela même qui est constitutif du présent.

Chaque seconde, chaque minute, chaque heure, chaque jour, chaque semaine, chaque mois, chaque année ou chaque siècle qui passe est une durée de présent. Cette durée ne s’intercale pas entre la durée du passé et la durée du futur mais elle « se boucle » sur elle-même en vue de convertir le futur en passé.

Fig. 9. La boucle du présent

De la sorte, à la relation d’ordre strict se substitue une relation d’ordre, laquelle a, en sus, la propriété de réflexivité (x ≤ x).

Fig. 10. Les boucles du présent

Certains de ces concepts de durées sont purement abstraits, dépendants de la mesure humaine. D’autres en revanche sont ancrés dans le vécu des êtres humains et correspondent à des phénomènes naturels, telle la rotation de la terre sur elle-même (durée d’une journée) et autour du soleil (durée d’une année), pour lesquels des variations infimes, mais réelles et indéfinies, sont observées. De tels phénomènes appuient l’interprétation d’un présent capable de se boucler sur lui-même. De la réflexivité s’ensuit la possibilité d’une réversibilité, que les phénomènes naturels, là encore, rendent plausible, tel le cycle de l’eau (évaporation, condensation, précipitation, infiltration, ruissellement, stagnation, évaporation).

À pousser la logique de la manipulation diagrammatique jusqu’au bout, le futur rejoint le passé dans une grande boucle englobante. Les théories du Big Bang et du Big Crunch, combinées, donnent crédibilité à cette représentation du temps.

Fig. 11 : La boucle du temps

Le présent devient alors le temps englobant, temps de la présence de l’homme, soit comme individu (temps de vie), soit comme espèce (temps de l’Histoire), ou bien encore comme Raison (temps de l’univers). Cette dernière figure n’est pas foncièrement différente de la seconde manière de se représenter le présent, telle que la montre la Fig. 8 ; il suffit de la déplier de gauche à droite. La concurrence entre les deux représentations est par conséquent résorbable. Le présent devient tout le temps, quand le passé et le futur n’en sont que des éléments remarquables, borne initiale et borne finale.

4.5. Il semble dès lors que le temps ne soit plus défini par son irréversibilité. Non que celle-ci soit démentie à proprement parler, mais elle ne suffit pas à rendre compte du procès du temps considéré dans sa globalité. Pour autant, il ne s’agit pas de proposer la substitution d’un temps humain par un temps cosmique, ni même de consacrer le « divorce entre le temps de la physique et le temps de la psychologie » (Buser et Debru 2011 : 5).

Le temps est une répétition récursive. Il est ordonné dans la mesure où l’ordre est une propriété de la répétition récursive ; chaque répétition diffère de ce qu’elle répète.

4.6. L’expression Messieurs ! répétée à plusieurs reprises au début d’une conférence (sans doute en guise de demande d’apaisement vers un auditoire) fonde à la fois, c’est-à-dire en même temps, l’identité d’un mot, dans sa forme comme dans son sens, et sa variation, par sa prononciation comme par sa signification (Saussure [1916] 1969 : 150). Des linguistes, à la suite de Saussure, ont cru pouvoir y repérer un phénomène de « micro-diachronie ». En cela ils s’aveuglent sur deux points : premièrement, sur la différence épistémologique entre l’identité en synchronie que cet exemple illustre et l’identité en diachronie ; mais aussi, deuxièmement, sur le fondement ontologique commun à l’identité synchronique et à l’identité diachronique. « Le second problème [l’identité diachronique] n’est en effet qu’un prolongement et une complication du premier [l’identité synchronique] » (Saussure [1916] 1969 : 250). La synchronie et la diachronie sont des conceptions du temps fondées toutes deux sur la répétition. Saussure aura suggéré que ces conceptions se laissent saisir au mieux dans l’analyse de la langue ; elles constituent de ce fait des conceptions linguistiques du temps.

4.7. Faisant retour sur la distinction des définitions de l’espace et du temps, on reconnaîtra que l’une et l’autre notions font valoir une grandeur rectrice spécifique – la dimension pour l’espace, la répétition pour le temps –et y associent une numération, laquelle est concevable du point de vue mathématique non moins que du point de vue linguistique.

5. Typologie syntaxique et discursive des temporalités

5.1. Dans le prolongement des travaux de Chesneaux, le sociologue Claude Dubar se proposait de « “passer” de la notion de temps au singulier et sans spécification (que j’appellerais désormais temps ordinaire) aux concepts de temporalités au pluriel » (Dubar 2014), en reconnaissant d’emblée que la tâche serait difficile. Nous adhérons à ce projet. Il y a bien, à nos yeux, une relation, partant une conversion, à envisager entre une notion de temps et des concepts de temporalité. En quoi se distinguent-ils ? L’apparentement avec la notion d’espace aide à comprendre ce que peut désigner une notion de temps « sans spécification » : sans spécification de numération ordinale, la répétition ne suffit pas à donner un temps susceptible d’être perçu ; elle donne à concevoir le temps de façon abstraite. Un concept de temporalité se doit, quant à lui, de donner un temps perceptible, c’est-à-dire un temps auquel on puisse se référer comme à un existant.

À la différence de Dubar, nous ne pensons pas en revanche que cette notion abstraite de temps puisse être confondue avec le temps ordinaire. Le temps ordinaire est forcément un temps spécifié par un ordre. Il est également peu plausible qu’il y ait une seule spécification ordinale corrélable au temps ordinaire ; que le temps ordinaire soit ambivalent ne l’exempte pas de la nécessité de la spécification. Enfin, comme on a vu, l’organisation du passé, du présent et du futur ne suffit pas à faire un temps perceptible ni intelligible, car ces « moments » ne sont pas intuitionnables, n’ayant pas même de fondement commun.

On ne reconnaîtra donc pas l’existence d’une catégorie universelle de temps qu’une notion pourrait instancier dans la connaissance. Les seules catégories universelles à alléguer, comme elles prédisposent à la conception du temps, sont l’ordre et la répétition ; ce sont des catégories épistémiques (et non pas ontologiques).

5.2. Le projet de Dubar a consisté à informer les conceptions du temps par les sciences, la philosophie et les sciences humaines. Ses recherches synthétisent un grand nombre d’informations précieuses (Dubar 2008 ; 2014). L’étude sémiotique a toutefois d’autres exigences. Elle doit considérer la façon dont les temporalités, rapportables à ces conceptions scientifiques et philosophiques, s’articulent, c’est-à-dire comment elles se différencient à partir d’une base commune.

Deux voies d’analyse sont a priori envisageables. L’une consisterait, selon une approche inductive, à extraire des conceptions savantes du temps des traits sémantiques à faire tenir dans des relations d’opposition. L’analyse conduite dans la section précédente (§ 4) nous porte cependant à privilégier une approche déductive. On commencera donc par établir quatre temporalités à partir de l’analyse syntaxique du temps, avant de vérifier que la différenciation de ces temporalités peut s’appuyer sur des réflexions plus poussées – qu’il ne s’agit évidemment pas ici de discuter – que les nôtres.

À ces deux premières, il est possible d’adjoindre deux autres temporalités. L’une est conçue à la fois comme borne initiale et comme borne finale, correspondant au terme complexe d’une analyse syntaxique du temps, telles qu’en donnent des approximations, insuffisantes chacune en elle-même, les Fig. 4, 9 et 11. L’autre temporalité est conçue sans bornes, ni initiale ni finale, mais comme un milieu, terme neutre de notre analyse syntaxique. Ce neutre est ambivalent, selon que l’accent porte sur l’existence d’un milieu – c’est-à-dire sur la présence, intransitivement conçue –, ce que l’on serait tenté de qualifier de « neutre positif » (voir, plus haut, Fig. 8), ou selon que l’accent est mis sur l’absence de bornes (« neutre négatif » ; Fig. 7).

5.4. La Grèce ancienne distinguait trois conceptions du temps, chronos, aiôn et kairos. Bien des interprétations en ont été données. On se contentera ici d’indiquer que leur différenciation est interprétable selon les caractéristiques d’une analyse syntaxique du temps. Chronos, « la succession des événements », est un temps borné, de manière simple ou complexe ; l’aiôn, « l’éternité », est au contraire un temps sans limites, non borné ; quant au kairos, « l’instant opportun », il fait du temps une situation, un milieu.

5.5. Dans la pensée de Martin Heidegger, comme la rapporte Paul Ricœur (1985 : 90-144) par un commentaire de L’être et le temps dans le troisième tome de Temps et récit, les conceptions du temps sont hiérarchisées. Il nous paraît plausible d’interpréter celle qui se donne pour la plus originaire, la Zeitlichkeit, traduite en français par « Temporalité », comme celle qui pose une borne initiale : un être « en-avant-de-soi », inachevé en tant qu’il « ex-iste ». Le niveau intermédiaire de la Geschichlichkeit (l’« Historalité ») prend cette conception à rebours, en imposant une borne finale à partir de laquelle se donne ce qui advient dans le temps (à savoir, l’Histoire). Enfin, la conception supposément la plus superficielle, parce que la plus répandue, est celle de l’Innerzeitlichkeit (l’«Intra-temporalité »), « dans quoi les événements arrivent » : temps-milieu, sans borne, qui répète indéfiniment et infiniment sa présence, comme le font les aiguilles d’une horloge.

5.6. Le linguiste Laurent Gosselin a cherché à rendre compte de paradoxes sémantiques apparents en envisageant deux conceptions du temps. Un de ces paradoxes peut être illustré par les énoncés suivants :

1. J’avance notre rendez-vous. Au lieu de 9h10, venez à 9h pile.

2. J’avance de dix minutes. Au lieu d’indiquer 9h pile, ma montre indique 9h10.

L’ambivalence de la signification à attribuer à avancer dans ces deux énoncés se résout, selon lui, en raison des deux directions que peut prendre la ligne du temps, selon que celle-ci concerne le procès ou le sujet : dans l’énoncé (1), le procès « avoir rendez-vous » se déplace vers le passé ; dans l’énoncé (2) le sujet opère un mouvement vers le futur (Gosselin 2005 : 100). En termes plus philosophiques, procès et sujet déterminent, d’après Gosselin, deux « points de vue », l’un ontologique, lié au procès, l’autre phénoménologique, lié au sujet. Suivant le point de vue ontologique, « le passé est possible et l’avenir irrévocable (puisqu’un procès est possible avant d’advenir, et irrévocable ensuite) ; la disposition temporelle relative du possible et de l’irrévocable s’inverse avec le point de vue phénoménologique : l’avenir est possible et le passé irrévocable » (id. : 90). Ce commentaire cherche, comme on le devine, à maintenir l’irréversibilité comme constitutive du temps et modalise ses moments dans une « double dynamique de sens opposé » (id. : 101).

Notons qu’il est quelque peu équivoque de dire que dans l’énoncé (1) le procès se déplace vers le passé, car le procès en question ne saurait avoir lieu dans le passé. Mieux vaudrait dire qu’il se déplace du futur vers le présent. Un futur y est posé comme borne finale à partir de laquelle se conçoit l’ordre du temps. Dans l’énoncé (2), on ne voit pas bien de quel « mouvement » il peut s’agir. Plus probant est de considérer l’existence d’une borne initiale à partir de laquelle s’ordonne le temps. Enfin, la qualification de « point de vue » pour différencier ces deux temporalités n’est sans doute pas critiquable en soi ; encore faut-il voir qu’elle oblige à poser le « principe d’irréversibilité modale du temps, en deçà des distinctions entre modalités aléthiques, épistémiques, appréciatives ou déontiques » (id. : 94). Aussi préférons-nous, dans la mesure où ces points de vue ne sont pas optionnels, y voir résolument des conceptions du temps.

5.7. Messieurs ! Messieurs ! La conception linguistique du temps peut se doubler d’une conception discursive. La question ne vise plus alors l’unité linguistique du mot, mais l’unité sémantique du texte. La sémiotique narrative de Greimas et la sémantique interprétative de Rastier ont mis en avant les deux composantes discursives inhérentes à l’analyse sémantique du texte : la récurrence d’une unité sémantique dans une démarche d’analyse, l’itération différenciative (en l’occurrence, pour l’énoncé pris en exemple, une gradation d’intensités) dans un parcours d’interprétation. L’analyse du même et du différent répond ainsi de la répétition dans le discours, discours dont il a été précisé plus haut (§ 3.1) que l’unité ne peut être constituée que sur le plan de contenu.

Il est par conséquent approprié de convertir les conceptions syntaxiques du temps en conceptions plus directement discursives. Comme annoncé plus haut (§ 3.2), les structures dialectiques sont le moyen de réaliser cette conversion. Les structures dialectiques sont des modèles de répétition sémantique dans un texte et rendent compte de l’ordre spécifique qui distribue le même et le différent au sein de ces répétitions.

L’analyse syntaxique du temps qui a été menée dans la section précédente (§ 4) donne à postuler quatre structures dialectiques, que l’on propose de nommer comme suit : la déduction, le récit, l’argument et le décrit.

Une déduction part de rien, d’un point zéro, c’est-à-dire d’un indifférencié. Un énoncé exprimant la généralité rend compte de cet indifférencié à partir duquel sont déduits des énoncés de particularités différenciées. Une telle structure dialectique est rare. Dans le cadre de considérations sur le discours théorique, cependant, elle gagne en importance et ne peut être négligée. En dehors du discours théorique, on peut trouver une structure déductive dans des passages de l’Ancien Testament (en particulier dans le Premier livre des chroniques) : les listes des rois ont Adam pour borne initiale, à partir de laquelle se déroulent des différenciations continues de filiations. Toute généalogie est l’écriture à rebours d’une déduction.

Un récit aboutit à une situation finale, il définit ce qui advient à partir de différents scénarios possibles dans un (même) contexte donné. C’est pourquoi la narration d’un récit peut débuter in medias res : la temporalité du récit comprend toutes les choses à partir de la borne finale qu’elle pose à leur existence. En cela le récit est une manière de contrer la conception déductive du temps : le sens des êtres dans le temps n’est pas de leur origine mais de leur destinée. La musique tonale offre sans doute le parangon d’une temporalité narrative : comme le montrent les analyses de Heinrich Schenker (Meeùs 1993), la dernière mesure a autorité pour définir la tonalité globale d’une composition.

L’argument a non seulement un point de départ et un point d’arrivée mais il est lui-même l’ordre de développement qui relie ces deux points et les fait coïncider dans le temps. La démonstration mathématique est le parangon d’une temporalité argumentative. Le principe de falsification en épistémologie des sciences en relève également : toute épreuve, entendue comme répétition d’expérience, est appelée à confirmer la validité de la proposition scientifique posée au départ. La répétition argumentative insiste donc sur le même entre une borne initiale et une borne finale. Dans la vie ordinaire, la discussion est une manière de chercher à ramener le point de vue de l’autre à soi, de résoudre un conflit en établissant un accord toujours déjà présupposé, quoique cet accord n’aurait pu être rétabli sans l’ordre dans lequel sa répétition est prise.

Le décrit est une expansion discursive non bornée. Tout objet à décrire est en effet déjà un décrit d’objet par le fait qu’il est un nom, de sorte que le point de départ ne saurait être fixé. Le décrit se déploie sans connaître de finalité interne susceptible de déterminer si l’objet à décrire l’est absolument. Le décrit est ainsi une présence de discours. Par exemple, les fictions à voix multiples, depuis The Waves de Virginia Woolf et Manhattan Transfer de John Dos Passos, entretiennent un présent en expansion, explorant et développant le milieu qu’il ordonne.

6. Quatre modèles de discours théorique en sémiotique

6.2. Avant d’évoquer un exemple pour chacun de ces modèles parmi les théories sémiotiques, on voudrait reprendre la question (effleurée en § 5.6) de l’affinité générale que la temporalité entretient avec la théorie. Convenons, pour ne pas avoir à mener une discussion sur la polysémie (inévitable) de la notion de théorie, que la théorie connaît deux versants, l’un tourné vers les objets de connaissance, l’autre tourné vers la pratique (notamment discursive) de la connaissance, et que dans ce second versant elle gagne à être confondue avec la méthode. Dans chacun de ces aspects, il est permis de voir un lien nécessaire entre théorie et temporalité.

Il semble évident, d’une part, que la méthode règle l’ordonnancement de la pratique épistémique. Lorsque cette pratique épistémique est instanciée dans un texte, son ordonnancement devient une propriété du discours. L’ordonnancement discursif ne saurait par conséquent être ramené à une logique transcendantale. Le temps est définitoire de toute pratique, et la méthode de la pratique épistémique est ce qui fonde l’organisation du discours (y compris, à notre avis, l’ordre du discours formalisé de la logique).

6.3. Ces motifs d’association de la théorie avec la temporalité prennent un tour particulièrement favorable au regard des discours théoriques de la sémiotique.

D’une part, les théories sémiotiques admettent au cœur de leur pratique de raisonnement un principe de différenciation. Leurs schèmes de conceptualisation sont basés sur une répétition convertissant le même en différent, et vice versa.

D’autre part, le discours sémiotique propose, dans une large mesure, un développement théorique en vue de l’application ; la théorie sémiotique est, pour reprendre un mot de Louis Hébert (2018 : 8), applicable, en quoi elle se distingue à la fois du discours spéculatif (celui de la philosophie, principalement) et des discours scientifiques où théorie et applications sont répartis en deux pratiques épistémiques nettement distinctes. Le discours sémiotique, comme nous le concevons (Badir 2022 : 240-249), est un discours de connaissance (description, analyse, interprétation, découverte, etc.) prenant appui sur un objet en guise de prétexte pour le développement d’une théorie. Autrement dit, la sémiotique prend régulièrement pour objet de connaissance la connaissance elle-même en tant que pratique. Or, ainsi qu’on vient de le préciser, ce qui fait sens dans la connaissance prise en objet d’analyse consiste dans les différenciations qu’elle met et remet sans cesse en œuvre.

6.4. L’hypothèse à laquelle conduit notre étude est donc que les discours théoriques en sémiotique se laissent modéliser selon leurs structures dialectiques. Ces discours sont déductifs, narratifs, argumentatifs ou descriptifs, de sorte que le modèle théorique qui s’en dégage soit celui d’une déduction, d’un récit, d’un argument ou d’un décrit. On proposera, pour finir, un exemple représentatif de chacun de ces modèles.

Un texte théorique peut transiger avec la temporalité de la déduction. Dans Éléments de grammaire tensive, le schéma de la tensivité n’apparaît qu’à la page 55. Un point de départ demande à être préparé et le texte peut donner à le découvrir : « Si les théories progressent, c’est souvent à reculons : elles s’avancent à pas lents vers leurs prémisses […]. La sémiotique n’a pas procédé autrement » (Zilberberg 2006 : 54). Aussi arrive-t-il que l’analyse syntagmatique du discours théorique, en tant que plan de contenu, ne coïncide pas exactement avec l’analyse syntagmatique de son expression textuelle, en particulier quant à la question, particulièrement risquée, du commencement.

En outre la sémiotique tensive n’a pas de borne finale. Les analyses de textes qu’a produites Zilberberg déconcertent parfois le lecteur, la lectrice, par leur finalité. Dans Cheminements du poème (2010), les interprétations n’attribuent pas aux poèmes de Baudelaire, Valéry ou Jouve un sens général, elles ne cherchent pas à ressaisir dans une idée ou dans un schéma un parcours global de lecture, mais insistent sur les particularités sémantiques de quelques passages, développent des rapports avec des notions esthétiques et paraissent ainsi pouvoir être indéfiniment poursuivies.

La narrativité n’est pas un concept sémantiquement vide comme l’est la tensivité ; elle résume au contraire le parcours théorique, comme est amené bien souvent à le faire également, à un niveau de généralité moindre (i.e. à un niveau de théorie applicable), le carré sémiotique. Ainsi que la conçoivent Greimas et Courtés (1979 : 249), la narrativité est un principe organisateur de tout discours. Elle opère sur la théorie à la manière d’un chef d’orchestre : son concept rassemble ce qui, sans elle, demeurerait dispersé. Le projet théorique consiste alors à faire reculer le récit au plus loin, au plus profond, jusqu’en un temps où des « éléments » ne font que répéter leur identité et leur différence dans une structure dite, précisément, élémentaire. Son ordre est celui d’une « présupposition logique à rebours » (id. : 245) : tout ce dont il faut disposer pour aboutir à la narrativité.

La théorie sémiotique est ainsi véritablement narrative, dans la temporalité qu’elle conçoit pour son objet et pour la méthode qu’elle élabore en vue de sa connaissance. Son discours correspond à une explication, rendant compte d’un état final qu’elle peut annoncer (prolepse) et accompagner jusqu’à son aboutissement, fût-il encore à venir (projet).

Décrit. — Alors qu’elle reprend un grand nombre de concepts et de schèmes d’analyse développés dans le cadre de la sémiotique narrative, la sémantique interprétative de François Rastier s’y oppose résolument par un positionnement épistémologique sur lequel l’auteur n’a cessé de revenir, afin de lui donner des assises toujours plus convaincantes. La théorie est organisée selon une structure dialectique strictement descriptive (Rastier 2001 : 38) : le projet est dit, dans des termes épistémologiques repris à l’herméneutique matérielle de Pierre Szondi, « antitranscendantal ou descriptif (empirique) » (id. : 100). Or le transcendantal est affaire de seuil, de borne. Une théorie antitranscendantale, au moins par contraste, ne se donne pas de condition de départ ni d’horizon d’attente mais s’ordonne comme instance de médiation entre des conditions et des attentes qui la situent en retour.

À l’ambition d’expliquer et au besoin de comprendre, une telle théorie substitue un désir d’interpréter (id. : 128) faisant écho, sans plus, à la complexité de son objet. Elle multiplie ainsi les opérateurs de sa présence comme autant de moyens de description et modalités d’interprétations ; elle organise le décrit comme un entour praxéologique, situationnel et historial ; et veille à la possibilité, pour le sujet énonçant et interprétant, de la remémoration et de l’anticipation afin d’accorder à la présence du décrit une expansion semblable à un passé et à un futur (id. : 49), ainsi que la fait bien entendre la notion de tradition.

La répétition insiste ici sur la diversité du répété, l’étendant en n’importe quelle direction. Elle institue la théorie sémiotique comme pratique et instrument épistémique d’altération.

Argument. — Le discours argumentatif n’a pas, dans les sciences de la culture, l’attrait qu’il a pour les sciences formelles et les sciences de la nature. Le retour du même n’est pas ce qui les sollicite ; nées avec la modernité, les sciences de la culture créent du sens, souvent grâce à une différenciation exacerbée et valorisée. Il faut être capable de ruse, comme l’est la philosophie, discours non moderne du sens, pour adapter le discours d’un argument à ses propres fins. Le concept, objet du discours philosophique, est remis sans cesse sur le métier ; le polissage argumentatif permet d’en considérer toutes les facettes, à condition qu’il ne s’effrite ou ne se disloque : car le fondement unitaire du concept (son essence ou son être), quelque moyen que le discours critique de la philosophie cherche à tenter, est ce qui fait son prix. Un tel discours se passe aisément de méthode. Si on le qualifie de théorique, c’est surtout, à notre opinion, parce qu’il est admis, y compris au sein de son discours, que l’ordre de la raison y est toujours sous la coupe d’un auteur (d’une raison).

On trouvera difficilement d’exemple de théorie sémiotique fondée sur la temporalité d’un argument. La portée critique des discours sémiotiques, s’ils y prétendent, se manifestera forcément par un autre biais. Mais on peut en soupçonner le désir, ou le projet, dans des discours contigus à la sémiotique, et jouant de cette contiguïté. Les recherches du dernier Barthes affichent assez nettement leurs velléités anti-méthodologiques et anti-théoriques. Aucune valeur n’est prêtée à l’ordre de la raison, tel que celui-ci d’ailleurs ne reflète aucun ordre des choses, mais le discours joue (et jouit) seulement d’un simulacre. Dans un hétéroclite et un désordre défiant tout effort de différenciation, les figures discursives (de l’amoureux, du vivre-ensemble, du neutre ou de la photographie) interrogent quelque chose qui revient et insiste. Les accents réflexifs qui accompagnent le discours afin de faire entendre un tel positionnement énonciatif finissent tout de même par ressembler à une théorie – celle, précisément, d’un discours argumentatif ayant les signes et leurs significations pour objet (cf. Badir 2022 : 139-143). On peut également retrouver le modèle d’un tel discours dans la théorie de la trivialité proposée par Yves Jeanneret. La trivialité sert à la fois de point de départ et de point d’arrivée, de sorte que le discours développe un éloge (un « plaidoyer », est-il noté dans le texte de présentation du premier volume — Jeanneret 2008) et une critique (selon le titre du second — Jeanneret 2014) qui, chacun à sa façon, la consacre.

7. Tableau synthétique

Cette étude s’est attachée aux formes et aux modèles, en cherchant à mettre en avant leur incidence sur les théories. L’application de ces modèles aux théories sémiotiques n’a servi qu’à des fins d’illustration. Le travail demanderait à être poursuivi dans au moins trois directions : premièrement, en approfondissant la description syntaxique des modèles ; deuxièmement, en élargissant l’application à d’autres disciplines du savoir ; et, troisièmement, en donnant plus d’épaisseur à cette application, notamment à l’égard des discours théoriques développés en sémiotique. Notre étude n’a donc posé qu’un premier jalon.

Son originalité consiste à proposer pour les théories des modèles temporels plutôt que spatiaux. De tels modèles n’étaient pas à disposition. Les formes mêmes du temps (i.e. les temporalités, ou conceptions du temps) ne connaissent jusqu’ici que des manifestations philosophiques (ou assimilables au discours philosophique). Nous avons cherché à leur donner une manifestation plus conforme aux caractérisations différenciatives propres à l’approche sémiotique, avec pour risque supplémentaire que l’hypothèse d’une narrativité généralisée, c’est-à-dire considérée comme modèle sémiotique unique de tout discours, a été explicitement abandonnée – il y a longtemps, de toute manière, qu’elle avait perdu en sémiotique de sa force opératoire.

Le tableau ci-dessous synthétise les principales articulations conceptuelles et diagrammatiques que cette étude a mise en place. On y trouvera, pour chacune des quatre temporalités : un diagramme, une définition, une dénomination et un exemple dans le discours théorique de la sémiotique.