Les lieux du gambling. Une analyse ethno-sémiotique The places of gambling. An ethno-semiotic analysis

1. Avant-propos. Les valeurs du jeu

Cette articulation méthodologique nous a conduits à étudier les valeurs signifiantes du jeu et les lieux où il est pratiqué selon deux perspectives intégrées, qui peuvent être ramenées aux deux manières différentes de recueillir l’information : les pratiques racontées et les pratiques pratiquées (Lancioni 2015 : 59-60). Par pratiques racontées, nous entendons les configurations d’événements qui émergent des entretiens et qui impliquent nécessairement une reconstruction des « faits » du point de vue de la personne interrogée. Cette reconstruction est conditionnée par des facteurs tels que l’interaction avec l’enquêteur, la représentation de soi que l’enquêté est amené à donner, et les processus de « normalisation » induits par l’adhésion au « sens commun » (Greimas 1970 ; Lorusso 2022), avec ses formes de moralisation de l’action.

Par pratiques exercées, nous entendons en revanche la configuration des événements reconstruite à partir de l’observation de la scène en situation. Ce second type de reconstruction conduit souvent à l’émergence de récits structurés différemment de ceux recueillis par le biais des entretiens et dans lesquels il est notamment possible d’observer le conditionnement spatial du lieu de jeu, qui tend plutôt à être sous-estimé dans les entretiens, et de saisir dans une perspective plus large, par rapport à celle du joueur, les réseaux d’interactions dans lesquels le joueur lui-même est « pris ».

Il ne s’agit cependant pas, de notre point de vue, d’histoires plus « vraies », à comprendre comme la « vérité des faits », à opposer aux mystifications subjectives de l’autoreprésentation, mais plutôt de deux « scènes » qui sont toutes deux réelles, même si elles ne coïncident pas, et la sémiotique nous a justement permis de réfléchir sur les différentes manières de construire la scène du jeu. La comparaison entre les deux « scènes » d’une même pratique apparaît particulièrement intéressante dans le cas des conduites addictives, où les récits des personnes interrogées peuvent être considérablement influencés non seulement par la comparaison avec les processus de stigmatisation sociale vécus à l’égard de leurs comportements et de leurs pratiques, mais aussi par leurs réélaborations qui ont émergé au cours du parcours de réhabilitation entrepris. Dans ce cas, c’est précisément la non-coïncidence entre pratique vécue et pratique racontée qui permet de saisir les aspects de la pratique elle-même les plus sujets à reconfiguration de la part du joueur, et corrélativement de comprendre la conception qu’il se fait du jeu.

Toutefois, avant de présenter et de discuter les résultats de la recherche, il nous semble opportun de faire quelques remarques générales sur le jeu, qui seront ensuite utiles pour comprendre la signification spécifique de la configuration de la scène, et en particulier son organisation spatiale et actantielle.

Le jeu, précisément parce qu’il s’agit d’un « jeu », s’inscrit dans une sphère de pratiques presque universelles, qui est valorisée et réglementée de différentes manières dans divers contextes sociaux et culturels. Si, comme l’observe Wittgenstein (1953), l’ensemble des activités qualifiées de jeux ne présente pas de trait caractéristique commun mais tout au plus des airs de famille, on peut cependant observer, dans une perspective relationnelle et non « essentialiste », que le jeu, dans son ensemble, peut être défini par la position qu’il occupe par rapport aux autres pratiques dans lesquelles s’organise la vie quotidienne, entrant en relation ou en tension conflictuelle avec elles.

La moralisation intervient donc lorsque la pratique du jeu commence à se constituer comme une véritable « forme de vie » (Fontanille 2008), caractérisée par une acceptation constante du risque, que nous pouvons décrire, dans les termes proposés par Landowski (2005), comme une permanence du sujet joueur dans un régime d’accident, soutenu par une force pathémique (le « démon du jeu ») qui suspend, et remplace, les mécanismes d’autocontrôle censés régir les régimes de programmation et de manipulation sur lesquels les pratiques « productives » devraient se fonder.

À partir de ces premières observations, nous pouvons esquisser une première typologie de joueurs, qui se distinguent précisément par la manière dont ils se positionnent par rapport au temps ludique et au temps productif.

Nous appellerons occasionnels les joueurs pour lesquels le temps de jeu est défini comme une pause réglementée et limitée par rapport au temps consacré à d’autres activités, et pour lesquels le jeu n’est pas la seule alternative au temps productif, mais est intégré à d’autres activités. Des joueurs qui partagent donc une relation discontinue avec le jeu.

Entre ces deux polarités, on trouve les joueurs qui jouent avec une fréquence et une intensité croissantes, à partir d’une absorption progressive de la majeure partie de leur temps « libre », dans une relation qui devient non-discontinue, et ceux qui, au contraire, s’efforcent de dominer l’impulsion de jouer et d’en réduire la fréquence, qui sont placés dans une relation de non-continuité.

Un deuxième aspect à noter concerne la variabilité des valeurs que le jeu peut revêtir pour différents joueurs. En effet, la pratique du jeu, d’un même jeu, bien qu’en apparence toujours identique (dans notre cas, le jeu avec les machines à sous), peut au contraire devenir porteuse, pour le joueur, de valeurs également très différentes : comme le gain économique (jouer dans l’espoir de gagner) ; la pure occupation du temps (jouer comme un passe-temps) ; l’évasion des soucis et des problèmes découlant d’autres activités (jouer pour se « redéfinir » par rapport à la vie quotidienne productive) ; la pure opportunité (jouer seulement « pour essayer »).

Pour articuler ces différentes formes de valorisation, il peut être utile de reprendre un vieux « carré » développé par Jean Marie Floch (1990), dans lequel il fait l’hypothèse de la division d’un système de valeurs en quatre polarités

• les valeurs pratiques : valeurs d’usage, fonctionnelles à la réalisation d’un but plus général (dans notre cas, jouer dans l’espoir de gagner) ;

• valeurs utopiques : valeurs par lesquelles on définit son identité (dans notre cas, jouer pour se « redéfinir » par rapport à la « vie de tous les jours »)

• valeurs critiques : valeurs non utopiques (dans notre cas, jouer « pour essayer ») ;

• valeurs ludiques : valeurs non pratiques (dans notre cas, jouer juste pour le plaisir de jouer).

Ces valeurs, bien qu’elles puissent certainement se combiner avec différents degrés d’intensité, impliquent des conceptions différentes du jeu et impliquent également des préférences pour différentes situations de jeu, c’est-à-dire pour différentes configurations de la scène de jeu, comme en témoignent les entretiens effectués.

Un troisième aspect que nous souhaitons souligner concerne le caractère spécifique des jeux de machines à sous, qui sont configurés comme un type d’interaction « exclusif » entre l’individu et la machine, c’est-à-dire que l’attention du joueur tend à être complètement absorbée par l’écran de jeu et les instruments qui permettent d’interagir avec lui. Cette unilatéralité tend à détourner l’attention de tous les autres aspects de l’environnement, au point de les rendre, à la limite, envahissants et dérangeants.

L’observation a pourtant montré que ces deux formes d’interaction opposées, qui caractérisent le jeu occasionnel, tendent à être suspendues avec l’établissement progressif d’un effet d’« intimité » entre le joueur et la machine, dans lequel l’interaction est configurée comme un « corps à corps », dans lequel le joueur, plutôt que de contrôler rationnellement et stratégiquement ses actions, « s’immerge » dans le monde de la machine, en adaptant ses propres rythmes à cette dernière. En d’autres termes, on passerait au régime d’interaction que Landowski appelle ajustement (comme dans la danse des couples), dans lequel la relation entre le joueur et la machine devient exclusive, au point, comme le montrent les observations, de déterminer une sorte de lien « affectif » entre les deux interactants.

2. La scène du jeu

Tous les aspects de l’environnement sont destinés à attirer l’attention sur la machine de jeu afin de faciliter l’interaction entre le joueur et la machine. Les couleurs des murs ne doivent pas être vives ou claires, d’où la tendance à utiliser des couleurs sombres pour renforcer la luminosité des machines de jeu.

Les lumières de l’environnement ne doivent pas être trop fortes et doivent être uniformes afin de ne pas distraire l’attention du joueur et d’éviter que des sources d’éclairage autres que celles provenant de la machine de jeu ne fatiguent le joueur et ne l’éloignent prématurément de la machine.

L’espace du jeu est donc, idéalement, un espace centré sur un point focal unique, constitué par la machine à sous et délimité par des frontières et des figures de seuil, de nature matérielle ou symbolique, définies par des limites réelles ou construites par des jeux de différenciation sensorielle.

Deuxièmement, toujours selon la littérature actuelle sur l’architecture des espaces de jeu, cet espace doit être en mesure d’accueillir le joueur de manière adéquate, en lui donnant le sentiment d’être « protégé » et « séparé ». Un espace dans lequel le joueur peut se trouver immergé dans une temporalité de type circulaire où les actions sont constamment répétées.

En partant de ces caractérisations « idéales » des lieux de jeu, identifiées par la littérature sur le jeu, nous pouvons constater qu’elles assument une série de fonctions sémiotiques distinctes. Tout d’abord, au niveau de l’organisation narrative du sens, on peut déceler le caractère manipulateur de cette organisation extensionnelle du jeu, visant à qualifier la « machine » comme objet de valeur unique, à travers une concentration extensionnelle marquée, de nature à exclure toute autre valeur de l’horizon du sujet impliqué. Deuxièmement, cette concentration extensive semble étroitement corrélée à un effet pathémique d’intensification, de nature à conduire le joueur à se consacrer entièrement à la relation avec la machine, au point de transformer cette relation exclusive, au niveau de l’attente, en une régularité rythmique à laquelle est corrélé un effet « relaxant » (la sensation de détente), qui ne semble pas tant se configurer comme une baisse d’intensité que comme l’acceptation d’une condition exclusive qui se suffit à elle-même, et à laquelle on peut dès lors s’abandonner.

Tout comme dans les cas « artistiques » étudiés par Greimas (1987), le jeu aussi, dans la phase de participation maximale, semble donc se déployer comme une relation exclusive du Sujet avec l’Objet de valeur, auquel le joueur peut s’abandonner au point d’en faire une condition de vie à prolonger, d’où l’effet de reconfiguration du temps qui peut faire du lieu du jeu un monde « autre », dont le Sujet est l’unique habitant.

3. Les lieux du jeu

Cette caractérisation « idéale » des espaces, dans laquelle sont notamment soulignées la discontinuité entre l’espace du jeu et le monde extérieur et l’exclusivité de l’interaction entre le joueur et la machine, semble cependant répondre à une conception unitaire et exclusive du jeu de hasard, qui selon les réflexions proposées au début se configurerait comme un jeu d’habitude, valorisé en termes utopiques et caractérisé par une forte accentuation de l’interaction comme ajustement, dans une « prise » immersive où joueur et machine tendent à devenir un seul et même corps.

La réalité des espaces de jeu, repérée par l’observation, montre que cette dimension idéale est effectivement réalisée, mais pas partout, et recherchée, mais pas exclusivement, par les joueurs.

En effet, l’observation a révélé que les joueurs qui interagissaient avec la machine de jeu pendant une période prolongée recherchaient généralement l’emplacement le plus caché, le coin le plus isolé et le moins éclairé, où seule la « voix » de la machine, avec ses lumières et ses sons, émerge. Des lieux caractérisés, selon le « manuel », par des sols et des murs sombres avec pour seule source de lumière de petits spots (ou des lumières bleues). Ces lieux accueillent généralement plusieurs joueurs qui ont tendance à se concentrer sur une ou deux machines de jeu, en alternant dans ce dernier cas.

Dans un cas précis, où l’observation a duré plusieurs heures dans une salle de machines à sous au sol gris, aux murs rouges et sans autre source de lumière que celle provenant des machines de jeu, en compagnie de deux joueurs, ces derniers passaient d’une machine à l’autre. En particulier, l’un des deux joueurs se concentrait uniquement sur deux machines et, dès qu’il remarquait un mouvement de la part de l’observateur ou de l’autre joueur, il se déplaçait immédiatement vers la deuxième machine « choisie », presque comme s’il voulait protéger quelque chose qui lui appartenait, ou son lien exclusif avec elle.

La tendance à des interactions de type exclusif avec la machine semble donc trouver sa concrétisation optimale dans des environnements qui présentent les caractéristiques idéales mises en évidence ci-dessus, avec un marquage évident de la frontière et l’exclusion de tout ce qui semble étranger au jeu, à tel point que même l’observateur et les autres joueurs, émergent, deviennent présents, seulement comme « bruit » ou comme des dangers possibles par rapport à la pratique en cours.

Dans d’autres cas observés, les espaces dédiés au jeu semblent au contraire mieux adaptés à des formes de jeu moins immersives, notamment celles pratiquées par des joueurs que l’on pourrait dire « de passage », des joueurs occasionnels donc, qui s’attardent sur des machines à jouer placées dans des bars ou en tout cas dans des lieux lumineux et bruyants, où la machine à jouer est totalement exposée au regard des autres, et où les effets de seuil apparaissent beaucoup moins marqués que dans le cas précédent. C’est-à-dire des espaces où les discontinuités spatiales et temporelles par rapport au monde extérieur et aux pratiques quotidiennes, avec leurs temporalités, leurs rythmes et leurs sensorialités, sont moins marquées.

Pour représenter cette modulation des types d’espaces et les effets de seuil qui les caractérisent, nous recourons, encore une fois, au carré sémiotique, à travers lequel nous articulons la catégorie sémantique protégé VS exposé, qui nous semble bien caractériser le degré opposé d’accessibilité des espaces de jeu observés :

Lieu protégé. L’espace de jeu est clairement séparé des espaces destinés à d’autres pratiques, comme celles de la consommation. La séparation est à la fois d’ordre « matériel », à travers des portes qui régulent l’accessibilité physique, d’ordre sensoriel (l’espace de jeu n’est ni visible ni audible de l’extérieur), excluant les non-joueurs, et d’ordre plastique, à travers des caractérisations visuelles et acoustiques qui marquent une différence par rapport à l’espace de consommation où l’on est habituellement accueilli. Visuellement, l’espace de jeu apparaît régulièrement « assombri », même à l’aide de rideaux qui empêchent l’accès à la lumière extérieure, par rapport à l’espace de consommation qui, au contraire, apparaît lumineux et baigné de lumière extérieure.

Ainsi, dans l’espace de jeu, l’éclairage naturel est remplacé par un éclairage artificiel où les couleurs telles que le bleu et le rouge dominent. Même les couleurs ambiantes, des murs et des sols, tendent à y être plus sombres que dans l’espace de consommation. Sur le plan acoustique, l’espace de jeu n’est animé que par les sons des machines, et éventuellement par une musique d’ambiance qui a surtout pour effet d’atténuer et d’homogénéiser les sons non liés au jeu, alors que dans l’espace de consommation, les vociférations des clients se confondent et se mélangent avec les bruits provenant de l’extérieur des locaux.

Cette différenciation met en évidence, d’une part, le régime de continuité de l’espace englobant de consommation avec le monde extérieur, et d’autre part, au contraire, la forte discontinuité de l’espace de jeu par rapport à tout ce qui lui est extérieur. On définit ainsi un environnement adapté à une conception totalement immersive du jeu, caractérisé par un temps et une dimension qui lui sont propres, dans lesquels le joueur peut vivre exclusivement la relation avec les machines choisies.

Dans les locaux plus vastes, l’espace dédié au jeu est divisé en plusieurs zones, qui ne sont pas clairement séparées les unes des autres. Les zones dédiées au jeu dans les établissements appartenant à cette typologie rappellent les petits casinos : la surface spatiale semble s’étendre, on a la sensation d’être dans un espace très grand, parfois labyrinthique et chaotique. Les machines de jeu sont très proches les unes des autres et donnent le sentiment de ne jamais être complètement isolées. Dans ce type d’établissement, le joueur trouve presque toutes les conditions idéales pour jouer de manière immersive, même s’il n’est pas en mesure de s’isoler complètement et d’interagir totalement et exclusivement avec une seule machine (parmi les établissements que nous avons étudiés dans cette catégorie, un seul disposait d’une pièce privée, sans fenêtre, avec les murs et le sol sombres, et contenait une unique machine de jeu séparée du reste de l’espace par un rideau). Dans ce cas, il n’y a même pas de marge pour la présence de figures de seuil, comme celles représentées par d’éventuels observateurs – qui, de fait, même dans les autres cas de cette typologie, tendent à être exclus, comme n’importe quel autre élément du monde extérieur.

Ces caractéristiques manifestent également ce que nous pourrions appeler une dimension coercitive du jeu lui-même à l’égard du joueur, qui est placé dans une condition modale de ne-pas-pouvoir-ne-pas-jouer. Une coercition que l’on peut comprendre soit comme une auto-coercition, une sorte d’« incontinence », par laquelle le joueur qui accepte de vivre dans ce monde le fait parce qu’il rejette ce qui est à l’extérieur ; soit comme une invitation du cadre spatial lui-même à accepter l’expérience du jeu comme la seule qui vaille la peine d’être vécue.

Lieu exposé. Les locaux qui entrent dans cette catégorie sont, contrairement à ceux de la catégorie précédente, caractérisés par une grande luminosité, et les machines de jeu sont placées dans un contexte de consommation quotidienne. Les murs de l’environnement, généralement de couleur claire, amplifient la lumière naturelle et l’éclairage artificiel, qui « brouillent » les lumières des machines de jeu. De plus, les bruits créés par les conversations et la dégustation des repas, ceux des machines du bar ou de la rue, empêchent la formation d’un environnement acoustiquement autonome. La séparation de l’espace de jeu est généralement marquée par la simple présence de la machine, sans qu’aucune valeur particulière ne lui soit accordée.

Les caractéristiques de ces locaux renforcent la visibilité. L’interaction entre le jeu et la machine est entièrement exposée au regard de l’autre, qui n’est même plus une figure de seuil, puisque l’activité ludique est soustraite à tout effet d’altérité.

Contrairement à la catégorie précédente, le lieu exposé s’oppose complètement à l’espace utopique du jeu immersif et coercitif, en se configurant comme un espace apte à d’autres valorisations du jeu, comme le jeu occasionnel et passager, dans lequel, plutôt que de construire un lien sensible avec la machine, le joueur reste distinct d’elle. Seul le hasard régit cette interaction dans laquelle le joueur cherche un coup de chance ou une façon de passer du temps, et non pas une discontinuité avec le monde extérieur.

En effet, l’observation montre d’un côté que le joueur ne reste pas longtemps dans cette espace de jeu, à la fois parce qu’il est libre de circuler entre l’espace de consommation et l’espace de jeu, et parce qu’il est amené à interagir activement avec d’autres clients également engagés dans des activités différentes. Le jeu n’est alors configuré que comme une possibilité, un faire parmi d’autres, sans hiérarchie de valeur. De l’autre côté, on constate que le fait de souligner le caractère public du jeu, sa continuité avec d’autres pratiques, peut également être considéré comme une incitation à jouer, comme nous le verrons, en insufflant au client une volonté de faire, une volonté de tenter sa chance à travers quelque chose qui est placé à la portée de tous, sans rien à cacher. C’est-à-dire que l’on passe, par rapport à l’espace protégé, d’une situation de coercition à une situation de persuasion.

Lieu non protégé. Dans les locaux qui entrent dans cette catégorie, la séparation du lieu de jeu par rapport au lieu protégé semble confiée à la seule dimension plastique, c’est-à-dire non pas en termes d’accessibilité, physique ou sensorielle, mais à travers des contrastes sensibles qui suggèrent la différence sans l’imposer. Le lieu est distinct de l’espace de consommation mais en même temps pleinement accessible au regard des autres clients. Cet espace de jeu comporte généralement plusieurs machines très proches les unes des autres. Dans les locaux de cette catégorie, bien que séparés, les deux espaces interfèrent l’un avec l’autre : les sons et les lumières provenant des machines de jeu pénètrent dans l’espace de consommation, attirant ainsi la curiosité des non-joueurs ; réciproquement, les lumières et les sons provenant de l’espace de consommation compromettent l’isolement de l’espace de jeu, mettant à mal le cercle magique. L’espace se propose comme un espace de valorisation proprement ludique, où le jeu est présenté sous la forme d’un simple amusement et d’un passe-temps.

Le regard de l’autre ne peut être direct, mais il n’est pas exclu car il n’est pas complètement bloqué. L’absence de séparation nette et la présence de ces interférences créent une situation de semi-secret qui attire l’attention sur cette zone et peut enflammer l’imagination des observateurs. Le cadre, dans ce cas, commence à être un peu plus évident par rapport au lieu exposé, mais le joueur n’est pas encore dans un état de contemplation totale de l’écran de la machine à jouer. Les figures de l’environnement, comme celle de l’observateur, qui, pour des raisons opposées, ont perdu de leur pertinence dans les deux situations précédentes, deviennent ici pertinentes, rendant la relation entre le monde « interne » du jeu et le monde externe ambiguë et changeante. Dans l’espace et dans le temps, les deux mondes, au lieu d’être séparés ou contigus, tendent à se chevaucher. L’espace du jeu apparaît à la fois comme incitant et excluant. Il génère un effet de « mystère » qui peut avoir également un effet persuasif d’invitation au jeu, effet fondé sur l’éveil de la curiosité et d’un vague sentiment d’« interdit » plutôt que sur la facilité d’accès, qui peut aussi être plus forte que dans le cas précédent.

Lieu non exposé. Les locaux appartenant à cette dernière catégorie se caractérisent par un environnement lumineux et bien segmenté. Plus précisément, on constate que l’espace dédié à la consommation occupe la partie la plus lumineuse du local, en général à proximité des fenêtres. L’espace de jeu n’en est pas clairement séparé, mais se trouve dans les zones les plus isolées et les plus sombres, dans les coins du local où les bruits de la clientèle et les lumières du local ne perturbent pas le moment du jeu. L’espace de jeu n’est que partiellement visible : le regard de l’autre ne peut qu’entrevoir quelque chose, en entrant transversalement dans ces niches, juste assez pour pouvoir comprendre à quoi cet espace est dédié. Cette disposition crée un environnement suffisamment fermé et protégé, qui est aussi, comme le lieu protégé, approprié aux pratiques des joueurs réguliers. Dans ces coins retirés, les protagonistes redeviennent les sons et les lumières de la machine à jouer, qui favorisent l’immersion du sujet dans la dimension du jeu.

Les caractéristiques de ces espaces semblent les rendre aussi aptes à une valorisation utopique que les espaces protégés, sans pour autant suggérer une « professionnalisation », une exclusivité du jeu comme valeur – telles celles impliquées par les espaces protégés –, dans la mesure où il n’y a pas de seuils matériels à franchir pour y accéder, qui suggèrent des qualifications ou des compétences particulières et qui obligent le joueur à se « reconnaître » en tant que tel.

L’articulation proposée rend compte des relations catégorielles entre les opérations de rapprochement/éloignement et de dissimulation/révélation. En particulier, les espaces classés comme non exposés et non protégés tendent à constituer un continuum « neutre » (non continu + non protégé).

Au sein de ce continuum, on décèle cependant des polarisations entre une tendance à « rendre visible » et à « rapprocher » les machines à sous des zones de consommation de l’espace qui les héberge (lieux non protégés), et la tendance contraire à « voiler » la présence de machines à sous sans pour autant les cacher réellement (lieux non exposés).

4. Des espaces aux pratiques

Dans les récits des joueurs recueillis lors des entretiens, la référence à la phase initiale d’approche du monde du jeu et à sa transformation ultérieure en une forme d’addiction est récurrente. Pour beaucoup, l’entrée dans le monde du jeu semble s’être faite de manière presque fortuite et correspond souvent à un premier gain inattendu. Il ne s’agirait donc pas d’un parcours linéaire, d’accoutumance progressive, mais d’un passage soudain, d’une condition de jeu discontinue, occasionnelle, avec une tension passionnelle limitée –  tant en termes d’extension (fréquence) que d’intensité (engagement) (Fontanille, Zilberberg 1998) – à l’existence d’une condition opposée, avec une augmentation de la fréquence et de l’implication dans le jeu, qui se configure comme un espoir ou une attente de la répétition des gains. Une attente dans laquelle les gains futurs sont modalisés en fonction d’un devoir-être et non plus seulement en fonction d’un pouvoir-être, d’une possibilité. Cette dynamique d’intensification/extension semble liée à la facilité et à la grande accessibilité des lieux où les jeux d’argent sont ouvertement présentés.

De nombreux joueurs ont commenté leur premier contact avec le jeu dans des lieux « exposés » en faisant référence au fait qu’ils n’avaient jamais été intéressés par les machines à sous auparavant, ou qu’ils avaient été invités à jouer pour la première fois par des amis, juste pour essayer. Étant donné la fréquence de ce type de récits parmi les personnes interrogées, des doutes peuvent surgir, dans certains cas, quant à la relation entre les pratiques pratiquées et les pratiques racontées, reconstruites par le joueur. Car, dans la relation avec le chercheur, les récits relatifs aux dynamiques de dépendance liées à des pratiques historiquement stigmatisées peuvent faire l’objet de processus de re-mémorisation, de sélection et de reconstruction. Quoi qu’il en soit, il est intéressant d’observer que c’est précisément le processus d’abolition des frontières auxquelles le jeu était précédemment circonscrit qui est considéré comme l’élément générant « l’occasion ».

À partir des récits recueillis, il est possible de reconstruire un parcours de la « carrière » du joueur en corrélation avec les configurations spatiales des lieux de jeu. Le début de ce parcours semble en effet lié, comme nous l’avons déjà mentionné, à la facilité d’accès au jeu dans des lieux exposés ou non protégés ; le point culminant du processus, en revanche, lorsque le jeu devient assidu, semble correspondre à la recherche d’un plus grand isolement. Ce faisant, ce sont les joueurs eux-mêmes qui tentent d’ériger des frontières susceptibles de définir le plus précisément possible cette « zone de la machine » dans laquelle ils peuvent s’immerger totalement. Leurs préférences, à ce stade, s’orientent essentiellement vers deux voies possibles : les lieux protégés et les lieux non exposés.

Les joueurs qui penchent pour les premiers ont été séduits par l’environnement d’endroits tels que les salles de machines à sous et de VLT :

La relation avec la machine était une relation d’hypnose totale, je veux dire que je pouvais passer cinq heures sous hypnose. Et surtout, pas tellement les bureaux de tabac, parce qu’il y avait des gens qui venaient vous distraire, mais ces salles qui ont été ouvertes maintenant, elles sont terribles ! Quand on entre dedans, on ne comprend plus rien. On vous donne du prosecco à boire, donc on vous chouchoute et on ne vous oblige pas à vous en détacher, il y a même un distributeur de billets. Parfois, j’y allais à dix heures du soir, j’inventais une excuse pour ma copine et j’étais encore là à six heures du matin (Adriano, 36 ans, employé privé).

Quelques personnes interrogées ont raconté que, dans certaines salles, les parfums d’ambiance sont diffusés à tel point qu’ils peuvent même être perçus sur le trottoir extérieur : un levier olfactif attrayant qui, d’une part, contribue à définir le cadre du lieu de jeu, et, d’autre part, le transcende, en agissant comme un attracteur qui s’adresse à des destinataires spécifiques, déjà décidés à jouer.

D’autres joueurs interrogés ont été attirés par les sièges confortables, dans certains cas de véritables fauteuils, sur lesquels ils peuvent s’abandonner au jeu, cachés derrière les fenêtres dûment obscurcies des salles, à l’abri des regards des parents, des collègues ou des connaissances qui, surtout dans les petites villes, ils veulent éviter. Dans ce cas, la proposition de confort, en plus de la fermeture, semble être liée à cette phase « extrême » de la dépendance dans laquelle le jeu apparaît comme une alternative à la vie extérieure. Ce qui est alors recherché, c’est cette forme paradoxale de relaxation adrénalinique, un terme pathémique complexe qui combine la vitesse pratique et la lenteur, la tension et la relaxation, dans la configuration unitaire dont nous avons parlé plus haut.

De nombreux joueurs, également sur la base de ces facteurs identitaires et relationnels, déclarent préférer les lieux « non exposés ». Ceux-ci permettent d’entrer dans la « zone machine » dont le cadre est suffisamment défini, mais sans qu’il soit nécessaire de franchir le seuil identitaire de la salle des machines à sous utilisée uniquement pour le jeu.

5. Conclusions

Cette recherche, combinant les perspectives anthropologiques et sémiotiques, nous a permis d’établir une typologie des « scènes » de jeu, limitée aux lieux de jeu avec des machines à sous, et de la corréler avec certains « types » de joueurs. Nous avons également montré comment cette corrélation revêt un caractère processuel qui définit la « carrière » du joueur, depuis la rencontre occasionnelle jusqu’à la constitution d’une véritable « forme de vie », caractérisée par les modes particuliers d’organisation complexe des catégories impliquées, à plusieurs niveaux : attente rythmique (vitesse + lenteur), tension (intensité + détente), interaction (ajustement + incident), à travers lesquels se définit un état spécifique de « suspension » du monde extérieur.

Dans le développement de cette « carrière », les lieux, avec leurs configurations spécifiques, jouent un rôle central. La littérature sur le jeu s’attarde généralement sur les lieux (protégés) conçus pour offrir une expérience de jeu optimale et totalement immersive qui favorise la continuité de la relation entre le joueur et la machine, sans que d’autres valeurs distrayantes n’émergent de l’environnement.

L’observation participante a cependant montré que même les lieux exposés et non protégés, apparemment inoffensifs, dans lesquels la pratique du jeu est présentée comme un passe-temps occasionnel, présentent leur propre « dangerosité », s’il est vrai, comme le racontent de nombreuses personnes rencontrées, que c’est précisément dans ces lieux, et grâce à leur facilité d’accès ou à la curiosité qu’ils peuvent susciter, que se produit la transformation du joueur occasionnel en joueur habituel.

Nous remarquerons en conclusion que cette facilitation de l’accès coïncide avec une tendance générale, de nature politique et économique, qui, en Italie, a déterminé un effondrement progressif des frontières physiques, temporelles et morales dans lesquelles les jeux d’argent étaient historiquement relégués, élargissant l’acceptation des pratiques « risquées » qui y sont liées. Des pratiques qui se distinguent de moins en moins des « paris financiers » (Appadurai 2016) qui caractérisent un contexte économique global dominé par une éthique de la consommation, par opposition à une éthique fondée uniquement sur le travail et la production, et dans lequel le jeu est normalisé comme une forme de consommation parmi d’autres (Reith 2007), bien que la « dépendance » individuelle continue d’être stigmatisée.

Il est important de souligner que ces derniers aspects, comme ceux décrits plus en détail ci-dessus, doivent être lus en interprétant l’interaction entre les établissements de jeu et les joueurs comme une adaptation mutuelle, c’est-à-dire dans une perspective bidirectionnelle selon laquelle les établissements influencent la manière, le rythme et le moment de jouer et, en même temps, sont aménagés de façon à attirer les préférences et les motivations des joueurs eux-mêmes.

Dans cette perspective, les éléments de réflexion et d’analyse que nous proposons ici dans une perspective ethno-sémiotique peuvent être utiles à ceux qui s’intéressent à l’étude des processus passés et futurs qui affectent les jeux de hasard, y compris dans une perspective ouverte au développement d’éventuelles stratégies de prévention des risques liés à la croissance du phénomène.