La dicotomia saussuriana langue/parole e Sechehaye/Hjelmslev. Sulle tracce del concetto glossematico di schema Saussure’s dichotomy langue/parole and Schehaye/Hjelmslev. On the traces of the glossematic concept of schema

Note de bas de page 1 :

Pare indispensabile premettere che come dovrebbe indicare il titolo, la presente analisi non ha altro intento che quello di rintracciare la genesi (...)

Introduzione1

Note de bas de page 2 :

Sul conio dei lemmi glossema e glossematica cf. Hjelmslev 1937 (b): 183; comunque Hjelmslev rivela la co-paternità con Uldall (Hjelmslev 1939 (a) (...)

Note de bas de page 3 :

Sulla formazione, cronologia e pubblicazione di questo lavoro cf. Hjelmslev 1941: 101 n. 1 – cf. anche Badir 2001: 74. Questo lavoro, comunque (...)

Note de bas de page 4 :

In mancanza di lessicografie o concordanze sulla produzione hjelmsleviana si possono consultare solo indici di termini per alcuni lavori: v (...)

Note de bas de page 5 :

Cf. Hjelmslev 1928: 153, in cui si impiega “schéma” come sinonimo di diagramma; a p. 303 il lemma rievoca l’operazione teorica della (...)

Note de bas de page 6 :

Qualche rigo prima si legge in modo del tutto perentorio: “C’est la norme qui constitue seule le véritable objet de la linguistique” (Hjelmslev (...)

Il termine ‘schema’ in senso pienamente glossematico², come sinonimo di langue saussuriana, non è reperibile prima del 1940 negli scritti hjelsmleviani all’incirca quindi prima della Causerie on Linguistique Theory³, ma è riscontrabile quasi esclusivamente con accezione comune, almeno fino al biennio 1933/34⁴. Tra le eventuali occorrenze precedenti⁵ un certo rilievo per la presenta analisi assume l’unica de La Catégorie des cas (1933) si usa in un contesto critico contro la “frase” a base dell’esame linguistico invece della quale si propone il sintagma come “un schéma de rections soumis aux règles de la norme, lié au système d’une langue donnée” (Hjelmslev 1935: 52)⁶.

Note de bas de page 7 :

Hjelmslev 1972 (b): 11: “Sprogets grundvold er et fast skema, som man maa rette sig efter og indordne sig under, hvis man vil blive forstaaet i (...)

Note de bas de page 8 :

Si tratta della prima occorrenza del lemma di sessantacinque complessive nello scritto nelle quali la sua accezione rimane alquanto generica e (...)

Note de bas de page 9 :

Un indizio a conforto della tesi qui avanzata soprattutto per la cronologia si può desumere all’interno di un manoscritto in danese non pubblicato (...)

Note de bas de page 10 :

Hjelmslev ha in qualche modo privilegiato il confronto con il pensiero di Sechehaye sin da subito (Hjelmslev 1928: 40-41; 55-56; 1935: 66).

Dopo una certa rimarchevole tecnicizzazione di “skema” quale “fondamento della lingua” stessa [Sprogets grundvold] in qualche modo prodromica al concetto glossematico nonostante il modello prettamente ‘grammaticale’⁷, in Sprogsystem og Sprogforandring,⁸, Hjelmslev sembra accantonare il termine schema almeno dal 1936 al 1940. Con ogni probabilità Les trois linguistiques saussuriennes di Sechehay⁹ lo spinge e interessarsi ad esso nuovamente ma con una prospettiva alquanto mutata. Il suddetto lemma in questo scritto viene caricato di una nuance tecnica, che non solo risultava inedita ma rappresentava agli occhi di Hjelmslev lo stimolo ‘giusto’, anche se estremamente critico, a rivisitare alcuni punti controversi della teoria saussuriana e quindi a ripensare alcune linee essenziali della sua ipotesi linguistica, forse non del tutto spiegabile senza il rapporto con Sechehaye¹⁰.

Note de bas de page 11 :

Hjelmslev in riferimento alla vexata quaestio sulla ricostruzione della litera del Cours, almeno all’epoca della composizione di Langue et parole, ha accolto come espressione autentica del pensiero di Saussure la cosiddetta “vulgata” dei suoi editori, Charles Bally e lo stesso Sechehaye (Hjelmslev 1942: 43 n. 8). In genere, non è accettabile la tesi che declassa l’opera redazionale (...)

Note de bas de page 12 :

Al di là della problematica se non sia Sechehaye il vero fondatore della teoria poi elaborata da Saussure su ispirazione delle opere giovanili del (...)

Note de bas de page 13 :

Sulla recezione della teoria saussuriana e i rapporti di Saussure con la cosiddetta “Scuola di Ginevra” in ambito linguistico cf. Tagai (2009) e (...)

L’appena accennata duplice prospettiva valutativa della semiotica saussuriana da parte di Sechehaye che raccoglie l’istanza saliente di evincere il numero e la tipologia delle linguistiche del Cours¹¹ maturata nel milieu della cosiddetta ‘scolastica’ saussuriana formatosi intorno a esso, si può rintracciare già dal titolo del saggio in questione: “Les trois linguistiques saussuriennes”. Nella prima delle due sezioni dell’Introduction (Sechehaye 1940: 1-5) si premette l’intento di sostituire con una tripartizione la poco pertinente bipartizione “entre la langue et la parole” che rappresenta una delle componenti indiscutibili della teoria saussuriana (Ib.: 1) e legata alla evidente “forme” di “ébauche” del Cours (Ib.: 2)¹² anche a motivo del fatto che tale libro “ait récolté […] toutes sortes de contradictions” (Ib.: 3) - giudizio citato testualmente da Hjelmslev in Langue et parole (1942: 31)¹³. Sechehaye esplicita così di seguito due sue finalità teoriche, quella della fondazione della scienza linguistica a partire dall’apporto geniale del maestro, e quella di una costruzione più definitiva “dont le Cours n’a pu fournir qu’une première et imperfaite ébouche”, giudizio ribadito che si dichiara avanzato anche dalle citate obiezioni di Antoine Meillet, soprattutto riguardo all’eccessiva astrattezza per la sua attenzione esclusiva all’aspetto “systématique” tanto da trascurare “la réalité humaine” (Sechehaye 1940: 4).

Note de bas de page 14 :

Si delineano alcuni fatti sul dibattito avvenuto con Wartburg, che annullava la distinzione, e con Bally che invece la conservava citando il suo (...)

Note de bas de page 15 :

Sulle due linguistiche saussuriane cf. una valutazione poco oggettiva per una sopravvalutazione della linguistique de la langue a scapito di quella (...)

Con la seconda e ultima sezione dell’Introduction (Ib.: 5-6), si offre un quadro generale sulle contraddizioni ravvisate nella dicotomia tra piano storico-evolutivo e piano statico-sistematico del Cours, con cui Sechehaye riprende la discussione sulla tesi saussuriana della distinzione tra sincronia e diacronia¹⁴, se “les faits d’ordre diachronique seraient entièrement différents des faits d’ordre synchronique”, per cui è “impossibile véritable rapport intrinsèque” tra un accadimento diacronico dentro “l’histoire de la langue” e i suoi influssi sincronici concernenti “les états de langue”. In risposta a questa discussione giudicata sterile si imponeva per Sechehaye l’alternativa di riprendere il problema su nuove basi e soprattutto di riconsiderare la tesi saussuriana “prise non à la lettre, mais interprétée à la lumière des idées qui régnaient à l’époque où elle a été formulée”, dal momento che palesemente gli avvenimenti diacronici con i suoi effetti di “perturbations dans ce système [grammatical]” renderebbero inevitabili “des réajustements”. Questa situazione poco bilanciata della teoria saussuriana rendeva ineluttabile l’attitudine di doversi prendere “de beaucoup de liberté à l’égard du texte du maître” benché giustificata da un revisionismo del suo pensiero troppo influenzato “par certaines préoccupations qui dominaient la linguistique de l’époque” (Sechehaye 1940: 5-6) – tuttavia Saussure non sembra un autore poco autonomo nelle scelte teoriche. Per risolvere le aporie sollevate Sechehaye concepisce la necessità di una terza entità intermedia tra quella sincronica (la langue) e quella diacronica (la parole), come quella descritta nel terzo dei cinque capitoli complessivi intitolato “La linguistique de la parole organisée ou du fonctionnement de la langue” (p. 17-25)¹⁵ e associato proprio al concetto di ‘schema’ che, a suo dire, non sarebbe altro che una esplicitazione di quanto sarebbe rimasto involuto in Saussure. Con tale operazione non propriamente ermeneutica ma, per così dire, creativa Sechehaye ritiene che la cosiddetta parole organisée sia in grado di spiegare appunto la linguistica statica ed evolutiva in modo di annullare il motivo precipuo della disputa sul tema (Sechehaye 1940: 5).

Note de bas de page 16 :

“L’activité du sujet parlant [sc. la parole] doit être étudiée dans un ensemble de disciplines qui n’ont de place dans la linguistique que par leur (...)

Note de bas de page 17 :

Saussure lo esemplifica con l’incomprensibilità di una lingua ignota nonostante la percezione fonica che le appartiene (Saussure 1916: 30; 1995 (...)

Note de bas de page 18 :

La difficoltà di Sechehaye, condivisa a pieno con Hjelmslev, riguardo alla distinzione tra langue et parole, è proprio quella di vedere (...)

Note de bas de page 19 :

Sulla valenza centrale della storicità risulta interessante l’analisi di Fiorin che però pone una distinzione alquanto artata tra storia e natura (...)

Tale dinamizzazione d’intelligibilità che la langue trasmette alla parole secondo Saussure non è più contemplata da Sechehaye perché la parole verrebbe dotata di funzioni e qualità improprie in modo da rischiare di offuscare la purezza semiotica della langue. La parole saussurianamente intesa non è un elemento puramente linguistico e quindi non può essere per sua natura un oggetto della scienza linguistica¹⁶. L’interesse scientifico sulla parole sorge solo indirettamente per il suo rapporto diretto con la langue. L’intelligibilità della parole è la prova della sua necessaria dipendenza dalla langue. La parole quindi non può possedere in proprio o indipendentemente dalla langue nessuna funzione linguistica, stante a sé stessa la parole non acquisterebbe nessuna connotazione semiotica. In tal modo la parole non riferirebbe il fatto della langue e non si riferirebbe a tale fatto a cui essa stessa, parole, ha dato vita, e quindi a qualcosa di linguisticamente rilevante o determinato¹⁷. Secondo Saussure in base a questo testo, il primo effetto della parole è proprio quello di essere un atto rappresentativo di un ché di semioticamente comprensibile, di essere ‘riproduzione’ materiale ed effettiva di un segno semiotico, cioè avere in sé componenti eterogenei rispetto al mero universo linguistico, ma non più estranei al dominio semiotico come un qualsiasi altro suono o idea che appunto la parole non riproduce se non è rappresentativa di uno dei segni appartenente a uno stesso codice. Pertanto la finalità primaria e preminente della parole non concerne i suoi effetti, cioè quelli di costituire sostanzialmente una linguistica metasemiotica peculiare e assolutamente discontinua con la linguistica semiotica vera e propria¹⁸, ma, come già accennato, di essere capace di dare vita a un atto in qualche modo distinguibile tra tanti atti omogenei e quindi non omologabile con la langue ma nemmeno con un mero elemento amorfo in genere della stessa specie. Il testo del Cours propria nella proposizione immediatamente successiva asserisce: “historiquement, le fait de parole précède toujours”¹⁹; la parole produce la storicità e la mutabilità linguistiche ma non della langue che, una volta storicamente stabilita dalla parole, è in sé stessa metastorica o trascende comunque complessivamente il dominio dell’instabilità ‘creativa’ della mutevolezza storica extralinguistica - finché un sistema semiotico sussiste attraverso la rete dei suoi componenti segnici esso non può ricevere alterazioni ‘sistematiche’ ma solamente nei limiti di quello che lo contamina indirettamente e nel dominio storico-evolutivo stesso della parole.

Note de bas de page 20 :

Sechehaye dimostra di non rispettare alcuni limiti concettuali saussuriani, poiché giudica radicalmente antitetico e quindi incoerente quanto (...)

In Sechehaye e quindi di riflesso, per così dire, in Hjelmslev che ne condivide le istanze critiche rispetto alla litera del Cours, la parole è radicalmente depotenziata, ridotta a un mero atto individuale quasi inutile, ‘snaturata’ rispetto a come la concepisce Saussure. La distanza di Sechehaye da Saussure si rende tangibile, per così dire, nella scelta di espungere volutamente dalla citazione della suddetta seconda estrapolazione la nitida definizione menzionata che conclude il capoverso in esame (anche perché non poteva non leggere nella stessa pagina “Mais tout” con cui essa termina, per cui non pare una svista), e nell’offrire la sua ermeneusi per essa sola, accusa il maestro di “erreur” a cui egli si sarebbe lasciato indurre, “par deux tendances familières à son esprit” sintetizzabili in una visione che rende centrale la langue e subordinata la parole (il che non è proprio obiettivo), e in un gusto personale per le formule paradossali (il che è poco significativo in un analisi interpretativa in genere). Al di là delle questioni prettamente ermeneutiche del testo saussuriano che una simile osservazione può sollevare²⁰, la minimizzazione sechehayeiana del rapporto tra i due domini come “une simple idée de réciprocité”, con cui si esordisce nel commento, è oggettivamente inaccettabile anche perché la dottrina saussuriana è tutto meno che semplice. Per sopperire alla supposta lacuna teorica della dicotomia langue-parole, come già accennato, Sechehaye individua una terza entità linguistica che chiama parole organisée e su cui fonda una linguistica specifica e peculiare, precedentemente del tutto inedita, ritagliando il suo oggetto peculiare nel “fonctionnement de la langue au service de la vie” che si stima addirittura coincidente essenzialmente con la linguistica della parole saussuriana tout court, ad eccezione di qualche “modeste correction de terminologie” (Sechehaye 1941: 11), da cui viene distinto tutto ciò che farebbe parte della diacronia relegata all’ambito dell’astratto.

Note de bas de page 21 :

Come già accennato sopra, il lemma schema in Hjelmslev risulta associato al concetto di forma linguistica sin da subito nella fase glossematica (...)

Note de bas de page 22 :

A chiusura del saggio hjelmsleviano nel secondo volume dei Cahiers Ferdinand de Saussure 1942, lo stesso autore scrive “mars 1943” (Hjelmslev 1942 (...)

Note de bas de page 23 :

La parole nella sua subordinazione non perde e non può perdere affatto una propria autonomia, anzi la sua precedenza sulla langue sul piano storico (...)

Tali proposte non potevano non sollecitare Hjelmslev anche per verificare ulteriormente la sua l’ipotesi glossematica appena tracciata con una certa definitività (1941)²¹. Sin dalla introduzione di Langue et parole (1942)²², dopo avere manifestato la condivisione del giudizio di provvisoria incompiutezza della teoria saussuriana citando proprio nella sua prima nota il passo sechehayeiano sopra esaminato (Hjelmslev 1942: 3), Hjelmslev fornisce una chiarificazione terminologica secondo le ben note nozioni glossematiche di interdipendenza, determinazione, di commutazione e sostituzione, ridefinendo così più compiutamente il senso prettamente linguistico di schema. D’altro canto, ciò implicava dietro la critica di Sechehaye una definizione ‘strutturale’ della parole o una qualche sua ‘previsione’ (calcolo? regola? organizzazione?) sistematica, che non poteva non portare a una totale o sostanziale ‘de-cronicizzazione’ del langage tout court e in ogni suo elemento ad esso correlato. Del resto, Hjelmslev inizia a esporre la sua ermeneutica sull’argomento chiarendo di trascurare l’opposizione sincronia-diacronia, per porsi “délibérément dans les cadres de la synchronie” (Ib.: 32), proprio perché una simile “opposition” tra i due piani, (lemma che nel Cours non risulta a proposito della diacronia, ma per definire esclusivamente il segno)²³ non solo è insostenibile ma contiene la nozione del tutto ‘ingombrante’ di diacronia con ovvi riflessi compromettenti quella di sincronia.

Note de bas de page 24 :

Hjelmslev parla di “manifestations observées”, il participio va assunto chiaramente nel senso reale, cioè le manifestazioni a cui si attengono i (...)

Note de bas de page 25 :

Nonostante la citazione di per sé non testuale dell’interdipendenza tra la langue e la parole, per Hjelmslev in questo passo in esame del Cours la (...)

All’inizio del terzo paragrafo conseguentemente a quanto premesso e a una parziale ricezione delle esitazioni e specificazioni sechehayeane si stila una tripartizione gerarchica della langue secondo le seguenti definizioni di a) “une forme pure”, b) “une forme matérielle”, c) “un simple ensemble des habitudes”²⁴. La parola chiave è l’avverbio “indépendamment” che delinea la purezza della prima definizione, nel senso che decide non solo una subordinazione metodologica rispetto alle altre due definizioni ma anche intrinseca, ovvero ciò che evidenzia la dimensione stessa semiologica o il manifestato (schema/norma) rispetto alla realtà metasemiologica o il manifestante (uso/atto) con un rapporto di determinazione unilaterale: il manifestante è determinato dal manifestato e non viceversa. Emerge una qualche peculiarità distintiva della norma alquanto ‘ibrida’, che non può essere assimilata all’intera nozione di langue come invece si attribuisce a Sechehaye (Hjelmslev 1942: 38) né può appartenere affatto al rango del manifestante come Hjelmslev stesso mostra di avere recepito in modo letterale precedentemente da Sechehaye del cui articolo si cita: “l’acte et l’usage précèdent logiquement et pratiquement la norme; la norme est née de l’usage et de l’acte, mais non inversement.” (Ib.: 38). Hjelmslev suddivide ulteriormente la terza definizione, quella dell’insieme delle abitudini o uso, in uso e atto per i quali e solo per i quali si declina il rapporto della reciproca supposizione o interdipendenza (Ib.: 37), e si cita a mo’ di supporto il riferimento del Cours con la nota 24, ovvero il capoverso della pagina già rievocato in cui Saussure menziona “le nostre abitudini linguistiche” nella sfera individuale della parole²⁵. Hjelmslev suppone che l’aver distinto norma e uso abbia eliminato la contraddizione apparente tra la visione del Cours e quanto avanzato da Sechehaye; tant’è che praticamente si annulla il rapporto di interdipendenza tra sincronia e diacronia, poiché quanto la norma (o la parole organisé secondo la terminologia di Sechehaye) detta per il realizzarsi effettivo semiotico della parole o dell’atto individuale, non contiene in sé nulla dell’effettivo eseguibile della parole stessa, nel senso che la norma hjelmsleviana è per definizione incapace di dare vita a un atto linguistico poiché manca di tutti i componenti materiali indispensabili a tal scopo. La differenza di Hjelmslev da Saussure sta nel fatto che è sufficiente anzi deve essere sufficiente esclusivamente la delimitazione sincronica senza nessun elemento diacronico, mentre la differenza da Sechehaye sta nell’esclusione della parole che è associata all’organizzazione normativa della forma mirante a perfezionare epistemicamente la diacronia nel rispetto più stringente all’interno del perimetro della linguistica saussuriana.

Note de bas de page 26 :

Dal punto di vista della litera saussuriana certamente si glissa sulla questione essenziale che, come evidenzia De Mauro (Saussure 1995: 385-6 n (...)

Note de bas de page 27 :

Hjelmslev 1954: 75, in cui il ruolo della parole è duplice: uno connesso all’usage, l’altro coincidente con “ce qu’on appelle l’acte linguistique (...)

Hjelmslev tuttavia non perde di vista la dicotomia essenziale saussuriana tra forma detta anche istituzione e sostanza, mentre la tripartizione norma-uso-atto appartiene alla sostanza, detta anche esecuzione dalla quale si esclude proprio la norma poiché, a partire dal 1940 circa, la norma non è più lo schema stabile linguistico (il sistema stesso) - cf. quanto già rilevato dello Sprogsystem og Sprogforandring -, ma è addirittura ridotto a finzione non realmente eseguibile, anche se appartiene alla sfera della parole. Per tanto ciò che Saussure aveva significato con la sua dicotomia è l’unico essenziale, solo che il termine usage è proposto in sostituzione a parole poiché la sua nozione all’interno della suddivisione di langue e parole è avvertita da Hjelmslev come appunto “une première approximation, historiquement importante, mais théoriquement imparfaite”, giudizio attenuato con la condizione di incertezza espressa incidentalmente: “si nous voyons juste”²⁶. In estrema sintesi la parziale inaccessibilità epistemica della complessa eterogeneità dagli aspetti anche fortuiti (se non addirittura quasi caotici) della sostanza/parole ammessa da Saussure, è respinta perentoriamente da Hjelmslev specialmente con La Stratification du langage²⁷ poiché, in fin dei conti, vanificherebbe tutto l’impianto assiomatico glossematico basato su una ‘omogeneità’ assoluta anche se non monolitica della scienza linguistica.

Note de bas de page 28 :

Cf. le considerazioni epistemologiche e metodologiche hjelmsleviane che ‘assolutizzano’ il punto di vista della langue saussuriana” (Hjelmslev (...)

La distinzione saussuriana langue-parole aveva fondamentalmente chiarito la complessità della realtà semiologica e quindi della stessa semiologia rimane il punto decisivo della glossematica in genere e in modo ancora più spiccato a seguito del contributo sechehayeiano. Hjelmslev con una certa originalità teorica rigetta l’accentuazione del ruolo della diacronia²⁸ in questo contributo e vira decisamente nella direzione di rimarcare e perfezionare l’unico principio davvero valido dell’immanenza ‘sincronica’. Inoltre esaminare la langue a partire dalla parole o presupponendo questa per Hjelmslev significa riproporre una visione del linguaggio in parte pre-saussuriana e poco rispondente alla natura ‘arbitraria’ e quindi totalmente ‘indipendente’ della langue-schema, irricevibile per lui nella proposta di Sechehaye perché in questa determinazione essa scardinerebbe addirittura la sua irrinunciabile ‘immanenza’ metodologica senza d’altronde offrire alcuna soluzione convincente.

Note de bas de page 29 :

La relazione di “determinazione” tra il manifestante (sostanza) e il manifestato (forma) è molto eloquente (Hjelmslev 1941: 111) in tal senso tanto (...)

L’interdipendenza tra i due domini viene recepita come il punto critico nella tesi saussuriana, risolvibile secondo Hjelmslev con l’espletamento (funzionale) di tutte le determinazioni e le conseguenze della ‘sincronia’ da chiarire anche lessicalmente. Per rimuovere l’ostacolo precipuo, ovvero la distinzione sincronia-diacronia, va estromesso proprio l’elemento incongruo, il punto di vista diacronico in modo per così dire da ‘(pan)sincronizzare’ anche la parole²⁹, cioè l’oggetto metasemiotico. La diacronicità della parole, residuo della visione ‘storicistica’ e quindi metodologicamente trascendente che persiste nella dottrina saussuriana, può riservare un aspetto anche rilevante della parte sostanziale del linguaggio ma non un punto scientifico di vista indipendente e completamente irrelata alla langue. Non si può consegnare la parole a una totale autonomia, perché in tal modo non solo non si spiegherebbero ‘concretamente’ le sue funzioni (meta)semiologiche ma rimarrebbe scientificamente un amorfo inesplorato e inesplorabile in sé stesso, intaccando così anche le fondamenta della semiologia stessa. In fin dei conti, la diacronia, oltre a penalizzare la linguistica saussuriana, ha ridotto o vanificato l’apporto di Sechehaye di effettuare “une «collaboration» avec l’auteur du Cours de linguistique générale” (Hjelmslev 1932: 31). La parole al pari della langue reclama proporzionalmente un metodo sincronico, strutturale; e a tal fine si deve rinunciare alla prospettiva che assegni alla parole l’interdipendenza reciproca teoricamente equidistante con la langue-schema e relegarsi alla sua totale subordinazione, ossia di essere “presupponente” del sistema linguistico mentre questo è solo presupposto dalla parole e non ne presuppone nulla (Hjelmslev 1932: 40; anche se qui per la precisione si parla di “usage et acte”).