La Grande Réinitialisation : projet, symptôme ou promesse ? La transition comme une arme de guérilla sémiotique The Great Reset: project, symptom or promise? Transition as a weapon of semiotic guerrilla warfare

Note de bas de page 1 :

4 450 000 000 de résultats apparaissent sur Google en octobre 2022.

Ainsi, si la formule, la proposition, le syntagme-récit qu’est le « Great Reset » s’est si rapidement répandu sur internet¹, et s’il a été la cible des critiques, pour devenir ensuite la source des critiques de ces critiques, cela s’explique surtout par la pluralité des discours qu’il déploie. D’ailleurs, l’absence d’une stratégie interprétative et la carence d’une méthodologie appropriée étaient sans doute suffisantes pour créer l’impasse et le piège dans lesquels sont tombés la majorité des lecteurs de ce texte-programme. Une grille de lecture qui se caractérise par un langage dénué de nuances, utilisée par une partie importante des journalistes et des politiciens, et qui s’est transformée en une confrontation binaire entre ce qui était considéré comme « complotiste » ou comme « non-complotiste ». Il faut voir là une opposition vaine et surtout dangereuse qui paralyse toute réflexion critique, en écartant d’avance toute lecture plus complexe et surtout plus nuancée.

Note de bas de page 2 :

Dans la Grande Réinitialisation, on a compté onze occurrences du lexème « catastrophe ».

Le texte se présente comme une vision lucide « de la période dangereuse et instable » que nous traversons. Mais il se donne également comme une voix qui apporte une série de propositions qui veulent non seulement reconstruire l’économie mondiale de manière durable après la pandémie de Covid-19, mais qui visent surtout à remodéliser l’ensemble des domaines et des activités qui sont évidemment économiques mais également sociétaux, géopolitiques, éducatifs et comportementaux. En effet, l’humanité fait face « à une menace » qui « est publique, universelle et existentielle » (Schawb, Malleret 2020 : 82). Ainsi, ce texte diagnostique les symptômes, prévoit les effets et incite à réagir immédiatement, afin d’éviter la grande « catastrophe »². Néanmoins, dans ce discours à la fois apocalyptique et téléologique, préventif et programmatique, le récit démarre en annonçant une catastrophe imminente, laquelle devient très rapidement le fond et le fil rouge sur lequel un hyper-programme viendra se greffer, devenant par là même la figure principale du texte.

Note de bas de page 3 :

Plus de 150 références sont citées : enquêtes, statistiques, ouvrages historiques, politiques et économiques.

Note de bas de page 4 :

Pour plus de détails sur le « discours scientifique », voir Rastier (2011), et sur le « discours du manifeste », voir Rabatel (2015).

Ainsi, de la fin inéluctable du monde, on passe à la prévention et, de celle-ci, à une vision téléologique et programmatique, pour aboutir enfin à l’exposition d’un nouveau modèle d’organisation individuelle et institutionnelle. Ce qui explique également la coprésence paradoxale de séquences explicatives et argumentatives qui s’apparentent au genre scientifique³, et d’autres séquences qui rappellent le genre de manifeste⁴. La cohabitation aporétique de ces deux dernières est particulièrement intéressante. Ainsi, d’une part ce texte configure un éthos scientifique en adoptant dans certains passages un registre objectif et neutre, alors que d’autre part, dans d’autres passages, il dessine les contours d’une nouvelle collectivité, d’une subjectivité engagée et passionnée.

Note de bas de page 5 :

https://www.weforum.org/.

Signalons ici que le WEF est d’abord un site internet, une immense surface numérique en progression continuelle, qui se présente avant tout comme une institution non-lucrative, et productrice des savoirs scientifiques⁵. Néanmoins, malgré l’impartialité revendiquée, il faut souligner qu’il s’agit de certains types de savoirs programmateurs et évolutionnistes, inséparables d’une ligne syntagmatique dont ils sont l’une des composantes, située et situable entre certains types de devoirs citoyens et certains types de pouvoirs gouvernementaux. Autrement dit, le savoir élaboré, diffusé ou encore encouragé à travers le site est un savoir spécifique, voire inédit, puisque les visées de son application, tout comme les acteurs et les modalités de sa mise en pratique, sont fixés à l’avance. C’est un savoir né pour devoir faire, et également un savoir ajusté et adapté pour pouvoir faire. C’est un savoir qui a comme mission la création de la chaîne manquante entre l’impératif du changement dont le texte sonne l’alarme et la formation des acteurs qui acquerront les compétences nécessaires pour l’accomplir.

Note de bas de page 6 :

https://www.younggloballeaders.org/. Il est intéressant de rappeler que plusieurs responsables politiques actuels : E. Macron, J. Trudeau, J. Ardern (la première ministre de Nouvelle-Zélande), pour ne citer que les plus connus, sont d’anciens membres de cette organisation.

Ceci explique d’une part la terminologie hybride de son appareil épistémologique (des termes comme « strategic intelligence », « gouvernance corporative », « digital inclusion », etc.), une terminologie à la fois transactionnelle et programmatique, performative et formatrice ; et d’autre part des termes qui relèvent de la formation des groupes, des équipes et des communautés des experts. Par exemple, l’un des programmes de l’institution s’intitule Young Global Leaders. Il a pour mission spécifique la formation « d’une communauté dynamique de personnes exceptionnelles ayant la vision, le courage et l'influence nécessaires pour apporter des changements positifs dans le monde »⁶.

Note de bas de page 7 :

Sur les « organisations intergouvernementales », voir Battistella (2006), Laroche (2000), et Defarges (2017).

Note de bas de page 8 :

https://www.vie-publique.fr/fiches/38225-quest-ce-quune-organisation-non-gouvernementale-ong.

Note de bas de page 9 :

https://www.younggloballeaders.org/

Note de bas de page 10 :

Pour donner un exemple plus précis, voir le travail de Djelic (2014) sur le rôle des cabinets de conseils.

L’identité hybride de l’institution concerne également son statut juridique. Par exemple, le Forum n’est pas une organisation intergouvernementale puisque ses membres n’ont pas la mission de représenter leurs gouvernements et leurs états respectifs. Et par conséquent, tout en possédant une assemblée générale, celle-ci n’est pas un organe délibératif ou décisionnaire⁷. Il n’est pas une ONG parce qu’il ne répond pas aux critères principaux qui définissent une ONG, comme le but non lucratif de son action, l’indépendance financière, l’indépendance politique ou encore la notion d’intérêt public⁸. Si les deux premiers critères pourraient lui être accordés, les deux derniers posent néanmoins un problème, dans la mesure où l’un des objectifs principaux de ce Forum consiste précisément à mettre en place un système de coopération entre les institutions publiques (dont font partie les États, mais également les institutions intergouvernementales) et les entreprises privées. Cet objectif-formule qui se répète comme un « mantra » couvre chaque article, chaque étude, chaque data, chaque émission ou projet exposé sur ce site. C’est une identité juridique hybride qui est par ailleurs explicitement formulée puisque « l'institution mélange et équilibre soigneusement le meilleur de nombreux types d'organisations, qu'il s'agisse du secteur public ou du secteur privé, d'organisations internationales ou d'institutions universitaires⁹ ». Un tel désir de mélange et d’équilibre s’applique également à d’autres institutions ou actants collectifs que l’on ne peut pas énumérer ici, telles que les universités, les groupes d’intérêt (les « lobbys »), les « think-tanks », les partis politiques ou encore les clubs fermés, les bureaux d’études, les cabinets de conseils, etc.¹⁰.

Note de bas de page 11 :

Chaque support se déploie comme une scène, qui diffuse la même pièce, dont la forme et le contenu dépendent de plus d’énonciataires que d’énonciateurs.

De l’introduction du processus de production à côté du produit découlent trois changements majeurs : d’abord, par cet élargissement, c’est l’identité multi-scénique de l’objet qui fait son apparition ; et ensuite, par voie de conséquence, c’est la répartition différée de l’actant collectif nous qui devient plus visible. Si le nous dominant de La Grande Réinitialisation était celui qui concernait l’humanité, en revanche, le nous dominant de ce Forum désigne plutôt les acteurs et les agents qui composent la communauté de l’institution. Les acteurs potentiels et virtuels de l’autre scène, en s’actualisant, occupent ici l’intégralité de l’espace institutionnel ; et c’est à lui que le nous abstrait du texte laisse sa place. Cela nous amène vers le troisième changement, celui qui concerne la densité figurative, thématique et modale de chaque scène¹¹, c’est-à-dire la répartition des discours mobilisés et la prédominance de tel ou tel nous. Autrement dit, chaque espace met en scène un nous tandis que les autres sont présupposés ; chaque scène possède sa propre identité modale, qui stratifie et hiérarchise les discours différemment, dans un ordre graduel qui va d’un signe actualisé à celui d’une isotopie activée. En d’autres termes, la précision du rôle actantiel de l’identité du nous s’accompagne d’une nouvelle hiérarchisation discursive, certains rôles occupant une place plus importante alors que d’autres se déploient comme des isotopies.

Note de bas de page 12 :

Une partie du site de WEF concerne spécifiquement ces entreprises : https://fr.weforum.org/partners/#A. Listées par ordre alphabétique et désignées comme « Our parterns », chacune d’elle est présentée par un petit paragraphe, et un lien nous renvoie vers leur propre site internet. C’est une sorte de Facebook privé des corporations.

Note de bas de page 13 :

En 2020, il y avait des représentants de 91 gouvernements, avec la participation de 53 chefs d'État.

Note de bas de page 14 :

Il faut également souligner que l’accès est réservé́ aux membres de la Fondation qui doivent s’acquitter de cotisations annuelles comprises entre 50 000 dollars (premier niveau d’adhésion) et 527 000 dollars (tarif le plus élevé́ réservé à la catégorie des Strategic Partners) ; cela détermine également l’accès aux réunions dont certaines sont entièrement publiques (séances plénières), les secondes semi-ouvertes, et les troisièmes strictement privées. A cela s’ajoutent les frais d’inscriptions pour le sommet, fixés à 19 000 dollars, sans compter les frais de voyage et d’hébergement. Pour plus de détails, voir https://qz.com/1787762/davos-delegates-are-categorized-from-1-to-7-by-the-wef. Sur Davos en général, voir, Graz (2003,2006), Tachin (2015), Buxton (2016), et le rapport du parlement européen de 2016.

Cette réunion annuelle qui dure quatre jours accueille plus de 3000 participants et devient ainsi le modèle, le prototype, l’expérimentation de ce qui devrait être une « gouvernance coopérative », suggérée par le livre (2020 : 93), fermentée et préparée par le site. Un système de gouvernance qui n’est pas dénué d’ambiguïté, puisqu’il écarte par avance toute possibilité de concurrence, en refusant par là même toute possibilité de négociation. Il s’agit d’un modèle de gouvernance qui ne peut pas être remis en question, car il sollicite soit l’adhésion, soit la participation, soit le consentement. Mais au-delà de cet aspect, c’est la puissance organisationnelle et le protocole spécifique de cette machine qui doivent être soulignés. Par exemple, on peut noter que les 3000 participants ne viennent pas tous du même domaine : un tiers est composé par les représentants de grandes entreprises et de corporations¹², un deuxième tiers est composé par des représentants politiques¹³ et enfin le dernier tiers comprend des universitaires-experts et des journalistes. Toutefois, les 3000 invités ne se trouvent pas sur le même pied d’égalité. Il existe toute une hiérarchie interne qui est basée sur des critères de catégorisations d’invités. Ainsi, les participants sont classés dans des catégories numérotées de un à sept - une indication, en quelque sorte, de l'ancienneté ou de l'importance d'un délégué dans le monde des affaires. Chaque personne présente se voit attribuer une position : par exemple les personnes classées dans la catégorie « un » sont étiquetées comme « cadre supérieur » ou « chef d'État » ; les « banquiers » sont au niveau « trois », etc.¹⁴.

Note de bas de page 15 :

Sur les différents systèmes de représentation gouvernementale, voir Manin (1995).

De nouveau, nous sommes face à la même incertitude définitionnelle et à la même impasse méthodologique qui caractérisaient le livre et le site internet. Au fond, cet objet est également - mais autrement - pluriel et, outre son hybridité juridique que nous avons signalée plus haut, ici, nous pouvons ajouter une autre caractéristique : celle de sa hiérarchie décisionnelle. C’est par le croisement de ces deux processus que cette rencontre devient une machine génératrice d’une pluralité des performances, dont la plus audacieuse est celle qui cherche à surpasser à la fois le système de rencontres inter-gouvernementales (régi par la logique représentative des États) et celui du système de décisions gouvernementales (régi par la logique parlementaire et constitutionnelle de chaque État)¹⁵, dans la mesure où, pendant cette rencontre, le régime de gouvernance adopté, pratiqué et intentionnellement suivi est précisément celui qui fusionne les deux, en triant et en sélectionnant ces « représentants » selon ses propres critères. La conséquence principale d’une telle stratégie de sélection sera l’installation, sur la même strate, des acteurs économiques trans-étatiques et globalistes, et des acteurs publics et politiques inter-étatiques. C’est de leur coopération (voire de leur codécision) que dépendra l’organisation politico-économico-juridico-écologique de demain. Ainsi donc on peut considérer l’hybridité juridique comme le résultat de cette nouvelle hiérarchisation décisionnelle entre acteurs économiques et politiques ; ou, à l’inverse, on peut dire qu’une telle hiérarchisation ne peut que générer une crise juridique qui est également une crise représentationnelle. Et dans les deux cas la conséquence est la même : l’émergence d’un nouveau « nous en transaction » (Vernant, 1997 : 47-49).

Note de bas de page 16 :

Nous ne pouvons pas développer davantage ce point, ici, mais le rôle de la technique dans l’impulsion de ce parcours est plus qu’essentiel, à condition de la comprendre dans un sens simondonien. Rappelons ici simplement que pour Simondon « l’opération technique est un mouvement, une commutation, une transition ; elle ne tend pas vers un état terminal qui l’arrête ; La technique, opération de l’homme avec la nature - arte et natura -, s’engendre elle-même et renaît d’elle-même. (2014 : 156).

D’abord, c’est le parcours de la transition actantielle du nous qui, en traversant les trois scènes discursives, transactionnelles et pratiques indiquées plus haut, se transforme finalement en une communauté composée d’individus et de corporations dont l’unique tâche consiste à être les acteurs-transitaires d’un nouveau type de gouvernance, et dont le corolaire est le Grand récit adressé aux applicateurs potentiels. C’est également la transition entre le temps long et l’espace-monde, vers le temps d’ici-maintenant de l’espace topographique et limité du Davos. Cette transition passe par le temps-intermédiaire, celui qui se décline dans l’espace du site, qui assume la continuité entre deux polarités irréconciliables quoique enchevêtrées. Ce parcours, impulsé par la technique¹⁶, nous le nommons la transition intra-objectale : elle est multi-discursive, multi-actorielle et multi-modale, dans un mouvement continuel dont la description exige la mobilisation d’un double travelling, horizontal et vertical.

Note de bas de page 17 :

Nous n’avons pas abordé la dimension technologique mais elle est inséparable de ce processus.

Ainsi conçue, on peut considérer la réunion de Davos comme le signe en devenir d’un système politico-économique en « transduction » dans le sens donné par Simondon (2005). Si le WEF n’est ni une ONG, ni une OIG, s’il n’est ni une institution privée, ni une institution publique, et s’il accueille en même temps et en un même lieu des hommes et des femmes politiques et économiques, c’est parce que son fonctionnement politique est à la fois démocratique et non-démocratique, tout comme sa vision économique est simultanément libérale et anti ou trans-libérale¹⁷.

Note de bas de page 18 :

Le premier Symposium européen du management a été tenu en 1971 par Klaus Schwab qui en est le président depuis. Ce Symposium deviendra le WEF à partir de 1987. (Laroche 2000 : 533).

Note de bas de page 19 :

L’ancien secrétaire général de l’ONU, Kofi Annan, lors de sa participation au WEF en 1999, avait souligné la nécessité « des voies à emprunter pour renforcer le partenariat entre Nations unies et secteur privé ». (Secrétaire général ONU, communiqué de presse SG/T/2115, 4 février 1999).

Note de bas de page 20 :

Sur les liens et la complicité entre instances politiques et économiques, voir Europe Inc. Comment les multinationales construisent l’Europe et l’économie mondiale, (OEI 2005).

Note de bas de page 21 :

Nous utilisons les « structures » dans le sens donné par Luhmann (2021).

Note de bas de page 22 :

Il existe une immense littérature économique sur le libéralisme, dont la définition n’a cessé de varier selon les décennies et les contextes politiques. Or, le libéralisme actuel, qui veut rester libéral en planifiant son avenir, tel que cela est suggéré par les acteurs de WEF, peut-il toujours être considéré comme un libéralisme ?

Note de bas de page 23 :

Sur la planification, voir « France Stratégie » (2020), « L’économie Politique » (2021).

Note de bas de page 24 :

Le nom de ce système hybride et mutant reste à trouver, et les propositions ne manquent pas. Par exemple, dans les études économiques, sociologiques ou politiques actuelles qui s’intéressent à ce sujet, on peut croiser des notions telles que le « libertarianisme » (Benquet et Bourgeron, 2021), le « dataisme » (Brooks, 2013), le « libéralisme numérique » (Sadin, 2016), la « post-démocratie » (Crouch 2013), le « néo-féodalisme » (CEPRISCA) ou encore le « techno-féodalisme » (Durand 2020), et la liste n’est évidemment pas close. Néanmoins, outre le fait que les notions utilisées jusqu’alors pour désigner les systèmes politiques ou économiques ne sont plus suffisantes, il faut également signaler qu’un des défis majeurs reste d’ordre descriptif, et que la sémiotique peut avoir un rôle dans la mise en place d’une nouvelle pratique descriptive des faits politico-économiques.

Même s’il sera impossible de développer ceci en détail, dans les limites d’un article, ajoutons simplement qu’il est difficile de considérer comme démocratique une institution qui est fondée et présidée par la même personne depuis 50 ans¹⁸, qui est par ailleurs l’unique je-nous qui traverse les trois scènes, en assumant ainsi un rôle unique et inédit : celui d’être l’acteur-actant charnière, le Grand-Médiateur entre le système politique-démocratique et le système économique-libéral du passé, ainsi que le Grand-initiateur de leur mutation dans l’avenir. En somme celui qui assume un rôle messianique. Cependant, il est également difficile de considérer la même institution comme non-démocratique, dans la mesure où les représentants des plus hautes instances gouvernementales élus démocratiquement ou désignés légalement sont l’une de ses composantes majeure, voire incontournable (présidence du conseil d’Europe, présidence du FMI, présidence de l’OMS, présidences des différents pays, des parlements, etc.), sans perdre de vue que la gouvernance coopérative, celle qui devrait être établie entre instances politiques (publiques) et instances économiques (privées) ne date pas d’aujourd’hui¹⁹. Par exemple, c’est le cas des lobbys qui ont élargi leur sphère d’influence en passant du niveau national au niveau international, pour aboutir enfin à cette nouvelle forme qui, contrairement aux précédentes, dispose d’un fonctionnement plus explicite et plus symétrique. Dorénavant, il ne s’agit pas seulement d’influencer en restant dans les coulisses, mais de s’exposer sur scène en étant un co-décideur à parts égales²⁰. Le WEF peut être décrit comme la confluence vers laquelle convergent une série de pratiques hétérogènes, de reformes et de changements structurels, politiques et économiques²¹, dont ce type de rencontre, s’il n’était pas inévitable, était au moins prévisible. Par exemple, en ce qui concerne la vision économique de l’organisation, on peut dire que celle-ci oscille entre libéralisme et protectionnisme²², entre planification²³ et libération des nouveaux marchés (principalement numérique et digital), entre interventionnisme et « laisser-faire », entre globalisme et localisme sélectif²⁴.

Note de bas de page 25 :

Signalons qu’il s’agit de l’un des rares, pour ne pas dire de l’unique récit-programmateur qui affiche son ambition de vouloir changer le cours de l’histoire.

Note de bas de page 26 :

Il ne s’agit pas bien évidemment de proposer un nouveau manifeste révolutionnaire. Nous cherchons simplement à montrer le potentiel heuristique de la sémiotique, en l’occurrence la notion de transition, afin de penser et de décrire autrement la politique, sa praxis et sa représentation médiatique.

En revanche, du point de vue des énonciataires-destinataires, ces normes visent une communauté homogénéisée, abstraite et mondialisée, à l’opposé de l’hétérogénéité et de l’individualité (fut-elle institutionnelle ou individuelle) des transiteurs du système. Une telle opposition pourrait être interprétée comme un rappel ou une invitation adressée aux destinataires à se positionner (à devenir des énonciateurs à leur tour) face à l’achèvement des systèmes politiques dont ils sont issus (systèmes démocratique et représentationnel, national et étatique), mais également face au changement des systèmes économiques dont ils sont les acteurs. Or, comme nous avons signalé plus haut, la distance (voire le gouffre) qui sépare les deux pôles, ne peut être comblée ou réduite que par le consentement du nous du livret ou par l’adhésion du nous du site, en écartant par là même toute possibilité d’être refusé. Une invitation paradoxale qui exclut d’être rejetée, mais sans imposer. Cette constellation d’objets prévoit exclusivement un destinataire qui a le choix entre donner son accord et/ou prendre part à sa mise en place, et par conséquent, celui qui ne veut ni l’un ni l’autre, est simplement un destinataire impossible. Ainsi, vu l’impossibilité de définir les contours et les limites de ce projet hybride en acte et en extension continuelle, il ne reste, pour les énonciateurs-destinataires qui refusent d’adhérer à cet éthos protéiforme, qu’à accepter la faillite, voire la carence du sens (idéologique et conceptuel) dont souffre l’imaginaire anthropologique post-moderne. Cependant, accepter cela ne fait qu’aggraver la crise du sens dans la mesure où cela exige l’élaboration, non seulement d’une guérilla sémiotique (interprétative), mais également d’une guérilla tactique vis-à-vis de cette nouvelle stratégie déjà posée et portée par ce nouveau Grand récit²⁵. Ceci explique également le malaise ressenti par certains lecteurs du livret qui n’est, au fond, que le symptôme de l’impuissance actantielle d’un lecteur face à un récit, dont il découvre qu’il est un des acteurs. Ainsi, s’engager dans une telle guérilla sémiotique exige, pour sa survie, l’actualisation d’une autre guérilla, expérientielle cette fois. Autrement formulé, vu la dimension mondiale des défis et les immenses moyens qu’exige sa transformation, et vu que toute tentative de réhabilitation d’un ancien Grand récit (nationalisme, protectionnisme, communisme, anarchisme, etc.), est vouée à l’échec, l’unique issue reste l’élaboration et la mise en place d’une autre série de chaînes de transitions différentes²⁶. Celles-ci ne peuvent qu’être portées par des actants-transitieurs qui ne chercheront pas à se confronter au WEF, pour la simple raison qu’une telle confrontation est perdue par avance. Néanmoins, si la guérilla sémiotique nous avait permis d’éviter le piège d’une lecture réductrice, parallèlement, la guérilla expérientielle de ces actants-transiteurs pourra au moins échapper à la saisie d’un récit de transformation, en acquérant le droit de ne pas vouloir l’accepter, et ceci en se lançant et en découpant la trajectoire et les calculs présuppositionnels de La Grande Réinitialisation. Ces tactiques de diversion auront comme unique support l’invention et le tissage d’une chaîne de transitions jusqu’alors non expérimentée, qui ne se superposera pas à cet hypersystème, mais qui rêvera d’autres normes que celles prévues par ce dernier. Installée dans la zone transitionnelle, cette chaîne de normes transitives, à la fois techniques, économiques, sociales et politiques, ne sera pas amenée par un système déjà existant, mais portera au contraire les germes d’un système à venir dont la pertinence tactique et la force persuasive seront les pierres d’achoppement qui jugeront et détermineront sa performativité.