Construction linguistique du point de vue dans un texte journalistique anglais sur l’immigration Linguistic Expression of Point of View in an English Journalistic Text on Immigration

La question de l’immigration dans le discours des médias offre un terrain particulièrement propice à l’étude des mécanismes linguistiques et textuels de la construction du point de vue. Les ressorts sociaux, politiques, culturels et humains de l’immigration supposent de la part des intervenants à chacun de ces niveaux une prise de position. Orienté vers le compte-rendu de la réalité, le discours des médias doit nécessairement porter les traces linguistiques de ces prises de position. Lorsque, dans un genre particulier comme l’éditorial, le journaliste même est censé donner son avis sur l’actualité, sur les opinions qui y sont véhiculées, on peut supposer que ni la langue ni la construction textuelle dans l’ensemble ne restent neutres.

C’est sur le point du vue que nous avons orienté notre étude des médias et de l’immigration, en choisissant l’analyse des marqueurs linguistiques et de l’organisation textuelle dans un éditorial de Yasmin Alibhai-Brown, The Siege of Britain, publié dans The Guardian en 1995. La journaliste, d’origine ougandaise, a elle-même immigré en Grande Bretagne en 1972. Dans ses articles, l’intégration des immigrés est un sujet récurrent, traité à la fois de la perspective d’une ancienne immigrée connaissant la situation de cette population, et d’un citoyen britannique concerné par l’attitude de son pays face à cette population. The Siege of Britain met en scène d’une part la société britannique pétrie de préjugés à l’égard des réfugiés et en lutte contre cette population envisagée comme ennemie, et d’autre part, la double peine des réfugiés, victimes de guerre dans leurs pays d’origine, et victimes d’intolérance dans leur pays d’accueil. En 1995, date de publication de l’article, la politique du Premier Ministre conservateur, Michael Howard, vise à limiter le nombre d’immigrés et de demandeurs d’asile, ce qui entre en conflit avec le devoir moral d’accueil des réfugiés. C’est précisément cet écart que dénonce la journaliste dans son article en confrontant les opinions et les attitudes des Britanniques aux réalités méconnues de la vie des réfugiés.

Notre but est de proposer une grille de lecture des mécanismes linguistiques et textuels qui construisent l’image des Britanniques et des réfugiés, leur rapport conflictuel et la prise de position de la journaliste en faveur d’une société plus tolérante.

Nous privilégierons dans notre analyse une approche pédagogique en identifiant la façon dont les marqueurs se font écho à travers le texte et en explicitant les opérations linguistiques derrière ces marqueurs qui construisent les ressorts argumentatifs du texte. Nous souhaiterions ainsi que cette étude puisse avoir une application pédagogique rapportée à l’exercice d’analyse linguistique en licence, où la difficulté principale rencontrée par les étudiants est de reconstituer les mécanismes linguistiques de construction du sens notamment en identifiant le faisceau de relations entre les marqueurs à travers un texte suivi. Cette étude s’appuie sur la Théorie des Opérations Enonciatives d’Antoine Culioli, dont l’application à l’analyse linguistique dans le domaine de l’anglais pour les étudiants et les spécialistes a été illustrée notamment par J. Bouscaren et J. Chuquet dans Grammaire et textes anglais. Guide pour l’analyse linguistique, livre que nous utilisons pour l’analyse textuelle.

I. Construction du texte

Les différentes formes de discours rapporté, discours direct et indirect, apportent les témoignages des Britanniques et des réfugiés, permettant de confronter ainsi les croyances et préjugés des uns à la réalité cruelle de la vie des autres. Le discours rapporté sert aussi à faire passer le message de tolérance de la journaliste à travers la parole des personnalités (l.57-61 Rabbi Dr Jonathan Magonet of the Leo Baeck College), alors que le rapport officiel des autorités Britanniques (l.62-71), faisant l’éloge de la diversité culturelle, sert à dénoncer les dangers de l’hostilité promue sur le terrain (l.19-20).

Le récit, au prétérit, évoque notamment l’expérience de la journaliste en tant qu’immigrée (l.36-37, 41-43, 46-51) et donne l’occasion à un parallèle avec la situation actuelle (l.43-44) montrant ainsi l’absence d’évolution de la société britannique.

Les séquences de commentaires sont les plus difficiles à délimiter de façon stricte à l’intérieur du texte : nous avons signalé des marqueurs, comme les connecteurs ou les formes aspectuelles, ou quelques rares suites d’énoncé l.37-40, car en réalité, le point de vue de l’énonciateur se construit, comme nous allons le montrer, dans l’ensemble du texte à l’intérieur même des niveaux discursifs censés correspondre à un effacement de l’énonciateur, comme le discours rapporté et le récit.

Le point de vue de l’énonciateur se révèle dans la construction même des différentes stratégies de mise en scène des Britanniques et des réfugiés – à travers les époques, grâce à la séquence récit, et à travers leurs opinons, grâce aux discours rapportés. La force argumentative de ces transitions – transitions énonciatives, récit-discours rapporté, et temporelles, présent-passé – repose sur la démultiplication de l’identité de l’énonciateur. Le Tableau I Les identités de l’énonciateur regroupe les marqueurs linguistiques selon le statut qu’ils construisent à l’énonciateur. Selon le contexte, les pronoms I et we changent de valeur : de I/ we renvoyant au statut de réfugié (l.36 I was a refugee, l.41 we came here, etc.), à we renvoyant aux Britanniques responsables du sort injuste réservé aux immigrés (l.55 we let them rot and misuse them). L’effacement énonciatif, par l’emploi du générique you, n’est qu’une stratégie d’objectivation, car en réalité, à travers le you renvoyant à la classe des réfugiés, l’énonciateur se met en scène en tant que membre de cette classe (l. You do not scrounge).

Tableau I : Les identités de l’énonciateur

Nous montrerons de quelle façon le texte construit l’image négative des réfugiés auprès des Britanniques, et en même temps la critique par l’énonciateur des rapports conflictuels instaurés par les Britanniques.

II. Etat de belligérance

Les syntagmes nominaux qui mettent en place la référence aux Britanniques et aux réfugiés correspondent à des descriptions neutres, qui rendent compte du statut social et politique des protagonistes. Une relation conflictuelle va cependant se dessiner à partir de la mise en rapport des notions dans l’énoncé : systématiquement, les groupes nominaux renvoyant aux Britanniques se retrouvent dans un rôle sémantique d’Agent tandis que les groupes nominaux renvoyant aux réfugiés dans celui de Patient.

Les syntagmes nominaux se remarquent par la diversité des désignations des Britanniques dont l’identité se décline selon leurs différences sociales et géographiques, ou selon leur statut politique (autorités ou, de façon générale, le peuple). Alors que ces syntagmes sont co-reférentiels dans la mesure où ils renvoient aux Britanniques, ils permettent d’envisager des sous-classes de populations à l’intérieur de la classe des Britanniques dans leur ensemble. Cette diversité référentielle apparaît comme une donnée textuelle essentielle par rapport au sémantisme des verbes avec lesquels les noms se combinent et qui désignent des actes spécifiques dont la particularité est d’être tous dirigés contre les réfugiés. Comme nous le montrerons plus loin, l’énonciateur dénoncera ainsi un comportement généralisé dans la société britannique.

Le Tableau II La référence aux Britanniques repère les différents cas de figure dans la désignation des Britanniques et les mécanismes linguistiques de la construction de la référence.

Tableau II : La référence aux Britanniques

Les syntagmes nominaux renvoyant aux réfugiés permettent d’envisager ceux-ci de façon générale en Grande-Bretagne par leur statut (refugees, asylum-seekers) et de les particulariser en fonction de leur situation (those denied refugees,etc.), leur nationalité (a Kurdish man), etc. La construction de la référence passe également par les déterminants, et des postmodifications des noms noyaux. Une seule occurrence renvoyant aux réfugiés est construite à travers une description subjective, l.48-49 distraught people huddled together ; elle est due à l’hypostase particulière dans laquelle se met en scène l’énonciateur dans cette séquence, celle de réfugié. Nous résumons dans le Tableau III. La référence aux réfugiés les différents cas de figure dans la désignation des réfugiés.

Tableau III : La référence aux réfugiés

Tableau IV : Les rapports Britanniques – réfugiés.

En rouge : les occurrences qui font référence aux Britanniques ; en bleu : les occurrences qui font référence aux réfugiés ; surlignage gris : les noms ou verbes qui renvoient à une action et construisent un rapport sémantique agent-patient. Ø signifie « agent/patient implicite, déterminable en contexte. »

III. Les prétextes du conflit

Les sentiments des Britanniques à l’égard des immigrés sont mis en scène à partir d’une situation de dialogue construite à travers ask : I asked shoppers… what they felt about refugees seeking asylum in this country. Les réactions sont explicitées par les adjectifs convinced et outraged, dénotant respectivement l’opinion et l’attitude émotionnelle. Ces adjectifs régissent des complétives : la complétive de convinced reprend les propos des Britanniques, alors que la complétive de outraged construit les faits qui ont été à l’origine de la réaction. La pertinence de cette mise en scène se révèle à partir du décalage entre les opinions, qui constituent une interprétation personnelle de la réalité, et l’attitude par rapport aux faits tragiques attestés par des chiffres, l.7 an average of 154 days, et des rapports, l.7 recorded cases.

L’image des réfugiés dans les croyances des Britanniques est celle d’une population malhonnête qui envahit la Grande Bretagne. Les adjectifs qui qualifient les réfugiés et leurs actions sont tous connotés négativement : l.3 bogus, l.4 grasping, l.4 implausible, l.4 sob. Dans le discours attribué aux Britanniques, les verbes dont le sujet réfère aux réfugiés sont tous des verbes d’action, l.4 flood, l.5 enter, l.5 get, les deux derniers figurant dans une subordonnée de but. L’aspect lexical et la construction syntaxique montrent les réfugiés menant des actions délibérées de mise en danger de la Grande-Bretagne. Le registre sémantique de la guerre, qui sera utilisé dans la suite de l’article par la journaliste pour caractériser le comportement des Britanniques, prend sa source dans l’imaginaire de ceux-ci : la quantification, thousands of, associée au sujet grasping people, et le sémantisme du verbe flood, ont un effet hyperbolisant, montrant les réfugiés comme des envahisseurs.

Le contraste est saisissant avec la réalité de l’existence des réfugiés qui est présentée aux Britanniques interviewés. Les actions associées aux réfugiés leur sont défavorables, voire nuisibles (l.5-8). Many asylum-seekers est bien le sujet d’un verbe d’action, incarcerate, mais celui-ci est utilisé au passif avec un circonstant de manière négativé, without hearing, ce qui fait des réfugiés les victimes d’une action injuste des Britanniques. Si les réfugiés sont bien à l’origine de certaines actions, celles-ci, dénotées par des noms – self-mutilation et suicide – ne sont pas menées contre les Britanniques comme le laissait entendre le discours des interviewés (enter, get at…), mais bien contre eux-mêmes, montrant ainsi le désarroi de cette population. Les éléments de l’analyse des contrastes entre les croyances des Britanniques et les réalités des réfugiés sont résumés dans le Tableau V et seront repris par la suite.

Tableau V : Résumé des contrastes entre les croyances des Britanniques et les réalités des réfugiés

Tout au long du texte, les croyances des Britanniques seront opposées d’une part à la réalité difficile de la vie des réfugiés révélée par des témoignages, dont celui de la journaliste même, et d’autre part à des actions attestées des réfugiés au profit de la société britannique.

On peut relever une série de contrastes. Les adjectifs qui construisent l’image des réfugiés agissant de façon malhonnête dans le discours des citoyens britanniques, bogus, implausible sob stories, ou des officiels, ‘safe’, (l.29 the Home Office contends that countries such as Algeria and Nigeria are ‘safe’), s’opposent à des noms ou verbes qui évoquent la réalité tragique des faits à l’origine de l’immigration : l.25 widow, l.22 was killed, war.

La négation, construite sémantiquement (l.37 to lose [your country and your home], exile), syntaxiquement (préposition : l.38 without a country), morphologiquement (préfixe négatif : insecure), renvoie à la souffrance des réfugiés, loin de l’état d’esprit qui leur est attribué par les Britanniques (l.4 implausible sob stories).

Le contraste le plus saisissant s’établit entre l’immigration vue comme acte délibéré et sournois selon les Britanniques (l.4 were flooding in order to enter and get at our council houses and benefits) et l’immigration comme contrainte telle qu’elle est vécue par les réfugiés : l.36-37 I came here because I had to.

Aux actions préméditées de pillage in order to enter and get at…, s’oppose la recherche de la sécurité et du regain de l’estime soi : la visée construite par le marqueur to s’associe à des occurrences qui dénotent la volonté – le verbe psychologique want, la périphrase be going to, ou la conjonction de but in order to – et porte sur des procès connotés positivement, dont l’agent, les réfugiés, est aussi bénéficiaire sans que l’action se fasse au détriment des Britanniques : l. 39 to reclaim your self-respect, l. 39-40 you want to regain control of your life… to succeed, l. 41 in order to feel safe again, l. 49 how they were going to get started again, and how they were going to exploit any tenuous connections. On constate dans le textes que des occurrences qui se font écho : en passant de la visée (ci-dessus) à des relations prédicatives stabilisée, il est fait référence à la réussite desréfugiés dont les Britanniques sont les bénéficiaires. Les marqueurs qui font écho aux occurrences de la visée sont les aspects (present perfect de bilan, présent progressif renvoyant à une situation en cours), le sémantisme des verbes, et les rôles d’agent des réfugiés et de patient-bénéficiaire de l’action des Britanniques. L’opinion négative des Britanniques est ainsi battue en brèche et implicitement critiquée : l.43 the same city has been regenerated by those very immigrants, l.44 My people have created 30,000 jobs, l.44-45 Ugandan Asians are making their mark, l.53 our culture has been enriched by the Jewish refugees.

IV. Positionnement de l’énonciateur

Dans la mise en scène du conflit, se construit la prise de position du journaliste – critique à l’égard des Britanniques, solidaire avec les réfugiés. Nous montrerons quels sont les moyens linguistiques qui construisent cette prise de position alors même que les séquences de commentaire où l’énonciateur se met explicitement en scène sont limitées.

A. Contrastes

Nous avons déjà montré le rôle important du lexique dans la mise en place d’une confrontation entre les deux camps. Il se révèle en tant que marqueur de point de vue de l’énonciateur au niveau des syntagmes nominaux par lesquels celui-ci résume les actions et les attitudes des Britanniques, et au niveau des adjectifs qui les qualifient dans des structures attributives ou en tant qu’épithètes. Ces marqueurs sont repris dans le Tableau VI.

Tableau VI : Lexique évaluatif dans la construction du point de vue de l’énonciateur

La détermination nominale contribue à construire le point de vue. Le déterminant this, par sa valeur de reprise, donne au nom la valeur de résumé d’une attitude précédemment construite dans le texte ; par sa valeur déictique, il marque l’actualisation de cette reprise par rapport à l’énonciateur qui prend en charge la construction de la référence et se pose ainsi explicitement comme origine subjective. Le déterminant indéfini some joue un rôle particulier dans le commentaire de l’énonciateur par sa valeur qualitative : il définit une occurrence sous l’angle qualitatif des propriétés <punitive action>, mais sans spécifier cette occurrence de sorte qu’une valeur dépréciative s’associe au référent dont les propriétés sont ainsi focalisées.

Les connecteurs yet et but permettent de mettre en scène explicitement le point de vue de l’énonciateur. L’opposition déjà relevée entre les opinions (convinced) et la capacité d’empathie (outraged) des Britanniques est davantage développée par une autre mise en opposition explicitée à travers les connecteurs :

l.5-8 “Only four people out of sixty were outraged that many asylum—seekers are incarcerated without a hearing, for an average of 154 days, and that there have been a number of recorded cases of self—mutilation and suicides among those denied refugee status.”

l.9-11 “And yet the people I was talking to would see themselves as caring, compassionate folk, who believe in justice and fairness and who even express pride that this country has always been a sanctuary for those in need.”

La conjonction de coordination and en début de paragraphe souligne la continuitédans l’argumentation, notamment l’accumulation des contradictions, yet venant expliciter celles-ci et marquant le contraste entre la faible réaction de compassion – critiquée dans l’évaluation négative only four out of sixty – et les propriétés positives que les Britanniques s’attribuent (emploi de see comme verbe d’opinion the people… would see themselves as…). Les adjectifs qualifiant les Britanniques caring, compassionate, et les groupes nominaux faisant référence à l’image positive du pays justice, fairness, sanctuary for those in need font écho de façon ironique aux occurrences qui indiquent le sort affligeant des réfugiés au contact des Britanniques: incarcerated, self-mutilation, suicide, those denied refugee status. Le décalage entre l’image que les Britanniques ont d’eux-mêmes et leurs réactions est repris à travers une nouvelle opposition construite par la conjonction but :

l.11-13 “But these days so contaminated are public attitudes towards refugees that there is an outcry when a tiny proportion of lottery money is given to an Eritrean refugee centre.”

La même conjonction ainsi que la préposition instead of (l.54) mettent en opposition le bénéfice de l’intégration des immigrés et leur mise à l’écart par les Britanniques. Ceux-ci étant nommés par le pronom de première personne we, référant à l’énonciateur également, l’opposition prend une valeur fortement critique à l’adresse des Britanniques.

Cette position critique est encore accentuée dans une structure où but s’associe au modal may à valeur concessive permettant de relever les contradictions :

l.34-36 “This siege mentality may be politically useful in the short term but the damage it is inflicting on the ideals of this country and on those who have had to make their lives here is unforgivable.”

Dans un premier temps, l’énonciateur reprend la position de répression affirmée par les Britanniques et semble concéder son bien-fondé : may be useful. Cependant, la qualification « siege » laisse entrevoir la position critique de l’énonciateur, alors que le circonstant « in the short term » confirme les limites de cette position. Surtout, le modal may par sa valeur de parcours pose la propriété <not be useful> comme choix possible à côté de la propriété explicitement avancée. L’introduction de but confirme que le point de vue de l’énonciateur est contraire à la valeur reprise. La qualification dans la structure attributive, « unforgivable », explicite la critique alors que le lexique vient renforcer le contraste construit par le modal et la syntaxe : useful > damage, politically > ideals.

B. Désassertion et commentaires

Différents moyens linguistiques dénotent une prise de distance de l’énonciateur par rapport aux propos et aux attitudes des officiels britanniques, constituant ainsi un commentaire et un positionnement subjectifs.

La mise en doute de la véracité des propos rapportés attribués aux Britanniques se construit par :

• le sémantisme du verbe introducteur qui qualifie les propos rapportés, l.29 contends ;

• une incise à l’intérieur d’un énoncé rapporté contredisant le contenu rapporté, l.29-30 where there is currently appalling political repression ;

• un marqueur épistémique, l.30 are supposed not to be at risk ;

• l’emploi des guillemets à l’intérieur du discours indirect, l.3 ‘bogus’, l.30 ‘safe’ attirant l’attention sur le signifiant comme pris en charge par l’énonciateur rapporté et par là même mis à distance par l’énonciateur journaliste.

D’autres commentaires de l’énonciateur sont une critique ouverte à l’adresse des Britanniques : une structure comparative-hypothétique dénonçant ironiquement la duplicité du gouvernement concernant le traitement des données sur les bénéfices apportés par les immigrés : l.62 it is not as if…, ainsi que l’adverbe de phrase à valeur appréciative, l.64 unsurprisingly, dans un commentaire signalé par les parenthèses.

C. Marqueurs aspectuels

Le soutien de l’énonciateur à l’égard des immigrés apparaît de façon implicite comme résultat de la position fortement critique par rapport aux Britanniques ou à travers des citations évoquant l’immigration comme un fait culturel et social positif, comme celle de Rabbi Dr Jonathan Magonet (l.57-61) ou celle d’un rapport du Ministère de l’Intérieur (l.62-71), dont le poids se mesure par rapport à l’attitude opposée évoquée auparavant (hostile, intolerance, etc.).

La prise de position explicite en faveur des immigrés revêt finalement la forme d’assertions affirmatives avec un marqueur aspectuel privilégié, le perfect, associé à des verbes à connotation positive. Le bilan du passé par rapport au moment de l’énonciation apporte une illustration et une preuve à l’effet bénéfique de l’immigration :

l.43 The same city has been regenerated…
l.43-44 My people have created
l.53 our culture has been enriched by...

Conclusion

Notre analyse a visé de proposer un regroupement des marqueurs textuels selon les résonances et les correspondances qu’ils peuvent avoir dans un texte, explicitement ou implicitement, et d’apporter ainsi un décodage et une justification aux prises de position et aux mises en scène textuelles. Notre interprétation des faisceaux linguistiques qui sous-tendent le texte n’est pas la seule possible et est loin d’être exhaustive. Elle se veut être une piste d’analyse qui puisse suggérer une approche pédagogique du décryptage linguistique d’un texte, souvent problématique pour les étudiants.

Le thème de l’immigration suscite un intérêt de la part du public fortement empreint de subjectivité qui ne manque pas de se refléter dans les constructions linguistiques. Il nous a semblé pertinent de traiter cette thématique afin de voir dans quelle mesure l’expression linguistique peut maîtriser ou, au contraire, mettre à jour l’expression de la subjectivité.