La photographie scientifique entre trace et mathématisation

Note de bas de page 1 :

Une autre difficulté à faire valoir la photographie comme instrument scientifique réside dans le fait qu’il est difficile de réduire et/ou contrôler ses distorsions optiques. Le premier à soulever ce problème a été Ch. S. Peirce dans son rapport pour le Service géodésique des États-Unis (Report of the Superintendent of the US Coast Survey… 1869, Washington DC, Government Printing Office, 1872), effectué dans le cadre de son travail sur l’utilisation des photos en astronomie à l’Observatoire de l’Université d’Harvard. Comme l’affirme François Brunet : « les photographies ne se prêtaient pas aux opérations de mesure. Non seulement elles n’étaient pas utilisables sans un protocole précis de correction ; non seulement la méthode de calcul utilisée était défectueuse en tant qu’elle ignorait plusieurs facteurs de distorsion ; mais une combinaison de facteurs techniques et optiques impliqués dans la réalisation des images interdisait, quelle que soit la méthode, que les photographies puissent fournir des données exactes. Le raisonnement de Peirce reposait notamment sur l’identification de défauts techniques, la comparaison de valeurs sur plusieurs images prises à des moments différents et la confrontation des informations de l’image avec des données externes, optiques et astronomiques. Tout en posant implicitement en principe l’identité théorique de l’image photographique et de l’image mathématique, Peirce mettait en avant les multiples facteurs d’indétermination qui, dans la réalisation de l’image photographique, relativisaient ce principe et constituaient des sources d’erreurs. » (Brunet 2000, p. 309). Si donc les distorsions optiques ne pouvaient être corrigées, au moins Peirce reconnaissait-il une efficacité scientifique à la partie chimique du processus photographique : « On voit aussi que si la photographie, en vertu de sa base chimique en particulier, pouvait être un instrument de mesure utile (notamment dans ses usages non iconiques, comme en photométrie, domaine où Peirce reprit et amplifia des investigations commencées dès la publication du daguerréotype), l’assistant géodésique était allé très loin dans l’identification des sources d’erreur inhérentes à sa technologie optique » (ibid., p. 310, nous soulignons).

La photographie a donc été considérée, au début de son histoire, comme un outil important dans des disciplines scientifiques telles que la botanique, l’astrophysique, la géographie, etc. Elle était en fait censée fonctionner comme un miroir enregistreur de l’objet investigué mais, dans de nombreux cas, elle est considérée comme vidée de pouvoir prévisionnel ou généralisateur. D’une certaine manière la photographie ne pourrait pas accomplir ce rôle – si important en science – qui consiste à « transporter au loin des éléments du contexte » (Latour, 1993, p. 155), comme si elle était destinée à rester enveloppée par l’unicité de l’objet représenté, par le localisme de sa prise de vue, par le contexte de la situation d’enregistrement, bref comme si son mode de production lui imposait inévitablement de rester soumise à l’analyse et à la connaissance locales de ses produits¹. Cette idée relève, à mon sens, d’une perspective superficielle car la photographie peut devenir un outil qui permet la modélisation d’objets qu’on ne visualise pas directement et donc un outil de prédiction.

Note de bas de page 2 :

Selon Latour, mais aussi selon Peirce, pour qu’il y ait photo scientifique il faut qu’il y ait une mise en rapport, une médiation : une image isolée n’est jamais scientifique. Célèbre est la phrase peircienne qui dit qu’« à partir de deux photographies on peut tracer une carte » : « Comme dans le cas de l’enregistrement photographique des éclipses, ce qu’exploite la méthode n’est pas la ressemblance de chaque photographie à des objets particuliers, mais l’analogue idéal de la topographie que constitue la collation géométriquement déterminée de deux photographies » (Brunet, 2000, p. 315, nous soulignons). C’est en fait la composition méthodiquement organisée de plusieurs images, à savoir l’« image composite », qui constitue un instrument de fiabilité scientifique. On s’aperçoit finalement que la conception de l’iconicité chez Peirce, qui prend comme exemple le plus significatif les formules algébriques ou l’image moyenne (« photographie mentale composée »), peut nous aider dans l’identification des processus de constitution de l’objet scientifique.

Pour démontrer cela, on analysera tout d’abord, dans cette étude, le cas de la chronophotographie d’Etienne-Jules Marey, qui la première a permis la modélisation des données visuelles du mouvement, et ensuite le rôle de la photographie en archéologie (photographie d’objets provenant des fouilles) ainsi qu’en astrophysique (photographie du parcours du soleil d’une part et photographie calculée des trous noirs de l’autre). Cette investigation nous amènera à prendre également en compte des instruments d’accompagnement de la photo tels que le dessin et le schéma, en suivant l’idée latourienne qu’« aucun instrument n’est lui-même final. L’inscription de l’un devient le monde de l’autre […] Pas de représentation, sans représentation. Ce ne sont pas les inscriptions que nous étudions mais une cascade d’inscriptions qui se représentent les unes les autres, se résument, s’analysent, se recombinent » (Latour, 1993, p. 153, nous soulignons)².

Note de bas de page 3 :

Comme l’affirme Bordron en décrivant le processus d’iconisation : « Il est pourtant évident qu'aucun icône, quelle que soit la modalité sensorielle mise en cause, ne peut se comprendre autrement que comme un moment à l'intérieur d'un procès temporel. Ceci est vrai d'une note de musique, d'un parfum, d'un goût, d'une brûlure, toutes sensations dont l'iconicité repose d'abord sur la stabilisation temporelle d'un phénomène dynamique […]. Nous avons parfois la sensation du moment présent. Mais qu'est-ce que ce moment présent si ce n'est un icône du temps, un moment stabilisé à l'intérieur d'un flux pour lequel il n'existe, physiquement, que des simultanéités ? La notion de présent est en ce sens le modèle de toute iconicité » (Bordron, 2004, pp. 129-130, nous soulignons).

3. l’identification des lisières, limites et bordures afin que les propriétés puissent acquérir une identité d’entités. Cette identification est rendue possible au travers du processus d’iconisation, si on entend par iconisation non pas la banale ressemblance des énoncés langagiers avec un référent externe, mais la stabilisation des formes, dans ce cas visuelles, via différentes opérations de constitution méréologique des données. Par iconicité on peut entendre, dans notre cas, les moments multiples des tests qui visent à négocier et à stabiliser des formes visuelles plus ou moins définitives d’un objet scientifique. Ces tests visuels peuvent se concevoir en tant que compositions toujours partielles qui rendent compte de l’émergence de morphologies différentes dans l’organisation des données tout au long d’une chaîne de tentatives de stabilisation et d’organisation de l’identité des objets de la recherche scientifique. L’émergence des organisations méréologiques d’un objet scientifique sont les constituants même de ce processus d’iconisation qui peut s’orienter tant dans le sens de la schématisation à la densité figurative, lorsque la visée de la recherche est particularisante (décrire un objet, un symptôme, et pouvoir intervenir), que dans le sens de la densité figurative à la schématisation, lorsque la visée est généralisante (construction de régularités, modélisation, prévision, etc.). L’iconicité peut donc se définir comme un moment³ incarné par chaque test de stabilité méréologique de l’objet qui est en train de passer du statut “de recherche” au statut “scientifique”. En somme, l’iconisation vise à chercher une forme, dans ce cas visuelle et schématique, qui apparaît comme stable par rapport à la confusion perceptive attribuée à la photographie microscopique ;

Note de bas de page 4 :

On pourrait également affirmer que le processus d’iconisation qui amène, via la géométrisation stabilisatrice des formes, à la constitution d’entités qui ont le statut d’objet, se termine par un processus de symbolisation qui se manifeste comme moyen de commensurabilité entre les visualisations et les textes verbaux, ainsi qu’entre les visualisations et les théories plus ou moins stabilisées à l’intérieur d’un champ disciplinaire. Voir à ce sujet Dondero (2010b et 2010f).

Note de bas de page 5 :

Étant donné que, comme l’affirme Bastide (1985, 2001), c’est le caractère bien délimité du voir qui nous permet d’acquérir le savoir, il faudrait décrire les montages et les démontages des formes et des traits, les actions d’ajouter et d’écarter, d’inclure et d’exclure, bref trouver des bonnes frontières entre traits visuels pour faire apparaître les bonnes configurations. Par exemple, pour Bastide, il y a deux stratégies pour faire apparaître le différencié (visuel et cognitif) : 1° repérer à l’intérieur de l’« indifférencié » de nouvelles limites et des frontières pour faire apparaître un objet différencié initialement trop restreint, en l’enrichissant progressivement tout au long d’un parcours de plus en plus figuratif, par exemple via des stratégies d’aspectualisation ; 2° restreindre un champ trop élargi et renvoyer au champ de l’indifférencié tout ce qu’on n’arrive pas à expliquer, voire transformer l’indifférencié en bruit de fond : par exemple en éliminant les acteurs des transformations ou en montrant qu’ils ne jouent aucun rôle dans le parcours figuratif qui est en train de se construire. On s’aperçoit très rapidement que Bastide décrit la valeur du cadrage dans la production d’un objet cognitif à travers des procédures qui nous rappellent les opérations rhétoriques fondamentales (l’addition, la suppression, la substitution, la dissociation, la conjonction, etc.). Au sujet des opérations rhétoriques fondamentales en image voir Bordron (2010) et Dondero (2010c).

4. la distinction des identités se fait aussi en corrélation avec l’objectif du texte d’explication et d’argumentation qui accompagne ces images : dans le cas étudié par Lynch, les ribosomes qu’on choisit comme représentatifs sont noircis puis numérotés en suivant un parcours et un protocole de recherche qui est décrit dans le texte. Ces entités finales, appelées ribosomes, sont aussi produites en vue de leur nomination dans le texte verbal de l’article : le langage verbal ne peut nommer que les identités définies. C’est comme si les formes dans l’image, considérées comme appartenant au langage analogique, devaient de plus en plus se « schématiser » et identifier des entités via la digitalisation visuelle, pour suivre les règles d’« objectification » prévues par le langage verbal. Avec la production d’éléments bien distingués, voire digitalisés dans l’image, on crée une correspondance entre les qualités extraites d’un processus et son nom, qui lui donne une identité d’objet⁴. D’une certaine manière et presque paradoxalement, la schématisation, en rendant plus abstraites les données de la photographie et en éliminant tout ce qui aurait pu fonctionner comme bruit et comme artefact, permet la « figurativisation » de l’objet. La schématisation supprime la variation de nuance, de couleur, de texture et de positionnement ; et tout en rendant plus abstraite la relation entre figures et fond, elle construit des entités enfin nommables par une sémiotique figurative. Il faut ici préciser que par figurativisation on entend le résultat de l’accumulation, densification et stratification de traits identitaires qui permettent de caractériser les propriétés d’un objet. Ces parcours d’accumulation, stratification, etc. se font par le biais d’une restriction des possibles. On reconnaît donc, dans la schématisation qui amène à une abstraction des données sensibles, un parcours vers la « figurativisation » identificatrice : l’abstraction au niveau de l’appréhension visuelle permet de démarrer la figurativisation, mais à un autre niveau, tout d’abord celui de la connaissance et ensuite celui de la rhétorique argumentative de l’article ; le genre discursif de l’article scientifique montre toujours, comme l’a montré très clairement F. Bastide, un passage du « chaos de l’indéterminé » au « bien distingué »⁵.

Note de bas de page 6 :

On pourrait affirmer que la rhétorique de la littérature scientifique en Europe a été inaugurée par l’article « Rhétorique de la science. Pouvoir et devoir dans un article de science exacte » de Latour et Fabbri (1977) et par les travaux de Bastide (1985, 2001) portant sur les stratégies énonciatives des discours visuels et verbaux dans les articles scientifiques et dans les revues de vulgarisation. Cette rhétorique de la science aurait l’ambition d’étudier l’argumentation visuelle et verbale comme un « tout de signification » de deux manières : non seulement par l’étude d’une commensurabilité possible des valeurs au niveau profond du parcours génératif du contenu mais aussi, au niveau de la surface discursive, par l’étude de 1. la comparabilité des formes pronominales verbales et visuelles (l’intersubjectivité en discours) et 2. la commensurabilité aspectuelle des parcours visuels et verbaux. En ce qui concerne 1., la comparabilité des formes pronominales verbales et visuelles, il y a une longue tradition qui remontre aux théoriciens de l’image qui ont été les pères de la sémiotique visuelle de l’école greimassienne (Lhote 1958, Paris 1969, Marin 1993, Damisch 2000, Schapiro 2000, etc.) mais aussi à un certain nombre de sémioticiens contemporains (Shaïri et Fontanille 2001, Fabbri 1998, etc.) qui ont expliqué la relation entre le rapport intersubjectif « je-tu » dans le discours verbal et la représentation du visage de face dans le discours visuel, ainsi que le rapport impersonnel engendré par l’utilisation du « il » et du portrait de profil au sein d’une relation sémi-symbolique. De surcroît, Beyaert-Geslin (2009) a avancé des propositions en expliquant la différence visuelle entre la forme du « il » (représentation du visage de face) et la forme visuelle du « on » (représentation de la tête) dans la photographie artistique et de reportage politique. À propos de cette comparabilité des formes pronominales dans l’image et dans le champ plus restreint des images scientifiques, Bastide a longuement écrit sur les différentes manières qu’ont les scientifiques de cadrer et recadrer les photographies et de mettre en valeur les traces des données pour légitimer leur argumentation. L’accent mis sur certaines données par leur disposition au centre de la topologie de l’image, leur mise en lumière et leur netteté — épurée de tout autre artefact — construit un effet d’impersonnalité et d’objectivation qui correspond aux procédures énonciatives objectivantes de la troisième personne (on) utilisées dans le texte verbal qui accompagne ces images. L’effet d’indifférencié visuel, voire les images entourées par des vagues, des contours flous et incertains, est toujours utilisé rhétoriquement pour attribuer le désordre d’une vision subjective (le je des autres) aux collègues rivaux dont les théories sont contrées dans l’article. En ce qui concerne 2., l’aspectualité (inchoativité, durativité, terminativité, ponctualité), la régulation du zoom dans les séries et dans les enchaînements d’images peut construire différents types d’aspectualité perceptive (la régularité durative, la découverte ponctuelle, etc.) selon les traits et les configurations visuelles que l’on souhaite mettre en valeur ; Bastide remarque que ces formes de temporalisation visuelle correspondent aux aspectualités des verbes utilisés dans la description des procédures d’investigation.

On peut enfin affirmer qu’à travers la schématisation, on passe d’une image qui garde la trace de sa situation d’énonciation à une image qui tend à la faire oublier, tout en valorisant non plus le contexte de production, mais la visée identificatoire et explicative du langage verbal par lequel l’image est encadrée et commentée, et ensuite en valorisant le contexte de réception, la lisibilité de l’image et la reconnaissabilité d’un objet en tant que totalité identifiable. Ce qui, sur le plan de l’expression visuelle, se schématise et tend à l’abstraction, permet, sur le plan du contenu, de spécifier les caractéristiques essentielles d’une entité, de créer une figure, de figurativiser une recherche expérimentale et ensuite de construire un objet scientifique. À ce propos, Lynch affirme que chaque objet scientifique est le résultat hybride de trois instances : la trace, la mathématisation et les contraintes de littéralité du texte scientifique⁶.

Note de bas de page 7 :

Dans la suite de l’article, Lynch explique comment on peut construire un laboratoire à l’intérieur d’un territoire « donné naturellement » (superposition d’un dispositif schématique sur un terrain donné) : il s’agit de prendre le terrain « naturel » comme un espace graphique et de le doter de marques numériques (voir par exemple p. 177). Lynch remarque ici comment les choix d’un terrain mais aussi des coupes etc. sont faits à partir d’objets ou processus aux caractéristiques protogéométriques et que les scientifiques utilisent de préférence des instruments et des méthodes qui permettent d’encadrer la linéarité approximative, l’uniformité et la régularité des matériaux sélectionnés.

L’objet est, dès lors, de plus en plus déterminé par des hypothèses, c’est-à-dire qu’il devient un objet théorique « trans-situationnel » avant d’être utilisé didactiquement avec une forme mathématique analysable. La construction de limites, de lignes, de points et de symétries est un processus de géométrisation préparant la mathématisation⁷.

Note de bas de page 8 :

Voir à ce propos Daston & Galison (2007).

Venons-en maintenant à de nouveaux exemples susceptibles de montrer la relation entre des données locales enregistrables dans des images, d’une part, et des informations mathématiquement manipulables, de l’autre, et plus précisément à la relation entre la visualisation des traces photographiques et à la nécessité de les rendre mesurables et transmissibles, voire utilisables à des fins ultérieures, non-locales. Comme on l’a dit au tout début, la photographie semble avoir pour vocation de construire une relation strictement locale de un à un (stricte correspondance entre un objet et son image). Cette vocation est partagée par le dessin mais la photographie a été considérée dès son apparition, comme plus précise et plus fiable que le dessin à la main, grâce à sa mécanicité qui était censée exclure les « erreurs interprétatives » de la subjectivité productrice⁸.

Note de bas de page 9 :

Comme l’affirme Latour : « Les mathématiques ne s’appliquent jamais au monde physique directement. Il leur faut un intermédiaire, le papier millimétré […]. » (1993, p. 148).

Prenons tout d’abord en considération le dessin, où se constitue une relation entre l’objet à investiguer et la représentation manuelle qui est censée en rendre compte. La relation concernerait donc un rapport de un à un et la possibilité de généralisation pourrait ainsi apparaître comme exclue, à l’instar de la photographie. La relation entre image et calcul ne serait pertinente que si ce dessin était tracé sur du papier millimétré, ce qui permettrait de situer l’objet représenté dans un espace mesurable et de tracer les coordonnées et les proportions précises de l’objet dans cet espace⁹. Or, un dessin sur papier millimétré est déjà un objet qui garantit une certaine contrôlabilité, reproductibilité et manipulabilité de ses données : il devient comparable et superposable à d’autres dessins. Le papier n’est donc plus seulement un instrument de dépôt de données, mais il garantit aussi une transmissibilité des savoirs par le biais d’une possible notation — qui est la possibilité, pour un fait, d’être transcrit sous la forme d’un langage composé par des éléments disjoints (qui ont une valeur fixée) et recombinables. Il s’agirait là d’un langage contrôlable, car géré par des règles grammaticales, chaque élément possédant une morphologie et étant organisé en fonction de combinaisons syntaxiquement possibles.

Note de bas de page 10 :

Sur la chronophotographie d’E.-J. Marey en tant qu’instrument analytique, voir Didi-Huberman et Mannoni (2004), et pour une relecture sémiotique, voir Dondero (2009d).

Il faut rappeler que le dessin à la main sur papier millimétré a plus de chance d’être considéré comme un instrument de généralisation que la photo, entendue comme l’enregistrement d’une empreinte… En fait, la photographie pouvait apparaître, plus encore que le dessin qui est manipulable, comme un dispositif mécanique qui ne permettrait de construire que des relations locales et singulières entre un objet et une image, bref, entre un élément particulier et un autre élément particulier. Avec la chronophotographie, en revanche, tout a changé. La chronophotographie de J.-E. Marey a pu poursuivre des résultats qui dépassent le pouvoir notationnel du dessin en augmentant la possibilité de contrôle des données et ensuite de mathématisation¹⁰.

Note de bas de page 11 :

Sur la question des « images mixtes » voir Allamel-Raffin (2010, p. 29) : « L’im-portance du caractère mixte des images tient notamment au fait que cette mixité permet de conjuguer les apports issus des théories de la physique et des mathématiques sous forme de calculs et les données issues du monde matériel. En effet, sans le recours à de tels modèles logico-formels, cette image resterait prisonnière de sa temporalité, et serait difficilement exploitable par les scientifiques ».

Ces deux chronophotographies nous montrent que la configuration graphique peut être littéralement « contenue » à l’intérieur de l’empreinte photographique et, même, que ces deux configurations de l’image, à savoir la densité figurative de l’empreinte et les rapports mesurables entre espace et intervalle temporel, peuvent cohabiter et profiter l’une de l’autre¹¹ afin de montrer un interstice de commensurabilité entre les données locales, d’une part, et des régularités se constituant en des patterns qui sont la source d’une grammaire de rapports entre espace parcouru et durée, de l’autre.

Note de bas de page 12 :

Le terme d’allographie concerne plus largement la transmission et l’héritage des cultures dans la diachronie : la notation répond aux exigences de l’homme de tout temps de réduire le continuum d’un système dense de signes en des discontinuités, discontinuités modulables qui sont censées être ré-articulables. C’est sur l’allographie que se fonde la possibilité d’un héritage des cultures ; et dans les sciences dures cela a une importance capitale non seulement dans la diachronie, mais aussi dans la synchronie parce que quand la densité figurative d’une image s’allographise, comme dans la chronophotographie, cette même opération d’allographisation permet d’extraire de cette image des règles et d’en modéliser les relations.

Note de bas de page 13 :

Donc il faut plutôt penser à des moments d’autographisation qui succèdent à des moments d’allographisation : ce qui nous permet d’aller plus loin que Galison (1997) qui oppose image et logique, visualisation et mathématique. Cela nous permet de comprendre que les sciences se basent sur un aller-retour entre visée locale et visée globale qui ne correspond pas à la distinction entre particulier et général, parce que les sciences se basent sur un raisonnement diagrammatique, à savoir sur la transversalité entre particularisation et généralisation.

Dans le cas des arts allographiques, comme la musique ou l’architecture, la partition musicale ou le projet architectural étant des textes d’instructions, ils permettent, même quand le compositeur et l’architecte seront morts, d’expliciter des règles d’exécutions et ainsi de garantir la performance des exécutions ultérieures¹². La notation sert à rendre communicable et surtout transférable un système culturel, forcement dense, aux générations futures. L’allographisation d’une image permet de sélectionner des relations de données, d’extraire des règles et de rendre enfin transposables les résultats d’une investigation, de mathématiser et de fabriquer d’autres images également¹³. L’image photographique, en s’allographiant, devient comparable à d’autres images (à la fois attestées et possibles) manipulable et orientée vers le futur. En affichant des patterns et des régularités, elle peut passer du statut d’empreinte à celui d’image prédictive. Il s’agit dans le cas de la chronophotographie de visualisations que l’on pourrait qualifier de diagrammatiques, en empruntant à Goodman le sens du terme diagramme. Le diagramme se constitue en fait dans la commensurabilité pressentie entre dimension autographique et dimension allographique des énoncés. Le diagramme valorise en même temps le support des données (densité figurative, voire autographie photographique) et la transformation des rapports entre ces données en de véritables exemplifications utilisables pour d’autres pratiques d’investigation – dans le régime de l’allographie, évidemment, le support des inscriptions n’est plus pertinent, l’inscription perd par conséquent sa densité d’empreinte.

Note de bas de page 14 :

Si la densité autographique du module reste forte, le module aura moins de chance de construire des patterns susceptibles de s’étendre au loin, mais si sa densité possède des mailles trop grandes, son heuristique n’est pas certaine non plus : ce module pourra se combiner avec tout autre, pour constituer n’importe quelle chaîne de transformations : la non sévérité de ses paramètres l’empêcherait de fonctionner comme un paramètre décisif pour la constitution de nouvelles chaînes de la référence scientifique.

Un module, à savoir un ensemble de données homogénéisées et regroupées en fonction d’un paramètre choisi, produit par une opération d’allographisation de l’image-empreinte, possède la caractéristique d’être transférable et de devenir un élément d’une notation – définissable aussi comme un environnement virtuel qui contrôle les positionnements de ses éléments. Les règles de cette notation déterminent les rapports syntag-matiques et paradigmatiques permis et interdits entre modules. Des règles de combinaison entre modules et de leurs densités¹⁴ dépendent les réseaux plus ou moins longs et plus ou moins étendus du référent scientifique.

Note de bas de page 15 :

Voir à ce sujet Latour (2001, pp. 33-82).

Note de bas de page 16 :

Comme le montre très bien le cas des mathématiciens grecs étudiés par Netz (2003), une des raisons de leur succès est d’avoir « inventé » un système économique de formules, bref, une notation, qui leur a permis de réduire le localisme pour gagner en grammaticalisation.

La possibilité d’étendre la référence par des branchements de modules est un des buts principaux, sinon le but principal, de la recherche scientifique¹⁵ : l’allographisation des données visualisées rend possible l’investigation future grâce à sa notation. La notation permet de transformer une image unique et dont le rapport à son support est insubstituable (forte densité des éléments pertinents à sa signification) en une configuration de rapports réutilisable (raréfaction des éléments pertinents à sa signification). Les modules doivent former un vocabulaire limité de rapports, un système économique de rapports, par exemple, dans le cas de nos chronophotographies, entre intervalle temporel et mouvement dans l’espace¹⁶. Comme on vient de le dire, des données et de leur ancrage dans une phénoménologie des expériences doivent être extraits des patterns qui peuvent engendrer des nouveaux sous-systèmes de notation ou améliorer ceux qui existent déjà dans un domaine disciplinaire donné. Mais ce que l’on extrait des images autographiques, ce ne sont pas des données, mais des propriétés, des relations entre données, des équivalences, des moyennes, bref des fondements pour des comparabilités futures. Et le diagramme se situe au milieu de ces deux stratégies de représentation : entre la densité et la notation, entre une opération de densification (image qui vise à expliquer ou résoudre des cas précis) et une opération de grammaticalisation (image prédictive). Le diagramme laisse ouvertes les deux portes : la porte de la densité et du localisme, et la porte de la grammaticalisation via une opération d’exemplification : le diagramme doit se manifester comme pattern reconnaissable en-deçà de l’hétérogénéité des expériences et permettre ainsi un regard anamorphique. Comme l’affirme Pierluigi Basso Fossali (2009), le diagramme est une forme abstraite de relation qui est exemplifiée dans une expérience mais transposable à d’autres expériences.

Note de bas de page 17 :

Voir à ce propos Dondero (2010f et 2011b).

On voit bien qu’à partir de la chronophotographie on ne peut plus penser que l’image photographique nous offre une vision du particulier et le graphique ou le schématique une vision du général. On peut garder ensemble, dans une même image, une visualisation micro et une visualisation macro, des particularités et des régularités, comme nous l’ont appris les travaux de Tufte (2005). Et comme nous l’ont également montré les études récentes de Jean-Marie Klinkenberg (2009) sur la relation entre tabularité et linéarité dans les graphiques, un graphique peut fonctionner comme un diagramme s’il construit une commensurabilité entre la visée locale et la visée globale de l’exploration et de la recherche, entre données particulières et règles transmissibles et généralisables¹⁷.

Note de bas de page 18 :

Sur l’iconicité voir Bordron (2000, 2004) et en ce qui concerne la stabilisation des objets scientifiques en image voir Bordron (2009) et Dondero (2009c).

Venons-en à deux autres disciplines à présent, tout d’abord à l’archéologie et ensuite à l’astrophysique. Le but premier de l’archéologie et de l’astrophysique est de recueillir des données et d’enregistrer des traces de phénomènes, qu’il s’agisse de phénomènes non visibles, non détectables parce que trop petits, s’étendant sur des temps trop courts ou trop longs, qui se sont déroulés dans le passé, etc. Comme on l’a déjà esquissé dans l’introduction, ces deux disciplines, comme tant d’autres, visent à produire, à partir des traces recueillies, un “quelque chose” que la communauté scientifique puisse appeler « objet », à savoir quelque chose de justifié par l’instrument d’instanciation (indicialité), de stabilisé (iconicité), de partageable à l’intérieur d’une communauté (symbolicité)¹⁸.

Note de bas de page 19 :

Cela dit, les procédures et les techniques classiques de la photographie sont encore utilisées pour témoigner de multiples objets : un état de la fouille, un état du sol ou un objet qui en a été extrait. Voir Chéné, Foliot et Réveillac (1999).

Note de bas de page 20 :

Voir Daston et Galison (2007).

Il faudrait à ce propos étudier la manière dont l’objet scientifique, en tant que totalité, se compose à travers des « réponses » partielles qui se caractérisent par des tâtonnements successifs dont il faut tester l’enchaînement et la commensurabilité. Comment ces réponses partielles peuvent-elles arriver à composer une réponse globale et stabiliser aux yeux d’une communauté, au moins provisoirement, ce que l’on appelle un objet scientifique ? D’une certaine façon on pourrait dire que le parcours de l’objet recherché en tant que questionnement, jusqu’à l’objet scientifique en tant que totalité acceptée, au moins par une partie de la communauté scientifique, se déploie à partir d’une opération d’indicialisation se dirigeant vers une opération de symbolisation. Il s’agirait en somme de traiter la constitution de l’objet à travers une théorie de la genèse du sens qui va de l’indicialisation à la symbolisation en passant par une phase d’iconisation, voire de tentatives de stabilisation et organisation des formes identitaires (qui relèvent d’une méréologie). Comme on l’a déjà esquissé au tout début de notre étude, on n’entendra pas par “images–tests” des signes iconiques, dans le sens de ressemblant à quelque chose, mais bien des compositions toujours partielles qui rendent compte de l’émergence de morphologies différentes dans l’organisation des données, tout au long d’une chaîne qui peut s’orienter tant de la schématisation à la densité figurative lorsque la visée de la recherche est locale (décrire un objet), que s’orienter de la densité figurative vers la schématisation lorsque la visée est globale (modélisation, prévision, etc.). L’émergence des organisations méréologiques d’un objet scientifique sont les constituants même de ce processus d’iconisation. Mais il faut dire que l’indicialisation qui se situe avant l’iconisation ne se confond pas avec l’indicialité entendue comme résultat de traces de quelque chose, c’est-à-dire qu’elle ne se confond pas avec le stade de l’empreinte photographique. En fait, on peut concevoir l’indicialisation non pas comme le résultat d’un contact ou le produit d’une causalité, mais comme un processus de transformation de quelque chose qui demande à être déployé. Par exemple, même des hypothèses théoriques faites sur un objet de recherche peuvent fonctionner comme des interrogations, des indices de quelque chose qui demande à être développé. La symbolisation concernera les moments de l’acceptation, vérification et institutionnalisation de ces hypothèses de départ qui demandent à être développées. Le processus d’iconisation, moment intermédiaire entre les deux, peut donc être identifié avec deux processus inverses : le processus d’iconisation peut concerner un parcours allant de la schématisation à la densité figurative et vice-versa. Dans le cas qui va nous occuper tout à l’heure, il s’agira encore une fois d’un processus de schématisation ; on part d’une densité figurative, en l’occurrence une photo, et on va vers la construction de patterns et de régularités qui permettront une modélisation : dans l’archéologie c’est le dessin qui est utilisé dans ce but. Cela peut nous apparaître comme un phénomène étrange car, aujourd’hui, avec l’imagerie et les avancées technologiques visant à une meilleure contrôlabilité des données et à une reproductibilité des expériences, le dessin est pris, dans de multiples études sur l’image scientifique, comme un exemple d’art autographique. Le dessin est, dans ce cas, considéré comme une technique qui dépend fortement d’une trace sensori-motrice singulière — et se présente par conséquent comme l’instrument le plus « subjectif » et le « moins contrôlable » de tous. Mais en archéologie, le dessin est considéré comme étant plus adéquat que la photographie pour l’investigation des objets archéologiques¹⁹. Très tôt la photographie a été considérée comme une technique ne permettant pas de répondre aux exigences de l’analyse archéologique, pour être trop peu sélective²⁰ ; au contraire, la transformation d’une photographie en dessin permettrait d’atteindre une plus forte allographisation des données. Comme l’affirme Jan Baetens dans un article qui retrace l’histoire de l’instrument photographique aux prises avec l’archéologie traditionnelle :

Note de bas de page 21 :

Allamel-Raffin développe ce point au travers d’un autre exemple, tout aussi intéressant : l’œuvre d’un botaniste, Gaston Bonnier, Flore complète en couleurs de France, Suisse et Belgique, parue au début du XX^e siècle. Bonnier a cherché à établir un compromis entre dessin et photographie en recourant aux deux techniques sur un même support. Le contour des photographies était redessiné à la main afin de mettre en évidence les détails pertinents.

Un des problèmes posés par l’utilisation de la photographie en archéologie réside, en fait, dans la difficulté qu’il y a à distinguer l’information utile de celle qui ne l’est pas, de rendre homogènes toutes les traces que l’œil mécanique n’est pas capable de distinguer, bref de ne pas rendre immédiatement visibles les données pertinentes et recherchées. Le dessin, par contre, semble être mieux adapté aux exigences de lisibilité des objets. Comme le rappelle Dominic Lopes (2005), par exemple les dessins lithiques – autrement dit les dessins archéologiques d’artefacts réalisés par des hominidés tels que les outils en pierre –, ne sont pas efficacement représentés par la photo, mais le sont bien mieux par le dessin parce que, comme l’affirme Allamel-Raffin (2010, p. 32), « ce n’est pas en raison de contraintes d’accès liées à des difficultés à détecter l’objet, mais c’est en raison de contraintes de lisibilité que les archéologues continuent à dessiner les objets lithiques ». Allamel-Raffin remarque, en outre, que les champs disciplinaires qui se sont intéressés à la photographie, comme par exemple l’astronomie, sont ceux qui rencontraient des difficultés de captation. Or, dans le cas d’objets archéologiques, l’objet ne pose pas de problème de captation étant de taille macroscopique : « La finalité visée par les archéologues n’est pas de montrer que l’objet existe, mais de montrer de manière précise comment il a été fabriqué » (Allamel-Raffin, 2010, p. 32)²¹. L’auteure explique ensuite que, dans une discipline où la première difficulté réside dans la captation des données, typiquement l’astrophysique, les chercheurs vont se tourner vers des dispositifs permettant d’attester l’existence même de l’objet, à savoir la photographie, avant même d’en étudier les propriétés par le biais d’instruments plus analytiques.

Note de bas de page 22 :

Je remercie vivement François Wesemael pour les discussions sur ces images du soleil faites à l’Université de Montréal (Département de Physique) lors d’un séjour de recherches financé par le Fonds National de la Recherche Scientifique belge (F.N.R.-FNRS) du 27 mars 2010 au 11 avril 2010 et pour la relecture de ces pages concernant les représentations du soleil et d’autres étoiles.

Note de bas de page 23 :

Voir à ce propos Bordron (2009).

Prenons l’exemple de la trace du soleil²² : si l’on veut la mesurer à l’échelle d’un jour, on obtient une image du déplacement de l’astre qui établit une relation 1 à 1 avec le paysage qui lui donne un référentiel, voire un « théâtre de l’apparition »²³, et grâce auquel on peut suivre entièrement le déplacement du soleil (Figure 5). Nous sommes ici à l’échelle d’un jour (24 heures) et d’un paysage à 360 degrés. La totalité temporelle « jour » correspond à la totalité spatiale et paysagère « 360 degrés ».

Note de bas de page 24 :

Ce schéma est extrait d’un article de R. J. Angione paru dans la revue The Astronomical Journal (n°78, 1973, pp. 353-368). Les courbes de lumière des objets quasi-stellaires (QSO) observés sont basées sur la collection de plaques photographiques de l’Université Harvard, qui permet une étude photométrique de ces objets sur de longs intervalles de temps (ici, de 1900 à 1973).

Figure 7. Courbes de lumière de quelques objets quasi-stellaires (QSO). La brillance de l’objet est tracée en fonction du temps. L’échelle de temps ici est relativement longue, environ 75 ans (source The Astronomical Journal n° 78, 1973, pp. 353-368)²⁴.

Note de bas de page 25 :

En astronomie, la photométrie désigne l'étude de l'intensité lumineuse des étoiles, et de sa variation dans le temps. Au début, la photométrie se faisait de façon photographique. Plus exactement, la photographie fait appel à un type de récepteur de l’intensité lumineuse (la plaque ou le film photographique), alors que la photométrie est l’étude de l’intensité lumineuse et, le cas échéant, de sa variation temporelle ‑ quel que soit le récepteur utilisé (plaque photographique, photomultiplicateur, récepteur de type CCD comme dans les caméras numériques, œil humain…). Merci à François Wesemael pour cette précision.

Avec ces trois images, on passe donc de la photographie à 360° à la photographie à expositions multiples sur un même négatif, à la photométrie qui est une technique qui mesure la brillance des étoiles en fonction du temps²⁵.

Note de bas de page 26 :

Comme le rappelle Fisette (2003), pour Peirce, le diagramme est un des trois niveaux (le deuxième, après l’image et avant la métaphore) de l’hypoicône et plus précisément : « un diagramme, c’est une présentation des termes dont la disposition est elle-même liée à un effet de signification. […] En fait le diagramme signifie sur la base d’une analogie de proportion entre deux de ses constituants ou de ses parties, soit, ici, d’une part sa disposition graphique et, d’autre part, les relations d’écart ou de hiérarchie entre les termes ainsi disposés. Peirce (C.P.. 2.282) donnait l’exemple suivant :

où c’est la disposition graphique de part et d’autre de l’accolade qui signifie les relations de hiérarchie entre les quatre termes qui sont ainsi répartis en trois notions et une dénomination de classe » (p. 211, nous soulignons).

Note de bas de page 27 :

Comme l’affirme Stjernfelt, spécialiste des théories du diagramme, chez Peirce : « Les relations qui constituent le diagramme sont à la fois observationnelles et universelles et produisent la condition de possibilité du diagramme d’exister en tant qu’icône (observabilité) par rapport à ce qui est possible de considérer comme des expériences généralement valides (universalité) » (Stjernfelt, 2007, nous traduisons).

Note de bas de page 28 :

Comme le dit Latour (2008), le diagramme fonctionne comme « a flat laboratory ».

Icône de relations est la définition que le philosophe et sémioticien américain Charles Sanders Peirce donne du diagramme²⁶ : le diagramme concerne des relations potentielles qui sont condensées dans une forme visuelle qui est à la fois saisissable (perceptibilité) et manipulable (virtualité)²⁷. C’est bien à cause de cette manipulabilité de quelque chose qui a été « rendu saisissable » que je dirais que le diagramme rend possible une expérimentation et se comporte ainsi comme un petit laboratoire en soi²⁸.

Note de bas de page 29 :

Peirce affirme d’ailleurs qu’une de grandes propriétés distinctives de l’icône est que d’autres vérités que celles qui suffisent à déterminer sa constitution peuvent être découvertes par son observation. Il s’agit donc d’un dispositif créatif et non pas représentatif. Voir à ce propos Dondero (2011b).

Comme toute expérience de laboratoire, l’image diagrammatique permet d’« amplifier l’intuition » (Châtelet 1993)²⁹ ; cette notion d’amplification de l’intuition concerne un mouvement mental d’amplification des parcours possibles qui se fait par condensation. L’amplification des relations possibles se fait grâce à la condensation en une visualisation synthétique qui permet de penser ensemble et de rendre perceptibles les résultats des manipulations de ces relations. Ces diagrammes permettent en fait de passer de plusieurs longues équations à une seule condensation graphique des valeurs en jeu, et de devenir les simulacres d’expériences mentales sur les trous noirs.

Note de bas de page 30 :

Sur les différentes visualisations des mêmes données en astrophysique des hautes énergies voir l’article de Nazé (2010).

En ce qui concerne l’allographie, il s’agit par contre d’images manipulables par d’autres chercheurs, reproductibles avec des variantes de paramétrage ou bien des filtres et qui, par conséquent, ne constituent pas des iconographies stables³⁰. Elles peuvent être considérées comme des images qui donnent des instructions pour des manipulations ou des constructions ultérieures. Elles peuvent être considérées comme des images collectives parce qu’elles peuvent être « continuées » et retravaillées par d’autres équipes de chercheurs.

Note de bas de page 31 :

Pour l’objet artistique c’est le mot fin définitif, dans le cas de l’objet non artistique il ne s’agit que d’une fin provisoire.

Dans le cas de la photographie calculée on supprime les mesures et les échelles, bref toutes les références à l’énonciation : cette suppression permet de « muséifier » les résultats des investigations qui les ont constituées (dans notre cas, les dispositifs diagrammatiques qui peuvent être conçus comme des « esquisses »). Il y a finalement un rapport étroit entre le régime de la stabilisation/institutionnalisation d’un objet scientifique, voire de la vulgarisation scientifique, et celui de l’œuvre d’art. Dans les deux cas, l’image se manifeste comme quelque chose sur quoi on a mis le mot « fin »³¹.

Note de bas de page 32 :

Voir à ce sujet Cheroux et alii (2005).

Note de bas de page 33 :

Discussion lors du colloque « La lettre et l’image. Enquêtes interculturelles sur les territoires du visible », Université de Liège (15-17 décembre 2009) organisé par Carl Havelange, Lucienne Strivay et Maité Molina Marmol. Je remercie les participants à cette journée d’étude pour leurs suggestions.

Note de bas de page 34 :

Voir à ce sujet Dondero (2005b) et Dondero (2009a).

Mais ce n’est pas tout. Si la muséification des formes en science concerne un devenir-objet des expériences, et plus précisément un devenir-autographique d’un objet de recherche – que l’on pourrait appeler le devenir autographique d’une recherche scientifique –, on voudrait à présent faire quelques petites remarques sur la tradition iconographique de cette image calculée, tradition qui dérive non seulement d’une « déformation » de l’iconographie scientifique de Saturne (voir Luminet 2006) mais aussi d’une tradition que l’on peut considérer aujourd’hui comme faisant partie du statut artistique. En fait, les manifestations éidétiques et chromatiques de la photographie calculée renvoient à la tradition de la soi-disant photographie spirite et plus précisément à la photographie des fluides énergétiques des vivants ainsi que des morts évoqués par des médiums³². Comme l’a remarqué Carl Havelange lors d’une réunion scientifique à l’Université de Liège³³, les pointillés, le flou et le dégradé sont des stratégies plastiques utilisées par ce type de photographie pratiqué fin 19^e, début 20^e siècle afin de témoigner d’une présence dont le statut est incertain. Il s’agissait de présences phantasmatiques ou de présences auratiques qui sont, selon le vocabulaire benjaminien, des présentifications de quelque chose d’absent, de passé ou de lointain qui se manifestent au travers de halos ou d’autres configurations évanescentes de la matière³⁴. Du côté de la photographie spirite, l’opposition entre le halo auratique et la netteté sur le plan de l’expression est liée à une opposition sur le plan du contenu entre une présence au statut incertain (trace du transcendant) et la présence concrète et bien identifiable dans un ordre de réalité tout à fait quotidien (immanence). Dans le cas de la photographie calculée la même opposition sur le plan de l’expression (flou vs. netteté) renvoie plutôt à une opposition sur le plan du contenu entre ce qui est seulement possible et ce qui est stabilisé dans la théorie, c’est-à-dire confirmé par d’autres phénomènes mieux connus, et acceptés par la communauté. Ou mieux, en l’occurrence, entre ce qui est pluriel et ce qui est davantage stabilisé en tant que noyau dur de tous les trous noirs. Mais dans les deux cas il s’agit, avec le halo, de représenter une présence possible ; dans un cas c’est la promesse d’une communication future (c’est la personne morte qui revient, évoquée par des médiums), dans le second cas il s’agit d’une opérativité expérimentale passée — les pistes possibles sont encore là, tout en ayant perdu leur capacité à proliférer.