L’instrumentation technique d’une politique participative, un travestissement des rapports de pouvoir ?
L’exemple du budget participatif de la Ville de Paris

1. Introduction

L’instrumentation (Jeanneret, 2014, 12) d’une politique publique complexifie les enjeux de pouvoir et les déplace (Bonaccorsi et Nonjon, 2012). C’est pourquoi la dimension politique des outils de la « Civic Tech » ne se situe pas uniquement dans le choix d’une organisation politique – ici, la participation citoyenne. Elle se construit aussi via le dispositif numérique qui produit lui-même des rapports de pouvoir spécifiques (Souchier et al., 2019, 162). Enfin, l’invisibilisation du fonctionnement technique naturalise des représentations (ibid., 88) : les problèmes et solutions sont présentés comme neutres, ce qui rend difficile leur contestation.

À un problème d’ordre politique qu’est la « crise de la représentativité », la Mairie répond par un dispositif participatif instrumenté par le numérique censé conférer davantage de souveraineté aux Parisiens. Le web posséderait une dimension « naturellement » participative et serait donc l’outillage idéal. Or, l’écriture numérique rompt lien entre l’espace de la lecture et le lieu d’enregistrement de l’écriture. Cette spécificité, appelée rupture sémiotique (Souchier et al., 2019, 48) occulte les rapports de force que les médias numériques instituent. C’est bien là que se situe un problème : l’inversion des pouvoirs promise par la Ville de Paris est construite grâce à un outil numérique qui produit lui-même des rapports de pouvoir naturalisés parce qu’occultés par le fonctionnement technique.

Ainsi, la rupture sémiotique fait de la représentation une notion centrale que ce soit parce que les boîtes noires que sont les outils informatiques amènent à fantasmer des imaginaires techniques, parce qu’elles permettent la construction prospective et discursive de projets ou encore ou parce que, sur ces dispositifs numériques, l’organisation sémiotique des pages web organise et cadre l’expression des utilisateurs.

C’est pourquoi nous nous poserons la question suivante : en quoi et comment les représentations de la participation sur le site Internet du budget participatif de la Ville de Paris multiplient-elles et déplacent-elles les enjeux politiques inhérents à ce dispositif ?

Nous posons trois hypothèses qui appréhendent la représentation de trois manières différentes. Dans un premier temps, nous envisagerons les représentations imaginaires, c’est-à-dire, les représentations sous-jacentes qui structurent la société (Dardenne, 1981) en postulant que les discours légitimant l’existence et le fonctionnement du budget participatif naturalisent les imaginaires sur lesquels ils sont fondés. Dans un second temps, nous considérerons la représentation comme l’organisation sémiotique de ce qui apparaît à l’écran en nous demandant dans quelle mesure la mise en scène de la participation témoigne de la réussite du dispositif mais ne constitue pas pour autant une preuve de l’« inversion des pouvoirs » promise par la municipalité. Enfin, nous interrogerons la représentation comme un moyen, pour la Mairie, de créer un cadre spatio-temporel commun partagé par les Parisiens autour du séquençage du dispositif.

Nous focaliserons notre attention sur le site Internet du budget participatif car il constitue un observable (Bonaccorsi et Nonjon, 2012, 38) cristallisant les rapports de pouvoir. Cet article fait suite à une recherche menée en 2016 et 2017 dans laquelle le corpus principal comportait l’ensemble des pages du site Internet que nous avions enregistrées durant la phase de dépôt des projets entre le 24 janvier et le 21 février 2017. Pour analyser spécifiquement les imaginaires et leur mise en discours, nous avons sélectionné l’ensemble des documents de la campagne de communication du budget participatif 2016. En étudiant le site de l’édition 2019, nous avons pu y retrouver les observations menées il y a deux ans. Nous mobiliserons donc des exemples actuels pour étayer notre propos.

L’analyse d’un dispositif numérique et des rapports de pouvoir y afférant justifient le choix d’une méthodologie d’ordre techno-sémiotique qui permet l’analyse des « effets de sens dans les phénomènes de communication » (Julliard, 2015, 191) en prêtant attention aux « conditions matérielles d’élaboration des textes dans des environnements numériques » (ibid., 192). Nous nous plaçons dans la filiation de la théorie des écrits d’écrans (Jeanneret et Souchier 2005) qui nous invite à prendre en compte la matérialité des objets étudiés ainsi que le contexte dans lequel ils sont produits et utilisés.

2. Justifier la construction d’un dispositif participatif

Le budget participatif de la Ville de Paris est construit sur deux types de discours : ceux présentant le dispositif et son fonctionnement d’une part et ceux produits par les Parisiens pour faire des propositions. Notre première hypothèse interroge la naturalisation des imaginaires c’est-à-dire la manière dont des représentations sous-jacentes qui donnent sens au réel et le structurent (Dardenne, 1981) sont légitimées par leur circulation à travers différentes sphères sociales (universitaires, politiques…) sans être interrogées. Il convient de mettre au jour ces idéologies tout en comprenant comment elles sont mobilisées pour justifier la création du budget participatif et son instrumentation numérique.

2.1. La « crise de la représentativité » : un problème communicationnel ?

Le dossier de presse de lancement du budget participatif 2016 affirme qu’« Anne Hidalgo a fait de la participation des Parisiens à l’élaboration des projets de la municipalité une priorité de son mandat, faisant le constat de la nécessité de renouveler le lien entre élus et citoyens […]. » (Véron, 2016, 3).

La participation implique donc une modification du schéma communicationnel. Instrumenté par un dispositif numérique important et proposant aux Parisiens de récupérer du pouvoir, le budget participatif engage nombre d’imaginaires (Castoriadis, 1975, 179) portant sur les rôles sociaux et les moyens de communiquer.

2.2. « Rendre du pouvoir aux citoyens » : imaginaire de l’inversion des pouvoirs

Dès 2016, une des promesses du budget participatif, c’est de « rendre du pouvoir aux citoyens », comme l’indique le titre l’édito d’Anne Hidalgo dans le magazine municipal précédemment cité. En 2018, cette idée est toujours présente puisque le dossier de presse de lancement titre « Le pouvoir aux Parisien.ne.s ». L’imaginaire de l’inversion des pouvoirs est porté par une représentation de la communication qui engage une distribution sociale des rôles culturels, de la construction des médiations et de l’élaboration discursive des objets (Candel, 2007). Ainsi, « rendre du pouvoir » modifie de manière substantielle les rôles sociaux des acteurs : on modifie « qui » communique pour modifier « comment » on communique (Candel, 2007, 44). Cela va plus loin puisqu’on attribue à la modification des statuts sociaux le pouvoir de régler des problèmes d’ordre politique. La redistribution du rôle des acteurs de la situation de communication doit conférer un pouvoir nouveau aux Parisiens et ainsi « restaurer » un lien détérioré entre gouvernants et gouvernés.

Appartenant au mouvement de la Civic Tech, un courant de pensée qui promeut l’utilisation des technologies dans les processus politiques, le budget participatif mobilise l’idée d’un Web qui serait participatif par essence. Cette conception prend racine dès la naissance d’internet (Flichy, 2001) et s’associe à l’imaginaire de l’inversion des pouvoirs. Elle explique l’instrumentation numérique du budget participatif.

2.3. Cliquer, c’est participer : imaginaire de la démédiation

Prendre part au dispositif nécessite de passer par le site Internet. Après l’inversion des pouvoirs, un second imaginaire, d’ordre technique, est de ce fait engagé. Le web, par son aspect prétendument « social » serait l’outil idéal pour mettre en œuvre ce type de politiques. L’attention est portée sur le caractère participatif des outils, aux dépens de la contribution réelle des Parisiens qui « n’est aujourd’hui plus seulement outillée mais parfois simplement réduite à ses outils » (Bonaccorsi et Nonjon, 2012, 30). On attribue donc au site web le pouvoir de changer les modes de communication et ainsi les rôles sociaux des acteurs. C’est oublier que les pratiques communicationnelles font l’objet d’apprentissages et sont socialement situées. Un site Internet ne peut pas à lui seul répondre à un problème social de grande ampleur.

Faire comme si l’instrumentation du budget participatif allait de soi (sans se demander quels rapports de force construit l’outillage numérique) permet à la Ville de Paris d’affirmer a priori sans encombre que celui-ci « rend le pouvoir » aux Parisiens. Or, les médiations techniques sont porteuses d’enjeux de pouvoirs et ce malgré la rupture sémiotique qui les occulte. C’est pourquoi il nous faut désormais confronter la mise en scène de la participation au fonctionnement pratique du site Internet.

3. Participer, c’est aussi représenter la participation

Notre deuxième hypothèse pose la question de la représentation de la participation sur les réseaux informatisés, tant dans les enjeux de légitimité pour la municipalité que dans le fonctionnement technique du site Internet. Les médias informatisés instaurent une scission entre l’enregistrement de l’écriture et sa fonction de communication. Nommée rupture sémiotique (Souchier et al., 2019), cette disjonction est un point central pour comprendre les processus de réécriture à l’œuvre au sein du budget participatif. En effet, les porteurs de projets doivent renseigner leur proposition sur une page web qui ne sera pas celle à laquelle les visiteurs du site auront accès. Le traitement logiciel qui permet cette opération de stockage et d’affichage est un processus à fort enjeu de pouvoirs et ce d’autant plus que l’utilisateur du site internet ne sait pas ce qu’il s’y passe.

3.1. Enjeux de légitimité et mise en scène d’une polyphonie énonciative

Les collectivités cherchent à légitimer l’existence et la réussite des dispositifs participatifs par la mise en scène d’une contribution citoyenne nombreuse et diversifiée (Bonaccorsi et Nonjon, 2012, 39). À ce titre, « les documents numériques répondent à la double fonction de rendre possible le débat et d’en archiver la procédure (ibid., 2012, 40) ».

De ce fait, la participation des Parisiens est « polychrésique » (Jeanneret, 2014, 14) en ceci qu’elle leur donne l’occasion de peser sur la décision publique mais constitue aussi une preuve de la réussite du dispositif pour la municipalité. Les instrumentations numériques permettent donc l’instrumentalisation de pratiques communicationnelles, c’est-à-dire leur détournement d’une activité culturelle à d’autres fins (Jeanneret, 2014, 12) ; ici la légitimation d’une politique publique. Cela explique la mise en scène d’une polyphonie énonciative (c’est-à-dire de la multiplicité des acteurs de la situation de communication) qui doit attester de la dimension participative du dispositif. Les traces de la participation sont nombreuses : mise en scène de commentaires, décompte du nombre de votes, de « j’aime » ou encore du nombre de projets déposés…

Figure 1. Capture d’écran de la page de présentation des projets en juillet 2019

3.2. De la polyphonie énonciative au monologue municipal

Figure 2. Capture d’écran de la page « dépôt de projet » en février 2017

C’est pourquoi la page de consultation des projets déposés peut être considérée comme un texte qui « cite » des fragments d’un autre texte, l’architexte initial de « dépôt des projets ». L’invisibilisation des médiations techniques fait passer la « re-présentation » de la participation comme une « présentation ». Le travail de citation est occulté et c’est pourtant là que tout se joue. En naturalisant la médiation logicielle et le fonctionnement en base de données, la Ville de Paris met en scène une hétérogénéité de prises de paroles mais occulte toute la pratique de sélection et de réécriture propre à la citation (Compagnon, 1979). Point de polyphonie énonciative donc, mais tout au contraire un texte émanant de la municipalité et comprenant des citations convoquées pour l’occasion.

3.3. Le site Internet : une machine à fabriquer des citations

Il existe cependant une différence entre la pratique de citation et le « patchwork » polyphonique auquel nous avons affaire. En effet, l’équipe du budget participatif ne choisit pas, au hasard de ses lectures, des projets qui pourraient être intéressants. Le dispositif laisse la possibilité, pour tout un chacun, de proposer un projet qui sera affiché sur le site Internet sans modération a priori. Par le biais de l’architexte, la Mairie organise l’écriture des descriptions des porteurs de projets afin que celles-ci « collent » à ce dont elle a besoin. Ce dernier doit par exemple remplir des champs prévus par la municipalité : thème, localisation, titre, etc.

La médiation numérique permet l’automatisation de l’authentification du débat (Bonaccorsi et Nonjon, 2012, 40), par l’industrialisation de la pratique de découpage et de collage propre au travail de citation (Compagnon, 1979). Les citoyens fabriquent leur propre citation en confectionnant « sur mesure » des fragments de texte qui seront réutilisés comme tels sur le site du budget participatif à ceci près qu’il s’agit d’un autre contexte qui change le sens de ces fragments : d’informations données par les Parisiens sur des projets participatifs, elles deviennent traces de la participation au sein d’un texte mettant en scène une polyphonie énonciative.

En somme, le site Internet du budget est une machine à fabriquer des citations dont la dimension normative est masquée par le fonctionnement technique en base de données. Cette fabrique de citation doit prouver la réussite du dispositif municipal. Mais outre les rapports de pouvoir, la représentation de la participation possède une dimension politique forte dans la possibilité qu’a le dispositif de donner à voir le « vivre ensemble » (Barthes, 2002).

4. Écrire la participation, construire un rythme commun?

Notre troisième hypothèse nous amène à considérer la représentation comme un moyen, pour la municipalité, de créer un cadre spatio-temporel partagé par les Parisiens. Le dispositif participatif séquence une organisation temporelle progressive : dépôt de projet, amendements, soumission au vote, réalisation des projets lauréats. Le site Internet, en permettant et en illustrant ce séquençage, témoigne d’une dimension processuelle propre à l’écriture et donne à comprendre les enjeux propres à la création d’un cadre spatio-temporel :

L’écriture est (…) un processus, une machine, qui a la capacité de nouer une dimension technique, une dimension sémiotique et une dimension politique. Ce que Certeau résume par trois éléments : la page blanche, qui découpe un espace de maîtrise et de rationalité ; le texte, « pratique itinérante, progressive et régulée » ; la visée stratégique de rationaliser et de transformer le monde. (Jeanneret, 2014, 375)

4.1. Entrer dans le dispositif : passage du « hors champ » au champ de la page

« La page blanche, qui découpe un espace de maîtrise et de rationalité » (ibid., 2014, 375) est le premier élément caractéristique de l’écriture. Dans le cas du budget participatif, il existe effectivement une frontière entre le dispositif et ce qui lui est étranger. En amont, la maturation de son idée chez le porteur de projet est une étape « hors champ ». L’entrée dans le processus participatif est d’abord scripturaire puisque le dépôt d’un projet sur la plateforme consiste à le décrire. Celui-ci change de matérialité et de signification : d’« idée », il devient « projet ». C’est alors la situation de communication dans son ensemble qui change : livré au public, le projet acquiert une dimension stratégique. Il fera l’objet d’amendements et sera potentiellement réalisé sur le territoire.

À ce titre, le dispositif peut être comparé à une page d’écriture dont la frontière ouvre un espace d’inscription aux dimensions symbolique, technique et sémiotique qui lui sont propres. Or, « l’effet microcosme » qui fait de la page une figure miniature du monde « lui permet de contenir l’infiniment grand dans les limites infiniment petites de ses formats. La page [se] fai[t] imago mundi. (Souchier, 1999, 19) ». L’attention aux matérialités du dispositif nous enjoint donc à prêter attention à ces « espaces-mondes » et à qui les ouvre. Démiurge proposant des cadres d’expression sur les pages web de son budget participatif, la municipalité affirme son pouvoir politique.

4.2. La construction balisée des projets, création d’un cadre commun

Figure 3. Le calendrier séquencé du budget participatif en mars 2020

La spécificité du budget participatif de Paris, c’est l’adéquation de son calendrier au calendrier annuel civil. Le dispositif répond aux contraintes administratives de clôture de budget annuelle et coïncide également avec les rythmes sociaux. Par exemple, la phase de vote a lieu en septembre, après deux mois d’inactivité qui correspondent aux vacances scolaires pendant lesquelles les équipes sont certainement moins nombreuses – et les Parisiens moins disponibles.

La municipalité propose ainsi un rythme annuel qui réunit gouvernants et gouvernés autour du budget participatif. Ce dernier est un projet de mandature : la rythmicité commune qu’il propose s’inscrit donc aussi dans le temps long, en faisant de cet outil un rituel politique.

4.3. Inscrire le budget participatif dans le temps long : la réalisation des projets

Figure 4. La barre de suivi des projets en mars 2020

Figure 5. Présence institutionnelle du budget participatif au sein d’un projet réalisé

5. Conclusion

Avec le budget participatif de la Ville de Paris, la participation se construit au travers de son instrumentation technique. La spécificité de l’écriture numérique occulte la fabrique des représentations, c’est-à-dire, l’organisation sémiotique qui apparaît à l’écran. Ainsi, la rupture sémiotique fait de la représentation un élément fondateur de la contribution sur les réseaux informatisés. Celle-ci ne peut pas exister sans sa mise en scène, que ce soient par les discours justifiant la création d’un tel outil ou le spectacle de la trace des activités des citoyens. Sur les réseaux informatisés, ces représentations multiplient et déplacent les enjeux politiques.

Un second niveau concerne le politique, c’est-à-dire l’organisation de la polis. Les discours, lorsqu’ils ne sont pas questionnés, occultent les rapports de pouvoir en ceci qu’ils développent une vision située de la communication qui n’est pas clairement exposée. Ici, la médiation technique est présentée comme un moyen de répondre à des enjeux d’ordres sociaux et politiques, ce qui déplace le problème et, en outre, crée d’autres rapports de pouvoir. En effet, la mise en scène de la participation, en naturalisant les médiations logicielles, invisibiliserait les rapports de force à l’œuvre : remplir (avec entrain, certes) des formulaires deviendrait trace d’une « inversion des pouvoirs ». Enfin, la sémiotisation d’un cadre spatio-temporel commun souligne l’existence d’un besoin vital d’idiorythmie (Barthes, 2002) pour « vivre ensemble ». Mais simultanément, il réaffirme le pouvoir municipal. Sous couvert d’une invitation à participer, l’instrumentation technique travestit des rapports de force initiaux qui sont renforcés par le dispositif.