Faire voir à tout prix
Pourquoi ne peut-on se passer d’images ?

Note de bas de page 1 :

Sicard (1998, p. 9).

La science vise à expliquer les phénomènes. Et le fait est qu’elle s’y prend de préférence par une démarche de visibilisation. « Porter l’invisible au visible », selon la formule de Monique Sicard dans son livre La fabrique du regard1 tel est son programme.

Note de bas de page 2 :

Cg. essai ici publié.

Le premier recentrage concerne les invisibilités des types 2 et 4 décrits par Stéphanie Requier².

Note de bas de page 3 :

Cf. Groupe µ (1992).

1. traverser l’obstacle (a1) : c’est l’objectif de la radiographie, de la RMN, etc. ;

2. modifier le point de vue (a2) : c’est l’objectif de l’endoscopie, du retraitement des images floues ;

3. rectifier la distance et changer l’échelle (b), toutes procédures produisant les transformations groupées dans la catégorie des homothéties³. Ces techniques opèrent par la réduction des dimensions (techniques de télescopie) ou, à l’inverse, par leur grossissement (techniques de microscopie).

Note de bas de page 4 :

Groupe µ (1996).

Le premier groupe de phénomènes (aux rangées A et B du tableau qui suit, emprunté au Groupe µ⁴ concerne donc des rayonnements disposés en faisceaux spatiaux, tels qu'on puisse obtenir une correspondance point par point entre la donnée de départ (une étoile lointaine, un organe interne…) et l'image. Dans tous ces cas, on part bien d'une distribution spatiale pour aboutir à une autre distribution spatiale.

Note de bas de page 5 :

Klinkenberg (2009).

On n'a guère l'habitude de considérer le groupe de phénomènes de la rangée C lorsqu’il est question d’image, encore que Charles S. Peirce avait déjà étendu la notion d’iconisme à de tels faits. Mais, si l’on se place dans une perspective historique, on s’avise que l’application à eux du concept d’image devient de plus en plus fréquente et importante. Le mathématicien peut établir ses raisonnements dans une langue naturelle, éventuellement formalisée. Toutefois, pour mieux apprécier et faire apprécier la portée de ses abstractions, il a recours à une géométrisation, c'est-à-dire à une traduction en graphiques. C'est ainsi que des courbes peuvent être générées et que leurs propriétés apparaissent bien mieux — pour des raisons que j’ai exposées ailleurs⁵ et auxquelles je reviendrai en 4.3. — qu'en considérant simplement l'équation de départ. Mais n'importe quel graphique en deux dimensions (ou davantage, moyennant des projections appropriées) obéit au même désir de visualisation et permet de grouper des grandeurs non visuelles ni même liées à un quelconque rayonnement : par exemple pressions, vitesses, températures, etc. Ici, il n'y a plus de faisceaux spatiaux au départ, mutation importante du régime de l’image, à laquelle je reviendrai en 3.2. : seule l'image d'arrivée se présente comme une surface, ou un volume.

Note de bas de page 6 :

Klinkenberg (2000).

Si l’on peut encore comparer ce recentrage à une traduction, il ne s’agit plus de la transformation des données d’un système en données relevant d’un autre système proche, mais d’une traduction entre systèmes cette fois résolument distincts ; une traduction non plus interlectale, mais interlinguistique. On peut donc parler de transcodage⁶. On peut par exemple figurer une progression de pression par une progression chromatique, laquelle peut aussi figurer la progression de l’intensité d’un son, ou de la force du vent, et plus généralement tout phénomène mesurable affectant tout objet ou processus. La caméra thermique relève de cette famille de techniques transcodantes.

Note de bas de page 7 :

Groupe µ (1992, 1996), Klinkenberg (2010b).

De recentrage en recentrage, la démarche scientifique apparait ainsi comme une tentative pour manipuler les limites du perceptible. Il s’agit de décamoufler le camouflé. Et non point de le décamoufler au profit d’un produit non spatial (on pourrait très bien imaginer un monde où le décamouflage se produirait au profit de produits thermiques ou olfactifs, voire tactiles : la notion de transformation est large au point d’autoriser ces équivalences⁷, mais au profit d’un produit visible. Il faudra interroger cette primauté du spatial dans le système-cible (cf. § 4).

Note de bas de page 8 :

Maurice Merleau-Ponty (1964) : « La peinture ne célèbre jamais d'autre énigme que celle de la visibilité ». Cg. Klinkenberg (2010).

Pour l’instant notons que les techniques mobilisées pour confirmer le tropisme optique dans la démarche dénotent un nécessaire anthropocentrisme : en effet, l’image scientifique — comme d’ailleurs aussi l’image artistique⁸ — apparait toujours comme contrainte par les virtualités de notre vision : sa sensibilité à une gamme réduite de stimuli, la diminution de la performance de l’œil dans la perception des contrastes avec la baisse de luminance, la limite physiologique correspondant au pouvoir discriminateur de l'œil... Bien que ce que j’ai appelé le recentrage montre le souci de ruser avec toutes ces contraintes, ces dernières constituent une donnée de base qui ne peuvent être totalement surmontées.

Note de bas de page 9 :

Cg. Klinkenberg (2010a).

L’important est ici de souligner que, pas plus dans l’image quelconque que dans l’image scientifique⁹ — mais la chose doit être vigoureusement soulignée dans le cas de cette dernière —, l’indicialité obtenue ne doit pas être conçue comme une réduplication passive du réel dans l’image : celle-ci n’est pas un instrument de reproduction, mais bien un instrument d’intellection. J’y reviendrai.

Note de bas de page 10 :

Greimas (1970 : 52) 

Nous nous approchons ainsi du programme de la sémiotique du monde naturel, esquissé par Algirdas J. Greimas au début des années 1970 et malheureusement très largement abandonné par la suite : approcher le monde « non plus comme un référent absolu, mais comme le lieu de la manifestation du sensible, susceptible de devenir la manifestation du sens humain, c’est-à-dire de la signification pour l’homme »¹⁰ ; il s’agit bien de constituer les objets du monde « en objets humains, c’est-à-dire signifiants pour l’homme ».

Note de bas de page 11 :

Cf. Groupe µ (1992), Klinkenberg (2000, 2010b).

Pour le comprendre, je rappellerai le concept de transformation, élaboré pour rendre compte de la notion de signe iconique et qui était le thème de la précédente rencontre de l’ANR « Images et dispositifs de visualisation scientifique », qui s’est tenue à Liège en octobre 2008¹¹. La transformation est un modèle qui rend compte des relations de ressemblance et de différence existant entre le stimulus du signe (ou manifestation sensorielle de cet autre modèle qu’est le signifiant) et son référent : par exemple une échelle. Il est important de souligner que les opérations de transformation sont symétriques : elles peuvent être appréhendées dans les deux sens (stimulus ➔ référent et référent ➔ stimulus), selon que l'on envisage la réception du signe ou sa production. Symétrie capitale dans le cas de l’image scientifique, puisque, par définition, son référent n’est pas un objet donné et connu, mais un objet à élaborer (de sorte que la transformation est le mode de construction et de signification de l’objet : j’y reviens au § 3.1.).

Note de bas de page 12 :

La proportion de I₁ et de I₂ est évidemment variable et le problème de la priorité de l'un sur l'autre dans l'interprétation reste ouvert.

Il est possible de décomposer l’ensemble des points du signe iconique I en un ensemble E de points tels que chacun, outre ses coordonnées de position, donne la valeur de l'élément sur une des trois dimensions visuelles. Par exemple E (x₁ ; y₁), situé en x₁ et y₁ sur la surface de l'image, aurait une certaine valeur de luminance, une certaine valeur de saturation et une certaine valeur de nuance. Nous disposons ainsi d'une description analytique exhaustive de I sous forme de tableau. Si l'image est iconique, certains points du réseau I correspondront nécessairement à des points du réseau d’un référent R postulé, et d’autres non, la correspondance en question étant réglée par une ou plusieurs transformations. Mais il y a des points de I qui ne correspondent pas à R. Autrement dit, l'ensemble des éléments de I se partage en deux sous-ensembles I₁ et I₂ tels que I₁+I₂ = I et que l'on ait entre R et I₁, la transformation t1. On a donc . Mais d'où proviennent les autres éléments, ceux du sous-ensemble I₂ ? Par définition, ils ne peuvent provenir du référent. Dès lors, ils ne peuvent provenir que d’une seule source : de l’instance productrice d'image, que nous désignerons par P. Étant produits par P, les éléments du sous-ensemble I₂ seront une transformation t₂ de P, et on aura . Pour le dire de manière simple, par la transformation, l'image visuelle retient quelque chose tant des sujets que des objets. Comme il n'y a aucune raison d'estimer que seule la partie I₁ est pertinente, le destinataire considère et interprète aussi bien I₂ que I₁. Il peut ainsi remonter de I₁ à R en inversant t₁, et de I₂ à P en inversant t₂¹². Comme on le voit, loin d’exhiber un réel ultime, l’image porte nécessairement la trace de son énonciation. En cela, l’image scientifique ne se distingue pas des autres images : elle occupe une position médiatrice entre R et P (cf. Groupe µ, 1995, 1996). Sa spécificité est d’ordre pragmatique : elle est dans le souci d’expliciter et de stabiliser au mieux la part de t₂, qui ne peut toutefois être niée.

Note de bas de page 13 :

Dondero (2010).

La leçon pour la sémiotique est que le sémioticien doit obligatoirement tenir compte dans ses analyses de cette transformation t₂. Elle définit en effet le point de vue scientifique pris sur l’objet ; elle fait apparaitre le rôle de l’hypothèse de la recherche, de l’état de la science au moment du travail, des goûts et des traditions du chercheur ou de son équipe, du style qu’il adopte d’habitude dans la résolution des problèmes qui se posent à lui, des relations que ses énoncés entretiennent avec d’autres énoncés, autant que celui des déterminations sociologiques ou économiques qui pèsent sur lui et sur son laboratoire. Catherine Allamel et Maria-Giulia Dondero ont beaucoup insisté sur la nécessité de tenir compte des pratiques de production de l’image, ce que notre schéma met en évidence. « Il n’y a aucun accès possible à la signification de l’image [scientifique] sans la prise en compte de la manière à travers laquelle elle s’est constituée en inscription »¹³.

Note de bas de page 14 :

de Broglie (1967, p. 706).

C’est bien cette conception de la dialectique entre le visible et l’invisible qui règne sur la science entre le XVI^e et le XX^e siècle et qui y détermine le statut de l’image. « Les théories de la physique classique », nous dit le Prix Nobel Louis de Broglie, « se sont développées en admettant la réalité du monde physique et en cherchant à en obtenir des représentations concrètes »¹⁴. L’observation elle-même portait bien atteinte à l’état de chose existant à l’instant précédant la mesure ou l’observation, « mais il n’y avait là rien qui parût porter atteinte à l’idée qu’il existe à chaque instant une réalité physique bien déterminée, extérieure aux hommes qui l’observent ». Et même si dans la science d’alors, les représentations théoriques obtenues par la recherche tendaient à s’exprimer essentiellement dans le formalisme mathématique, il n’en restait pas moins que ce formalisme ne remettait pas en question « le caractère concret du monde physique dont les formules mathématiques n’avaient pour but que de donner une description plus ou moins exacte ».

Note de bas de page 15 :

de Broglie (1967, p. 706).

Formalisme mathématique et image : telles sont les deux modes d’énonciation du discours scientifique moderne. L’image joue donc un rôle dans un drame à trois acteurs, le troisième acteur étant un collectif : les observables expérimentaux. Et ce rôle est capital puisque c’est d’une médiation qu’il s’agit : ce sont les images qui occupent la place intermédiaire entre les observables et le formalisme. Pourquoi ce règne ? Sans doute s’explique-t-il par une autre constante de la pensée scientifique : chercher « à donner une description de la réalité physique en à en suivre l’évolution en se servant toujours du cadre de l’espace et du temps, donnée première de notre vie quotidienne, et en établissant un lien causal entre les phénomènes successifs »¹⁵.

Note de bas de page 16 :

Cf. Groupe µ (1998).

Note de bas de page 17 :

Wigner, 1960, lequel, en une démarche assez platonicienne, va jusqu’à poser que les lois naturelles « sont écrites » dans le langage mathématique. Sur le rôle de cette désensorialsation dans les processus cognitifs, voir Groupe µ, 1998.

Note de bas de page 18 :

Juvet (1933), apud Piaget (1967: 772).

La première, sur laquelle il n’est pas nécessaire de s’étendre longuement, est le caractère sensoriel des images. Or, toute l’évolution des sciences à l’ère moderne montre une tendance à éliminer progressivement les résidus sensoriels¹⁶. Si les sciences de la nature comportent manifestement de nombreuses traces de ce type, les mathématiques, par contre, en sont davantage exemptes (même si elles présentent des marques, réelles ou projetées, de sensorialité, notamment dans les métaphores qu’elles mobilisent), tout en se montrant efficaces pour traiter théoriquement de problèmes posés par les sciences de la nature. Et cette efficacité est telle que l’on a même pu parler de la « réussite exagérée » des mathématiques¹⁷. Devant les traces de sensorialité que présente l’image, on comprend qu’un physicien comme Gustave Juvet ait pu déclarer, dans sa Structure des nouvelles théories physiques¹⁸, qu’on ne fait pas de la physique avec des images, pas plus qu’on ne gagne une partie d’échec avec ses sentiments.

Note de bas de page 19 :

Elles fournissent ainsi les coordonnées des particules, dans le même moment où l’on insiste sur le fait que lesdites particules n’ont pas constamment une localisation dans l’espace.

Note de bas de page 20 :

Cf. Klinkenberg (2009).

Note de bas de page 21 :

Piaget (1967, p. 775).

D’une part, elles ont la vie dure, dans leur forme traditionnelle, parfois au prix de la contradiction¹⁹. On peut expliquer cette permanence par trois raisons. Tout d’abord, la spatialité et la temporalité sont des caractéristiques du cadre dans lequel se meut le sujet scientifique, et elles restent du coup de puissants stimulants de l’intuition scientifique. D’autre part, la spatialité permet, dans la phase d’explicitation du modèle, de concilier l’exigence de généralité et celle d’expliquer l’actualisation particulière du général²⁰. Enfin, spatialité et la temporalité ont elle mêmes connu une révolution à l’époque contemporaine, ce qui leur a conservé une aptitude à accueillir les phénomènes nouveaux : dans les domaines de la géométrie, de la logique et de la mathématique, « le clavier des configurations spatiales possibles et des organisations temporelles possibles (…) s’est étonnamment enrichi »²¹.

Note de bas de page 22 :

Le rapport entre le texte et l’image, qui est en général conçu comme un rapport entre le général et le particulier, entre la loi et l’observation, s’inverse dès lors spectaculairement. Pour illustrer ce renversement, je citerai ici Maria-Giulia Dondero (2009) dans son travail sur les images de trous noirs : « [en astrophysique], il ne s’agit pas d’un texte écrit qui décrit et argumente quelque chose et qui ensuite en montre l’image comme résultat de la description, mais tout au contraire l’argumentation du texte écrit progresse par le biais d’actes de visualisation. C’est la visualisation qui guide l’expérience, même si ce sont les équations qui donnent les coordonnées précises de cette visualisation. Ce qui est étonnant est que le texte écrit renvoie aux équations qui sont censées spécifier l’image, contre l’idée reçue que l’image est toujours, à cause de son ancrage dans un espace particulier, quelque chose de plus local dont il faut s’éloigner si on veut procéder aux calculs et aux équations, bref à la généralisation. Ici ce sont les équations qui donnent ancrage à la spatialité qui, sans ces dernières, resterait trop générale, généraliste ».

Note de bas de page 23 :

Nous sommes ainsi confrontés à une forme plus subtile mais plus radicale encore de camouflage : choisir de montrer a, c’est aussi choisir de ne pas montrer non-a, un non-a dont on ne sait d’ailleurs rien ; sélectionner l’objet de la visibilisation, c’est aussi refuser (ou omettre, ou être impuissant à) visibiliser ce qui aurait pu l’être.

Mais la deuxième série de raison de la rémanence des images est qu’elles se sont dorénavant vu confier un autre rôle que la référence iconique, conçue de manière naïve. L’image n’est plus seulement faite de propriétés attribuée à l’objet du monde, dont l’existence est posée, mais est désormais le produit d’une démarche visant à donner un statut à la relation entre les observables et les modèles. Elle est non point empreinte de l’objet supposé et invisible, mais modèle généralisant de l’information fournie par les observables. Dans ce processus de visibilisation, aucun premier invisible n’est posé, contrairement à ce que veulent le modèle platonicien et la doxa courante²². En renonçant à ce modèle, on abandonne la prétention de rendre visible l’Invisible : on n’a plus que celle de visibiliser — et, ce faisant, d’en inférer la pertinence — un invisible que l’on construit par le fait même²³.

Note de bas de page 24 :

Piaget (1967, p. 777).

On voit bien à nouveau ici le rôle du sujet, sur lequel j’ai déjà insisté au paragraphe 2.1. Non pas le sujet individuel dont les interventions rendrait l’observation inopérante, mais le « sujet épistémique ou décentré, dont les structures opératoires encadrent ces mêmes apports et constituent la condition tant de l’élaboration des modèles et de leur déduction logico-mathématique (…) que de la lecture même des faits physiques élémentaires »²⁴.

Note de bas de page 25 :

Règle à laquelle le discours sémiotique n’est pas astreint, soit dit en passant. Sicard (1998, p. 10) nous rappelle que, pour le sémioticien, « avant d’être une excroissance osseuse, une radiographie est reconnue comme élément du fait radiographique » ; la sémiotique doit dès lors « rendre aux médiations la place qui leur revient ».

Dans toutes ses hypostases, le discours scientifique insiste sur la transitivité de l’image, transitivité qui est une de ses règles pragmatiques²⁵. Qu’on la voie à la lumière des conceptions néoplatoniciennes ou à celle de la physique quantique ou de l’astrophysique contemporaine, le rôle herméneutique attribué l’image repose sur la propriété qu’ont les transformations iconiques d’être symétriques, propriété sur laquelle j’ai déjà insisté.

Note de bas de page 26 :

Tout ceci n’est évidemment pas sans impact sur le concept d’indicialité, indicialité qui est comme on l’a vu une des fonctions communément attribuée à l’image scientifique. Selon Dondero (2010), « si l’on continuait à concevoir l’indicialité comme une forme de garantie de commensurabilité entre un référent « déjà là » et une image qui le représente, on ne saurait pas s’expliquer le fonctionnement et le but des multiples transformations en chaîne produites dans les laboratoires… à quoi serviraient-elles ces transformations multiples ? Si l’objet était déjà là, la raison de toutes ces transformations ne s’expliquerait pas… Au contraire, c’est la chaîne des transformations qui permet de construire un référent, de caractériser les phénomènes, de les stabiliser, et notamment, de les rendre de plus en plus manipulables. »

Si l’image scientifique doit bien continuer à être décrite comme une icône, celle-ci ne doit donc plus être entendue au sens d’être l’icône d’un objet identifié préalablement. Ce n’est plus la vérification d’une ressemblance ou la mesure d’une distance prise par le stimulus avec un référent : c’est est un mécanisme de formulation d’hypothèse et de formalisation. La notion d’icône ne doit pas être rapportée à un objet stable, mais à un processus : l’iconisation. Et l’image n’est plus la traduction d’un référent : elle est construction de ce dernier²⁶.

Note de bas de page 27 :

Cf. Groupe µ (1992).

Note de bas de page 28 :

Mais en contrepartie, il hérite d’une partie de ses faiblesses : les vraies illusions d’optique, ou encore les limites à la discrimination qui sont à la base du camouflage.

Une première caractéristique, que la vision partage avec l’ouie, est le fait que ces deux sensorialités autorisent le traitement des données à distance. Mais, dans ce traitement, la vision jouit d’une supériorité : celle de la puissance. Cette puissance lui permet de traiter et d’acheminer un grand nombre d’informations dans un laps de temps donné : 107 bits par seconde, soit sept fois plus que l’oreille²⁷. Le canal visuel autorise donc une puissante discrimination des données²⁸. Cette puissance de traitement fait qu’il pourra exploiter la simultanéité dans l’exploration de l’espace, paramètres important des phénomènes scientifiques, dont il a déjà été question en 3.2.

Note de bas de page 29 :

Tout ceci vaut pour tous les produits de la vision : formes et textures comme couleurs. Mais ce qui suit est particulier à la couleur : la vision chromatique humaine a une potentialité discriminative très élevée. On a déjà dit que vision exploitait un empan de longueur d’ondes extrêmement restreint dans le champ des ondes connues : de 390 à 820 nanomètres. Or ce spectre étroit, l’œil le discrétise très efficacement, surtout aux valeurs moyennes de luminance. Le nombre de qualités discriminables est de 150 en moyenne, dans l’absolu. Dans l’absolu, car ce chiffre, qui varie selon les individus et parfois même entre les deux yeux d'une même personne (on peut s'en rendre compte par clignement), s’élève encore lorsqu’il s’agit de discriminer des couleurs juxtaposées. Ne dit-on pas que les tapissiers distinguent cinq cents nuances de rouge, et que les trieurs de laine des Gobelins peuvent distinguer jusqu’à 14 000 tonalités ? Cette capacité de discrimination a elle aussi une forte valeur opérationnelle : elle permet de catégoriser efficacement les expériences du monde en se référant à des classes tantôt très générales (nous reconnaissons tous les membres de la classe citron grâce à leur couleur jaune, l’amanite tue-mouche à ses taches blanches sur fond rouge), tantôt à des classes très étroites (nous distinguons ainsi, à grand peine à vrai dire, l’amanite rougissante de l’amanite panthère). Cette valeur opérationnelle, nous l’appliquons non seulement aux objets du monde, mais aussi aux signes qui en sont les substituts. Par exemple, la couleur /rouge/ joue un rôle iconique, si elle m'aide à reconnaitre une pomme sur une photo ou un tableau.

Distance et puissance confèrent aux produits de ce canal une forte valeur opérationnelle. Si toute sensorialité autorise la catégorisation, le jugement et la décision, et permet ainsi au sujet de simuler l’action, d’anticiper ses conséquences, d’adopter les attitudes et les comportements adéquats, distance et puissance donnent aux catégories établies grâce à la vision une forte valeur de survie dans l’environnement. Une puissance cognitive également, reconnue depuis la plus haute Antiquité. Pour Aristote, de tous nos sensorialité, la vision n’était-elle pas « celle qui nous fait acquérir le plus de connaissances » ?²⁹. Une telle puissance cognitive ne pouvait donc pas être négligée par une pratique qui, même si elle en d’autres, implicites, s’assigne explicitement la connaissance comme fonction : la science.

Note de bas de page 30 :

Cf. Groupe µ (1998).

Dans son geste élémentaire, l’opération de sémiotisation peut se définir par la formule : sémiotiser c'est (d'abord) segmenter, ou discriminer. L'aspect le plus important de cette manœuvre de différenciation est le seuillage³⁰. On veut dire par là que les stimuli connaissant une variation d'intensité inférieure à un certain niveau, dit seuil de discrimination ou d’égalisation, sont considérés comme manifestant la même qualité : en fixant ce seuil à une valeur déterminée, on égalise tout ce qui ne comporte pas de différence supérieure à lui ; l'appareil perceptif, qui mérite bien son nom de machine sémiotique, « décide » donc d'ignorer tout stimulus inférieur au seuil choisi. En revanche, les variations qui dépassent ce seuil d'intensité sont prises en considération. Mieux : l’appareil « décide » d'exagérer tout stimulus dépassant ce seuil, pour lui donner valeur critériale. Les données enregistrées de la sorte constitueront donc une nouvelle qualité.

Note de bas de page 31 :

Klinkenberg (2009).

L’examen que j’ai mené des schémas³¹ permet de leur substituer une réponse double, qui vaut pour l’image scientifique en général. Dans le régime qui est le sien à l’époque contemporaine (cf. 3.2.), celle-ci apporte au discours scientifique un formalisme qui, en associant le spatial et le linéaire, permet de réconcilier le paradigme et le syntagme, comme de réconcilier le général et le particulier. En ce qu’elle produit une analyse, l’image donne en effet bien à lire le paradigme des phénomènes étudiés, et — le paradigme se caractérisant par son intemporalité — renvoie à leur généralité. Mais elle a aussi la particularité de constituer également un syntagme, car, saisissant un phénomène en procès au moment où elle le produit, elle rend compte de l’actualisation de ce phénomène. Comme la formule mathématique, l’image a une fonction d’analyse, mais si la formule exprime toutes les potentialités de cette analyse, elle le fait de manière intemporelle, et donc statique. Par son caractère d’actualisation, l’image introduit dans l’analyse une dimension dynamique. Sa puissance explicative provient donc, en définitive, du fait qu’elle associe, dans une perception globale, voire immédiate, qu’elle doit à sa visibilité (cf. 4.1.), le général du paradigme avec l’appréhension des particuliers exprimée par sa structure syntagmatique, appréhension facilité par son pouvoir discriminateur (cf. 4.2.). Cette conjonction du dynamique et du tabulaire assure une connaissance sensible des phénomènes décrits, connaissance impossible à dériver directement depuis les données ou depuis les équations qui en sont la source.