La sémiotique aux prises avec les médias Semiotics battling with the media

Note de bas de page 1 :

En anglais, c’est surtout l’expression new media qui s’est répandue. Les « nouveaux médias » sont détaillés par Lev Manovich : Internet, sites Web, ordinateurs, multimédia, jeux pour ordinateurs, CD-rom et DVD, réalité virtuelle. Manovich précise que la liste reste ouverte et peut inclure, par exemple, des programmes de télédiffussion diffusés sur Internet (cf. The Language of New Media, Cambridge, Ma, M.I.T. Press, 2001 : 19). Si les termes français de multimédia et d’hypermédia ne permettent pas de couvrir tous ces phénomènes médiatiques, il n’en reste pas moins que leurs statuts sémiotiques demanderaient à être déterminés, dès lors que les pratiques auxquelles ils se prêtent ne sont pas, quant à elles, clairement dissociables.

On a commencé à parler de média (i) au pluriel, (ii) à travers un emprunt à l’anglais, (iii) dans une locution : les mass media. Aujourd’hui encore, les intellectuels hésitent quant à l’usage d’un singulier : médium ou média ? ou encore medium ou media ? Je me conforme, pour ma part, à l’usage commun et opte donc pour média, selon une francisation spontanée des mots d’emprunt. Les lexicologues ont du reste pensé à fournir un remplaçant français à la locution mass media ; communication de masse (au singulier) a ainsi été proposé, sans trop de succès, pour désigner, dans leur ensemble ou chacun pris isolément, la presse, l’affiche, le cinéma, la radiodiffusion et la télévision. Quelle que soit la lexicalisation retenue, le contexte d’usage est identique et clairement circonscrit. Deux brèves enquêtes permettent de le confirmer : primo, le terme de média n’appartient à aucune tradition philosophique française ; secundo, le terme est contemporain de l’ère technique, en gros des XIX^e et XX^e siècles. Son usage tend d’ailleurs à s’affaiblir en propension du déclin des techniques qu’il désigne. Il a connu toutefois une redynamisation lorsque, à côté des mass media, sont apparues d’autres locutions contenant la lexie média : l’hypermédia et surtout le multimédia1. Enfin, l’usage décontextualisé du terme, en dehors de sa conceptualisation savante, ne se répand que depuis dix ou quinze ans.

Note de bas de page 2 :

Olivier Burgelin, « Communication de masse », Encyclopedia Universalis (1971), 10 : 595.

La théorie de la notion de média, quant à elle, reste encore largement à faire. Dans l’avancée de cette théorisation, je poserai trois jalons. Ceux-ci ne couvrent évidemment pas l’ensemble de la littérature sur le sujet mais témoignent de paliers différenciés dans sa conceptualisation. D’abord, il faut citer le nom de Marshall McLuhan qui, le premier, a étendu la notion de média au-delà des mass media. Je laisse à Olivier Burgelin le soin de commenter la réception que les sciences de la communication font aujourd’hui de cette première approche des médias : « Énoncée en des termes qui ne favorisent ni la validation empirique ni même à vrai dire une discussion précise, la thèse de McLuhan [the medium is the message] a eu le mérite de montrer l’absence d’une théorie valable du medium et, par le succès qu’elle a obtenu, l’attente du public en ce domaine »2. Vient ensuite Régis Debray qui, avec le Cours de médiologie (1991) et les Cahiers de médiologie qu’il dirige, a contribué à déprendre la notion de ses référents originels en argumentant, à travers un lexique différencié — média, medium, medio —, les abstractions conceptuelles auxquelles elle conduit. Enfin, jalon encore tout chaud de cette théorisation du média, Éric Méchoulan a diffusé, s’il ne l’a pas inventé (je ne saurais l’affirmer), une notion qui ne doit plus rien à l’avènement d’une technique (comme c’était encore le cas pour le multimédia) et qui, de toute évidence, immerge le média dans le champ de la spéculation intellectuelle ; la revue qu’il a créée en 2003 l’arbore en son nom : Intermédialités.

Note de bas de page 3 :

Extrait de la note de présentation de la revue, consultable à l’adresse : http://cri.histart.umontreal.ca/cri/fr/INTERMEDIALITES/presentation_texte.htm.

Après l’intertextualité qui visait à sortir le texte de son autonomie supposée et lire en lui la mise en œuvre d’autres textes préexistants, le restituant à une chaîne d'énoncés ; après l’interdiscursivité qui saisissait que l’unité est constituée des multiples discours que ramasse et traverse le texte ; voici l’intermédialité qui étudie comment textes et discours ne sont pas seulement des ordres de langage, mais aussi des supports, des modes de transmission, des apprentissages de codes, des leçons de choses3.

Note de bas de page 4 :

H.D. Laswell, « The Structure and Function of Communication in Society » in L. Bryson (ed), The Communication of Ideas, New York, Harper and Row, 1948 : 32–51.

Le concept de média a été introduit dans les discours savants à la faveur d’un nouveau champ d’investigation intellectuelle qui deviendra celui des « sciences de la communication ». Ce champ se situait alors à l’intersection de la sociologie et de l’anthropologie américaine ; son étude répondait à la demande pressante d’une société qui, au sortir de la seconde guerre mondiale, se sentait en profonde mutation. L’un des efforts prodigués consista à parvenir à une modélisation de la communication. On peut citer à cet égard la formule ramassée de Harold Laswell, extraite d’un article datant de 19484 : « Qui dit quoi, par quel canal, à qui, avec quels effets ».

Note de bas de page 5 :

R. Jakobson, Essais de linguistique générale, 1. Les fondations du langage. Paris, Minuit, 1963 : 209-248.

C’est cette formule que reprend Jakobson en 1960, à peu près inchangée, afin de l’appliquer à la communication verbale. Le linguiste russe, on le sait, était exilé aux États-Unis depuis 1941. La linguistique structurale était à la pointe des savoirs centrés sur l’homme et ses représentants se sentaient en position d’interlocuteurs qualifiés dans le brassage des idées nouvelles. Ceci suffit à expliquer que, dans un article qui préfigure la théorisation sémiotique, le fameux « Linguistique et poétique »5, article qui découle d’une conférence donnée en anglais à l’Université d’Indiana devant un parterre mêlant les linguistes aux anthropologues, aux psychologues et aux critiques littéraires, Jakobson n’hésite pas à importer une telle formule dans le champ de la linguistique, lui conférant de ce fait une assiette (on pourrait aller jusqu’à dire : une garantie) spéculative plus large. Cet élargissement s’opère, paradoxalement, en dépit du fait que la modélisation de la communication est alors appliquée seulement au discours verbal ; c’est que, dans la reprise de cette formule, seul le verbe employé, dit, ne fait pas l’objet d’une question : il ne sera pas davantage problématisé par Jakobson qu’il ne l’était chez Laswell. Quoi qu’il en soit, on trouve là, à l’état embryonnaire, la modélisation qui permet d’élargir le champ de la linguistique aux « sciences du langage ». La description se visualise alors dans un schéma, maintes fois reproduit depuis, tant dans les manuels d’initiation aux sciences de la communication que dans ceux introduisant aux sciences du langage :

Note de bas de page 6 :

Bruxelles, De Boeck, 1996.

Note de bas de page 7 :

Cf. par exemple U. Eco, Le Signe, Bruxelles, Labor, 1988 : 27.

Cette association des sciences de la communication et des sciences du langage trouve un écho dans la caractérisation des courants théoriques dans le champ de la sémiotique. Jean-Marie Klinkenberg, dans son Précis de sémiotique générale6, donne ainsi pour classique la distinction entre sémiotique de la communication et sémiotique de la signification (p. 55), le critère de distinction entre les deux paradigmes étant l’intentionnalité. Il semble naturel que la notion de média ait été surtout utilisée dans le paradigme communicationnel de la sémiotique (par exemple, chez É. Buyssens ou chez J. Bertin). La sémiotique de la communication poursuit un objectif descriptiviste. Il s’agit pour elle d’organiser de façon distributive, dans une structure ou sur un schéma, les différentes composantes de la communication sémiotique. Le média est alors considéré comme une manifestation de l’instance « Contact », transposée chez Eco, par souci de généralisation, en instance « Canal »7. Après quoi, on peut détailler les différents médias et observer quelles sont les contraintes que les uns et les autres font jouer sur la communication.

Note de bas de page 8 :

Paris, Seuil, 1991.

Pour la sémiotique de la signification, l’analyse prévaut sur la description. Or, quand on a dit que le média est un canal par lequel transite le message, on a sans doute permis de l’intégrer dans un modèle descriptif global de la communication mais on n’a pas fait avancer son analyse d’un pouce. Les sémioticiens de la signification, épistémologiquement vertueux et insouciants de résultats directement utilisables, ont dès lors préféré, dans un premier temps, laisser la question du média de côté afin de se concentrer sur l’analyse du « code » ou de ce qui en tient lieu (le terme de code appartenant davantage au paradigme communicationnel qu’à celui de la signification). Dans un second temps, comme l’analyse formelle, sans être épuisée, était connue dans ses limites, la sémiotique de la signification a pu tourner ses regards vers ce qu’elle avait, par méthode, commencé par écarter. Nous en sommes toujours là, à peu près. Car prendre en compte le média oblige à revoir la théorie dans son ensemble. Comme le faisaient remarquer Greimas & Fontanille en 1991 dans l’Introduction à Sémiotique des passions8, la sémiotique suit un parcours en forme de spirale, à la fois génétique et générateur, capable de se reprendre, ainsi qu’on fait une reprise sur une étoffe, afin d’intégrer de nouveaux motifs. Aussi y a-t-il deux directions dans lesquelles la sémiotique de la signification peut s’intéresser au média. En aval, elle peut tenir les médias pour des objets sémiotiques et tenter de rendre compte de leur champ d’action, au sens sémiotique s’entend (le champ de ses effets de sens). En amont, elle cherchera à déterminer en quels points et de quelle manière ses hypothèses formelles sont liées à une préconception du média qu’il s’agit, pour l’occasion, de mettre en lumière. Je me propose, dans cette brève étude, d’esquisser quelques pas exploratoires dans l’une et l’autre direction.

Note de bas de page 9 :

Les artefacts peuvent être envisagés sous divers rapports — par exemple, selon le ou les sens qu’ils sollicitent, ou en fonction du nombre et des qualités des replicanda dont ils permettent la manifestation. En supposant que l’analyse de ces rapports peut être subsumée à celle de l’outil, je reste fidèle à l’hypothèse émise par Leroi-Gourhan quant à la primauté du concept d’outil dans la réflexion anthropologique, réflexion dont toute sémiotique de la signification gagne à rester tributaire (cf. André Leroi-Gourhan, Le Geste et la Parole, Paris, Albin Michel, 1964). J’ai développé, par un chemin de traverse, cette conception du média comme outil dans « Transformations graphiques » in E/C, www.associazionesemiotica.it, 2004.

Note de bas de page 10 :

Les pratiques sémiotiques « nues » sont celles qui, conduites par l’esprit, passent par la voix, le geste (la voix, le geste : deux types d’organe) ou le corps. En principe, il est envisageable de considérer que l’esprit connaît des activités sémiotiques propres mais, le cas échéant, elles échappent en tant que telles à la connaissance. Voyez, par exemple, la distinction freudienne entre rêve et récit de rêve.

Le média est un artefact et, comme tous les artefacts, il demande à être rapporté à sa fonction dans une pratique humaine, en quoi il peut être spécifié comme outil9. Il n’est en outre pas difficile de reconnaître que les médias sont liés aux pratiques sémiotiques, quelles qu’elles soient et n’importe comme on les entende (c’est-à-dire, notamment, que ce soit en termes de communication ou en termes de signification). Une sémiotique du média consistera donc d’abord à situer le média dans le paradigme des artefacts servant d’outils dans les pratiques sémiotiques. Ce paradigme est du reste étroitement articulé, par le type de pratique qu’il instaure et en comparaison avec une pratique « nue » où l’outil ferait défaut10, à une organisation de l’être humain :

Note de bas de page 11 :

Paris, Robert Laffont, 2004.

Chaque outil peut composer avec chacun des deux autres, et les composés des trois types d’outil ne sont pas rares. Il y aura ainsi des médias instrumentaux (ou des instruments médiatiques), tel le livre ou l’affiche, et des médias-machines, telle la télévision ou l’ordinateur (lequel a bien également quelque part instrumentale). On trouvera aussi des machines garnies d’instruments (la machine à écrire, faite pour l’essentiel de leviers — éléments machiniques —, est munie de tampons encreurs — éléments instrumentaux) ou, aussi bien, des instruments assortis de composantes machiniques (le Bic 4 couleurs est un instrument comportant une machine à fonction unique — le changement de couleurs). Toutefois, si l’on conçoit de purs instruments et des machines simples, il ne semble pas qu’il existe des médias qui ne soient que médias, sauf à hypostasier des systèmes (telle la langue, par exemple dans l’expression le génie de la langue) ou à risquer l’anticipation (Internet comme noosphère dans Ilium, un roman de Dan Simmons11).

Note de bas de page 12 :

L’usage que je fais de la notion d’esprit concorde, si je ne me trompe, avec son usage hégélien. L’esprit est l’élément concret (postérieur à la division sujet / objet), mais non phénoménal, de la pensée.

Le média supplée quant à lui à l’esprit humain. Associé à un organe, il enregistre des instructions ; apparié à une machine, il développe des fonctionnalités. Une fonction, une fois incorporée dans la machine, ne peut produire qu’une échelle de variabilité ; établir une fonctionnalité, en revanche, conduit à la possibilité de changer d’échelle de variabilité ; une fonctionnalité est donc, si l’on tient à la rigueur terminologique, une fonction de fonctions. Cette fonctionnalité procède à des accentuations fonctionnelles (par exemple, puissance décuplée de la statistique par l’ordinateur), des permutations entre fonctions (le montage succédant au tournage au cinéma), voire des circulations fonctionnelles (l’interaction entre usager et ordinateur), qui procèdent toutes d’une logique de participation du média aux variabilités d’expression. La substitution de la machine au corps humain s’argumentait par la comparaison des pratiques qu’ils permettent, et des variabilités manifestées au sein de ces pratiques, mais cela ne suffisait pas à faire de la machine un corps : sur le plan du contenu, cette substitution demeure métaphorique. Il n’en est pas de même avec le média. Sa substitution à l’esprit humain appartient à l’ordre du contenu, de sorte que la sémiotique de l’esprit humain, afin que sa conception ne soit pas rabattue sur celle du cerveau ou sur celle de la conscience12, ressortit de la même procédure de catégorisation que le média. À adopter le paradigme de la signification, une sémiotique du média serait donc entraînée à devoir repenser les pratiques humaines et, par-delà ces pratiques, la catégorisation même de l’homme et l’organisation de ses savoirs (les si problématiques « sciences humaines »).

Note de bas de page 13 :

Pour un état des questions, je renvoie à François Rastier, « Discours et texte » Texto! 2005, http://www.revue-texto.net/Reperes/Themes/Rastier_Discours.html), en prévenant toutefois le lecteur que Rastier y est partie prenante (en faveur du texte).

Note de bas de page 14 :

Jacques Fontanille, « Textes, objets , situations et formes de vie. Les niveaux de pertinence de la sémiotique des cultures », E/C, http://www.associazionesemiotica.it, 2004.

Or, si l’on embrasse la sémiotique et, par-delà la sémiotique, les sciences du langage d’un regard rétrospectif, on voit se dessiner une impérieuse tendance à l’élargissement de l’objet d’analyse : depuis le signe et la phrase, l’objet sémiotique et linguistique est à présent étendu au texte et au discours. Cet élargissement ne se fait pas sans difficulté, car les enjeux épistémologiques autour de la détermination d’objet sont parmi les plus importants, et les plus critiques, à être débattus en sciences humaines. Par exemple, on dispute la question de savoir si le discours englobe le texte ou s’il lui est, pour la conceptualisation théorique, concurrent ; et, s’il y a englobement du texte par le discours, quel est celui des deux qui est la mesure de l’autre13. Cette première vague de gestes en faveur de l’élargissement de l’objet sémiotique et linguistique a toutefois incité les théoriciens, d’une part, à prévenir d’autres gestes du même type et, d’autre part, à déterminer une limite au delà de laquelle il n’y a plus rien que la sémiotique ou la linguistique puisse se donner pour objet. En guise d’exemple de la première attention, on peut renvoyer à la synthèse dans laquelle Jacques Fontanille propose un empilage hiérarchisé d’objets sémiotiques, allant du signe à la culture, en passant, dans l’ordre, par le texte, l’objet, la scène, la stratégie et la forme de vie14. Pour ce qui est de la limite disciplinaire (au delà laquelle il n’y aurait pas d’objet destiné à la sémiotique), les sémioticiens n’ont pas regardé à la dépense. Déjà Hjelmslev laissait entendre que rien de connaissable ne pouvait échapper à sa constitution en tant que texte : le texte était donc institué en objet-limite pour la sémiotique de telle sorte que la sémiotique puisse englober tout le savoir. Depuis, on est devenu plus raisonnable : ce qu’il y à connaître, dans sa totalité inanalysée, ne peut être ramené au texte. Cependant, on n’est devenu raisonnable qu’à demi, car on suppute encore que le sens est co-extensible à la totalité. Il s’agit alors de se demander s’il vaut mieux appréhender cette totalité en terme de réel ou en terme de pensée, en quoi le sémioticien contemporain — qu’il soit idéaliste, comme Jean Petitot, ou réaliste, comme Jacques Fontanille — fait preuve d’une folie toute philosophique.

Note de bas de page 15 :

L’appartenance exclusive de genres à un et un seul discours est une thèse soutenue par François Rastier ; d’autres s’y opposent. Je tiens ici la thèse de Rastier pour plausible, sans toutefois chercher à l’argumenter davantage que lui-même ne le fait. S’il s’avérait finalement que des arguments concluants étaient donnés contre elle, l’incidence sur les propositions faites ici serait mince : il suffirait de renoncer à la distinction de rangs dans le plan de contenu des pratiques.

Chacune des composantes peut comprendre plusieurs rangs. On sait ainsi que, en ce qui concerne le plan de contenu, chaque discours comprend un certain nombre de genres. La prise en compte des genres ne contreviendra pas aux principes de l’analyse sémiotique tant qu’on n’admet pas qu’un genre puisse appartenir à plusieurs discours15. Dans une perspective comparable, on voudra peut-être considérer que chaque culture engendre un certain nombre de pratiques. Il suffit pour ce faire d’envisager que l’objet comporte lui-même plusieurs niveaux de substance, ce qui n’entraîne pas non plus à conséquence. En revanche, l’assignation positionnelle des textes et, plus largement, des œuvres risque de faire entrave à l’analyse sémiotique. Car les œuvres sont toujours dépendantes d’un discours mais elles dépendent toujours aussi, dans le même temps (dans le temps de l’analyse comme celui de l’appréhension phénoménale), d’un média. Autrement dit, l’analyse des médias et l’analyse des discours trouvent à se rencontrer sur des éléments d’analyse qui sont constitutifs de nouveaux objets, relevant d’un niveau distinct de celui des pratiques : le niveau des œuvres.

Note de bas de page 16 :

Résumé to a Theory of Language. Travaux linguistiques de Copenhague, XVI, 1975 : 4.

La présentation graphique permet de voir d’un coup d’œil que le rapport entre les pratiques et les œuvres ne peut être celui d’une hiérarchie sémiotique. En effet, les œuvres, bien qu’appartenant à un rang inférieur aux composantes des pratiques, sont impliquées tant dans le plan de l’expression que dans le plan de contenu. De ce fait, la dépendance qui les met en rapport avec les pratiques n’est pas uniforme, l’uniformité de la dépendance étant le réquisit de toute analyse (qu’elle soit ou non sémiotique). La description qu’entérine la figure 5 correspond ainsi à ce que Hjelmslev appelle une « fragmentation », c’est-à-dire une « description d’un objet par la dépendance non uniforme d’autres objets envers lui et l’un vis-à-vis de l’autre »16.

Note de bas de page 17 :

Voir l’étude que lui consacre Giulia Ceriani, « Intermédialità e telefoni portabili di nuova generazione : una ricerca di terreno », Visible, 3, 2007.

Note de bas de page 18 :

Voir Dominique Cotte, « De la Une à l'écran, les avatars du texte journalistique », Communication & Langages, 129, 2001 : 64-78.

Note de bas de page 19 :

Cf. Nicole Everaert-Desmedt, « La carte postale publicitaire : une invitation au voyage intermédiatique », Visible, 3, 2007.

L’étude des pratiques engage celle des transformations médiatiques. Ces transformations sont, dans bien des cas, déclenchées par la rencontre de deux médias existant, ou par l’influence que subit un média naissant d’un autre plus ancien. Les transformations sont de deux types, le plus souvent complémentaires les unes des autres : (i) le média connaît des réaménagements de ses formats ; (ii) le média voit ses fonctions se modifier ou en intègre de nouvelles. La transformation des formats a plus de retentissement que la transformation des fonctions, dès lors qu’un pouvoir de transformation fonctionnelle est inhérent à chaque média. Ainsi, par exemple, le téléphone portable voit son écran s’agrandir et accueillir les couleurs (changements de format) dès lors qu’il intègre en lui le média photographique et la caméra comme autant de nouvelles fonctions possibles (les mms, notamment)17. Internet a emprunté ses formats à d’autres médias ; en particulier, la page d’accueil des sites (format spécifique d’Internet) doit beaucoup à la page de Une (format de la presse)18. La carte postale, en rencontrant la publicité (qui n’est pas un média, mais une pratique faisant un usage très dépensier des médias), a vu ses formats se modifier (les plages blanches et « à remplir » deviennent pré-inscrites), sans compter pour rien qu’un grand nombre de techniques rencontrées dans l’annonce-presse ou dans l’affiche publicitaire peuvent resservir dans les cartes publicitaires (double carte, carte à découper, carte avec transparence, etc.) ; ses fonctions se voient également réaménagées, et certaines d’entre elles, même parmi les principales, peuvent être entravées (par exemple : impossibilité d’envoyer une carte entièrement recouverte d’une annonce publicitaire)19.

Note de bas de page 20 :

« Nous dirons que, à la notion encore trop vague d’intermédialité, il est possible de substituer celle de remédiation : née d’une réélaboration par Bolter & Grusin d’une intuition première de McLuhan — “le contenu d’un média est toujours un autre média” — la remédiation assume l’existence d’une tension dialectique » (article cité).

L’intermédialité conduit, ainsi que le suggère Giulia Ceriani, à des remédiations20. À l’instar de l’intertextualité, l’intermédialité est en effet toujours orientée : il y a un média accueillant et un média accueilli, un média influencé et un média influençant. Lorsque l’analyse est située au niveau des pratiques, le média d’accueil est aussi celui qui supporte l’influence de l’autre ; la médiation qu’il opère est d’abord « soulignée » par une médiation seconde s’exerçant sur lui, puis absorbée dans une fonctionnalité médiatique ordinairement plus étendue qu’à l’origine.

Note de bas de page 21 :

Dans son étude « Le tout premier cinéma à l’affiche, ou comment parler des images mobiles (et parfois sonorisées) avec des images fixes (et aphones) », Visible, 3, 2007.

L’œuvre du média contenant est donc susceptible d’ébaucher l’analyse métasémiotique du média contenu, ou de l’œuvre qu’il manifeste, considéré comme une sémiotique-objet. Pierre Fresnault-Deruelle a rassemblé un bel échantillon d’affiches portant sur le cinéma des premiers temps21. Dans ces affiches, il est souvent fait allusion à des films particuliers (ceux dont les affiches font la réclame). Mais, aux tout premiers temps, c’est le cinéma dans son ensemble qui y est évoqué, et cela de deux manières : d’une part à travers ce qu’on y voit (le filmé), sans que l’on suppose de renvoi à un film précis ; d’autre part à travers les appareils d’enregistrement et de projection, les agents de production (caméraman et projectionniste), la salle et les spectateurs (l’ensemble de ces caractéristiques étant repris, depuis Metz, sous l’appellation de filmique). Ce n’est qu’en guise de raccourci que l’on pourrait dire ici qu’un média (l’affiche, en général) parle d’un autre média (le cinéma). Ce sont en réalité des affiches particulières, et non pas le média qui les supporte, qui évoquent, par des représentations dessinées ou peintes, le cinéma. Toutefois, ce qui est évoqué amorce effectivement une analyse (et pas seulement une description), puisque le filmé et le filmique y bénéficient de représentations distinctes.

Note de bas de page 22 :

Dans « Intermédialité : l’affiche dans l’annonce-presse », Visible, 3, 2007.

Note de bas de page 23 :

On peut définir la modalité épisémiotique, simplement, comme une modalité selon laquelle une manifestation signifie la sémiotique que dégage son analyse. La reconnaissance d’une modalité épisémiotique dépend donc autant de l’interprète, lequel doit admettre la possibilité d’une analyse sémiotique de la manifestation visée, que des particularités de l’œuvre.

Pourtant, quelque chose peut être révélé de ce média en raison de la présence d’un autre en son sein. Cette présence suffit en effet à susciter, ou à réveiller, une réflexivité latente. Aucune analyse, à proprement parler, n’est produite, mais apparaissent tout de même des « éléments pour une analyse ». Supposez la présence, récurrente, dans le cadre d’une campagne publicitaire dans la presse magazine, d’affichages photographiés dans des annonces-presse. Supposez en outre, pour souligner le trait, que le même modèle, féminin, apparaisse, et dans l’affiche (photographiée), et ailleurs dans l’annonce-presse (par exemple, aux alentours du site d’affichage, telle une passante dans un cadre urbain). Vous obtenez un corpus étudié par Jacques Fontanille22 et aussi, au niveau de l’analyse des œuvres qu’il comporte, une situation de réflexivité sous-jacente pour le média presse : dont le format semble révélé par le cadre d’affiche qu’il contient. Non pas que l’affiche « parle de » l’annonce-presse ; on ne saurait voir ici d’analyse métasémiotique. Mais, en représentant une affiche, une annonce-presse s’auto-présente par la même occasion : une modalité épisémiotique a pu ainsi être manifestée23.

Note de bas de page 24 :

Un bel exemple d’intégration d’un média, en l’occurrence il s’agit de la télévision, sur une scène de théâtre est donné dans l’étude que Nancy Delhalle a consacré à Rwanda 94, une pièce du Groupov. Cf. « Un miroir renversé. La mise en scène de la télévision dans Rwanda 94 du Groupov », Visible, 3, 2007.

Note de bas de page 25 :

Jan Baetens, « Un exemple de collaboration interartistique : Élégie à Michel-Ange de Sandrine Willems et Marie-Françoise Plissart », Visible, 3, 2007.

Certains médias semblent particulièrement aptes à une telle forme de réflexivité. La scène de théâtre peut accueillir divers médias — télévision, affiche, vidéo, multimédia — selon des formes de représentation ressemblantes, sinon identiques aux formes dans lesquelles ils se manifestent ordinairement, selon leurs fonctionnalités propres. Or il semble inévitable que de telles insertions susciteront un questionnement sur le dispositif scénique, sur ses caractéristiques propres, et sur la forme de représentation que constitue le théâtre24. D’autres médias, tel le livre, peuvent être incidemment visés par un autre média, soit par le travail particulier d’un auteur, soit par l’œil particulièrement « méta » d’un interprète, et sans doute faut-il que l’auteur et l’interprète s’y mettent de concert pour produire les cas les plus probants. C’est ainsi que Jan Baetens a pu montrer que le travail de Sandrine Willems, écrivain, et Marie-Françoise Plissart, photographe, dans leur livre commun Élégie à Michel-Ange pointe du doigt certaines caractéristiques du livre considéré en tant que média : par la présence renforcée de blancs marginaux qui isolent et centrent le texte, le livre accuse une puissance monumentale, voire sculpturale, c’est-à-dire les qualités d’un autre média — l’espace muséal25. Et, à propos des affiches auxquelles il a déjà été fait allusion, il semble que la présence de certaines caractéristiques de l’image cinématographique — sa mobilité et sa luminosité — dans la représentation qui en est faite permet, comme en retour, de mettre également en avant les qualités picturales des œuvres d’affiche.

Note de bas de page 26 :

Régis Debray distingue quatre médiasphères : une logosphère, une graphosphère, une vidéosphère et une hypersphère, lesquelles permettent de découper l’histoire de l’humanité. Une synthèse de leurs principales caractéristiques respectives en est donnée par Louise Merzeau dans « Ceci ne tuera pas cela », in Pourquoi des médiologues ? Les Cahiers de médiologie, 6, 1998 : 27-39.

Finalement, la sémiotique gagnera-t-elle à inclure les médias parmi ses objets d’analyse ? Les quelques pas faits ici dans leur direction ont cherché à donner une idée de l’étendue — immense — du territoire qu’il resterait à explorer mais aussi, avant tout, à évaluer l’intérêt qu’il y aurait à poursuivre. Or il me paraît que cet intérêt est, lui, mesuré. Contrairement à ce que prétendent les médiologues, la conceptualisation des médias ne constitue pas la clef ouvrant la boîte de Pandore du sens. Et les « médiasphères », pour séduisantes qu’elles paraissent, sont forgées à coups d’amalgames et de forçages26. Ça passe bien par-là, mais ce n’est pas là que ça se passe. Quoi, « ça » ? On pourrait dire : les épistémès et les esthésies dans lesquelles se forgent les pratiques et les représentations culturelles de tout groupe social.