Vers une typologie générale des fonctions de l’écriture : l’écriture comme image1

Note de bas de page 2 :

Même position chez Saussure : les traces de l’autonomie de l’écrit, qu’il aperçoit bien, sont à ses yeux autant de trahisons de la « vraie » langue. Sur Saussure et l’écriture, voir Chiss et Puech, 1988. Anis (1988) distingue deux nuances dans la conception stricte : le phonocentrisme (la langue écrite fournit une représentation fatalement déformée de la langue orale, laquelle s’identifie avec la langue tout court) et le phonographisme (avec sa variante : le phonographisme tempéré) : grâce à l’intervention de règles spécifiques, l’écrit fournit une image fidèle de la langue orale.

Pour les tenants de la conception stricte, l’écriture est une « sémie substitutive », selon l’expression d’Eric Buyssens (1943 : 49) : elle a pour unique fonction sémiotique de noter le langage oral (« lorsqu’on lit l’écriture, on substitue les sons de la parole aux caractères écrits, et c’est à partir de la parole qu’on passe à la signification »). C’était déjà le point de vue de Saussure (« l’unique raison d’être du second est de représenter le premier »), et sans doute est-ce André Martinet qui le formule de la manière la plus radicale : pour lui, il n’y a écriture que quand il y a « asservissement du pictural à l’oral » (apud Cardenas, 2001 : 97). Dans cette perspective, l’écriture serait un code où les signifiants graphiques renvoient à des signifiés qui sont eux-mêmes toujours et exclusivement des signes linguistiques. Et dès lors, puisque aucune autonomie ne lui est reconnue par rapport à la langue orale, toute fonction sémiotique propre lui est déniée. Lorsque d’aventure on semble lui en reconnaitre une, comme le fait Buyssens lorsqu’il examine des phénomènes comme les guillemets, on exclut ces fonctions du champ de l’étude, au nom d’une pétition de principe qui est la pureté linguistique de l’écriture (ce sont les traces « d’une sémie directe vivant en parasite sur la sémie substitutive qu’est l’écriture », 1943 : 50)2. On va voir plus loin que cette conception stricte est intenable.

Note de bas de page 3 :

Je dis « clairement référables » et non « univoquement référables ». Comme pas mal de systèmes de signes, l’écriture tolère évidemment l’ambivalence et l’ambigüité.

Note de bas de page 4 :

Ce que ne fait pas Trager (1974) lorsqu’il définit l’écriture comme « système conventionnel de marques ou de dessins ou d'artefacts analogues qui représentent les énoncés d'une langue ». Une telle définition pourrait inclure les systèmes d’oralisation visés au point 2 de ma définition.

Note de bas de page 5 :

Harris (1995) récuse également la pertinence du trait « visuel », et souligne vigoureusement (chap. 6) que le substrat matériel essentiel de l’écriture n’est pas visuel mais bien spatial. Mais en plusieurs endroits, il prend de facto le critère de visualité en considération (par exemple en avançant  — chap. 17 — que les sillons des disques ou les pistes magnétiques constitueraient une écriture si l’œil humain pouvait les lire).

• On y indique l’existence d’un plan de l’expression qui « comprend des unités linguistiques », et non d’un plan de l'expression « constitué d’unités linguistiques ». Je veux par cette précision ménager la possibilité que l’écriture ait d'autres fonctions, venant se juxtaposer aux fonctions de notation du linguistique : on souligne ainsi la relative autonomie des écritures.

• Mais par ailleurs, selon cette définition, une écriture doit être clairement référable à des énoncés performés dans une langue donnée3. Il s’agit ici d’exclure tous les énoncés simplement susceptibles de faire l’objet d’une traduction verbale. Prendre en considération ces objets mènerait à nommer écriture tout système sémiotique pouvant servir de support ou de stimulus à une communication orale (par exemple les tablettes de l’Ile de Pâques, un spectacle de marionnettes, un chemin de croix). Mais tout énoncé, ou presque, étant susceptible de faire l’objet d’une telle traduction, on pourrait alors nommer écriture non seulement une série de symboles mnémotechniques, mais aussi les spectacles de lanterne magique, les œuvres picturales, voire les énoncés dans une langue A lorsqu’ils sont la traduction d’énoncés produits dans une langue B. Une fois de plus, c’est tout le sémiotique qui se résorberait dans l’écriture : nouvelle fuite en avant.

• Il est question « d’unités discrètes ». Il s’agit ici d’exclure les énoncés complexes et continus4.

• Ces unités se définissent par leur caractère spatial, et non par leur caractère visuel. On va voir plus loin toute la portée de la distinction que je suggère ici5.

• Ces unités sont « ordonnées dans l’espace » et non « ordonnées linéairement » dans l’espace. La linéarité était essentielle pour Saussure, pour qui la ressemblance essentielle entre signe écrit et signe oral était que tous deux étaient non seulement arbitraires, mais aussi linéaires ; cette posture était également celle de Martinet. On va voir plus loin que la caractéristique majeure de l’écriture, en tant qu’elle est relativement autonome par rapport au langage oral, est précisément d’être fondée sur des caractéristiques tabulaires et non plus linéaires.

• Enfin on parle « d’unités linguistiques », sans autre précision, et non de « sons » ou « phonèmes ». L'écriture est bien autre chose, comme le souligne Roy Harris, qu’une transposition d’une modalité sensorielle à une autre, idée que l’on peut déduire de la définition de Saussure, et que suggère l’ambiguïté du mot lire, quand il signifie, comme dans de nombreuses langues, « prononcer à voix haute ».

Note de bas de page 6 :

Sur la notion de stimulus, voir mon Précis de sémiotique générale (Klinkenberg, 2000).

Pour comprendre la nature de ce dernier, admettons par hypothèse la conception étroite. Selon celle-ci, l’écriture jouerait un simple rôle substitutif. Ce faisant, elle entendrait rémunérer deux faiblesses du langage oral : son caractère fugace, volatile, et son faible rayon d’action. De fait, elle permet aux productions linguistiques de se jouer des frontières : elle les rend permanentes (et Derrida fait de cette permanence une des traits définitoires de l’écriture) et transmissibles dans un vaste rayon d’action ; elle permet de stocker et de faire circuler les informations, sans plus tenir compte des contraintes de temps et d’espace, ni des limites et des faiblesses de la mémoire. Et des techniques connexes nouvelles ont sans cesse, au long de l’histoire, permis d’augmenter les performances de cette technique de base : l’imprimerie, qui permet la multiplication de l’écrit, les supports magnétiques divers, qui autorisent, outre sa multiplication, son traitement et son compactage, etc. De sorte qu’aujourd’hui, contrairement à la prophétie de Marshall Mc Luhan et à celle des Cassandre qui avaient prédit sa disparition devant les techniques audio-visuelles, l’écrit est plus présent que jamais dans nos cultures. Tout ceci est bien connu, comme aussi les corollaires de ces deux premières propriétés : le fait qu’en se manifestant par un stimulus6 durable et transmissible à distance, l’écrit détache l’énoncé des circonstances qui lui donnent largement sens et rend médiate la relation entre les partenaires de l’énonciation, et modifie ainsi la valeur des embrayeurs.

Note de bas de page 7 :

Ce qui ne signifie pas qu’elles font l’objet d’un traitement linéaire : leur simultanéité est en tout cas assurée par la mémoire.

Je précise que par canal, j’entends de première part l’ensemble des stimuli des signes, qui dépendent du support matériel permettant leur transmission, et de seconde et troisième part les caractéristiques des appareils émetteurs et récepteurs. C’est que la configuration des énoncés dépend de ces instances de transmission. Les appareils visés ne sont en effet sensibles qu’à une gamme spécifique de phénomènes physiques. Ainsi, le canal auditif ne permet pas de traiter à la fois autant d’informations que le canal visuel, beaucoup plus puissant. Ce dernier permet en effet de faire transiter 10⁷ fois plus d’informations que le premier, dans le même laps de temps (cfr Groupe µ, 1992). Cette différence de puissance a des répercussions non négligeables sur les modes d’organisation des unités sémiotique dans un syntagme. On peut aisément constater que les sémiotiques s’appuyant principalement sur l’ouïe privilégient les syntaxes linéaires (où les informations se présentent pour être traitées les unes après les autres7), et que celles qui exploitent la vision font un usage de syntaxes tabulaires, où l’on traite simultanément un certain nombre d’informations, simultanéité autorisée par la puissance du canal. Les esthéticiens avaient déjà été attentifs à cette distinction, eux qui distinguaient d’un côté les arts du temps — avec les productions verbales ou la musique — et de l’autre les arts de l’espace, avec la peinture, le dessin ou la sculpture.

Note de bas de page 8 :

Trait que tous les tenants de la conception large semble vouloir conserver (voir 2.1.).

Ainsi, en passant par la modalité sensorielle qu’est la vision, les énoncés linguistiques conservent-ils leur caractère linéaire8, tout en acquérant un caractère de tabularité que leur confère leur spatialité.

Note de bas de page 9 :

On peut noter que le passage de la linéarité à la spatialité a pu être considéré comme une avancée dans plus d’un système. En logique, Gottlob Frege, dans Begriffschrift (1879), calcule les propositions de manière non plus linéaire mais spatiale, même si on a postérieurement linéarisé sa logique ; mais on a vu par la suite apparaître des modèles non linéarisables (comme le quantificateur réunifié, remis en chantier par J. Hintikka ; aimable communication de P. Gochet).

Et c’est bien cette dimension spatiale qui est importante lorsqu’on définit l’écriture, et non son caractère visuel : celui-ci n’est que la source de ladite spatialité. On constate en effet que cette spatialité peut être exploitée sur d’autres canaux que le visuel. Par exemple les signes scripturaux peuvent faire l’objet d’une transposition tactile, se définissant eux aussi par une disposition spatiale. On attribue à Valentin Haüy (1745­-1822), fondateur de l’Institution des jeunes aveugles de Paris, le mérite d’avoir établi que les aveugles sont capables de lire l’écriture alphabétique par le canal tactile, quand les lettres sont imprimées en relief. C’est son disciple Louis Braille (1809-1852) qui tira toutes les conséquences de ceci en inventant la matrice à 6 points connue depuis lors comme « l’écriture Braille » (Harris, 67). Il ne s’agit pas là d’une annexe secondaire dans le développement de l’écriture, mais de la prise en considération d’un de ses traits définitoires fondamentaux : elle est une organisation de l’espace9.

Note de bas de page 10 :

L’espace scriptural bidimensionnel est éventuellement récurrent : la page est un espace à deux dimensions, mais dans le livre ou le codex, cet espace se répète le long de la troisième dimension.

Note de bas de page 11 :

Notons que la spatialité de l’écriture peut à son tour être transmutée à la faveur de certains changements de canaux. C’est le cas avec le morse sifflé : par rapport au morse écrit, on peut dire qu’il est fondé sur un équivalent sonore, et donc linéaire, des traits restant linéaires dans sa manifestation écrite (longueur des éléments manifestés — segments de droite ou espaces vides — et alternance des segments et des vides).

L’énoncé écrit cesse donc de se déployer dans un espace à une dimension (induisant des relations exclusivement linéaires) mais investit un espace à deux dimensions au moins (induisant des relations tabulaires). Cet espace à deux (ou à trois) dimensions10 permet une aperception simultanée, mais est toutefois orienté (et animé) par des relations linéaires. La particularité de l'espace écrit réside dans cette ambivalence : il est le champ où se déploient à la fois des relations tabulaires et des relations linéaires11. C’est en ce sens que l’écriture en elle-même — en elle-même, c’est-à-dire sans même qu’il soit besoin d’invoquer des cas comme « Les mots dans la peinture » (pour reprendre un titre de Butor) — témoigne d’une intermédialité. Elle rend en effet co-présentes dans un énoncé unique des formes relevant d’organisations matérielles distinctes.

Note de bas de page 12 :

Catégorie à définition privative, dans laquelle on peut d’ailleurs voir une trace inconsciente de la conception stricte logocentrique.

Il n’est pas impossible de mettre dans l’ordre dans les manifestations de cette plurifonctionnalité. On dira que les signes scripturaux assument simultanément des fonctions glossiques (ou graphémologiques dans la terminologie de Catach) et des fonctions grammatologiques (ou non glossiques, selon Harris). Dans le premier cas, les signes scripturaux ont pour plan du contenu des fonctions ou des données du code linguistique. (Ce sont ces seules fonctions qui, d’habitude, retiennent le linguiste tenant de la conception stricte de l’écriture). Dans le second, les signes graphiques ne renvoient pas à des fonctions du code linguistique, mais assument une autre fonction sémiotique rendue possible par l’inscription de l’écriture dans l’espace. Une linguistique qui accepte de s’élargir aux dimensions de la sémiotique ne peut négliger ces secondes fonctions, mais ne peut davantage les grouper dans la catégorie fourre-tout du « non-glossique »12.

Note de bas de page 13 :

Sur la notion de stimulus, voir mon Précis de sémiotique générale (Klinkenberg, 2000).

Dans ce qui suit, je renverrai aux notions bien connues de plan de l’expression et de plan du contenu, et sur le plan de l’expression, je distinguerai signifiant et stimulus, cette dernière notion étant sans doute moins familière. Le stimulus est la manifestation concrète et contingente du signe ; autrement dit, ce qui dans la communication le rend transmissible par le canal, en direction d’une sensorialité ; le signifiant, quant à lui est un modèle. Le rapport entre stimulus et signifiant est donc, généralisé à tout signe, celui qui unit son et phonème dans le signe linguistique13. J’appellerai objets graphiques les stimuli des systèmes graphiques. Grosso modo, ce sont donc les constituants du répertoire d’une écriture, mais tels qu’on peut les repérer empiriquement, avant toute assignation d’une fonction particulière dans une écriture donnée (sont par exemple des objets graphiques, dans l’écriture latine, les lettres — avec les variantes qu’on leur connait : la majuscule, par exemple, les graisses, les familles typographiques, etc. —, les signes diacritiques les accompagnant, les signes de ponctuation, les espaces, etc.)

Note de bas de page 14 :

Par exemple dans certains contextes d’utilisation de « l’alphabet phonétique international » (qui est le plus souvent utilisé à des fins non pas phonétiques mais phonologiques).

Dans sa fonction glossique, l’écriture est une sémiotique qui a pour plan du contenu des fonctions ou des données du code linguistique. Or ce plan du contenu peut indifféremment être constitué d’unités linguistiques relevant du plan de l’expression (linguistique) ou d’unités linguistiques relevant du plan du contenu (linguistique). Autrement dit, toute écriture note tantôt les signifiants linguistiques, tantôt les signifiés, ou simultanément les deux. Autrement dit encore, un double principe fonde l’écriture dans sa fonction glossique : un principe communément — mais inadéquatement — baptisé « phonographique » (voire « phonétique ») et un principe « sémiographique » (Jaffré). Le premier principe est inadéquatement appelé « phonographique » d’abord parce qu’en dehors de certains rares cas14, ce que ces écritures notent, ce ne sont pas les sons, mais les phonèmes — et il faudrait alors plutôt parler d’écriture phonématique, phonémographique ou graphophonémique —, ensuite parce que les écritures de ce type peuvent aussi avoir pour plan du contenu des phénomènes comme le ton ou l’accent, qui ont aussi (ou peuvent avoir) valeur phonologique. D’un autre côté, « sémiographique », terme qui peut avoir un sens fort large, a lui aussi beaucoup de concurrents : logographique, idéographique, etc. Tout en reconnaissant que « idéogramme » a un passé lourd, qui le limite à certains systèmes d’écriture repérables historiquement, j’opterai pour ce terme familier, mais en lui donnant le sens général que l’on va voir.

Note de bas de page 15 :

Mais notons qu’il y a absence régulière d’isomorphisme entre les formes des signes graphiques et les formes des signes phoniques. Si l’on met à part quelques systèmes graphiques (comme celui qui note l’inuktitut), on constatera aisément qu’aux oppositions phonologiques sourde/sonore ou consonne/voyelle ne correspondent jamais une opposition de tracés graphiques systématique.

Par ailleurs, et ceci a été moins noté, les règles de combinaison et d’articulation des signes diffèrent sensiblement d’un système à l’autre. Alors que les systèmes d’écriture phonémographique présentent des articulations partiellement proches de la structure phonématique de la langue notée (en français, les groupes de lettres [c], [o], [nn], [ai], [t], [re] constituant le verbe [connaitre] correspondent globalement aux phonèmes /kənεtr/15, les systèmes idéographiques manifestent une articulation sui generis, renvoyant diagrammatiquement au contenu. Par exemple, en japonais, l’idéogramme pour « arbre » (qui se prononce /ki/, et /moku/ dans les composés, est répété deux fois pour « bois » (/ajai/) et trois fois pour « forêt » /mori/) : le nombre d’idéogrammes identiques indique donc dans ce cas un ordre de grandeur permettant de catégoriser le référent.

Note de bas de page 16 :

Certains tirent argument de « l’origine iconique » des sémiogrammes : c’est confondre allègrement la diachronie et la synchronie, ce que le premier étudiant linguiste venu ne fait plus depuis plusieurs générations. De toute manière, même prendre l’origine en considération ne met pas à l’abri de la seconde critique que nous adressons au mythe de l’iconicité des idéogrammes.

J’insiste sur ce trait, et ai dû forger le terme de paraiconicité, parce qu’on place souvent un principe iconique à la racine des écritures de ce type. Il y a là une double erreur du point de vue d’une théorie sémiotique de l’écriture. D’une part, nombre d’idéogrammes n’ont aucune valeur iconique (les chiffres arabes, la plupart des idéogrammes chinois)16. En termes plus précis, le stimulus de ces signes idéographiques ne coïncide pas avec le stimulus d’un signe iconique. Par ailleurs, il arrive certes qu’un stimulus — une configuration spatiale donnée — ayant une valeur idéographique donnée, soit également le stimulus d’un signe iconique. Mais ceci arrive moins souvent qu’on ne le croit. (Par exemple, un signe représentant iconiquement un bovidé pourra avoir pour valeur idéographique « animal » ou « troupeau » : et ce n’est pas par un mécanisme iconique que « troupeau » ou « animal » est identifié). Sur le plan du droit, idéogramme et icône sont donc des phénomènes radicalement différents. Une même configuration spatiale peut être à la fois (simultanément ou tour à tour) stimulus d’un signe scriptural idéographique et stimulus d’une icône, ce qui permet de produire des énoncés où s’observent des jeux de sens complexes, ou calembours sémiographiques. Les Egyptiens anciens, tout particulièrement, ont beaucoup misé sur cette polyvalence des idéogrammes.

Note de bas de page 17 :

C'est un des grands mérites de N. Catach d’avoir approfondi des intuitions de Martinet — selon qui l'orthographe moderne se « rapproche parfois d’une transcription morphophonologique de la langue » (1965 : 25), de Gak (1976) et de R. Thimonnier―, en insistant sur l'existence de tels morphogrammes.

Dans ce cas, les signes graphiques ont alors pour signifié une fonction syntaxique ou une règle morphologique s’appliquant à une unité adjacente ou à un groupe adjacent d’unités (notons ce rapport entre unités adjacentes : il est important et j’y reviendrai). Par exemple, en français, un [s] en position finale ne vaut généralement pour aucune unité phonétique (sauf lorsqu'il note un /z/), mais signale simplement une valeur particulière — la valeur « pluriel » — du mot qu'il flanque, et qui peut, lui, être identifiés grâce à des recours phonémographiques ou idéographiques17. Les signes morphologiques, très fréquents en français (dont on voit une fois de plus qu’il comporte des idéogrammes), peuvent aussi renvoyer à une catégorie grammaticale ou à une relation syntaxique. La ponctuation, qui fait évidemment partie de l’écriture, peut-elle aussi jouer un rôle morphosyntaxique, par exemple quand elle sert à indiquer l’existence (et les frontières : voir ci-après les fonctions démarcatives) d’une phrase ou d’un syntagme.

Note de bas de page 18 :

Ces marques thématiques permettent d’importants jeux sur les connotations. Par exemple, le même mot /mntj.w/ « asiatiques » peut recevoir le déterminatif « humain », mais aussi le déterminatif « ennemi », ce qui modifie la portée de l’énoncé (exemple aimablement fourni par J. Winand).

Ils ont pour fonction de signaler l’appartenance d’une unité adjacente ou d’un groupe adjacent d’unités à une catégorie de sens donnée (ce qui, au niveau de l’énoncé, correspond à une isotopie) : catégorie « êtres animés », « actions », « être négatif », « construction », etc. Ce sont de telles indications que Champollion décrivait dans l’égyptien ancien, en les nommant « déterminatifs »18. Mais les signes à fonction thématique existent aussi dans d’autres écritures, Par exemple en chinois, l’idéogramme qui note [mù] « arbre » intervient dans une série d’idéogrammes désignant (a) un nom d’arbre (pin, sapin. saule, murier) ou (b) un objet manufacturé en bois. Ce type de phénomène est la base des « clés » qui permettent usuellement le classement des idéogrammes du chinois. De telles fonctions thématiques sont aussi à l’œuvre dans les langues européennes. Par exemple en français la majuscule en début de mot à l’intérieur d’un texte — variante d’une lettre qui a une fonction phonémographique — a pour signifié possible « institution » ([Le chef de l’État], [le Président de la République]...), tandis qu’en allemand, la même majuscule vaut pour « substantif ».

Note de bas de page 19 :

De sorte qu’elle ne réside pas seulement dans les choix plastiques opérés dans la constitution du stimulus, mais qu’elle peut aussi se manifester par le choix d’une variante dans la relation phonémographique. Par exemple, dans nombre de langues latines, introduire un [k] là où on utilise le plus souvent un [c] pour noter /k/ produit des signifiés pouvant aller de « dureté » à « germanicité » ou « indianité ».

La fonction symbolique est notamment à l'œuvre dans le choix stylistique opéré lors de la confection du stimulus du signe graphique : manifestation d’un type particulier d’écriture manuscrite (qui rend immédiatement identifiable la lettre écrite par un Allemand ou par une Anglaise), ou encore choix des caractères typographiques, etc. En isolant dans le caractère une combinatoire de traits manifestés par l'empattement, l'oeil, la position de l'axe et le contraste entre jambage plein et jambage délié, et en mettant ces variables signifiantes en relation avec des signifiés (« lourdeur », « netteté », « fantaisie », « modernité », « élégance »), on élabore bien tout un système symbolique (cfr Lindekens, 1971). Autres exemples : le jeu des [graisses], des [corps], des [italiques], des [soulignés], distinguant l'importance relative des passages d'un texte ou leur conférant un statut spécialisé (« citation », « mot étranger », « mot technique nouveau », etc.), la [couleur] des lettres dans un manuscrit (enluminures), dans un imprimé (missel) ou sur une inscription monumentale. La calligraphie orientale véhicule également des signifiés de ce type. On notera que la fonction symbolique est rendue possible par l’existence de variantes libres dans les codes mobilisés19.

Note de bas de page 20 :

Les index sont fréquemment confondus avec les indices. Cette confusion baigne toute l’œuvre de Peirce, pour qui « tout ce qui attire l’attention est un indice » (1978 : 154) et qui définit l’indice comme un signe « en connexion dynamique (y compris spatiale) avec l’objet individuel » (1978 : 158). Sans doute est-elle due à deux circonstances suscitant une ressemblance superficielle entre les deux concepts : d'une part à la quasi-homonymie indice -index dans certaines langues et au fait que dans les autres il n’y ait qu’un seul mot pour désigner les deux concepts ; de l'autre au rôle que la contigüité joue dans les deux cas. Cependant les index sont des signes arbitraires, contrairement aux indices. Par ailleurs la contigüité qui joue dans l’index n’est pas la même que dans l'indice : il n’y a d’index qu'en présence de l'objet désigné, alors que dans l’indice, la relation n’est pas de contiguïté présente, mais de contiguïté antérieure, puisqu’elle est de nature causale (cfr Klinkenberg, 2000). Toujours est-il que les travaux sur l’écriture qui tiennent compte des fonctions grammatologiques suivent la tradition peircienne en confondant ces deux catégories de signes sous le nom de « indices ». Lapacherie va jusqu’à glisser les fonctions symboliques dans les indices, sous prétexte qu’elles « sont ajoutées ou se superposent à leur objet » (1992 : 221), invoquant ainsi de manière métaphorique l’idée de contigüité.

Soit la fonction indexicale, sur laquelle nous avons attiré l’attention à plus d’une reprise. Il s’agit ici encore de la mobilisation dans l’écriture d’une famille de signes connue par ailleurs. L’index est un signe ayant pour fonction générale d’attirer l’attention sur un objet déterminé et pour fonction particulière de donner un certain statut à cet objet. Exemple canonique : le doigt pointé (l’index, d’ailleurs : plus rarement le pouce ou le majeur) vers un objet. Un tel signifiant a pour signifié : « dirigez votre attention dans une portion d’espace située dans le prolongement de l’axe de ce doigt ». Mais « attirer l’attention » n’est qu’une fonction illocutoire très générale. Dans la fonction indexicale, elle se combine à d’autres fonctions spécifiques, dont la principale est donner un statut particulier a l’objet situé dans la portion d’espace désigné ou à cet espace lui-même. Ainsi, assez souvent (mais pas exclusivement), l’index a pour effet de conférer un statut de signe à l’objet désigné. Le plan de l’expression des index peut être très variable : doigt pointé, mais aussi rayon laser, piédestal, estrade, cadre, scène de théâtre, etc. ; les index peuvent aussi, on le sait, être de nature linguistique (les embrayeurs, les démonstratifs, certains adjectifs et adverbes, etc.)20.

Note de bas de page 21 :

Dans la bande dessinée, la queue du phylactère joue ce rôle indexical, associant une portion d’un énoncé linguistique et une portion d’énoncé iconique, avec la valeur précise de « embrayeur d’énonciation ».

Note de bas de page 22 :

Ces énoncés pluricodiques sont souvent présentés comme relevant de « sémiotiques syncrétique ». Cette dernière appellation répandue est doublement critiquable, d’abord parce que le mot sémiotique n’y est pas adéquat : ce ne sont pas les sémiotiques elle -mêmes qui sont syncrétiques, mais leurs manifestations dans des énoncés, énoncés qui peuvent certes se regrouper en familles stables d’un point de vue sociosémiotique. Ensuite, le mot syncrétique renvoie généralement à une combinaison d’éléments peu cohérente, ce qui entre en contradiction avec le constat de stabilité sociale.

Tout d’abord que, comme la fonction symbolique, l’indexicale se décline en micro-systèmes rigoureux. Par exemple, dans le rapport entre la note infrapaginale et le texte scientifique qu’elle accompagne, un rapport indexical strict s’établit entre l’appel de note et la séquence constituée par la note, introduite par un chiffre ou une lettre répétant l’appel. Ensuite que sur le plan syntaxique, la relation indexicale peut être interne à l'énoncé ou externe : dans le premier cas, le signe met en rapport deux unités d'un même énoncé, dans le second, il associe une unité de l’énoncé et une unité extérieure à celle-ci. Dans le cas où il est interne, l’index peut encore mettre en relation des portions d’énoncé relevant d’un code unique, ou peut mettre en relation des portions d’un énoncé unique relevant de codes distincts21. L’indexicalité joue donc un rôle capital dans les énoncés pluricodiques, en assurant leur cohérence22.

Note de bas de page 23 :

On aurait pu prendre le cachet rouge qui sert de signature en extrême-Orient, cachet identifiable par les quatre traits [emplacement] + [Gestalt globale] + [couleur rouge] + [forte symétrie].

L’étude de ces microsystèmes visera ainsi à mettre en évidence la coordination des fonctions au sein des familles d’énoncés pluricodiques. On peut prendre le cas de la signature moderne, que l’on identifie aisément grâce à un double trait [emplacement] + [Gestalt globale]23. On voit que cet énoncé est éventuellement constitué de composants à valeur phonémographique, mais qu’il est surtout un idéogramme renvoyant globalement au type du ou de la signataire, un symbole (dont le signifié global est « garantie ») ; on constate aussi que la valeur symbolique prend une valeur de référence grâce à la relation indexicale que la [signature] établit avec l’énoncé (linguistique, pictural) adjacent. Enfin, la signature a aussi valeur indicielle en tant qu’elle atteste la présence réelle du ou de la signataire.

Note de bas de page 24 :

Pour la signature, par exemple, voir Fraenkel, 1992, ouvrage historique certes, mais qui présente une forte composante sémiotique.

Il est inutile de souligner que ces microsystèmes sont toujours liés à une culture donnée. Leur étude rend donc inévitable l’ouverture de la sémiotique en direction d’une sociosémiotique prenant en considération la variation des codes dans l’espace, la société et le temps24.

Note de bas de page 25 :

Historiquement, les compétences en écriture n’ont jamais suivi le mouvement des compétences en lecture. Et les scripteurs ont toujours été en nombre plus restreint que les lecteurs. Mais c’est de toute manière dans ses deux versants que l’écriture a toujours jouée un rôle de distinction sociale. De ce point de vue, les écritures chiffrées ne sont pas un phénomène exceptionnel : elles radicalisent simplement l’application de la loi qui veut que l’écrit, comme toute autre production symbolique, s’adresse à une catégorie déterminée d’acteurs sémiotiques.

Introduire cette dimension pragmatique dans la sémiotique scripturale permettrait de prendre en considération un phénomène fondamental mais pourtant systématiquement éludé dans toutes les théories de l’écriture : le fait que l’écriture est une pratique. Par exemple, lorsqu’elles se penchent sur les fonctions glossiques, ces théories envisagent le problème du rapport entre langue et écriture comme s’il se posait de manière absolue, dans un monde idéal : nombre de débats sur le rapport entre phonèmes et signes graphiques reposent ainsi implicitement sur l’hypothèse que le rapport entre les deux objets est symétrique. Or l’écriture (écriture étant pris ici au sens de « action d’écrire ») n’est pas la lecture. Et ce qui est une évidence historique et sociologique25 devrait aussi être un acquis sémiotique : chaque plurisystème scriptural se présente sous la forme de deux ensembles de règles — des règles de diction et des règles de lection (selon une terminologie que j’ai proposée par ailleurs : cfr Klinkenberg, 1992b) —, deux ensembles bien distincts, dans lesquels les fonctions générales ici décrites sont mobilisées de façon spécifique.