Image scientifique et énonciation du temps1

Note de bas de page 2 :

Sur la distinction entre « science faite » et « science en train de se faire » voir Latour (1989).

Note de bas de page 3 :

Voir Goodwin (1994, 1995, 1996, 1999) et Mondada (2005).

Notre étude, portant sur les stratégies représentationnelles de la stratification temporelle dans l’astrophysique et dans l’archéologie, peut être considérée comme appartenant à la catégorie des études relatives à la « science faite », voire aux analyses de la littérature scientifique. Mais on voudrait toute de suite porter l’attention sur ce que cette approche sémiotique de la « science faite » laisse de côté. En fait, cette approche n’est pas sans risque car elle exclut un travail ethnographique de recherche de terrain sur les pratiques et les procédures d’émergence des connaissances en laboratoire (recherches relatives à la « science en train de se faire »)2. Cette dernière approche est partagée par un certain nombre de chercheurs en sociologie et anthropologie des sciences, ainsi que par des linguistes interactionnels3 qui étudient les interactions entre chercheurs en laboratoire et les conduites des sciences contemporaines in vivo. Ces études ne sont pas du tout de simples transcriptions et de comptes-rendus des séances expérimentales en laboratoire mais des analyses du syncrétisme de parole et gestuel dans un espace institutionnel. Cette approche nous paraît intéressante non seulement parce qu’elle montre une voie parcourable par les chercheurs en sciences du langage qui visent à étudier les pratiques dans leur déploiement (énonciation en acte) mais elle offre aussi une voie pour comprendre comment les stratégies rhétoriques de la littérature scientifique (énonciation énoncée) se basent sur une archéologie — au sens de Foucault — qui peut mettre en valeur les négociations et les décisions prises lors des expériences. La littérature scientifique épure souvent des textes, même des textes de recherches, les discussions ayant lieu dans les lieux affectés à la fabrication de la connaissance scientifique. Comme l’a montré Françoise Bastide (2001) il y a déjà vingt ans, les controverses qui sont mises en scène par les articles scientifiques sont des disputes « externes » qui se jouent avec des laboratoires limitrophes et concurrents et qui ne révèlent pas les aventures conflictuelles intervenues au sein du laboratoire d’où ressortent les résultats de l’investigation dont il est question dans les articles.

Note de bas de page 4 :

Pour une aperçue (un aperçu) des conventions de transcription utilisées par les linguistes interactionnels voir Mondada (2005, p. 13 et pp. 31-34).

Note de bas de page 5 :

Dans les cas de la sociologie des sciences, ainsi que de la linguistique interactionnelle, les méthodes d’analyse qui sont a priori exclues sont les interviews aux scientifiques, considérées justement non fiables par rapport à l’observation et à l’analyse de leur savoir-faire en acte.

Note de bas de page 6 :

Voir Bourdieu (2001) pp. 55-66, mais en particulier p. 62, où Bourdieu parle de « ces fameux "actants" ».

Au contraire, les recherches des linguistes tels Charles Goodwin et Lorenza Mondada visent à montrer la dynamique de l’émergence des savoirs dans l’interaction entre scientifiques et objets d’enquête (rapports entre les prises de parole, sélections d’intonations4, positionnements spatiaux des participants, gestes, outils techniques, etc.5). Il s’agit de concevoir l’interaction comme une co-énonciation en acte, où les voix énonciatives sont distribuées dans des réseaux intersubjectifs et interobjectifs. Dans les travaux de Charles Goodwin et dans les travaux de Bruno Latour, les scientifiques et les différents outils techniques se diffractent et se multiplient en des actants — notion permettant de décrire avec une extrême finesse et transversalement par rapport aux sujets et aux objets, les micro-actions qui constituent une interaction. Chez Goodwin, c’est l’orientation globale de l’interaction qui sert à démêler, sélectionner et ordonner les micro-actions des scientifiques et des leurs dispositifs de médiation (écrans d’ordinateur, crayon, microscope, appareils de mesure, etc.) — mais le corps du scientifique peut être lui-même étudié dans certains cas comme un dispositif de médiation. Ces choix épistémologiques — concernant la supériorité sémantique de la taille globale sur la taille locale — et méthodologiques — concernant l’analyse actancielle —, qui peuvent se dire comme redevables d’une tradition sémiotique poststructuraliste pleinement assumée par les deux savants, ne visent pas à niveler l’humain et le non-humain comme l’a affirmé Bourdieu (2001) lorsqu’il a évalué le travail latourien6 mais ils visent par contre à réduire l’hétérogénéité du plan de l’expression des interactions pour pouvoir cerner les parcours d’iconisation de la connaissance expérimentale.

Note de bas de page 7 :

Mais il s’agirait aussi de mettre en évidence comment les pratiques elles-mêmes produisent des textualités tout au long de leur « être en train de se faire » et comment les textes déjà constitués sont manipulés tout au long des expériences…. D’ailleurs, comme l’affirme P. Basso Fossali (2006), les textes eux-mêmes sont déjà une forme de gestion, de thésaurisation et de mise en mémoire du sens, à savoir une manière de « résoudre » la précarité de la sémantisation des pratiques. Le texte est donc un pôle de normatisation des pratiques.

Note de bas de page 8 :

De plus, à l’intérieur du niveau du texte, il faudrait comparer les publications officielles et les publications moins officielles des textes scientifiques — pour arriver à identifier un continuum qui va des mises en scène de la production des nouvelles iconographies et des nouveaux objets de savoir (pôle de la recherche) à celles qui fixent et stabilisent l’objet/phénomène de référence (pôle de la vulgarisation), ce que j’appellerai la description sémiotique d’une ergonomie cognitive des phénomènes.

Les analyses des linguistes de l’interaction peuvent être critiquées en raison de la taille microscopique des événements étudiés, qui ne permettrait pas de dégager des régularités des pratiques, voire une praxis énonciative, mais seulement la description des énonciations en acte, de cas isolés. Quoi qu’il en soit, il faut sans aucun doute pouvoir étudier de manière intégrée le niveau des pratiques (la science en train de se faire) et celui des textes (la science faite). Dans le cas de l’étude des inscriptions et des images en particulier, qui est le nôtre, ce qu’il faudrait mettre en évidence est, d’une part la chaîne productive des images au sein de l’expérience scientifique (niveau des pratiques) et d’autre part, le positionnement stratégique de ces mêmes images, après sélection et tri, au sein de la publication des résultats dans les différents genres discursifs (niveau du texte). Il faudrait donc rapporter le premier aspect au second : mettre en rapport le processus de visualisation et de fabrication des images en laboratoire avec la disposition rhétorique des représentations visuelles dans la littérature scientifique7 — ce que, dans le cadre de ce travail, nous ne sommes pas en mesure de faire8.

Note de bas de page 9 :

Pour une étude des pratiques d’investigation du sol via la vision et le toucher en archéologie, cfr. Goodwin (2000).

Note de bas de page 10 :

Pour un aperçu général des méthodes de traitement des données afin de décrire et classer les objets en archéologie (méthodes graphiques, méthode de traitement des tableaux, méthodes statistiques) et d’analyser les sites (méthodes cartographiques et statistiques), voir Giligny (2005).

Note de bas de page 11 :

Pour approfondir la question de la répétabilité des expériences et de la validité d’une méthode hypothético-déductive en archéologie voir le remarquable article de Jean-Paul Demoule (2005).

Note de bas de page 12 :

Voir à ce propos A.a.Vv. (2005b).

Note de bas de page 13 :

Voir à ce sujet A.a.V.v (2006).

Note de bas de page 14 :

Sur la relation entre archéologie et « sciences connexes » telles la physique (pour la datation via le carbone 14), la géologie (pour la méthode stratigraphique) etc. voir Demoule (2005).

Note de bas de page 15 :

Sur la notion de notation voir Goodman (1968).

Il faut commencer par illustrer la différence de fonctionnement des visualisations dans les deux disciplines, en partant de quelques considérations générales sur leurs outils d’investigation et leurs degrés de technologisation. On pourrait dire que l’archéologie, à la différence de l’astrophysique, et pour des raisons évidentes, n’a jamais pu s’éloigner complètement de l’investigation par la saisie directe, à savoir par la vision et le toucher, en vue de la classification des différences de couleur, de résistance et de compacité des strates du sol, ainsi que des objets9. Ici on ne portera pourtant pas l’attention aux méthodes invasives comme la fouille, qui sont des méthodes de plus en plus délégitimées en faveur des méthodes non invasives et d’investigation indirecte (prospection géophysique et prospection aérienne). En fait, les méthodes invasives de l’archéologie où les mesurages obtenus ne peuvent pas être entièrement répétés et vérifiés, annulent le principe de l’image scientifique fabriquée en laboratoire — principe qui est le propre de l’image en astrophysique et de toutes les disciplines dont les enquêtes sont tenues pour entièrement contrôlables et falsifiables. L’archéologie n’appartient pas aux disciplines dont les instruments sont considérés comme entièrement contrôlables parce qu’elle recourt à des méthodes d’investigation, comme la fouille, qui rendent impraticable la répétition des expériences par la communauté scientifique. D’une certaine manière, on pourrait dire que l’archéologie des fouilles a plus de mal que l’astrophysique à extraire de ses données des règles de reproductibilité et manipulabilité des résultats obtenus des expériences10 : l’astrophysique permet un degré plus fort de mathématisation de données et donc de généralisation que l’archéologie. Cela ne veut pas dire pourtant non plus que l’archéologie soit une discipline qui n’a pas d’intérêt à construire de règles visant la comparabilité ou la modélisation des données11. Tout au contraire, il y a une partie de l’archéologie qui se fonde sur une imagerie fabriquée grâce aux prospections en géophysique, ou sur toute autre sorte de technologies de laboratoire visant la datation par exemple (radiocarbone, dendrochronologie, archéomagnétisme, etc.)12. L’imagerie produite grâce aux prospections géophysiques qui exploitent des propriétés physiques — comme par exemple la résistivité électrique —, pour prélever des informations sur les structures matérielles du sous-sol permet la totale contrôlabilité des résultats de l’investigation. Cette contrôlabilité est due non seulement à la digitalisation des mesurages, mais aussi au croisement de ces mesurages avec le quadrillage du sol13. Ces méthodes empruntées à la géophysique14 permettent de construire des véritables cartes représentant la distribution des propriétés physiques et donc une géographie des caractéristiques des différentes zones des sols et des sous-sols. À travers le croisement de méthodes différentes d’investigation, comme le quadrillage du sol et les prospections géophysiques, on peut considérer que ce domaine de l’archéologie aspire à une certaine contrôlabilité collective des investigations et à une certaine reproductibilité des données (notationnalité)15.

Note de bas de page 16 :

Voir Daston et Galison (1992 et 2007).

Note de bas de page 17 :

Cela dit, les procédures et les techniques classiques photographiques sont encore utilisées pour témoigner de multiples objets : un état de la fouille, un état du sol ou un objet qui en a été extrait. Voir Chéné, Foliot, Réveillac (1999).

Tout cela n’empêche pas de se rappeler que, à différence de l’astrophysique qui est dominée par l’imagerie, en archéologie on utilise des méthodes de mesurage et d’investigation comme la photographie et le dessin16. Ces méthodes d’investigation sont surtout utilisées dans le cadre de l’archéologie dite invasive, où il s’agit justement de témoigner des travaux de fouille et de comprendre par exemples les modes de fabrication des objets découverts. Si le dessin est pris, dans des multiples études sur l’image scientifique, comme l’exemple le plus pur d’un régime de signification autographique (Goodman 1968 ; Dondero 2009a) et comme l’instrument le plus lointain de l’imagerie — le dessin étant une technique qui dépend fortement d’une trace singulière sensori-motrice et donc moins contrôlable et reproductible —, cela n’est pas vrai dans le cas de l’archéologie. En fait, le dessin est considéré comme étant plus adéquat que la photographie pour l’investigation des objets archéologiques. Très tôt, en fait, la photographie a été considérée comme une technique ne permettant pas de répondre aux exigences de l’analyse archéologique, parce que trop peu sélective17. L’archéologie a toujours privilégié le dessin à la photo, comme si le dessin se rapprochait plus que la photo des règles de l’imagerie. Comment serait cela possible ? Quelles sont les caractéristiques et les avantages analytiques que l’imagerie et le dessin partagent et que la photographie ne peut pas atteindre ? En archéologie, à la différence d’autres disciplines, la transformation d’une photographie en dessin permettrait d’attendre une plus forte allographisation des données, allographisation que la photographie ne permettrait pas d’assurer, étant trop liée à la trace « locale » de ce qu’elle met en scène.

Note de bas de page 18 :

Sur le concept d’iconicité voir Bordron (2000, 2004) et en ce qui concerne la stabilisation des objets scientifiques en image voir Bordron (2009) et Dondero (2009a).

Note de bas de page 19 :

A ce sujet voir Dondero (2009a). Pour une lecture peircienne de la production d’images en astrophysique voir Allamel-Raffin (2004).

Essayons de mieux nous expliquer. L’archéologie et l’astrophysique visent à produire, à partir des traces ou des données recueillies, un « quelque chose » que la communauté scientifique puisse appeler « objet », à savoir quelque chose de justifié (indicialité), stabilisé (iconicité), partageable (symbolicité)18. Même si elles visent à rendre compte d’un objet d’analyse, l’archéologie et l’astrophysique visent aussi à rendre manipulable cet objet, en vue d’une investigation plus ample et en vue de la production d’hypothèses qui puissent permettre de réutiliser les données incorporées en cet objet pour d’autres recherches futures (généralisation des résultats). Si le régime autographique concerne la fixation sur un support de la densité des traces d’un processus ou d’un phénomène, le régime de l’allographie concerne par contre des stratégies de digitalisation des traces et des données (de-densification) en vue d’une modélisation de ces dernières. Pour simplifier on pourrait affirmer que l’image autographique témoigne d’une relation unique et non répétable19 avec le phénomène observé ou détecté (le support d’inscription maintient sa pertinence), alors que le régime allographique de l’image ne rendant pas pertinent l’ancrage des données sur un support, offre la possibilité aux scientifiques de poursuivre un parcours de schématisation qui en fera une sorte d’image-modèle, utilisable pour d’autres phénomènes à investiguer. L’image dans le régime de l’allographie a un statut de texte d’instructions (partition) à utiliser pour accomplir d’autres investigations ; elle pourrait se dire une image prédictive, orientée vers le futur.

Note de bas de page 20 :

Sur la chronophotographie de J.-E. Marey en tant qu’instrument analytique voir Didi-Huberman et Mannoni (2004), et pour une relecture sémiotique voir Dondero (2009b). Sur le dessin en tant qu’instrument analytique voir Baetens (2010).

Dans cette perspective, on peut plus facilement préciser la question de la plus ou moins forte adéquation de la photographie et du dessin aux nécessités de l’archéologie20. Un des problèmes posé par l’utilisation de la photographie est la difficulté de discriminer l’information utile de celle contingente et de rendre homogènes toutes les traces que l’œil mécanique n’est pas capable de distinguer, bref de ne pas rendre immédiatement visibles les données pertinentes et recherchées. Le dessin, par contre, paraît mieux s’adapter aux exigences de lisibilité des objets en archéologie parce qu’il est un instrument plus analytique. A ce propos Allamel-Raffin remarque que les champs disciplinaires qui se sont intéressés à la photographie, par exemple l’astronomie, sont ceux qui avaient des difficultés de captation. Or dans le cas des objets archéologiques, l’objet ne pose pas de problème de captation étant de taille macroscopique : « La finalité visée par les archéologues n’est pas de montrer que l’objet existe, mais de montrer de manière précise comment il a été fabriqué » (Allamel-Raffin, 2010). Il faut donc conclure que, dans une discipline comme l’astrophysique où la première difficulté réside dans la captation des données, les chercheurs vont se tourner vers des dispositifs imageants permettant d’attester l’existence même de l’objet avant même d’en étudier les propriétés telles la photographie et l’imagerie. Dans le cas de l’archéologie les deux types de méthodes sont également nécessaires : l’imagerie et la photographie aérienne servent à identifier les caractéristiques des sols et la constitution matérielle des objets sans les détruire ni les déplacer, tandis que, une fois ces objets découverts, la transformation de la photographie d’un sol mais surtout d’un objet en dessin est nécessaire pour pouvoir mieux saisir les orientations des formes et les traces de la fabrication des objets. Mais dans les deux cas, de l’imagerie et du dessin, l’objectif est toujours le même : faciliter la comparabilité entre différentes données et différents objets, objectif qui n’est pas facilement atteignable par la photographie entendue en tant qu’empreinte.

Note de bas de page 21 :

Il s’agit de procédures non invasives à inventaire, qui sont liées à une chronologisation relative qui vise à étudier la relation entre strates du sol et du sous-sol, à l’inverse de la méthode de la fouille, invasive, qui est liée à une chronologie absolue qui vise à faire correspondre des objets et des événements à des phases précises du passé. Pour plus de précisions à ce sujet cf. A.a.V.v. (2006).

L’analyse des méthodes prendra ici en considération, pour l’archéologie, la prospection aérienne et surtout les prospections géophysiques, deux méthodes non invasives21. Les prospections géophysiques rendent possible la détection des processus qui ont présidé à la formation du sous-sol via la visualisation des propriétés de ce dernier. La prospection aérienne est bien une photographie, mais une photographie qui, comme le dessin, permet de mettre en valeur des caractéristiques choisies du sol. Cette prospection permet une vision autographique orientée par des codages allographiques : il s’agit d’une photographie sélective permettant de s’émanciper du localisme de l’empreinte photographique et d’atteindre à un certain degré de contrôlabilité et reproductibilité de ces résultats ; ces genres de prospections aériennes permettent la digitalisation des données et ensuite leurs manipulabilité.

Note de bas de page 22 :

Voir à ce propos Nazé (2010).

En ce qui concerne l’astrophysique, je prendrai en considération l’analyse spectrale et la mise en relation des détections selon différentes longueurs d’ondes se situant entre l’astronomie gamma et l’astronomie radio et permettant la détection des évolutions temporelles des différents astres. Le spectre d’un astre permet l’individuation de sa température, la composition chimique, la vitesse de rotation et donc des procès de sa formation, durée et explosion. La caractéristique de l’astrophysique est que le spectre électromagnétique permet la facile transduction entre une détection et l’autre, une longueur d’onde et l’autre : le spectre électromagnétique permet de prendre en compte comment un objet détecté dans une longueur d’onde est visualisable (ou pas) à travers une autre longueur d’onde, à une autre échelle22, etc. Grâce au spectre électromagnétique qu’on pourrait nommer un instrument traducteur, l’astrophysique est capable de rendre facilement comparables les traces et les données des processus du ciel. Ces données deviennent des data set disponibles, par implémentation informatique, pour un nombre infini de visualisations selon différents points de vue et angles de pertinence. Ces visualisations en série visent la construction d’un répertoire d’images utiles pour modéliser d’autres réalités à analyser. Chaque configuration de données devient ainsi reconfigurable à partir d’un changement contrôlé de ses paramètres de visualisation et changement de perspective en vue de l’exploration. Il ne s’agit donc plus ici de la notion classique d’image qui se constitue en tant que telle à travers la stabilisation en une iconographie, mais d’un environnement virtuel qui produit des modes d’actualisation possibles de données (visualisations).

Note de bas de page 23 :

Par exemple, en ce qui concerne les supernovas, il a fallu attendre les avancées techniques de l’astronomie X et gamma pour pouvoir fabriquer des cartographies temporelles comme on en a eu un exemple toute à l’heure. La vie adulte d’une supernova est détectable à travers des longueurs d’ondes à basses fréquences comme les longueurs d’onde du visible ou de l’infrarouge, mais sa naissance est détectable dans les rayons UV, rayons X ou gamma, à savoir dans les observations astronomiques qui seules captent des phénomènes à des fréquences élevées, et qui n’ont pas été possibles jusqu’il y a peu de temps. En effet, le moment de l’explosion/naissance est obtenu à travers des détections qui sont devenues fiables au cours de 20 dernières années ; au contraire les processus de la vie adulte de l’astre ont été détectés il y a plus que 40 ans à travers les captations dans la longueur d’onde des rayons visibles. C’est pour cela qu’il peut arriver qu’on identifie des processus sans pouvoir les « caser » comme appartenant aux bons objets dont on postule l’existence.

Ces images témoignant des moments d’observation différents doivent se traduire mutuellement afin de composer une cartographie temporelle qui stratifie toutes les phases de l’événement. Cette série d’images met en scène le rapport entre les différentes puissances des domaines de détection et l’effort progressif pour recueillir tous les éléments nécessaires pour la constitution d’une image finale et donc d’un objet. Ainsi, elles problématisent le fait que les avancées technologiques que les différentes détections permettent ne s’effectuent pas parallèlement à l’évolution chronologique des astres. Si l’on ne peut pas identifier la date de naissance ou de mort de certains astres, par exemple, c’est parce qu’on n’arrive pas à « capitaliser » l’alignement des traces de lumière obtenues à travers les diverses captations par les différentes astronomies23. Chaque phase de la vie d’un astre, chaque processus qui a lieu en un certain laps de temps n’est captable que par certaines longueurs d’onde. Il existe des astres dont on a pu obtenir l’histoire complète et d’autres dont l’image-cartographie attend encore des confirmations par d’autres détections superposables : très souvent on arrive à dater la naissance d’un astre très longtemps après les premières observations de sa vie adulte.

Note de bas de page 24 :

La mise en scène des quatre détections montre les parcours pas toujours parallèles entre la progression chronologique de la vie d’un astre et les phases de la recherche scientifique.

Au contraire, dans le deuxième cas, exemplifié par la séquence de visualisations partielles de Cassiopée A, nous sommes face à un régime discursif qui prend en compte des avancées expérimentales et montre les ajustements d’une recherche en acte24. Ces visualisations montrent, au contraire que l’image finale, qu’un objet astral n’est pas une chose unique, unifiée, mais le résultat de valorisations et de filtres différents qui peuvent plus ou moins l’actualiser. Ces filtres et les paramétrages sont visibles non pas à travers un maillage, comme dans le cas de l’image-mesure, mais ils sont visibles grâce au fait que les visualisations-actualisations sont disposées en série : le rapport entre elles est mis en évidence et c’est cette mise en relation, cette « équivalence » entre les visualisations qui montre qu’une grammaire de la manifestation d’un astre peut exister, qu’on peut la constituer à travers le couplage entre des visualisations disjointes et des comportements astraux. Une fois cette grammaire établie, on peut même tenter des simulations et prédire comment un astre avec telles et telles caractéristiques pourrait/devrait se comporter. La mise en rapport et la recherche des commensurabilités entre différents domaines de détection devrait justement permettre de constituer une grammaire. Cette grammaire est ce qu’on a appelé environnement virtuel, qui peut être actualisé par les différentes visualisations.

Note de bas de page 25 :

J’entends ici par syntaxe figurative la manière dont les formes s’inscrivent et se stabilisent sur un support. A ce sujet cfr. Fontanille (2004).

Je vais aborder à présent, bien plus brièvement, les stratégies de fabrication des images en archéologie. L’image suivante (Photo 4), qui apparaît, en termes de syntaxe figurative25, comme très semblable à la troisième image décrite dans le domaine de l’astrophysique, appartient à la prospection géophysique, et plus précisément à la prospection électrique.

Note de bas de page 26 :

Cfr. a ce sujet Aa.Vv. (2005a).

Cette méthode exploite une propriété physique, la résistivité électrique, afin de prélever des informations sur les structures du sous-sol. Cette propriété physique permet de caractériser la difficulté que le courant électrique rencontre en traversant certains matériaux, comme par exemple les terrains argileux. On peut obtenir les mesures des résistivités électriques en injectant dans le sol un courant de faible intensité et de fréquence connue. Ce courant crée dans le sol un potentiel électrique variable dans l’espace mesuré ; la différence de potentiel énergétique entre le courant injecté et la réponse des zones du sol donne comme résultat les valeurs de la résistivité électrique. Voilà qu’on retrouve dans les méthodes de la géophysique ces stratégies de fabrication des images qu’on pourrait nommer d’énonciation / exploration en suivant Jacques Fontanille (2007) qui en a décrit le fonctionnement dans l’imagerie médicale et dans le domaine de la biologie. Dans l’imagerie l’actant de l’énonciation qui permet la fabrication des visualisations n’est pas la lumière, mais un processus d’exploration induit artificiellement en laboratoire se fondant sur des tensions entre excitation et relaxation des orientations de forces (qui se manifestent par exemple dans un organe) : l’excitation de certaines sensibilités et les réponses à cette excitation sont exploitées pour produire des images qui sont conçues comme révélatrices26.

Note de bas de page 27 :

La prospection aérienne vise à étudier les anomalies du sous-sol à travers au moins quatre types d’indicateurs au sol : 1) les indicateurs phytographiques, qui révèlent les anomalies de la végétation là où il y a des perturbations du sous-sol ; 2) les indicateurs hydrographiques qui n’apparaissent qu’en présence de certaines situations climatiques, tel par exemple un orage ; 3) les indicateurs pédographiques, dus aux différences de la couleur du sol qui révèlent les cultures anciennes ; 4) les microreliefs qui sont visibles par une lumière radiante.

La concentration du rouge indique une zone où les valeurs de la résistivité sont très élevées et la présence de structures plus superficielles ou bien plus calcaires qu’aux alentours. D’autres images mettent en scène des stratégies représentationnelles différentes se superposant (fond cadastral et prospection électromagnétique, dessin 3D de la stratification des strates du sous-sol et photographie aérienne, etc.). Les superpositions les plus intéressantes pour notre comparaison sont pourtant celles qui mettent en relation les images-mesures de la prospection électromagnétique avec les images produites par la prospection aérienne27.

Note de bas de page 28 :

Le rapport entre recherche et vulgarisation est très différent en astronomie et en archéologie. En effet, en archéologie, la vulgarisation n’est pas une véritable « traduction » des genres discursifs consacrés à la recherche, elle a une totale autonomie et ses sujets sont centrés sur la mythisation des grandes civilités et des célèbres personnages du passé. Comme en astrophysique pourtant elle privilégie la mise en scène d’objets plutôt que des processus de constitution.

Les images-mesures partagent la même syntaxe figurative en astronomie et en archéologie28, mais les images composites finales sont tout à fait différentes et c’est sur cela que je voudrais porter mon attention pour avancer des conclusions.

Note de bas de page 29 :

A ce sujet cfr. Latour (1985).

Ainsi conçue, l’image d’un astre vise à un double but : construire une bonne référence pour l’astre en question (autographie), mais les visualisations dont elle est constituée fournissent une base de comparaison pour d’autres astres par le fait de composer et recomposer les relations entre processus temporels et captations lumineuses. Ces relations fournissent en effet des modules commensurables et superposables (allographie). En astrophysique, enfin, la « bonne » référence finale peut être confirmée moins par l’invariance iconographique que par les manipulations qu’elle permet à travers les visualisations partielles impliquant des filtrages, des ajustements paramétrés, etc., lesquels peuvent s’avérer utiles pour la formulation de nouvelles hypothèses et découvertes. En astrophysique, comme dans beaucoup d’autres disciplines, plus une référence va loin, plus elle devient efficace29, car elle se révèle davantage utilisable. Cela se produit lorsque ses modules sont articulables : la fiabilité de la référence est coextensive du réseau de diffusion, de sa plasticité, c’est-à-dire — encore une fois — de la modularité permise par l’intégrabilité des différents systèmes de détection. La vérification/falsification d’une image finale est l’issue d’une confrontation entre les données captées dans une longueur d’onde et les données captées dans une autre longueur d’onde.