Traduction interlinguistique et intersémiotique
le cas de la langue des signes

Note de bas de page 1 :

 Christopher Stone, Towards a Deaf Translation Norm, Washington, Gallaudet University Press, 2006.

Note de bas de page 2 :

 Si le terme sourd identifie les individus atteints d’un déficit auditif, le terme Sourd fait par contre référence à la dimension culturelle de cette réalité́, c’est-à-dire à l’individu qui fait partie d’une communauté et d’une culture bien spécifiques qui ont comme valeur de base la pratique de la langue des signes. La dichotomie Sourd / sourd a été adoptée par les chercheurs francophones pour distinguer une perspective plus sociale et collective par rapport à une perspective plus individualiste et médicale.

Note de bas de page 3 :

 Voir Nancy Frishberg, Interpreting : An Introduction, Silver Spring, Registry of Interpreters for the Deaf, 1990. Voir également, Elizabeth A. Winston, « Interpretability and accessibility of mainstream classroom », in E.A. Winston (éd.), Educational interpreting : How it can succeed, Washington, Gallaudet University Press, 2005.

La traduction entre langue des signes, ou par raccourci « langues signées » (LS), pratiquées par les « signants », et les « langues orales » (LO) pratiquées par les « non-signants », remonte à l’époque immémoriale où les uns et les autres ont éprouvé le besoin de communiquer entre eux1. Les enfants, les amis entendants ou les enseignants des Sourds2 faisaient alors fonction de traducteurs / interprètes, sans formation ou qualification préalables3.

Note de bas de page 4 :

Svenja Wurm, Translation Across Modalities : The Practice of Translating Written Text Into Recorded Signed Language. An Ethnographic Case Study, thése de doctorat, Heriot-Watt University, 2010.

Note de bas de page 5 :

 Nadja Grbić, « Where Do We Come from? What Are We ? Where Are We Going? A bibliometrical analysis of writings and research on sign language interpreting », The Sign Language Translator and Interpreter,1, 1, 2007.

Note de bas de page 6 :

 En se référant à la traduction des textes littéraires en langue des signes, Tweney et Hoemann indiquent que la traduction est une pratique plus « permanente » que l’interprétation des discours ou des conversations et qu’elle présente les mêmes difficultés que pour les traducteurs des langues orales. Cf. Ryan Tweney et Harry Hoemann, « Translation and Sign Languages », in Richard Brislin (éd.), Translation : Applications and Research, New York, Gardner Press, 1976.

Note de bas de page 7 :

 Cf. Christopher Stone, op.cit. Egalement Lorna Allsop et Jim Kyle, « Translating the News : A Deaf Translator’s Experience », in C.J. Kellett Bidoli et E. Ochse (éds.), English in International Deaf Communication, Oxford, Peter Lang, 2008.

Note de bas de page 8 :

 Svenja Wurm, op.cit.

Dans les années 1990, la reconnaissance des langues des signes comme vraies langues, couplée à l’émancipation des personnes Sourdes, a contribué à la création des premières formations pour interprètes et à leur professionnalisation. Les Sourds accèdent alors davantage à une éducation supérieure et leur communauté s’affirme dans la société. L’accès au savoir devient de plus en plus important et l’apparition de pratiques de traduction entre textes écrits et textes signés filmés semble être une conséquence directe de cette évolution4. L’émergence du concept de traduction s’avère crucial car jusqu’à son apparition tant les pratiques que la recherche en langues des signes se bornaient à étudier les spécificités ou les difficultés qui relèvent uniquement de l’interprétation5. Dans les langues orales, la distinction entre traduction écrite et interprétation orale semble rester présente, au moins dans les cultures occidentales. En langue des signes, le premier article abordant les aspects généraux de la traduction est publié par Tweney et Hoemann en 1976 mais ce n’est que dans les dix dernières années que le concept de traduction a commencé à faire l’objet de recherches6. On voit alors apparaître les premières études concernant, par exemple, la problématique de la traduction journalistique (en particulier sur la phase de préparation des contenus sur support texte pour un transfert en langue des signes7), ainsi que la discussion traductologique relative aux pratiques de la traduction et de l’interprétation8.

Note de bas de page 9 :

Bien que les langues signées aient longtemps été analysées selon les critères des langues orales (ce qui a d’ailleurs facilité leur reconnaissance comme langue à part entière) leur mode de signification visuo-gestuelle les distingue profondément des langues naturelles se servant d’une codification audio-orale.

En raison de sa non-pertinence pour la langue des signes, nous proposons de dépasser la dichotomie entre interprétation orale et traduction écrite. Nous utilisons le terme de traduction qui englobe celui d’interprétation et nous focaliserons sur l’étude de la traduction intersémiotique (entre texte écrit et texte signé9) comparée à la traduction interlinguistique (entre textes écrits). Deux perspectives nous autorisent à procéder de telle manière.

Note de bas de page 10 :

 Sur le problème général des rapports entre signification et verbalisation, cf. Isabelle Klock-Fontanille, « Repenser l’écriture. Pour une grammatologie intégrationnelle », Actes Sémiotiques, 119, 2016 (dossier « Ecriture(s) »).

Dans sa définition de la traduction en tant que propriété fondamentale des systèmes sémiotiques, Greimas insiste sur le dépassement du statut privilégié des langues naturelles par rapport aux sémiotiques construites des mondes naturels, un privilège fondé sur un raccourci théorique qui fait correspondre la signification à la verbalisation10.

Note de bas de page 11 :

 A.J. Greimas et J. Courtés, Sémiotique. Dictionnaire raisonné de la théorie du langage, Paris, Hachette, 1979, p. 398.

La reconnaissance du statut privilégie des langues naturelles n’autorise pas leur réification en tant que lieux du « sens construit » : la signification est d’abord une activité (ou une opération de traduction) avant d’être son résultat. C’est en tant qu’activité sémiotique que la traduction peut être décomposée en un faire interprétatif du texte ab quo, d’une part, et un faire producteur du texte ad quem, de l’autre. La distinction de ces deux phases permet alors de comprendre comment l’interprétation du texte ab quo (ou l’analyse implicite ou explicite de ce texte) peut déboucher soit sur la construction d’un métalangage qui cherche à en rendre compte, soit sur la production (au sens fort de ce terme) du texte ad quem, plus ou moins équivalent — du fait de la non-adéquation des deux univers figuratifs — du premier.11

Note de bas de page 12 :

 Roman Jakobson, « On linguistic aspects of translation » (1959), in L. Venuti (éd.), The Translation Studies Reader, Londres, Routledge, 2000. Pour un approfondissement sur la traduction intersémiotique nous renvoyons au chapitre « Per una definizione della traduzione intersemiotica » in N. Dusi et Siri Nergaard (éds.), « Sulla traduzione intersemiotica », Versus, 85, 2000.

Dans sa typologie des traductions, Roman Jakobson intègre également l’interprétation dans le concept de traduction. C’est à sa conceptualisation que nous empruntons le titre même du présent travail. Il distingue trois formes de traductions : la traduction interlinguale ou reformulation de signes verbaux en d’autres signes verbaux de la même langue naturelle ; la traduction interlinguistique ou traduction proprement dite de signes verbaux en d’autres signes verbaux appartenant à d’autres langues naturelles ; la traduction intersémiotique ou transmutation de signes verbaux en d’autres langages. Cette tripartition fournit une vision très large de la traduction car elle englobe toute transformation interprétative ayant lieu à l’intérieur d’un système de signification ou entre systèmes de signification différents. En outre, la tripartition pose une condition spécifique à la traduction : l’équivalence. Mais Jakobson fait référence à une équivalence particulière, à une « équivalence dans la différence » car si l’équivalence ne se donne pas au niveau des unités du système sémiotique dans lequel on traduit, elle se réalise toutefois au niveau du message convoqué. « Thus translation involves two equivalent messages in two different codes »12.

Note de bas de page 13 :

 Barbara Widmann, Übersetzung von Kinderliteratur : Eine Gegenüberstellung von schriftsprachlichen Übersetzungen und Übersetzungen in die Deutsche Gebärdensprache unter besonderer Betrachtung der Gebärdensprachkompetenz gehörloser Kinder, mémoire de maîtrise, université de Hambourg, 2005. Caroline Conlon et Jemina Napier, « Developing Auslan Educational Resources : A Process of Effective Translation of Children’s Books », Deaf Worlds, 20, 2, 2004. Steve Gibson, « Der Einsatz von eBooks zur Förderung der Zweisprachigkeit gehörloser Schüler », Das Zeichen, 19, 71, 2005. Waldemar Schwager, « Theoretische Aspekte der Bibelübersetzung in die Gebärdensprache. Teil 1 », Das Zeichen, 62, 3, 2002. Ángel Herrero Blanco et Rubén Nogueira Fos, « The Loving Hand : Spanish Poetry in Spanish Sign Language (LSE) », The Sign Language Translator and Interpreter, 1, 2, 2007. Shauna L. Eddy, Signing Identity : Rethinking United States Poetry. Acts of Translating American Sign Language, African American, and Chicano Poetry and the Language of Silence, University of Southern California, thèse de doctorat non publiée, 2002.

Plusieurs études actuellement disponibles ont comme objet de recherche la transmutation des textes écrits en langue orale en textes en langue signée. Gansinger traite de la traduction des formulaires d’examens théoriques pour le permis de conduire en textes enregistrés en langue des signes autrichienne. Widmann, Conlon et Napier, Gibson étudient la traduction en langue des signes de la littérature enfantine ; Schwager s’intéresse à la traduction du Notre Père ; Herrero Blanco et Nogueira Fos étudient la traduction de la poésie et la transposition de la dimension figurative en langue des signes espagnole ; Eddy examine également le genre poétique et analyse surtout la question identitaire et la « voix » traductive dans la traduction en langue des signes américaine13. Ces recherches, qui se concentrent essentiellement sur la traduction de textes artistiques / littéraires présentent des points communs, à savoir surtout l’utilisation de supports permettant de « fixer » (par écrit ou par enregistrement) des contenus traduits et l’analyse des contraintes, des seuils et des stratégies de traduction.

Note de bas de page 14 :

 Il n’y a pas actuellement en Suisse francophone de diplôme universitaire en interprétation ou en traduction en langue des signes. En France, plusieurs universités offrent ce type de formation mais une seule accueille également un public sourd (université Jean Jaurès, à Toulouse).

Plus spécifiquement, nous allons comparer les traductions en italien d’un texte du journal Le Monde faites par deux traducteurs italophones à deux traductions en langue des signes française, réalisées par deux personnes Sourdes. Les traducteurs qui travaillent du français en italien sont des traducteurs professionnels. Les traducteurs en langues des signes ont de l’expérience en traduction mais n’ont pas de diplômes (sans, d’ailleurs, que les résultats aient nécessairement à en pâtir)14 ; l’un des deux traducteurs est formateur en langue des signes française de France (LSF), tandis que l’autre, un français vivant en Suisse depuis plusieurs années, travaille dans le domaine de la médiation et de l’accessibilité de l’information aux personnes Sourdes et, dans sa vie quotidienne, jongle entre la LSF de France et la langue des signes de Suisse Romande (LSF-CH).

Note de bas de page 15 :

 L’équivalence constitue une prémisse et une conséquence de l’être et du faire traductif, qu’elle soit considérée comme linguistique (cf. Jean-Paul Vinay et Jean Darbelnet, Stylistique comparée du français et de l’anglais, Paris, Didier, 1958 ; John Catford, A linguistic theory of translation : an essay in applied linguistics, Oxford, Oxford University Press, 1965) ; formelle ou dynamique (Eugene Nida, Toward a Science of Translating, Leiden,Brill, 1964), communicative ou sémantique (Peter Newmark, A Textbook of Translation, New York, Prentice Hall, 1988), ou pragmatique (Juliane House, A Model for Translation Quality Assessment, Tübingen, Gunter Narr, 1977).

Note de bas de page 16 :

 Cf. Dinda Gorlée, Semiotics and the Problem of Translation. With Special Reference to the Semiotics of Charles S. Peirce, Amsterdam, Rodopi, 1994 ; Susan Petrilli, « La metempsicosi del testo e la corsa della tartaruga. Borges e la traduzione », in S. Petrilli (éd.), Tra segni, Athanor. Semiotica, filosofia, arte, letteratura, XI (3), Rome, Meltemi, 2000 ; Ubaldo Stecconi, « Interpretive semiotics and translation theory : The semiotic conditions to translation », Semiotica, 150, 1/4, 2004 ; Andrew Chesterman, « Where Is Similarity », in S. Arduini et R. Hodgson Jr. (éds.), Similarity and difference in translation, Rimini, Guaraldi, 2004 ; Lance Hewson, « Équivalence, leurre, divergence », in C. Fort et F. Lautel-Ribstein (éds.), Des mots aux actes n° 3. Jean-René Ladmiral, une œuvre en mouvement, Perros-Guirec, Anagrammes, 2012.

Pour la présente analyse, nous adoptons une approche réunissant des principes dérivés de la traductologie et de la sémiotique. L’équivalence et les stratégies de transfert sont au cœur des réflexions traductologiques15. Les débats sur ce concept récurrent s’attardent également sur l’idée de négociation, de manque, de perte, d’ajout, de différence. Comme déjà souligné dans la réflexion de Roman Jakobson, la notion d’équivalence coexiste avec son terme opposé, la différence16.

Note de bas de page 17 :

 Selon l’acception retenue par A.J. Greimas pour la construction du carré sémiotique. Cf. Du sens. Essais sémiotiques, Paris, Seuil, 1970, pp. 135-155 ; id. et Joseph Courtés, Sémiotique. Dictionnaire raisonné de la théorie du langage, Paris, Hachette, 1979, pp. 29-32.

Note de bas de page 18 :

 Cf. Rovena Troqe, Traduttologia e semiotica generativa. Per un nuovo approccio interdisciplinare, Berne, Peter Lang, 2014 et « On the Concept of Translation. A Perspective Based on Greimasian Semiotics », Semiotica, 204, 2014.

Nous identifions ces termes — équivalence et différence — comme étant les valeurs minimales et opposées17 de la catégorie sémantique Moi, « moi » étant l’espace identitaire de la traduction. Le concept de traduction est l’émergence du terme Moi par rapport au terme Autre. La surdétermination des valeurs équivalence et différence par les catégories véridictoires être et paraître permet d’identifier les conditions logico-sémiotiques du concept de Traduction, qu’on peut déployer dans le carré sémiotique suivant18 :

Note de bas de page 19 :

L’actant Traducteur n’est pas uniquement un opérateur formel accomplissant des transformations narratives mais il est aussi déterminé par des propriétés corporelles, des matières, des forces et une énergie transformatrice ; il est le centre de référence de la génération et des transformations du sens, centre de prise de position, mais aussi fondement du noyau sensori-moteur. Voir Jacques Fontanille, Soma et Séma. Figures du corps, Paris, Maisonneuve et Larose, 2011.

Note de bas de page 20 :

 Les contrats injonctifs peuvent sembler absurdes ou extrêmes, mais il suffit de penser à des situations politiques prescriptives ou totalitaires qui évoquent des modalités déontiques de prescription ou d’interdiction (ex. : les pratiques traductives dans le Bloc de l’Est, ou dans l’Espagne franquiste). La traduction peut être réalisée comme secret et différence lorsqu’elle modifie profondément l’original ou ne manifeste pas sa nature de traduction. Dans cette situation, l’original circule comme une traduction occulte parce que la culture de réception s’approprie le contenu en l’adaptant à ses propres valeurs. Dans certains cas, la traduction peut être réalisée comme illusion et équivalence : même si elle apparaît comme traduction, les aspects de l’original considérés comme incompatibles ou inconcevables dans l’univers des valeurs sous-jacent au contrat de traduction sont éliminés.

Note de bas de page 21 :

 Les instructions contractuelles peuvent avoir des formes différentes et variées ; elles peuvent être explicitement dictées par le Donneur d’ouvrage (cahier de charges) ou être implicitement intégrées dans la compétence du Traducteur. Dans le premier cas, le Donneur d’ouvrage spécifie, par sa manipulation, non seulement comment traduire mais aussi ce qu’on doit traduire. Dans le second, une plus grande marge de manœuvre s’ouvre à l’opération traduisante. Ces deux cas sont les extrêmes sur une échelle graduée.

Le Donneur d’ouvrage est l’actant qui sollicite (faire faire) une opération de traduction par le biais d’un contrat avec l’actant Traducteur19, qui possède la compétence nécessaire (pouvoir et savoir faire) pour réaliser la traduction (faire connaître une identité, celle de l’Autre-Original, par la production, le faire être une Traduction-Moi). Ce contrat présuppose une manipulation de type persuasif (vouloir faire) ou injonctif (devoir faire)20. Le résultat de la performance est jugé et sanctionné par le Donneur d’ouvrage, qui vérifie et évalue la compatibilité du résultat avec les instructions contractuelles21 ; la sanction est régie par la modalité aléthique de la nécessité et représente un élément central de la dimension normative en traduction. Le système axiologique sur lequel se fonde la pratique traduisante se reflète dans l’action des acteurs impliqués. Par la manipulation, la performance et la sanction, le Donneur d’ouvrage et le Traducteur activent des conceptions spécifiques, relatives aux modalités d’être et de paraître de la traduction, à ses stratégies et à ses finalités, à la fidélité, à l’adéquation, à la reformulation ou à la lisibilité, etc. Ces instanciations recoupent et développent les positions du carré et modulent la dynamique Moi/Autre. La traduction peut sembler plus ou moins équivalente et créer plus ou moins l’illusion de la similarité : le libellé « traduit par… » peut être vu, par exemple, comme une garantie ou une illusion d’équivalence. La traduction peut être plus ou moins différente, et cacher plus ou moins le secret de l’altérité : les objets sémiotiques étiquetés comme « traduction » dans la plupart des cas cachent leur être différent du texte source, et surtout, cachent les raisons de cette altérité (tel est le cas du doublage, de la traduction des nouvelles dans les médias ou celle de la littérature pour enfants et adolescents). Ces objets se manifestent comme des traductions mais pour que leur résultat spécifique soit atteint, leur différence immanente et profonde (ou nécessaire) ne doit pas apparaître.

Note de bas de page 22 :

 Jacques Fontanille, Sémiotique du discours, Limoges, Pulim, 2003, p. 98.

Puisqu’elle est une prise de position sensible, et destinée à installer une zone de référence, elle consiste aussi en une prise de position sur les grandes dimensions de la sensibilité perceptive, l’intensité et l’étendue. Dans le cas de l’intensité, on dira que la prise de position est une visée ; dans le cas de l’étendue, on dira qu’elle est une saisie. La visée opère sur le mode de l’intensité : le corps propre se tourne alors vers ce qui suscite en lui une intensité sensible (perceptive, affective). La saisie opère en revanche sur le mode de l’étendue : le corps propre perçoit des positions, des distances des dimensions, des quantités.22

Note de bas de page 23 :

 Cf. Christian Cuxac, La Langue des Signes Française (LSF) : les voies de l’iconicité, Paris-Gap, Ophrys, Bibliothèque de Faits de Langues, 15 -16, 2000.

Note de bas de page 24 :

 Marie-Anne Sallandre, « Va et vient de l’iconicité en langue des signes française », Acquisition et interaction en langue étrangère, 2001 (http://aile.revues.org/1405).

Notre dernier exemple (10) montre un cas de transfert de personne, stratégie énonciative spécifique des langues signées23. Ce type de transfert engage tout le corps du signant qui entre dans la peau des personnages du récit (personnes, animaux, objets). Il s’agit de la mise en place d’un jeu, d’une prise de rôle où le locuteur devient l’entité dont il parle. Marie-Anne Sallandre appelle ce type d’énonciation « incorporation » : le locuteur doit s’effacer et montrer un autre en train d’accomplir une action24. Il y a une oscillation continuelle entre le soi et l’autre, pour cela il est particulièrement complexe d’analyser des récits ou le locuteur est à la fois le sujet de l’énoncé et le sujet de l’énonciation. Cette condition narrative du corps signant évoque celle du traducteur qui est un « soi », un Moi qui se réalise dans la différence de l’Autre, du texte de départ, de l’auteur de l’original ; mais il est simultanément aussi l’instance d’énonciation qui représente l’Autre, qui en reproduit, dans l’équivalence, le discours, les contenus exprimés, et les voix narratives du texte original. Par mimétisme et différentiation, le traducteur est ainsi une instance qui génère un texte calqué sur l’original mais qui en même temps se distingue de celui-ci par son intensité et par son étendue, par sa force thymique et par sa dimension figurative.

Note de bas de page 25 :

 Voir Nicola Dusi et Siri Nergaard (éds.), « Sulla traduzione intersemiotica », Versus, 85, 2000.

Bien entendu, les traducteurs se heurtent toujours aux contraintes imposées par les systèmes sémiotiques dans lesquels ils opèrent et le résultat traductif peut difficilement se dire parfaitement équivalent. Par conséquent, des transformations, des modifications, voire des changements profonds interviennent, surtout dans le cas de systèmes très éloignés. En effet, la complexité de la traduction intersémiotique se pose tout d’abord sur le plan de l’expression (qu’on pense par exemple à la traduction de textes poétiques en textes musicaux, ou de textes littéraires en textes visuels). Cette problématique a été mise en évidence à plusieurs reprises dans les recherches consacrées à cette pratique traductive25. Toutefois, comme nous croyons l’avoir montré ici, en termes de contenu, la traduction est bel et bien actualisable et réalisable. Notre recherche portant sur un cas particulièrement problématique, elle témoigne du fait que la traductibilité reste une des propriétés fondamentales des systèmes sémiotiques, elle est le fondement de la démarche d’interconnexion et d’interprétation sémantiques, et garante des conversions, des transferts, des transmutations, etc. entre différents systèmes. Pour ce qui « reste », c’est-à-dire le non-traduisible, nous constatons que dans la traduction interlinguistique, et a fortiori intersémiotique, cet intraduisible représente une « crête » tensive ou figurative qui est surmontable en puisant dans les moyens expressifs profondément ancrés dans le système en question. Le franchissement de ces singularités se manifeste comme un moment hautement créatif dans le processus de production du sens.