Nouveaux Actes Sémiotiques, n° 101-103, « Les interactions risquées », 2005, (réédition)
Relire LIR

Note de bas de page 1 :

Quand on n’en arrive pas à des formes de perversion : à cet égard, voir Lotman (1994 : 76) qui, en développant cette idée, l’illustre à travers le malentendu de la philosophie de Nietzsche par le nazisme.

Cet appel apparemment ludique aux appréhensions estudiantines des modèles a son aspect sérieux : à s’approprier de manière extensive une idée nouvelle, on met en œuvre un mécanisme de traduction qui en banalise le contenu, favorisant ainsi sa diffusion pratique mais augmentant du même coup le risque de son appauvrissement théorique¹. Ce que l’on gagne en extension risque de se perdre en intensité.

Note de bas de page 2 :

Définition dans laquelle l’idée de régime, en tant que mécanisme dynamique et productif, ne doit pas passer au second plan par rapport aux idées de sens et d’interaction.

L’effet d’extension du « modèle syntaxique des régimes de sens et d’interaction »², comme Landowski l’a récemment redéfini, est rendu évident par deux aspects : sa mise à l’épreuve transnationale, en Europe et en Amérique du Sud en premier lieu, qui l’a inévitablement exposé à des appropriations et « pertinentisations » locales, liées aux débats intellectuels et aux sensibilités culturelles qui animaient les différentes sémiosphères qu’il a rencontrées et imprégnées ; sa mise à l’épreuve, par des chercheurs expérimentés ou par des jeunes chercheurs, bien au-delà des objets que Landowski aborde principalement dans le volume (comme les relations face-à-face, la conversation, la danse, la guerre) jusqu’à rencontrer des phénomènes nouveaux ou apparemment distants comme les expériences métropolitaines, la viralité en ligne, le Covid, les formes de tourisme, le populisme politique, pour n’en mentionner que quelques-uns.

Note de bas de page 3 :

Voir « Pour l’habitude », Landowski 2004 : 149-158.

Certes, l’usage peut provoquer un certain degré d’usure. Et une application mécanique – programmée ! – du modèle peut donner des résultats maniéristes, qui disent peu de la réalité qu’ils explorent et offrent encore moins à la validation et à l’implémentation du modèle en soi. Cependant, dans ce travail extensif, il peut aussi se développer une variation dans la répétition, un ajustement continu du modèle et avec le modèle : une application réitérée et néanmoins sensible et expérimentale, capable de générer une satisfaction intellectuelle et des avancées théoriques non négligeables. La répétabilité de l’épreuve ayant une telle valeur scientifique, la réutilisation de l’outil sémiotique peut renforcer sa puissance d’observation. D’ailleurs, Landowski lui-même nous a enseigné quel plaisir et quelle valeur cognitive peuvent découler de l’habitude³, de la familiarité avec une pratique (y compris une pratique analytique) à laquelle on tient et que l’on finit par incorporer.

Note de bas de page 4 :

Landowski 2021, 2024.

Dans plusieurs essais de grande valeur⁴, Eric a en effet incarné cette méthode de travail qui, peut-être en la mythifiant un peu, me semble avoir été au cœur du séminaire parisien dirigé par Algirdas J. Greimas : proposer un modèle à ses pairs, mettre cette hypothèse sur le fonctionnement et l’analyse du sens à l’épreuve d’une communauté et d’une série de cas aussi large que possible, revenir sur son hypothèse en lisant et en « prenant au sérieux » ce que d’autres ont fait avec son modèle.

Note de bas de page 5 :

Il nous semble utile de jeter un pont entre cette idée de sensibilité et la distinction entre « comprendre » l’autre, comme acte appropriatif qui va de soi à soi en passant par l’autre, et « traduire » l’autre, comme acte d’hospitalité qui va de l’altérité à l’altérité, transformant et ouvrant radicalement le soi à la relationnalité ; distinction que nous avons avancée à partir de Sedda 2006 (p. 34).

Un point de départ utile pour ce travail complexe et délicat, que nous aborderons ici de manière incomplète et partielle, en lien avec notre relation spécifique avec l’œuvre, est la possibilité de saisir la philosophie ou, si l’on préfère, l’idéologie sous-jacente à LIR. Dans l’introduction du volume, Eric Landowski souligne clairement que chaque modèle véhicule des valeurs, un sens des choses spécifique, qui se reproduit à travers l’analyse même. Landowski le montre efficacement à travers une analyse rapide du « schéma narratif » de Greimas, imprégné d’un sens spécifique de la vie, fondé sur l’idée d’un « ordre » à maintenir ou à rétablir. LIR, comme tout texte, ne peut échapper à cette dynamique : encore moins le peut-il précisément parce qu’il propose un modèle efficace. LIR est une machine séductrice, qui nous pousse à adopter un point de vue, une orientation sur le sens, tant à travers ses contenus que par son style argumentatif et son écriture. À présent, il est clair que cette position conduit à une pertinentisation et une valorisation, voire à une exaltation, de la sensibilité, entendue comme la faculté générale qui permet d’entrer réellement et profondément en dialogue avec l’altérité, avec d’autres sensibilités : la sensibilité serait donc cette capacité d’accueillir l’altérité, de la traduire et de se traduire à travers elle⁵.

Note de bas de page 6 :

Le fait que la sensibilité ait souvent été réduite (même par moi !) à une seule de ses occurrences, comme celle relative au corps-à-corps (la danse comme dialogue), révèle à notre avis combien est puissante (et à certains égards inévitable) la dynamique « idéologique » de simplification de la complexité, dans ce cas favorisée par le climat néo-phénoménologique dans lequel le travail se situait mais aussi par la nécessité de dépasser une idée manipulatrice de la communication fortement axée sur le cognitif et donc perçue, à tort ou à raison, comme désincarnée.

Dans ses prises de vue du modèle, Landowski (2024) a fortement souligné que la sensibilité ne doit pas nécessairement être réduite à la dimension corporelle, au pur et simple corps-à-corps, car elle vise à dépasser la distinction corps/esprit : d’où son appel à l’idée de « sensibilité intellectuelle », c’est-à-dire cette sensibilité qui est nécessaire pour mener un dialogue productif (un dialogue qui devient danse, cf. Landowski 2004 : 173 et sq), par exemple entre deux étrangers qui cherchent à se connaître vraiment, ou entre un anthropologue et la communauté qu’il est en train d’« étudier », mais aussi entre sémioticiens de « tribus » différentes !⁶

Note de bas de page 7 :

LIR, p. 73.

Note de bas de page 8 :

LIR, p. 72.

Bien que Landowski souligne que, du point de vue de l’analyste, le modèle des régimes d’interaction est simplement un « parcours de lecture » plutôt qu’un « parcours initiatique pour un hypothétique sujet en quête de sens »⁷, cette tension utopique reste inscrite dans la téléologie même du modèle, visible dans la numérotation de ses phases⁸ : la phase numéro I est celle, chaotique, liée à l’accident, de laquelle le sujet s’extrait en passant à la phase II de la manipulation, où le monde est en quelque sorte placé sous le contrôle de l’intentionnalité, pour atteindre un état stable mais tendanciellement insignifiant comme dans la phase III de la programmation, et pour arriver finalement à la phase IV, celle de l’ajustement, où le conflit entre nécessité et liberté se résout mythiquement à travers une exposition du sujet sensible à un risque acceptable et même plaisant.

Note de bas de page 9 :

LIR, p. 78 et p. 81.

En dépit de la schématisation que Landowski lui-même reconnaît dans cet exemple, il reste le fait que le diagramme landowskien semble poussé dans cette évolution par des relations d’implication⁹ qui, bien que projetées vers l’avant, rappellent la logique par implication (mais à rebours) du schéma narratif canonique greimassien.

Note de bas de page 10 :

Cf. Greimas & Courtés 1979, « Idéologie », ad vocem.

Note de bas de page 11 :

Au-delà du ton démystificateur de l’affirmation d’Eco, il reste vrai, dans l’esprit lotmanien, que même sans le vouloir et ne serait-ce que pour des raisons d’organisation conceptuelle et d’efficacité expositive, nous sommes constamment engagés à produire des textes et des modèles qui finissent par jouer le rôle de « grammaires », mettant fatalement en arrière-plan la complexité dont ils émergent et à laquelle ils voudraient pourtant donner accès. Notre objectif, comme nous le montrerons dans le reste du texte, est donc d’inviter à regarder au-delà de l’identification d’une processualité « canonique », afin de rendre visibles d’autres processualités qui non seulement sont possibles mais, surtout, sont actives dans les phénomènes que nous étudions. Toutes ces processualités, prises dans leur ensemble, tendent à configurer un espace contradictoire à sa manière, fait de processualités qui « se déplacent » dans des directions différentes et parfois opposées ; des processualités qui, prises individuellement, configureraient et véhiculeraient chacune une « idéologie » spécifique.

Or, nous pensons qu’il est légitime de se demander pourquoi cette juste ouverture sur la processualité, sur le traitement de ce qui était les positions du carré sémiotique sous forme de parcours, doit nécessairement se résoudre en ce parcours. On peut certainement l’imaginer comme un parcours privilégié ou même canonique, mais réduire le champ de la processualité à ce seul développement est précisément un fait idéologique, dans le sens où ce n’est qu’une des réalisations possibles de l’axiologie¹⁰ : une réalisation qui a sa propre cohérence intime (et même belle), mais qui se détache sur un champ de processualité bien plus varié, hétérogène, contradictoire. Nous détournons ici, pour les besoins de notre discours, l’idée d’Eco (1975 : 359-371) selon laquelle l’espace culturel est intimement contradictoire et chaque énoncé, à moins qu’il ne rende évidentes ces contradictions, sélectionne « idéologiquement » de cet espace des propriétés tout en en ignorant ou en en cachant d’autres¹¹.

Note de bas de page 12 :

LIR, p. 80.

Note de bas de page 13 :

Sedda 2013.

En d’autres termes, si nous développions cet exemple, nous pourrions voir le processus se déplacer dans le sens inverse. Et si nous reprenions le concept de rection, ou de récursivité de caractère oblique, que Landowski avance quelques pages plus loin¹², nous verrions comment il est possible d’envisager des mouvements qui vont de l’ajustement à la manipulation ou du hasard à la programmation, sautant en quelque sorte des étapes du parcours canonique, ou préfigurant d’autres schémas processuels, par exemple de type circulaire. Nous avons montré comment, lors de la rencontre avec une œuvre d’art telle que The Weather Project d’Olafur Eliasson¹³, réalisée à la Tate Modern de Londres en 2003, à l’accident qui déstabilise les sens suit un ajustement perceptif, une tentative de syntoniser sa propre sensibilité avec celle qui émane de l’œuvre-environnement, pour ensuite reconnaître dans les figures du monde qui apparaissent sur la scène des actants capables d’instaurer un projet manipulateur, jusqu’à découvrir que l’on est piégé dans un parcours programmé qui, en se réalisant, rouvre sur un nouvel étonnement tant sensible que cognitif...

Note de bas de page 14 :

LIR, p. 76.

Ces formes autres de processualité d’ailleurs déjà préfigurées dans LIR, comme nous l’avons anticipé en parlant de rection : pensons aux formes de récursivité verticale (l’aléa qui produit l’aléa, la manipulation qui produit la manipulation, etc.) ou à cette fractalité esquissée par l’un des diagrammes du volume, où, à l’intérieur de chacun des régimes, on entrevoit en abyme la présence de tout le modèle et donc la sous-articulation d’un régime donné selon des « mini-parcours de transformation eux-mêmes complexes »¹⁴.

Note de bas de page 15 :

Landowski (2024), dans sa relecture du modèle, insiste beaucoup sur cet aspect.

Ou encore, il faudrait considérer que les différents régimes non seulement se concatènent de manière syntagmatique ou se présentent de manière paradigmatique comme des alternatives, mais agissent simultanément, coexistent, sont « toujours là », comme Landowski l’a récemment écrit en parlant de l’aléa. Dans cette coprésence, les différents régimes peuvent donc se renforcer ou s’annuler mutuellement ; il peut se produire des dominances qui plient les régimes contextuellement subordonnés à la logique et à l’identité de celui qui prévaut. Ou bien, à l’inverse, nous pourrions voir émerger des régimes intermédiaires¹⁵, confus. Peut-être même des régimes sans nom.

Note de bas de page 16 :

LIR, p. 92.

Notre propos est donc d’inviter le lecteur de LIR à saisir, dans le modèle, deux aspects. D’une part, les implications d’une phase historique de la recherche et donc les motifs d’une idéologie qui s’y insinue, bien que l’auteur lui-même rappelle que son travail ne vise pas à identifier les lois du devenir, ni à limiter la gamme des possibles ou à réduire une « analytique de la signification » à une morale ou à une philosophie¹⁶. D’autre part, nous souhaitons contribuer précisément à relancer, avec la réédition de LIR, cette sensibilité à l’exploration des potentialités théoriques et analytiques du modèle, encore à recenser et à mettre à l’épreuve dans l’avenir.

Note de bas de page 17 :

Pensons, entre autres, à Landowski 1997, Fabbri 1998, Pezzini 2002 (éd.), Fontanille 2004, Marrone 2001, 2005. Nous nous permettons de faire également référence à Sedda 2003.

Note de bas de page 18 :

Voir De Oliveira & Landowski 1995 (éds.) ; Assis Silva 1996 (éd.) ; Landowski & Fiorin 1997 (éds.), Landowski, Dorra & De Oliveira 1999 (éds.). Pour une célébration et une relance de ces dialogues sud-américains et transnationaux avec la figure et l’œuvre de Landowski au centre, voir De Oliveira 2013 (éd.) et 2014 (éd.). Pour les développements récents dans cet axe de recherche, voir principalement les publications dans Acta Semiotica et la bibliographie dans Landowski 2024.

Comme nous l’avons anticipé, le choix de Landowski d’identifier une processualité spécifique comme plus porteuse que d’autres n’est pas, et n’a pas été, dépourvu de motivations et de significativité. En plus de sa logique et de son élégance théorique, l’émergence de cette philosophie sémiotique a été favorisée par des développements internes et externes au champ sémiotique. De toute évidence, la rédaction en 1987 de De l’imperfection par Greimas, avec son puissant retour sur l’esthétique et l’esthésique, a contribué de manière significative, à lancer un défi (y compris à la belle écriture) aux sémioticiens. Par ailleurs, une atmosphère néo-phénoménologique plus générale, imprégnant le passage entre les deux millénaires, exerçait également une pression sur l’étude du sens, laissant des traces dans une série d’œuvres contemporaines¹⁷. Cependant, il serait erroné de sous-estimer aussi l’apport de la sensibilité propre à la sémiotique sud-américaine, en particulier brésilienne, avec laquelle Landowski dialoguait de manière féconde et a continué à dialoguer au fil du temps¹⁸.

Note de bas de page 19 :

LIR, p. 13.

Note de bas de page 20 :

LIR, p. 96.

Note de bas de page 21 :

Sur ce sujet, voir également Demuru 2019.

En premier lieu, comme en témoigne le volume lui-même, Landowski, avec LIR, répondait à une recherche de sécurité « qu’on vise, qu’on exige, qu’on impose dans tous le domaines »¹⁹, selon ses propres mots en 2005. La réévaluation de l’ajustement et de l’aléa constitue donc une réponse politique à cette anxiété sécuritaire qui, comme dans la meilleure tradition, crée ce qu’elle craint précisément parce qu’elle ne parvient pas à le comprendre. La sémiotique en tant que discipline académique aurait reproduit en miniature cet esprit du temps, en concentrant son attention théorique sur la déixis de la prudence, « vertu chère aux manipulateurs comme aux programmateurs »²⁰, alors que Landowski revendique les mêmes droits et le même statut pour la déixis de l’aventure, qu’elle soit pratiquée (socialement et, pourquoi pas, analytiquement) sous forme d’ajustement ou d’accident. LIR tisse du début à la fin une isotopie sémiopolitique et, ce faisant, nous rappelle que derrière nos théories se cache toujours un positionnement – une position de subjectivité – par rapport au temps et aux événements que nous vivons. Et que ce positionnement n’est pas nécessairement en contradiction avec la qualité de nos propositions théoriques mais qu’il peut, sous certaines conditions, contribuer à les rendre plus profondes et efficaces. Ainsi que plus honnêtes intellectuellement. En même temps, cela nous pousse à percevoir le modèle comme un outil pour lire les dominantes historiques et leurs transformations²¹, afin de nous interroger sur le sens des choses dans lesquelles nous sommes immergés. Il n’est pas difficile, en suivant cette piste, de se demander si aujourd’hui, près de vingt ans plus tard, nous ne sommes pas passés d’une dominante sécuritaire à une dominante aléatoire, qui se matérialise dans les crises écologiques, humanitaires, diplomatiques et économiques concomitantes qui marquent notre quotidien. Et, en poursuivant cette interrogation, nous pourrions nous demander si nous en sommes arrivés là à cause d’un excès de programmation ou d’un défaut de capacité d’ajustement, ou à cause de manipulations de mauvaise qualité (voire de mauvaise foi), ou parce que l’aléa était là et réclamait sa place. De plus, on pourrait avancer l’hypothèse que notre époque est déstabilisante précisément parce qu’elle est complexe, parce qu’elle est traversée par des tensions extrêmes entre la programmation – automatisation, algorithmes, intelligences artificielles, autoritarismes – et l’aléatoire – instabilité climatique, migrations, multiplication des voix et des vérités, leaderships et individualismes, petits et grands conflits. Ce n’est pas ici le lieu d’apporter des réponses, mais seulement de proposer de voir le modèle de Landowski comme une grille pour lire, et avant tout pour saisir, ce champ problématique. Non sans avoir remarqué auparavant que la coexistence extrême et paradoxale des tensions entre la programmation et l’aléatoire met en évidence que, dans leur première formulation, les « montagnes russes » de Landowski ne passaient pas par les termes complexes du carré greimassien. Ne serait-il pas opportun d’expérimenter également dans cette direction ?

Note de bas de page 22 :

Landowski 2024.

Note de bas de page 23 :

Cf. Landowski & Marrone 2001.

Note de bas de page 24 :

Landowski 2024.

En second lieu, en partant d’une critique de l’idée de manipulation et en la ramenant au statut d’ « un régime de sens et d’interaction parmi d’autres »²², LIR anticipait des problématiques théoriques et sociales de plus en plus pertinentes. Par exemple, en déplaçant l’accent de la centralité de la manipulation vers celle de l’ajustement, Landowski anticipait un changement généralisé dans le champ sociosémiotique, auquel il offrait de nouveaux outils d’analyse et de réflexion. Pensons à la dimension du politique, à sa crise en tant que lieu d’une action technocratique-stratégique qui ouvrait une époque dominée par un consensus phatique-contagieux, basé sur un corps-à-corps qui trouvera dans les nouvelles formes « désintermédiées » de communication en ligne un facteur puissant de renouvellement et de renforcement. Le modèle landowskien s’offrait donc, immédiatement, comme un outil pour analyser ce changement, ou si l’on préfère, cette dérive. De plus, la révision de la physionomie interne de la manipulation ouvrait la voie à l’insertion, dans l’analyse et dans le jeu communicationnel, d’instances non humaines, possédant des objectifs sans nécessairement être dotées de volonté. En détachant la manipulation d’une philosophie du Sujet volontariste, Landowski ouvrait une nouvelle lecture de l’intentionnalité, réintégrant dans le jeu interactantiel la trame complexe du vivant et de l’objectalité²³. Pour le dire avec Landowski, « les plantes ont beau ne rien “vouloir”, elles n’en sont pas moins, comme tous les êtres vivants, tendues vers l’équivalent d’un but : continuer à vivre et se reproduire »²⁴. Le défi est donc de réintégrer dans le jeu de la sémiose l’hétérogénéité des actants qui y participent et que les différents régimes nous permettent de reconnaître dans leur apport et leur spécificité.

Note de bas de page 25 :

Landowski 2004 : 3.

Note de bas de page 26 :

Cf. Silverstein 2022.

Enfin, en s’inscrivant dans un débat plus large sur la relation entre textes et pratiques, Landowski contribuait à sa manière à un rapprochement entre sémiotique et regard ethnographique, aujourd’hui réévalué par une partie de ceux qui se consacrent à l’étude sémiotique des cultures. Un rapprochement évident dès la préface de Passions sans nom, où Landowski critique ce processus de « nettoyage méthodique » – pourtant nécessaire du point de vue d’une discipline en cours de construction – qui favorisait la construction d’un « objet-texte aussi détaché que possible des circonstances particulières de son engendrement »²⁵, c’est-à-dire de cette dimension nécessairement indexicale qui est aujourd’hui si centrale dans l’anthropologie du langage²⁶. Face au risque de substantialiser la différence entre les deux domaines, celui des textes et celui des pratiques, LIR offrait alors et offre toujours un modèle puissant pour tracer les interactions en cours, pour saisir les dynamiques du sens dans leur contextualisation. Certes, plutôt que de s’orienter vers la description dense et la processualité en tant qu’événement singulier et à chaque fois unique, la proposition landowskienne réaffirmait l’attitude sémiotique qui consiste à appréhender des structures, ou si l’on préfère, des matrices plus abstraites et générales. Cette identification des structures de la processualité et de l’interaction, tout en établissant un pont avec une approche ethnographique et ethnométhodologique, soulève certes d’autres questions et suscite d’autres différences. Cependant, elle a eu le mérite de contourner le potentiel affrontement entre « textualistes » et « pragmatistes » pour offrir à la communauté sémiotique un outil puissant permettant d’analyser, par exemple, aussi bien les expériences vécues que les formes de communication médiatique. Et surtout, la relation entre ces deux dimensions.

Note de bas de page 27 :

Voir dans Demuru, Landowski & Sedda 2022, 2023.

L’approche doit se faire ici non pas avec une furie iconoclaste, mais dans un esprit ouvert au renouvellement continu et au renforcement d’un projet disciplinaire et collectif qu’Eric Landowski a récemment réaffirmé²⁷.

Note de bas de page 28 :

Landowski 2024.

À première vue, nous savons tous ce qu’est l’objet de valeur et quelle est sa place dans la théorie standard. Landowski le résume ainsi, en se référant au régime de la manipulation : « Sous ce régime, ce qui fait agir, et interagir, est effectivement une “intention”, un vouloir ou un désir, un dessein, un projet, une attente ou un espoir tendu vers l’obtention de certains “objets de valeur” »²⁸. Toutefois, il nous semble que c’est la réflexion même de Landowski, celle contenue dans LIR et celle qui peut être avancée à la lumière de sa relecture de LIR, qui fait exploser l’ambivalence de ce concept clé de la théorie. Parce que nous savons aussi autre chose mais nous l’oublions presque toujours : la définition de l’« objet de valeur » possède en elle-même une double âme, celle de l’objet et celle de la valeur. Et nous savons aussi que lorsqu’il s’agit de communication en tant que manipulation, où un Destinateur agit stratégiquement au niveau (principalement) cognitif pour convaincre un Destinataire de poursuivre une valeur, la dimension objectale passe au second plan, devient instrumentale, et la valeur devient (principalement) une qualité sémantique abstraite. Et le Sujet établi par la manipulation réussie, par le contrat de confiance, s’il cherche des objets, il le fait uniquement parce qu’ils sont les dépositaires des valeurs auxquelles il cherche à se connecter.

Note de bas de page 29 :

Landowski 2024.

La programmation est un régime d’objets, voire un régime objectal et objectivant. En elle, la valeur disparaît ou, si l’on préfère, se « chosifie » : elle se réduit aux objets (avec leurs éléments constitutifs, objectivement identifiables) et à leurs régularités de fonctionnement. À tel point que la logique propre de ce régime n’est plus vue comme une jonction (conjonction/disjonction par rapport à une valeur) mais comme un agencement, un assemblage/concaténation d’objets, qui activent ou répondent à des algorithmes (comportementaux et/ou matériels). Landowski le souligne : la programmation a sa propre logique, celle de l’opération : « C’est en effet une logique centrée non pas sur la circulation et l’appropriation des objets mais sur leur production, ou, bien entendu, leur destruction : c’est la logique de l’opération. »²⁹ Le passage est intéressant car il parle dans les deux cas d’« objets » mais, tandis que dans le deuxième cas nous parlons précisément de choses, dans toute leur matérialité, dans le premier cas ces objets ne sont tels que parce qu’ils portent et détiennent des valeurs abstraites.

Note de bas de page 30 :

Landowski 2024.

La situation devient encore plus complexe dans le cas de l’accident, qui apparaît comme un régime où l’absurde, quelle que soit sa manifestation, se présente comme une pure présence (« la rencontre positive, vécue, pathétique, avec une présence pleine, tangible, bien que négative : celle du non-sens, de l’insensé »³⁰), à laquelle il ne nous reste plus qu’à nous soumettre ou contre laquelle nous devons nous rebeller, selon la relecture landowskienne évoquée précédemment. Cette tension si exacerbée entre accepter les événements ou se rebeller contre eux semble préfigurer un espace de lutte, conçu toutefois non pas comme la construction-destruction d’objets, ni dans le sens d’un conflit stratégico-cognitif, ni comme une exploration risquée des possibilités entre des sensibilités en quête d’un terrain commun : il s’agit plutôt, phénoménologiquement, d’une mêlée, d’un lieu de rencontre/confrontation entre des forces-énergies qui, en entrant en relation, peuvent donner naissance à des configurations de sens inédites. Si cela est vrai, ici nous n’avons plus d’objets, ni de valeurs, ni de valences, mais des présences-événements. Pensons à la fureur incontrôlée ou à la résignation muette qui se déclenche face à une humiliation soudaine ; ou à l’émergence de révoltes ou mobilisations inattendues (qu’elles soient xénophobes ou progressistes, peu importe) sur la base d’une « voix » ou d’une vidéo qui circule à grande vitesse dans les rues et sur Internet. Dans tous ces cas, ce qui émerge est un espace humoral-esthésique où la rencontre/confrontation entre des présences-événements engendre d’autres présences-événements, dans une multiplication de l’aléa qui, tout en pouvant potentiellement se poursuivre à l’infini, se stabilise souvent en étant capturé et mis au service d’autres régimes de sens.