Introduction

Note de bas de page 1 :

Sur cette question cf. Véronique Biau, « Que sait-on de ceux qui font la ville », in Le courrier du CNRS, La ville, n° 81, CNRS, 1994, à qui j’emprunte cette distinction.

Pour aborder le phénomène architectural et urbain, les focales possibles sont relativement nombreuses. Un survol rapide de ce paysage intellectuel montre des lignes de structuration assez marquées et différencie les travaux selon qu’ils s’attachent aux thèmes de la réception du travail sur la ville (usages, habitants, quartiers…), à la dynamique des formes urbaines (génétique urbaine, typo-morphologie, métropolisation…), ou bien, enfin, aux logiques de la production de la ville (professionnels de l’espace, référents urbanistiques et architecturaux…). Or, l’observation de cette partition sommaire montre un relatif déséquilibre en matière de connaissance : alors même que les travaux concernant les deux premiers thèmes sont relativement nombreux, les travaux relatifs à la connaissance des groupes et des logiques professionnelles au principe de l’action sur la ville restent encore peu nombreux et mal connus. Cela, au moment même où ces milieux sont l’objet de profondes mutations comme en attestent les récents travaux sur les professions d’architecte, ou encore, la progressive émergence et reconnaissance de nouvelles fonctions (programmateurs, aménageurs urbains…). Partant, ce sont non seulement ces groupes professionnels qui restent peu connus mais c’est également leurs méthodes et leurs logiques d’action et valeurs de référence qui restent dans l’ombre. Autrement dit, alors que l’on dispose de nombreux travaux sur les acteurs du « vivre en ville », on connaît encore assez peu ceux qui « font la ville1 ». Cette question demeure pourtant d’un intérêt stratégique indéniable à la fois pour des questions évidentes de réflexivité des groupes concernés mais également pour nourrir le vivier des connaissances nécessaires à un enseignement de ces métiers.

Note de bas de page 2 :

Sur l’aspect général du rapport entre sciences sociales et architecture et ces questions, on peut se reporter à l’article de François Lautier, « Penser l’architecture », in L’état des sciences sociales en France, Paris, La découverte, 1986.

Cette partie présente une vue synthétique des différents travaux existants à propos du champ architectural2. Un tel exercice achoppe évidement sur la question de l’exhaustivité. Le propos n’est cependant pas d’y prétendre. Depuis les enseignements de l'histoire de l'art jusqu’aux réflexions actuellement en cours, le groupe des architectes comme la production architecturale elle-même ont été largement traités. Il s’agit donc ici simplement de donner là un état de la réflexion sur cette profession et de situer dans ce dernier le cadre d'analyse particulier qui est le mien. Je vise donc d’abord à mettre en exergue les différentes perspectives analytiques existantes pour rendre compte du monde des architectes afin d'en tirer des enseignements quant à la situation de mes investigations. Ensuite je m’efforcerai de les prendre comme des points d'appel nécessaires pour la construction de ma démarche. Il ne s’agit en aucune manière de présenter l’ensemble des orientations théoriques et méthodologiques de la sociologie des professions et du travail mais plutôt de faire un parcours dans les travaux disponibles sur la profession d’architecte aujourd’hui et d’en repérer les grandes lignes de partage et les différences d’orientation.

Note de bas de page 3 :

Cf. Sur ce point l’article de Pierre Bourdieu, « Mais qui a créé les créateurs ? », in Questions de sociologie, Ed. de minuit, 1980.

Elle écarte d'emblée la croyance en l'idée du don naturel et du « génie créateur », et réintroduit le social dans l'art pour permettre le dépassement de toute « vision pure » de la création et de l’œuvre³. Cette volonté de rompre avec l'illusion de la création et du créateur autonome a donné lieu à différents types de travaux à propos de l'architecture. Ces travaux ont pris plusieurs directions pour pointer au moins quatre niveaux de changement de la profession d’architecte :

Note de bas de page 4 :

Cette direction de recherche emprunte en fait deux voies distinctes : d’une part, une volonté de caractériser le travail des architectes par l’observation de leurs pratiques et interactions avec d’autres métiers, d’autre part, des recherches autour de la notion de projet qui se doublent d’une volonté de renouvellement de la pensée architecturale qui est en rapport direct avec une recherche d’autonomie professionnelle. C’est notamment le cas des travaux de Philippe Boudon autour de la notion d’architecturologie ou de Michel Conan sur la conception architecturale qui s’inspire des sciences cognitives pour définir ce que concevoir un projet d’architecture signifie et engage comme facultés spécifiques. Ces directions de travail sont présentées plus après.

• la segmentation interne du champ de l’architecture par l’analyse des trajectoires et positions des architectes aujourd’hui ;

• la fin de la figure du « chef d’orchestre » et le renouveau de la place de l’architecte dans la division du travail de production architectural ;

• la pression des contraintes externes (économiques et politiques) qui obèrent l’autonomie de la profession d’architecte ;

• enfin, la recherche d’une compétence qui serait propre à l’architecte et le différencierait des autres métiers de la construction⁴.