Sémiotique de la communication en coprésence et à distance
Du textualisme à la sémiotique des pratiques Semiotics of face to face and remote communication. From textualism to the semiotics of practices

Note de bas de page 1 :

http://www.lucid.ulg.ac.be/

L’analyse des pratiques se fait sur base d’observations de terrain effectuées dans un atelier d’architecture de la région liégeoise et sur la base d’enregistrements constitués par les échanges entre le responsable d’atelier et ses collaborateurs, en coprésence et à distance. En ce qui concerne les échanges à distance, nous examinons la communication des architectes élaborant un projet commun par le biais du Studio Digital Collaboratif (SDC), un outil technologique mis sur pied par le LUCID de l’ULg¹. Le SDC met un environnement multimodal au service de la collaboration à distance en alliant un système de vidéo-conférence et de table graphique, permettant simultanément les échanges verbaux et visuels, ainsi que l’édition et le partage instantanés de documents graphiques.

Note de bas de page 2 :

Pour une comparaison entre la notion d’énoncé et la notion de signe selon la sémiotique de l’École de Paris, voir Greimas et Courtés (1979) et Floch (1990), notamment p. 3-17.

Cela fait déjà un certain nombre d’années que la recherche en sémiotique greimassienne s’interroge sur les limites méthodologiques et épistémologiques qu’elle s’est elle-même fixées avec la notion de texte et d’énoncé². L’énoncé est conçu comme un « tout de signification », objectivé sur un support : c’est sa clôture et son objectivation qui permettent à l’analyste de l’étudier comme une totalité stable, et d’y identifier des rythmes d’enchaînement syntagmatique, ainsi que des isotopies structurantes et une organisation narrative.

Note de bas de page 3 :

La question de la textualisation des comportements via la notation n’est pas véritablement abordée par Floch dans son célèbre et admirable article « Êtes-vous arpenteurs ou somnambules. L’élaboration d’une typologie comportementale des voyageurs du métro » (1990, 19-47) : la notation est mentionnée mais pas véritablement envisagée dans tous ses aspects problématiques.

La grandeur pertinente de l’énoncé a permis à la sémiotique de justifier son projet scientifique et de rendre ainsi cohérente sa méthodologie descriptive en échappant tout à la fois au « sociologisme » et au « psychologisme » de l’interprétation. La littérature sur les avantages de la valorisation du niveau de pertinence de l’énoncé est assez vaste et nous ne souhaitons pas y revenir dans le cadre de ce travail. Mais les débats sur la relation entre l’énoncé et son contexte de communication ne sont pas encore épuisés, notamment dans les discussions que la sémiotique engage avec les sciences de l’information et de la communication³. La sémiotique greimassienne a, en fait, postulé que la notion de texte incluait celle de contexte de communication : en un mot, la pragmatique est incluse dans la sémantique de l’énoncé et dans les simulacres énonciatifs. Le contexte de communication est donc abordé comme une configuration textuelle, voire comme quelque chose qui n’est plus en acte, ni en devenir, mais qui est stabilisé en un moule qui en définit l’organisation : un début, une fin, des relations internes où tout se tient. Si déjà dans les années 1980, on discute en sémiotique greimassienne de l’étude des pratiques sociales, on entend par là des pratiques « textualisables » et « textualisées ». Floch – tout en étant l’un des premiers à l’aborder – a en fait simplifié la question des pratiques signifiantes en l’associant à celle des configurations discursives. Il est aussi, par ailleurs, celui qui prit le parti de ne pas faire intervenir directement la question de l’énonciation dans l’analyse des énoncés. Cependant l’énonciation est, à notre sens, un des concepts opérationnels de la sémiotique greimassienne qui permet de poser de manière critique la question cruciale des limites des textes-énoncés : le concept d’énonciation est en mesure de problématiser la question du contexte de communication.

Note de bas de page 4 :

L’énonciation énoncée concerne « le simulacre imitant, à l’intérieur du discours, le faire énonciatif ». Cette définition relève de valeurs intersubjectives qu’on peut repérer à l’intérieur des énoncés : il s’agit de valeurs concernant les modes de communication, signifiés au travers des simulacres discursifs de l’intersubjectivité tels que l’énonciateur et l’énonciataire. Le spectateur en chair et en os est censé « répondre » aux modèles de conduite incarnés dans l’énoncé par l’énonciateur et l’énonciataire, simulacres respectivement du faire producteur et du faire réceptif (Greimas et Courtés 1979, entrée « énonciation », p. 128).

Note de bas de page 5 :

Si la subjectivité en situation était un paramètre à exclure de la théorie greimassienne de l’énonciation, pour que les effets de la subjectivité puissent rentrer dans le système sans l’affaiblir, aujourd’hui on a constaté que la faiblesse de la théorie greimassienne de l’énonciation est la non prise en compte de ses relations avec la subjectivité en situation.

Comme l’affirmait déjà Denis Bertrand dans les années 1980, dans son Précis de sémiotique littéraire, la théorie de l’énonciation a fait basculer l’idée d’énoncé en tant que système clôturé ⁽Bertrand 2000) : l’énonciation peut, en fait, être considérée comme une « brèche dans le structuralisme » ⁽Paolucci 2010). L’« énonciation énoncée »⁴ concerne, certes, des simulacres discursifs de l’intersubjectivité, tout à fait légitimes dans le cadre de l’immanence textuelle, mais elle pose aussi le problème de l’adéquation/ajustement de ces simulacres discursifs avec des acteurs sociaux censés prendre position par rapport aux modèles d’intersubjectivité proposés et prévus par les énoncés eux-mêmes⁵.

Note de bas de page 6 :

Voir le chapitre « Enunciazione e effetti di soggettività » (Paolucci 2010).

Beaucoup de théoriciens ont bien remarqué que la subjectivité décrite à travers l’énonciation énoncée n’est d’ailleurs pas totalement immanente à l’énoncé. Chez Greimas, comme chez Benveniste, la théorie de l’énonciation se fonde en fait sur un ancrage extra-linguistique : l’énonciation, chez lui, ne couvre pas, comme dans le cas de Latour (2006), une théorie des délégués en chaîne (immanence) : chez Benveniste et chez Greimas, les absents, les troisièmes personnes, le sont toujours par rapport à des présences « je-tu », voire par rapport à des sujets en situation de communication qui « prennent l’initiative » sur la langue (transcendance)⁶.

Note de bas de page 7 :

Si les groupes de recherche français et italiens s’attelaient déjà depuis quelques années à cette question, ce fut seulement avec la publication de Pratiques sémiotiques de Fontanille (2008) que les propositions firent vraiment leur entrée dans l’histoire contemporaine de la discipline. Nous pensons bien sûr au séminaire intersémiotique de Paris des années 2004-2006, mais aussi à d’autres groupes de recherches comme celui coordonné par Basso Fossali à l’université IULM de Milan. Les résultats de ce groupe de recherches ont donné lieu à Basso Fossali (2006).

Au cours de ces vingt dernières années, dans le cadre de la sémiotique post-greimassienne, la conception de l’énonciation a évolué ; ces évolutions sont allées de pair avec une reconsidération des rapports entre énoncé et contexte de communication. Le contexte de communication, qui avait toujours été considéré comme une question résolue à l’intérieur de la sémantique de l’énoncé, est désormais devenu un niveau pertinent de l’analyse⁷.

Note de bas de page 8 :

Comme l’affirment Fontanille et Zilberberg (1998), dans un même discours des grandeurs de statuts différents cohabitent et relèvent de modes d’existence différents : le discours se caractérise par des mouvements entre modes d’existence, entre présences plus ou moins figées, plus ou moins innovantes ou archivées de stocks de signification au sein de la culture. Les modalités existentielles telles que le virtualisé, l’actualisé, le réalisé et le potentialisé constituent l’épaisseur discursive et permettent de décrire le fait que chaque énoncé existe à l’intérieur de pratiques culturelles en transformation entre elles.

Afin de renforcer la puissance d’intervention de la sémiotique dans l’analyse des pratiques sociales, et de réagir aux critiques d’autres disciplines, la notion d’énonciation a donc été reformulée. Si l’énonciation énoncée rend compte du niveau de pertinence de l’énoncé, une deuxième acception du terme d’« énonciation » relève de la praxis énonciative voire, selon la définition de Fontanille et Zilberberg (1998), des opérations qui expliquent la manière dont les énoncés possèdent une efficacité dans le monde. La praxis énonciative vise à rendre compte non plus des « conditions de possibilité » de la communication ou des rapports intersubjectifs possibles engendrés par un texte, mais des communications réalisées dans et par les pratiques culturelles⁸.

Note de bas de page 9 :

Les études systématiques autour de la notion de « cours d’action », pilotées par Jacques Theureau, ont parcouru plusieurs étapes depuis 1973. Ces études développent les axes de recherche sur l’anthropologie cognitive, l’ingénierie de la situation et la philosophie. Voir notamment Theureau (2004a et 2006). Voir également le site http://www.coursdaction.fr, présenté par l’auteur lui-même. Nous nous référons notamment à l’étude exploratoire préalable à un projet de conception concernant des postes de commande de régulation de trafic (la ligne A du RER en Île de France) proposée par Theureau et Jeffroy (1994).

1.2. Sémiotique des pratiques et ergonomie du « cours d’action »9

Note de bas de page 10 :

Précisons que Theureau fait explicitement référence au principe triadique en sémiotique peircienne. Le cadre restreint de notre article ne nous permet pas d’expliciter ce en quoi la proposition de Theureau s’introduit dans le projet sémiotique de la construction du plan d’expression et du plan du contenu dont l’association forme une sémiotique-objet analysable. À ce propos, nous renvoyons à l’examen critique de Fontanille dans Pratiques sémiotiques (2008, 164-176) sur la démarche de Theureau.

Une fois le choix théorique de pertinence des pratiques sémiotiques adopté (Fontanille 2008), il serait opportun de le confronter aux propositions théoriques et analytiques en ergonomie du « cours d’action » de Jacques Theureau initiées en 1973. La place privilégiée que nous assignons à Theureau tient au fait qu’il est sans doute parmi les rares chercheurs en philosophie de l’action, ergonomie et ethnométhodologie qui font explicitement référence à la sémiotique¹⁰. Par ailleurs, la notion du cours d’action, centrale dans les réflexions de cet auteur, nous paraît opératoire dans le cas de notre étude. Pour comprendre ce terme, il nous semble indispensable de remonter à ses origines et à la manière dont Theureau l’a considéré comme inscrit dans un programme de recherche à part entière qui se démarque des démarches purement cognitivistes ou technologiques.

Note de bas de page 11 :

Une longue tradition d’étude s’est développée à ce propos autour des travaux de recherche de Mondada (2005), Goodwin (1994, 1997, 2000) et Hutchins (1995).

Dans son article intitulé « L’hypothèse de la cognition (ou action) située et la tradition d’analyse du travail de l’ergonomie de la langue française », Theureau (2004b) révise la démarche de Suchman (1987a ; 1987b) en ce qui concerne l’action située et son élaboration en ethnométhodologie qui s’opposent à la conception de l’homme comme système symbolique de traitement de l’information¹¹. Son intention est de réviser les propositions de Suchman et celles des ergonomes et des ethnométhodologues comme Harold Garfinkel (1985), afin de les mettre en parallèle avec le programme de recherche du cours d’action dont il est à la fois initiateur et promoteur. Ce regard rétrospectif lui a permis de nuancer les intérêts et les limites de l’hypothèse de l’action située.

Note de bas de page 12 :

Contrairement à Theureau, nous n’intégrons pas, dans nos analyses, l’observation des verbalisations en amont et en aval de la pratique en question. Par exemple une des propositions de Theureau (2006) consiste à montrer les enregistrements vidéos du cours d’action à l’acteur filmé. Dans cette « autoconfrontation » la manière dont cet acteur va commenter et expliquer sa pratique intéresse le chercheur.

La première partie de cette définition nous intéresse tout particulièrement en ce qui concerne l’observation des pratiques, considérées comme des actes inachevés et intégrant les verbalisations de l’acteur dans une situation pratique en cours d’accomplissement¹². Ainsi, la question de la cognition, loin d’être limitée au sens qu’on lui attribue comme le savoir « acquis », concerne désormais la « manifestation » de ce savoir dans un réseau où, au cours de l’action, s’entremêlent les savoirs acquis et renouvelés par l’acteur en cours d’action.

Note de bas de page 13 :

Nous verrons plus loin que la question de la réflexivité de l’acteur en cours d’action est sous-jacente dans la problématique de l’observation telle que nous la redéfinissons.

La réflexivité chez Theureau consiste dans le retour de l’acteur sur sa propre activité, autrement dit sur la manière dont un acteur a vécu une situation de travail. Dans quelle mesure l’acteur est-il en mesure de reconnaître sa propre activité, de la raconter et de la commenter ? Comment ce dernier « met-il en mot » et réfléchit-il sur sa propre activité ?¹³

Note de bas de page 14 :

L’ensemble des observations a fait l’objet de clauses de confidentialité et d’anonymat qui nous imposent de rester vagues sur les détails du projet et l’identité des intervenants.

Le terrain d’observation sélectionné est celui d’un atelier d’architecture de la région liégeoise, en Belgique, travaillant sur un projet visant à optimiser l’espace architectural d’une entreprise, par le réaménagement de l’espace disponible et l’ajout d’une extension¹⁴. La mise sur pied de ce projet faisait intervenir quatre acteurs principaux : l’architecte responsable d’atelier, ses deux collaborateurs et un architecte paysagiste. Il s’agissait d’observer la façon dont la création d’un projet se construisait et évoluait in vivo, par des énonciations relevant de l’usage de différentes modalités de communication (verbale, gestuelle, écrite, graphique, etc.).

Note de bas de page 15 :

. Dans le schéma multimodal, les caméras 1 et 2 rendent compte de la gestuelle, la corporalité, la parole, l’eye contact, tandis que la caméra 3 rend compte des productions écrites et dessinées et fournissent un second point de vue sur la gestuelle et la manipulation d’objets 3D (maquette).

1- les séances ont été filmées par deux caméras, l’une dirigée sur les intervenants, l’autre sur la table de travail pour l’observation des manipulations et édition des documents graphiques¹⁵ [textualisation continue] ;

Note de bas de page 16 :

. Notons que, dans cette configuration, le programme traité par les architectes ne concernait plus l’extension d’une entreprise mais la construction d’un complexe multifonctionnel (crèche, maison de repos, commerces, logements).

Le comité d’observation des séances de travail en coprésence virtuelle à l’aide du SDC se tenait également à distance des protagonistes, dans l’environnement des deux collaborateurs, tandis que le responsable d’atelier se trouvait séparé d’eux géographiquement¹⁶.

Note de bas de page 17 :

Ce choix correspond aux modalités de notation de l’observateur architecte. cf. infra 2.6.

Note de bas de page 18 :

cf. supra 2.2.1.

Il concerne un rituel stratégique effectué à diverses reprises lors des réunions de conception par le responsable de l’atelier d’architecture, que l’on désignera ci-après « DAN »¹⁷. Ce rituel a été tout à la fois (1) observé dans le cours d’action, (2) relevé dans les notes, (3) photographié sur le vif, et bien sûr (4) enregistré par la bande vidéo ; c’est-à-dire qu’il a exceptionnellement fait l’objet de l’ensemble des trois textualisations, ainsi – évidemment – que de l’observation non textualisée¹⁸.

Note de bas de page 19 :

On part du postulat qu’il y a une langue et une grammaire du corps et donc des gestes-paroles-énoncés qui les actualisent.

Note de bas de page 20 :

Dans la catégorisation de la modalité gestuelle entre « speech illustrators » et « emblems » (Matsumoto et Hwang, 2013, 1-2).

Outre ses qualités rythmiques, on peut se demander si ce rituel manifesté par une figure gestuelle apparemment anodine ne constituerait pas un cas de syllepse oratoire (stratégie rhétorique porteuse d’un principe d’économie) (Angenot, 2010, 20), où le signe pourrait être (et il semble effectivement l’être) simultanément interprété de deux manières distinctes mais concomitantes en raison de sa morphologie ambiguë : 1) le geste¹⁹ recherche du bon crayon et 2) l’emblème²⁰ main mi-levée qui sollicite l’attente, la tempérance, voire impose le silence dans le flux énonciatif de l’interlocuteur ; le tout se déroulant en quelques secondes maximum.

Note de bas de page 21 :

Il nous est, à ce point nécessaire de passer du « nous » au « je ». Exploiter le corpus 0. de l’observation en acte implique obligatoirement la subjectivité puisque ce corpus non textualisé est impartageable.

Soulevons cette question de la temporalité en acte. Au chapitre précédent, nous nous sommes interrogés sur ce que l’on pouvait gagner ou perdre par la textualisation des pratiques, même les plus fidèles telles que la vidéo. Force m’est²¹ de mentionner à ce stade que, lors de l’observation, ce temps d’arrêt m’avait paru plus long, plus imposant, qu’il ne m’apparaît aujourd’hui au visionnage de la vidéo : quelques fractions de secondes à guère plus de deux secondes en moyenne. Cela invalide-t-il mes hypothèses ou quelque donnée échapperait-elle encore à la textualisation-vidéo, tandis qu’elle serait perçue dans le cours d’action et resterait gravée comme un fait marquant dans la mémoire ? L’expérience en acte est-elle empreinte d’une temporalité autre que celle que nous renvoie le chronomètre de la bande défilante ? On peut le supposer. Quoi qu’il en soit, on peut poser pour acquis que le changement d’outil en soi (crayon réel ou virtuel) impose déjà des bords à la scène prédicative et se manifeste comme un nœud dans l’énonciation en acte.

Note de bas de page 22 :

La pratique de la justification chez GRE attire déjà l’attention sur un glissement de la norme. DAN ne justifie jamais son choix de crayon.

Nous sommes, avec cet extrait, à la neuvième minute de la réunion à distance. Le changement évoqué par GRE (« pour une fois changer ») n’est pas celui de ce cours d’action précis. Il renvoie aux habitus du maître et de ses assistants lors des réunions en coprésence. Il y a appropriation – affirmée : du fluo ! – chez GRE du rituel de DAN, associé à un certain plaisir mêlé de gêne, manifesté par les rires et sourires qui seraient autrement vides de motivations pratiques, mais qui s’ouvrent à ces sens dans le cours d’action : ce n’est pas drôle, c’est audacieux²². Plusieurs discussions sur la possession du crayon optique ont d’ailleurs eu lieu au cours des explications techniques données par l’équipe COMMON avant la première réunion, notamment sur le fait que les deux assistants devaient se partager le même stylo :

Note de bas de page 23 :

Relevé dans les notes.

– GRE : Celui qui n’a pas de stylo, c’est comme si on lui coupait la parole²³.

Note de bas de page 24 :

On entend ici l’adjectif « modal » dans son sens multidisciplinaire qualifiant les formes de supports à l’activité de communication (Consortium ARC COMMON, 2012, 1) et non pas dans le sens sémiotique.

2.5.1.6. Répartition multimodale du rituel24

Note de bas de page 25 :

Notes, photographies, vidéos, souvenir. Note de l’observateur : « Petits bouts de carton en pile : objet pratique de soutien des éléments, mais aussi fonction sémiotique des éléments de la maquette. Il y avait sur la table un morceau de mousse biseauté qui aurait pu servir à établir la stabilité du bloc de mousse, mais DAN a préféré choisir une pile de deux cartons qui, ailleurs dans la maquette, signifient |élévation|. Il s’agit donc d’éléments qui laissent transparaître un vide qui signifie |plein|. La fonctionnalité l’emporte sur la vraisemblance ». Cette note est doublée d’une photographie illustrant la situation. Ce rituel parallèle 2D-3D a marqué l’observateur qui en a produit diverses textualisations.

Il paraît significatif de noter que DAN se livre au même rituel dans la construction 3D de la maquette que dans l’élaboration des plans en 2D, portant cette fois sur le choix des éléments provisoires qui président à son élaboration. Il est aussi significatif de mentionner qu’avant de percevoir le parallélisme entre ces deux stratégies, ce rituel a, lui aussi, fait l’objet de textualisations multiples de la part de l’observateur²⁵.

Note de bas de page 26 :

Dans la perspective d’une intégration ascendante dans la démarche de Fontanille (2008), l’analyse d’une sémiotique appartenant à un niveau déterminé (signe, objet ou pratique) ne peut être considérée que dans les interactions de ce niveau avec le niveau supérieur.

On observe donc, dans les deux cas (plan 2D et maquette 3D), un mouvement d’intégration ascendante des plans d’immanence²⁶ de cette scène prédicative, partant des énoncés aux stratégies ; intégration qui cimente le sens mais qui n’est observable qu’à partir de l’énonciation en acte et échappe aux textualisations.

Note de bas de page 27 :

Pour une réflexion critique des rapports entre autographie et allographie dans les différents types d’images (artistiques, scientifiques) voir Basso Fossali et Dondero (2011) et Dondero et Fontanille (2012).

La notation, comme la transcription écrite, abolit aussi la multimodalité de la communication en faveur du graphisme, mais au contraire de cette dernière, elle est censée constituer un alphabet de modules (« allographie ») à partir des opérations multimodales de la pratique. Si la prise de notes utilise l’alphabet du langage naturel, constitué de signes distincts et recombinables (les lettres), la notation graphique ne possède pas de signes distincts et recombinables a priori : il faut les construire comme on les a construits dans les langages formels ou dans le langage musical utilisé dans la partition²⁷. Mais, à la différence des langages formels et musicaux, les symboles qui constituent la notation ne sont pas donnés, ni universellement acceptés : à chaque pratique à analyser, le langage de la codification notationnelle peut/doit changer.

Note de bas de page 28 :

Nous distinguons croquis et annotation par leur lien d’inclusion avec le document qui les supporte. Contrairement au croquis qui peut prendre sens de façon autonome à son support, l’annotation est complètement assujettie au document : son contenu informatif ne peut seulement être interprété qu’en rapport avec lui (Boujout, Darses et Guibert 2006, 134).

Notre observation nous amène à différencier, dans le cas de la modalité graphico-gestuelle, d’un côté les manipulations de documents (transformation et déplacement des plans) et de l’autre les productions graphiques (annotations²⁸, croquis) que les partenaires adjoignent à ces documents au cours de l’interaction.