Du caractère fétiche des techniques numériques. Au-delà de la sociologie des usages et du déterminisme de la technique The fetish nature of digital technology. Beyond domestication theory and technical determinism

Note de bas de page 1 :

Social Construction Of Technology : en menant une critique des approches faisant de la technique le facteur déterminant des développements sociaux, Pinch et Bijker (1984) ont proposé un modèle constructiviste de l’innovation qui permet d’analyser les interactions mutuelles entre société et technologies.

Si l’origine de la démarche est inscrite dans le concept de transduction pensé par Simondon, c’est avec le modèle SCOT¹ que les sciences sociales vont commencer à proposer un outil pour le mettre à l’épreuve. Un des points mis en évidence avec ce modèle, c’est « l’impossibilité de séparer les techniques des sociétés dans lesquelles elles sont inventées » (Coutant, 2015). Ce constat appelle donc bien sûr à conserver une attention simultanée aux faits sociaux et techniques. Cependant, au-delà et en deçà de l’intrication des faits observés dans toute leur concrétude et recombinés dans des modèles descriptifs, le constat nécessite d’être problématisé, avec pour objectif de dégager une explication ni mécaniste ni contingente de cette interdépendance. Dans une perspective critique, cette interdépendance constatée ne peut rester le fondement ultime posé en dernier ressort. Il ne s’agirait donc pas tant de croiser deux déterminismes en interaction que de réinscrire des phénomènes différenciés dans un cadre sous-jacent.

Note de bas de page 2 :

Jacques Ellul voyait dans l’ordinateur un simple condensé de la technique qui n’aurait apporté que le rôle structurant de relier ce qui existait déjà par ailleurs et de constituer ainsi le système technicien par densification des traitements et échanges d’information : « Ce faisant, l’ordinateur n’est pas autre chose que la technique, il n’est pas plus. Mais il accomplit ce qui était virtuellement l’action de l’ensemble technicien, il la porte à sa perfection dénudée, il lui donne une évidence. » (Ellul, 1977)

Les techniques numériques se sont inscrites en l’espace de quelques décennies dans une variété d’usages qu’aucune autre technique n’avait couvert jusque-là. Dans l’étude de ce phénomène, on continue pourtant de traiter ces techniques dans le cadre plus général des rapports entre Société et Technique sans forcément différencier radicalement les techniques concernées². La question de la spécificité des techniques numériques et de leurs usages est, de fait, rarement posée de façon immanente, de l’intérieur même de ces techniques, en menant une analyse de leur principe. On connaît de multiples travaux concernant l’histoire de leur ingénieuse mise au point, dans les secteurs de la recherche scientifique, des applications militaires ou bien du déploiement des réseaux. On enquête aussi sur les multiples aspects de l’adoption de ces techniques dans la production et la diffusion de l’information et dans la communication. Mais l’extériorité et la contingence de ces usages en sont toujours le présupposé. Tout au plus, on évoque les contraintes imposées par la nécessité d’une mise en forme préalable qui oriente ou suscite les usages. Mais qu’est-ce qui caractérise en propre les techniques numériques, avant même d’évoquer les usages qui en sont faits ? Parmi les tentatives de répondre à cette question dans le cadre des sciences humaines et sociales – et des sciences de l’information et de la communication plus particuliè-rement –, deux approches méritent un détour pour introduire, par contraste, l’hypothèse qui va être proposée dans la suite de cet article.

Note de bas de page 3 :

Convergence pour la Recherche contre l’Impensé des Technologies de l’Information et de la Communication.

Pour Pascal Robert, ce qui caractérise les techniques numériques a directement une dimension sociale puisqu’il s’agit du fait que nos sociétés se mettent en situation de ne pas pouvoir porter un regard critique sur l’informatique, phénomène qu’il appelle l’impensé informatique. Pour contrer ce phénomène, Robert (2009) propose donc un modèle d’analyse (CRITIC)³ qui resitue l’essor de ces techniques dans un mouvement long de rationalisation et d’automatisation des activités humaines par le moyen des technologie de l’information et de la communication en général. La spécificité des techniques numériques s’efface ainsi dans une problématique plus large.

Note de bas de page 4 :

Cette interprétation est répandue notamment dans le secteur de l’ingénierie logicielle car elle constitue le postulat de base de la conception et de la réalisation des systèmes d’information. Paul Edwards (1996) a cependant montré que cette vision ne s’est installée que progressivement et que, jusqu’au tournant des années 1950, l’ordinateur était encore « une solution à la recherche d’un problème ».

Note de bas de page 5 :

Par exemple, la tabulatrice utilisée en mécanographie, ou bien la calculatrice pour les opérations arithmétiques. Si les composants de base de ces machines ont été réemployés dans l’ingénierie des premiers ordinateurs, cela n’en fait pas pour autant des ancêtres de ces derniers. La lignée technique des ordinateurs est caractérisée par l’agencement particulier de ces composants selon une architecture réalisant un dispositif qui n’a plus les mêmes propriétés que les « simples » tabulatrice ou calculatrice, comme l’a montré Philippe Breton dans son Histoire de l’informatique (Breton 1987).

Afin de conserver le focus sur les techniques numériques tout en permettant d’adresser les dimensions sociales de leur déploiement, je vais donc faire l’hypothèse de départ suivante : les techniques numériques sont caractérisées par le fait qu’elles mettent en œuvre une machine particulière, l’ordinateur. Aucun autre principe matériel, conceptuel ou organisationnel ne peut être mis en avant qui puisse à la fois ne pas déborder et ne pas restreindre le domaine des techniques numériques. D’après nous, l’analyse pertinente de ces techniques doit donc emprunter la voie de l’analyse de cette machine particulière. On parle souvent de l’ordinateur comme d’une machine à traiter de l’information⁴. Si cet aspect, sous lequel la machine se présente à nous, ne peut être nié, ce n’est cependant pas une dimension propre de l’ordinateur. D’une part, il existe d’autres machines dédiées à des tâches de traitement de l’information⁵ et qui ne sont pas des ordinateurs, et d’autre part, l’architecture de la machine est seulement conçue pour effectuer la manipulation automatique d’arrangements. Préalablement ou ultérieurement à ces arrangements et à leur manipulation, l’attachement de symboles, significations et donc d’informations est du ressort de leurs opérateurs, pas de la machine elle-même.

Note de bas de page 6 :

Nous verrons que cet aspect productif de la face abstraite de l’ordinateur s’avère déterminant pour expliquer le déferlement des usages, bien plus que les justifications que chacun peut se donner pour les mettre en œuvre.

Note de bas de page 7 :

Le terme « abstraction réelle » est employé par Alfred Sohn-Rethel, épistémologue proche de l’École de Francfort, pour qualifier l’opération de mise à l’écart de toutes les qualités concrètes pouvant rendre deux objets incommensurables, opération qui se réalise sans effort conscient dans le cadre d’un échange marchand (Sohn-Rethel, 2010).

La généricité de l’ordinateur traduit donc deux aspects, deux facettes, comme l’avers et le revers d’une même pièce, qui marquent la spécificité de l’ordinateur : d’une part, un caractère général du fait de pouvoir déployer n’importe quelle procédure formelle, d’autre part, un caractère génératif du fait de réaliser cette potentialité en déployant une procédure particulière à portée universelle qui peut elle-même produire n’importe lequel des cas particuliers envisageables. On est donc en présence d’une technique qui présente deux moments intriqués aux propriétés inédites, et qu’aucune autre technique, donc, n’avait jusque là inscrits dans le cœur même de son fonctionnement. Le premier moment est constitué par le déroulement automatique d’une procédure formelle qui est associé à un usage particulier que l’on a pu formaliser. Le deuxième moment est constitué par le déroulement automatique d’une procédure universelle pour lequel le contenu propre de la procédure particulière n’est qu’un support nécessaire mais indifférent. Il y a donc pour le premier moment un contenu concret – même si cette concrétude peut avoir par ailleurs des objectifs très abstraits et virtuels, comme le calcul d’un indice boursier ou des interactions au sein d’un jeu en ligne. Le deuxième moment est, quant à lui, purement abstrait, c’est-à-dire qu’il relève d’une catégorie universelle sans égard pour le contenu concret, une propriété distincte qui n’est pas la généralisation d’un ensemble – comme le serait par exemple, le genre « animal » en tant que généralisation spéculative de tous les individus partageant des propriétés communes. Il s’agit plutôt d’un dispositif générique permettant de produire⁶ ces individus particuliers que sont telle ou telle procédure formelle. Ce genre d’abstraction – ou soustraction de tout contenu concret, particulier, spécifique – présente aussi une autre différence fondamentale par rapport à la notion de généralisation. Autant la catégorie d’« animal » est une pure virtualité – personne n’a jamais été mordu par un « animal » en soi, mais toujours par un individu bien concret rassemblé dans cette catégorie par un simple mouvement de l’esprit –, autant le genre d’abstraction contenu dans les ordinateurs a une réalité bien tangible avec des effets sur le monde. L’abstraction est ici en quelque sorte matérialisée, ou bien encore on peut parler, sans que cela soit paradoxal compte tenu des définitions posées ci-dessus, d’abstraction réelle⁷.

Note de bas de page 8 :

Il faut d’ailleurs souligner que, puisque la capacité générale [de l’ordinateur à dérouler une règle formelle] n’est elle-même qu’un cas particulier de règle formelle, tout concepteur/réalisateur d’une application destinée à un usage est lui-même un usager des techniques numériques. Cela est particulièrement bien illustré par la conception du travailleur intellectuel selon Douglas Engelbart (Bardini 2000, pp. 107-109).

Le rôle de cette face abstraite ne peut donc être ignoré si l’on cherche à étudier les effets de cette dynamique, y compris en l’abordant aussi sous l’angle des phénomènes sensibles que sont les usages concrets que l’on fait des techniques numériques. Une difficulté qui immédiatement surgit à ce niveau, dans le cadre d’une enquête de terrain est que cette face abstraite ne peut pas directement se laisser percevoir ; seule la face concrète – les usages – se trouve fixée passagèrement dans des objets qui reflètent la logique immanente du développement numérique. La seule contrainte à remplir pour ces objets sera de pouvoir être formalisables dans les termes de fonctions calculables, mais cet aspect n’est lui-même souvent pas perceptible pour les usagers qui sont rarement ceux qui vont prendre en charge cette activité de conversion. Ces derniers seront d’ailleurs aussi rarement les usagers visés par les applications ainsi réalisées. Si l’attention portée aussi bien à ceux qui utilisent qu’à ceux qui réalisent les applications numériques est certainement une option méthodologique permettant de mieux éclairer le processus laborieux et non neutre de la formalisation des usages⁸, la marque propre de la face abstraite reste cependant encore indétectable car elle relève d’un autre plan. Il faut donc traiter le terrain avec en arrière-fond un concept qui permette de resituer les objets concrets collectés dans la logique de la dynamique à laquelle ils participent.

Note de bas de page 9 :

Le fétichisme de la marchandise selon Marx ne doit pas être interprété comme un phénomène d’adoration irrationnelle des objets de consommation, mais plutôt comme un renversement qui voit dans les phénomènes apparents de la production marchande le principe d’organisation des relations sociales, alors que ceux-ci en sont au contraire l’expression. Selon Marx, c’est la forme de synthèse sociale basée sur la production de marchandise qui explique les phénomènes économiques, et non l’inverse. À ce titre, l’économie elle-même – et ses catégories – est un phénomène historiquement et socialement situé qui n’a pas de validité hors de la forme de synthèse sociale particulière au sein de laquelle elle émerge.

Note de bas de page 10 :

Pour Ellul, la technique a supplanté la lutte des classes comme concept central pouvant expliquer la trajectoire des sociétés industrielles avancées, mais il n’a pas remis en cause le fait que cette interprétation « des phases antérieures » par le marxisme traditionnel ait pu être erronée. Pour les auteurs privilégiant le fétichisme de la marchandise, les techniques industrielles ne sont que le corps nécessaire du capitalisme, la « matérialisation adéquate du procès de valorisation » (Postone, 2009, p. 502).

Il y a dans les sciences humaines et sociales un concept qui rend compte de la difficulté évoquée ci-dessus, c’est celui de fétichisme. Les anthropologues l’ont notamment mobilisé pour étudier les sociétés dans lesquelles leurs membres projettent sur des objets la puissance de leur agir collectif en leur attribuant des pouvoirs surnaturels. Le phénomène se développe notamment lorsque les hommes ne peuvent plus appréhender les voies par lesquelles leurs propres actions induisent des effets différés et constituent alors à leurs yeux des contraintes qui leur semblent objectives. La formulation la plus adéquate pour éclairer la logique propre des techniques numériques est cependant plus spécifiquement celle proposée par Marx (2015) au sujet du fétichisme de la marchandise⁹. Cette thématique a été reprise et approfondie par différents auteurs qui voient là le concept central à retenir des analyses de Marx plutôt que celui plus traditionnel, mais selon eux secondaire, de la lutte des classes¹⁰. Parmi ces auteurs, Moishe Postone notamment montre que dans les sociétés où le travail producteur de marchandises opère une forme de synthèse sociale, les activités productives concrètes ne sont que les supports du développement tautologique de la face abstraite du travail, simple dépense de temps de travail humain abstrait qui s’accumule sans considération pour le contenu de l’activité et de ses produits. L’analyse de Marx reprise par Postone part de la forme marchande telle qu’elle se présente dans la société où elle s’est généralisée, en mettant en évidence ces deux faces indissociables, ce caractère bifide du travail producteur de marchandises.

Note de bas de page 11 :

Google, Amazon, Facebook et Apple, c’est-à-dire les grands acteurs qui portent la vague numérique dans des produits de consommation de masse.

L’approche proposée dans le cadre de cet article permettra peut-être, par ailleurs, de fournir les fondements d’une explication plausible au phénomène d’impensé informatique, d’abord mis en lumière par l’analyse des discours tenus dans la presse française des années 1970-1980 (Robert, 2012) et plus récemment exposé au travers du cas concret de la « gestionnarisation » des universités (Robert, 2014). Alors que « l’empêchement de l’émergence d’un véritable questionnement des enjeux de société de l’informatique » a longtemps induit la tendance à plutôt positiver les perspectives ouvertes par ces techniques malgré les objections des défenseurs des libertés publiques, cela semble avoir été largement érodé par les événements plus récents tels que les révélations d’Edward Snowden sur la NSA ou les inquiétudes sur la place qu’occupent les GAFA¹¹ dans nos vies. Si le discours peut ainsi changer d’orientation sans que cela infléchisse la trajectoire du déferlement informatique, c’est que bienfaits et nuisances ne sont appréhendés que sous l’angle concret des usages, eux-mêmes souvent ambivalents. Mais les questionnements n’ont pas dépassé, sur ce point, l’ordre des phénomènes apparents. Il reste à explorer toute la face abstraite, et cependant bien réelle, des techniques numériques.