Évaluer les innovations territoriales : performances, impacts et compatibilité Evaluating territorial innovations: performances, impacts and compatibility

Note de bas de page 1 :

innovations territoriales : ce sont des innovations présentées comme valorisantes pour la vie d’un territoire.

Note de bas de page 2 :

effets : ce sont les conséquences directes du changement que l’on étudie, sans aller jusqu’à décrire le ressenti que ces effets induisent pour les individus.

Comment designer ou contre-designer des formes d’innovations qui seraient de « véritables innovations territoriales¹ » ? Comme le précisent les auteurs de l’appel pour ce numéro spécial, les véritables innovations territoriales seraient « des initiatives concrètes faisant émerger des façons nouvelles de faire territoire, de s’y nourrir, de s’y cultiver, d’y travailler, d’y énoncer et pour y vivre ensemble sur une terre/Terre en partage ? » (Lagarde et Pignier, 2022). Comment trier le bon grain de l’ivraie ? Il est difficile de juger les effets² de la multitude de projets présentés comme des innovations territoriales. Pourtant, il faudrait savoir –avant même la mise en œuvre- si tel « parc éolien » va probablement améliorer le vivre ensemble sur le territoire. L’évaluation ex-ante (c’est-à-dire par anticipation) des innovations territoriales est la clé qui ouvre la possibilité de réaliser un design ou un (contre)-design. En effet, pour imaginer et créer une nouveauté, il faut avoir le choix entre plusieurs possibilités, et pouvoir juger par anticipation de l’adéquation de chaque design envisagé avec les objectifs poursuivis. C’est pourquoi notre sujet porte sur l’évaluation ex-ante des innovations territoriales. Plus précisément, ce texte tente de répondre à l’interrogation : « par quelles méthodes évaluer par anticipation les projets présentés comme des innovations territoriales » ?

Note de bas de page 3 :

univers : il s’agit ici de l’environnement technique, social, politique etc. dans lequel se déroule l’étude. Il est délimité par le périmètre de l’étude, en incluant tous les éléments qui vont influencer fortement ou qui seront significativement influencés par le changement étudié.

Ce texte comporte trois parties. La première présentera le cadre conceptuel suggérant qu’il convient d’appliquer différentes méthodes en fonction de diverses situations liées à la nature de l’innovation et surtout de l’univers³ où elle intervient. La deuxième partie illustrera ces trois familles d’évaluation, au sujet de projets variés d’innovations territoriales. La troisième discutera des limites et des perspectives ouvertes par le cadre conceptuel proposé, en guise de conclusion.

Note de bas de page 4 :

innovation marginale : c’est une innovation qui ne bouleverse pas l’univers. Elle est simple, sans effets rebonds, à court terme, sur un petit territoire.

Note de bas de page 5 :

innovation fondamentale : c’est une innovation qui modifie l’univers, avec des effets rebonds probables ou avérés, à moyen ou long terme, et qui impacte un grand territoire (ex : installation d’un champ d’éoliennes).

Quand les décideurs souhaitent évaluer des innovations territoriales avant qu’elles ne soient mises en œuvre, ils devraient se poser deux questions : 1) l’univers (le terrain, le « background ») dans lequel se réalise l’évaluation est-il considéré comme raisonnablement stable et uniforme, ou bien doit-on au contraire tenir compte de sa complexité et de ses incessantes transformations ? 2) L’innovation territoriale envisagée est-elle marginale⁴ (elle ne va pas modifier l’état de l’univers (voir note 3)) ou fondamentale⁵ (elle va modifier l’état de l’univers) ? En croisant les réponses à ces deux questions, quatre cas théoriques se présentent :

Note de bas de page 6 :

performances : ce sont des caractéristiques d’une organisation, en général suivies dans le temps et censées traduire la qualité du fonctionnement de cette organisation.

Note de bas de page 7 :

impacts : ce sont les conséquences du changement étudié telles qu’elles sont ressenties par les individus ou les groupes.

Note de bas de page 8 :

certification de filière : La certification est une démarche de progrès volontaire qui énonce des règles de bonne conduite (par exemple, « proscrire le travail des enfants ») codifiées dans un « cahier des charges », et appliquée à tout ou partie d’une filière.

L’univers est conçu comme stable, ce qui signifie qu’il ne va pas se modifier significativement dans le temps qui s’écoule entre l’état actuel, la mise en œuvre de l’innovation et sa disparition éventuelle. Il est aussi considéré comme uniforme, de telle sorte que les mêmes idées sont valables partout. Ainsi, des positions caricaturales peuvent être soutenues, telles que « le travail des enfants, c’est mal dans tous les cas » ou « la méthanisation, c’est toujours bien ». Quand l’univers est réellement stable (par exemple sur une courte période de temps), l’évaluation d’une innovation territoriale quelconque par les performances⁶ se justifie scientifiquement. C’est la méthode d’évaluation cohérente avec la théorie sociologique de la Modernisation écologique, qui dit que “les démocraties libérales capitalistes ont la capacité de réformer leurs propres impacts⁷ sur la nature » (Mol et Spaargaren, 2000). Les dispositifs de certification⁸ courants reposent sur l’idée de découplage entre la croissance économique et ses méfaits. Il serait donc inutile de questionner les modes d’action des organisations.

Note de bas de page 9 :

effets rebonds : ce sont les conséquences inattendues et en général indésirables, causées par un effet du changement étudié.

L’innovation x est marginale (elle n’ajoutera rien aux bouleversements en cours) et l’univers est considéré comme instable et complexe (Tainter, 1996). Cette position reconnaît qu’ici, le travail des enfants est insupportable, que là il est inévitable, et que là-bas c’est un compromis acceptable. Les raisonnements caricaturaux sont malvenus dans ce cadre de pensée. La méthode adaptée est l’évaluation d’impact. Il s’agit des effets du changement (causé par l’introduction de l’innovation territoriale x) ressentis par les personnes ou les groupes de personnes (Vanclay, 2002). Les impacts tiennent compte non plus des intentions qui ont présidé au changement, mais des effets ressentis. Les impacts incluent donc les déviations du projet, effets rebonds⁹, et représentations des personnes impactées (qu’elles semblent fondées ou imaginaires). L’évaluation d’impact rend compte de ce qui importe finalement. Plusieurs méthodes sont disponibles (Macombe, 2013). Dans les cas simples (évaluation à court terme sur un territoire de taille restreinte), on construira deux scénarios : 1) celui de référence, qui est souvent le scénario tendanciel décrivant ce qui se passerait si les tendances en cours se prolongeaient en l’absence de l’innovation x ; 2) le scénario qui résulterait de l’introduction de l’innovation x. La comparaison de ces deux scénarios met en exergue les effets et les impacts probables causés par l’innovation x.

Note de bas de page 10 :

La certification générale Global Gap est indispensable pour accéder au marché européen, de même que – pour commercialiser de l’huile de palme- la certification RSPO (Roundtable on Sustainable Palm Oil).

Note de bas de page 11 :

On peut ainsi voir la démarche française Agribalyse ou la PEF de la Commission Européenne (Product Environmental Footprint) comme des tentatives de disqualifier des produits agricoles venant des pays en développement, au nom de l’empreinte environnementale (présumée mauvaise en l’absence de calcul).

Les certifications de produits agricoles sont des innovations marginales qui peuvent opérer sur un territoire (que l’on pense aux « appellations d’origine contrôlée »). Elles s’inscrivent dans la filiation de la pensée « responsabilité sociale de l’entreprise » (Gendron, 2009). La communication issue des certifications envers les parties prenantes (Freeman, 2010) procurerait aux entreprises la « licence to operate » face aux actions consuméristes, mais aussi permettrait d’anticiper et d’éviter les régulations des Etats (Gendron, 2009). Appliquer certaines règles autorise à se prévaloir d’une certification qui donne accès à certains marchés¹⁰, et d’en fermer l’accès aux concurrents non certifiés¹¹.

Note de bas de page 12 :

Le progrès est ici défini arbitrairement, puisqu’on ne sait pas si l’évolution de la valeur de l’indicateur est favorable ou non.

En 2020, Global Gap a annoncé la sortie imminente d’un module de certification supplémentaire, comptant 40 « exigences sociales », tandis que Rain Forest Alliance a prévu le paiement d‘une prime aux petits producteurs ou travailleurs. Fair Trade n’est pas en reste, en annonçant l’augmentation du montant de la prime et le paiement d’un « salaire minimal vital » (Izé Jardim, 2020). Ces évolutions rapides traduisent la prise de conscience par les évaluateurs du fait que l’univers est en mouvement. Les acteurs économiques réalisent qu’il ne leur suffit plus de dresser une liste de critères et de montrer qu’ils progressent¹² quant à ces critères. Il faut désormais qu’ils prouvent que les mesures appliquées ont effectivement un impact favorable sur la vie des petits producteurs ou des travailleurs.

Note de bas de page 13 :

Le TRE (taux de retour énergétique) est le rapport entre l’énergie primaire extraite et l’énergie dépensée au total pour obtenir cette énergie primaire.

Le TRE, taux de retour énergétique¹³ du pétrole – qui est de très loin la principale source d’énergie utilisée dans le Monde- est passé de 100 barils extraits pour 1 baril (consacré à extraire le pétrole) en 1905, à 14 pour 1 en 2016 (Celi et al., 2018) et 6,45 pour 1 en 2021 (Delannoy et al., 2021 ). Pour la totalité de l’énergie primaire, toutes les sociétés développées ont un TRE (sociétal) supérieur à 20 pour 1, tandis que tous les pays en développement affichent des TRE inférieurs à 20 pour 1 (Lambert et al., 2014). Il est cependant envisageable de maintenir un bon niveau de vie malgré un TRE inférieur à 20 (White and Kramer, 2019). Comme le soulignent Hall et al. (2014), la chute en cours des rendements énergétiques accroît le besoin de force de travail dans les secteurs qui fournissent de l’énergie, dont l’agriculture en priorité et la forêt. La proportion de paysans dans une population est inversement proportionnelle à la quantité d’énergie dont dispose chaque habitant (Jancovici, 2018). Les emplois qui seront nécessaires pour le secteur de l’alimentation pour l’année 2050 en France sont de plus de 1 200 000 agriculteurs (The Shift Project, 2022).

Note de bas de page 14 :

Les suivis de méthaniseurs par l’ADEME identifient un TRE de 6 pour 1 quand le gaz est injecté dans le réseau. Il est moindre dans les autres cas d’usage (ADEME et al., 2020).

Note de bas de page 15 :

Il faut comprendre que les déchets et sous-produits organiques de toutes natures font déjà l’objet de convoitises pour fabriquer : des engrais, des amendements, du gaz, des biofuels, des emballages, des additifs, de la nourriture pour les animaux d’élevage ou domestique, pour les insectes, et divers plastiques. La concurrence ne fera que s’accroître à l’avenir.

Note de bas de page 16 :

En effet, on ne peut pas suppléer le manque futur d’engrais par d’autres moyens que la récupération des déchets organiques et de tous les sous-produits de l’agriculture et de l’élevage. De plus, le compostage peut se réaliser à petite échelle. Dans un contexte où les transports seront coûteux, cette capacité est précieuse.

Les méthaniseurs collectifs sont des installations promues par des collectivités et/ou des groupes d’agriculteurs pour transformer en méthane des déchets organiques (par exemple les ordures ménagères) et des sous-produits de culture (par exemple des drèches de betterave). Ils pourraient fournir du méthane pour ravitailler des tracteurs spécifiquement équipés. Leur productivité énergétique est probablement assez médiocre¹⁴. L’ADEME estimait en 2020 que les cultures dédiées (Miscanthus, taillis à courte révolution, maïs etc.) fournissaient 5 % des volumes des matières organiques introduites dans les méthaniseurs (Solagro, 2021), ce qui concurrence l’usage alimentaire des sols. Même si l’on exclut ce cas, dans le scénario PTEF, les déchets¹⁵ qui pourraient nourrir le méthaniseur auront d’autres destinations prioritaires, telles que le compostage¹⁶. Les méthaniseurs sont difficilement compatibles avec le scénario PTEF.