Sémiotique des graphiques / Graphiques de sémiotique

Note de bas de page 1 :

 Sémir Badir, Textes et Graphiques. Contribution à une épistémologie sémiotique, Thèse d’agrégation, Université de Liège, 2007.

Note de bas de page 2 :

 Id., « À quoi servent les graphiques », Visible, n° 1, 2005, pp. 173-194.

Dans cette étude, on regardera un certain nombre de graphiques —schémas, tableaux, diagrammes — employés dans les travaux des sémioticiens. La présente étude fait suite à deux autres : l’une consacrée à l’étude des schémas présents dans les premières pages du Résumé d’une théorie du langage de Hjelmslev1, l’autre consacrée à la mise en évidence d’invariantes pour la sémiotique des graphiques, sur le plan de l’expression comme sur celui du contenu2. C’est dire qu’on ne regardera pas les graphiques de ce corpus avec des yeux absolument neufs mais qu’on sera prévenu de certains enjeux et problèmes théoriques qui peuvent être posés lorsqu’on examine des graphiques, et des graphiques de sémiotique en particulier.

Note de bas de page 3 :

 Par exemple, dans la définition qu’en donne Jacques Bertin, Sémiologie graphique, Paris, Gauthier-Villars, La Haye, Mouton, 1967, p. 8, ou dans le titre même de l’ouvrage de Ann Harleman Stewart, Graphic Representation of Models in Linguistics, Bloomington, Indiana U.P., 1976.

L’un de ces problèmes mérite d’être traité de façon préliminaire, à titre de réquisit méthodologique. Il concerne le rapport du graphique à son objet ou, uniment, le rapport du graphique au texte dans lequel celui-ci est inséré. Le terme de représentation, si souvent accolé au terme de graphique3, lequel devient alors un adjectif, concentre les difficultés inhérentes à ce double rapport. Parler des graphiques en termes de « représentations graphiques » inscrit leur étude dans une sémiotique référentielle triviale (on pose sans conditions l’existence des objets soi-disant représentés) et statue d’avance sur les relations intersémiotiques entre texte écrit, graphique et objet. Une telle conception de la fonction sémiotique des graphiques est dommageable à plus d’un titre : elle ne permet pas de rendre compte adéquatement de leur contenu, alors réduit à une fonction vague et invariable, ni de faire état du statut des parties qui les composent, car ce n’est pas nécessairement en n’importe quelle de leurs composantes, et de n’importe quelle manière, que les graphiques sont supposés représenter leur objet.

Note de bas de page 4 :

 Algirdas Julien Greimas, Du Sens II, Seuil, 1983, p. 192.

Prenons, à titre d’illustration pour la discussion de ce préalable théorique, un carré sémiotique extrait d’un article de Greimas initialement publié en 19794.

Note de bas de page 5 :

 Les titres donnés aux figures sont de mon cru, sauf indication par des guillemets.

Fig. 1 - Carré sémiotique des modalités épistémiques
(in Greimas, Du Sens II)5

Note de bas de page 6 :

 Louis Hjelmslev, « Résumé d’une théorie du langage » [extrait] in Nouveaux essais, Paris, P.U.F., coll. Formes sémiotiques, p. 90.

Note de bas de page 7 :

 Ibid., p. 109.

Note de bas de page 8 :

 Louis Hjelmslev, Résumé of a Theory of Language, Travaux du cercle linguistique de Copenhague XVI, Copenhague, Nordisk Sprog-og Kulturforlag, 1975, p. 60.

Commençons par constater l’existence nombreuse et régulière des graphiques dans l’œuvre de Hjelmslev : on en trouve dans tous ses ouvrages. Dans le Résumé, les graphiques sont d’abord présentés en note (« N 2 : Représentation graphique de Déf 3 », « N 4 : Représentation graphique de Déf 4 et 5 »6, etc.) mais bientôt ils font partie du corps même des définitions et des règles. Ceci se vérifie en particulier en ce qui concerne la description des classes (« Rg 16 »7), pour laquelle il n’existe pas d’autres relais descriptifs, ainsi que celle des fonctions (« Df 138 »8), dans laquelle sont distribués les symboles attachés aux fonctions selon les différentes classes. Aussi est-il raisonnable de penser que les graphiques constituent un moyen d’expression nullement superflu dans la pensée hjelmslevienne.

Note de bas de page 9 :

 Ibid., p. 3 [ma trad.].

Rappelons alors en quelques points ce qui peut être rapporté spécifiquement à la compréhension de la production graphique dans le Résumé, tel que le graphique présenté dans la Note 2 a pu en constituer le départ9.

Note de bas de page 10 :

 Sur l’épivisuel, et sur le concept plus général d’épisémiotique, on renverra à S. Badir, « À quoi servent les graphiques », art. cit. ; Id., Textes et Graphiques, op. cit.

• Le graphique est accompagné de signes indexicaux (ou d’embrayeurs, comme on voudra bien les nommer) qui sont pour partie eux-mêmes graphiques (flèches et parenthèse) et pour partie linguistiques (syntagmes nominaux). Il importe naturellement d’admettre cette distribution mais elle ne dépend que d’une pratique, selon laquelle le graphique est ordinairement accompagné de tels signes, et d’une lecture capable d’en énoncer la critique, car il est évident que rien dans le graphique ne distingue le niveau supérieur des autres sinon cette parenthèse qui, pourtant, n’en fait pas partie, du moins pas au même titre que les autres éléments. Autrement dit, le graphique fait voir des niveaux différents mais pour opérer un regroupement particulier parmi ceux-ci, il est besoin de moyens graphiques additionnels dont la fonction est en outre confirmée par des syntagmes nominaux. En ce sens, la fonction des signes indexicaux est épivisuelle10 : elle « met le doigt » sur la présentation graphique afin d’attirer l’œil non sur l’un ou l’autre de ses objets mais sur une des particularités de son agencement propre (sur un aspect de son « langage », si l’on veut).

• Le graphique est fait de cases et de segments linéaires. Chacun de ces éléments distinctifs correspond à un concept théorique : les cases, aux objets ; les lignes, aux dépendances. Il est apparu cependant que les segments linéaires peuvent être interprétés soit comme composés de segments discontinus, comme ils apparaissent effectivement dans ce graphique, soit comme formant un segment continûment divisé, ces interprétations renvoyant respectivement soit à des dépendances distinctes quoique homogènes, soit à une seule dépendance uniforme. Le graphique permet de visualiser ici une difficulté théorique, à savoir le glissement du général au particulier concernant le concept de dépendance (selon la version anglaise du Résumé, on passe de « the uniform dependence », dans la Déf 3, à « a dependence », dans la Déf 6). Il s’agit d’une difficulté parce que ce glissement du général au particulier n’est nullement commenté par Hjelmslev.

• Le graphique établit des divisions binaires. En cela, il détermine les divisions davantage que ne le fait la définition de l’analyse. Le graphique ajoute donc ici une détermination qui n’est pas contenue dans le texte et, de ce fait, il est en lui-même un levier de questionnement et de découverte pour la réflexion théorique. Ce point est différent du précédent : en ce qui concerne la dépendance, le texte du Résumé est ambigu ; en ce qui concerne l’analyse, il se tient seulement en retrait. Dans le point précédent, la critique devait se reporter au texte, même si c’est le graphique qui en faisait ressortir la nécessité ; dans le cas présent, elle peut porter directement sur la présentation graphique.

• Enfin, le graphique présente une distribution absolument régulière entre les segments et les cases, c’est-à-dire entre les objets et leurs dépendances. Bien que cette régularité devrait elle aussi être interrogée (ce qui nous ramènerait au point précédent), il apparaît que sa visualisation accomplit une synthèse d’une très grande portée pour la compréhension de la théorie du langage. En dépit de l’enchaî­nement des définitions et de la complexité conceptuelle qui s’ensuit, il devient en effet possible de se rapporter toujours à un seul et même graphique pour la compréhension des concepts hjelmsleviens. Cherchez-vous à visualiser une syntagmatique ? Le graphique de l’analyse doit y pourvoir, étant donné qu’une syntagmatique est un objet soumis à une analyse. Voulez-vous une somme ? Continuez de vous y reporter, puisqu’une somme est également un objet d’analyse. Qui plus est, le graphique contient en puissance l’ensemble des concepts hjelmsleviens, puisque leur enchaînement est établi au travers de leurs définitions à partir de la définition de l’analyse. Dans un seul graphique, vous pouvez donc visualiser le plan de l’expression et le plan du contenu d’une sémiotique, la paradigmatique ou la syntagmatique congruente à chacun de ces plans, les constantes et les variables qui les analysent jusqu’aux invariantes du dernier degré, mais aussi les sémiotiques connotatives et les métasémiotiques dont cette sémiotique constitue l’un ou l’autre plan. Il n’est qu’une seule exception à la synthèse graphique, et cette exception est très éclairante en elle-même : le graphique de l’analyse peut assurément présenter une syntagmatique comme une paradigmatique, mais jamais ensemble ; aucune de ses divisions ne correspond par conséquent à la distribution conceptuelle entre paradigmatique et syntagmatique. À cette exception près, le graphique détient un caractère général par rapport aux concepts hjelmsleviens : il s’applique à chacun d’entre eux, non sans doute avec le même degré d’adéquation, mais tout de même avec la même pertinence. Cela dit naturellement quelque chose sur les concepts eux-mêmes qui n’est pas dit par leurs définitions prises une à une. Précisons que ce pouvoir synthétique est à distinguer du pouvoir graphique énoncé dans le point précédent, lequel était un pouvoir analytique : là, le graphique apporte un élément d’analyse supplémentaire au regard de la définition de l’analyse ; ici, au contraire, il retranche des particularités définitionnelles afin de pouvoir correspondre à n’importe quel concept hjelmslevien (ou à presque n’importe lequel), et même fait-il davantage : il les comprend tous ensemble (paradigmatique et syntagmatique exceptées).

Note de bas de page 11 :

 L. Hjelmslev, Prolégomènes à une théorie du langage suivi de La Structure fondamentale du langage (1943), Minuit, coll. Arguments, 2^e éd. révisée, 1971, p. 71.

Étant donné que dans la série des graphiques sémiotiques que nous allons étudier la binarité est un élément récurrent, je dois tout de même évoquer deux graphiques, ou plutôt deux sortes de graphiques, qui chez Hjelmslev opposent un démenti au caractère nécessaire de la binarité. Le premier vient des Prolégomènes à une théorie du langage où il connaît deux exemples appliqués au même problème théorique. Hjelmslev l’introduit comme un « tableau schématique faisant voir immédiatement la non-concordance des frontières »11 bien qu’en réalité il s’agisse d’autre chose. Voici le premier d’entre eux :

Note de bas de page 12 :

 Cf. S. Badir, « À quoi servent les graphiques », art. cit.

Contrairement à ce que prétend Hjelmslev, on ne peut considérer sans difficultés que ce graphique est un tableau au sens commun du terme. En effet, les lignes de partage entre formes de contenu au sein d’une même langue (lignes horizontales) ne coïncident pas d’une langue à l’autre (ligne verticale). En outre, les lignes horizontales ne servent pas à classer les objets qu’elles séparent, fonction ordinairement assignée aux tableaux, mais font voir des rapports entre forme et substance différents selon les langues. On reconnaît dans cette fonction un semblant — un semblant, seulement — d’analyse phénoménologique, ainsi que la possibilité théorique en a été observée12 : le graphique invente pour le concept de substance une substance phénoménale, à savoir une étendue circonscrite par les extrémités de la ligne verticale et parcellisée au moyen des lignes horizontales. Par ce semblant d’analyse phénoménologique le graphique permet de présenter de manière visuelle un autre type d’analyse, en l’occurrence une analyse sémiotique.

Note de bas de page 13 :

 L. Hjelmslev, Prolégomènes à une théorie du langage, op. cit., p. 72.

Note de bas de page 14 :

 « Pur » en ce sens qu’auparavant (L. Hjelmslev, La Catégorie des cas. Étude de grammaire générale, Aarhus, Acta Jutlandica VII, p. 12 ; 56 ; 64) on aura déjà aperçu des tableaux utilisant les mêmes symboles. Dans le cas présent, il ne s’agit plus de tableaux mais bien de schémas à portée générale.

Doit-on soupçonner de la binarité dans ce graphique ? La ligne verticale en indique une mais elle est contingente, comme le montre le second exemple de graphique de ce type13 où deux lignes verticales démarquent les formes de trois langues différentes. Pour le reste, rien n’appelle la binarité dans le graphique reproduit ci-dessus. Il n’en est pas tout à fait de même de l’autre type des graphiques qu’emploie Hjelmslev pour la présentation de formes de contenu. Il s’agit, dans la Catégorie des cas (ainsi que dans le Résumé), des schémas à trois cases, dont les premiers exemples purs14 se trouvent à la page 100 :

Note de bas de page 15 :

 A. J. Greimas « Pour une théorie de l’interprétation mythique » (1966), in Id., Du Sens, Seuil, 1970, p. 196.

Chez Greimas comme chez Hjelmslev les textes combinent des paragraphes verbaux avec des formats graphiques et des formulations symboliques. Mais alors que les formulations symboliques peuvent inter­rompre un paragraphe sans aucun élément verbal introducteur, les graphiques sont présentés en fin de paragraphe et sont fréquemment introduits ou commentés. Commençons par nous intéresser par ces phrases d’introduction et de commentaire. Considérons par exemple l’introduction verbale du graphique suivant, produit dans un article contemporain de Sémantique structurale15 :

Note de bas de page 16 :

 L’idée d’arbre n’est en fait que suggérée « verbalement » dans l’Isagoge « mais la tradition médiévale a visualisé le projet » (Umberto Eco, Sémiotique et philosophie du langage (1984), P.U.F., coll. Formes sémiotiques, 1998, p. 98). Cette « visualisation » mériterait une étude approfondie qui reste à faire.

1. le verbe présenter. Le rapport entre le graphique et son objet n’est plus de représentation, comme c’était le cas chez Hjelmslev (à tout le moins dans le Résumé), mais bien un rapport de présentation. Ce n’est pas la première fois, dans l’article, que Greimas aborde la corrélation du cru et du cuit, d’après une lecture de Lévi-Strauss, et par ailleurs le code bénéficie d’une définition dans le paragraphe qui précède le graphique ; celui-ci n’en demeure pas moins la seule présentation d’un « code alimentaire ».

2. le nom attribué à ce graphique : arbre. L’arbre est un graphique dûment répertorié depuis la philosophie de l’Antiquité. Porphyre suggère une interprétation sous cette forme de la doctrine contenue dans les Catégories d’Aristote relative à la définition de l’espèce par le genre et la différence spécifique16. En accolant, au niveau inférieur, des termes en caractères romains mis entre parenthèses avec les termes italiques conformes aux termes employés aux niveaux supérieurs, Greimas semble bien reconduire ici non seulement un mode de présentation graphique mais également la théorie sémantique qu’elle soutient dès l’origine : ainsi, le jaguar (espèce) est du frais (genre) animal (différence spécifique).

Note de bas de page 17 :

 A. J. Greimas, Sémantique structurale. Recherche de méthode, Larousse, coll. Langue et langage, 1966, p. 33.

Par contre, dans Sémantique structurale, un graphique à peu près semblable à celui qui est reproduit ci-dessus est assorti du commentaire suivant : « Ce schéma représente […] ce qu’on pourrait appeler le système sémique de la spatialité »17.

Note de bas de page 18 :

 Je suis en accord sur ce point avec Umberto Eco (Sémiotique et philosophie du langage, op. cit., pp. 86-87), quoique celui-ci l’entende comme une critique à l’endroit de la figure hjelmslevienne.

On le voit, Greimas ne se tient pas à une seule terminologie, ni pour la fonction graphique (présenter ou représenter), ni pour le type de graphique (arbre, schéma et, en guise de formule d’introduction pour le même graphique, tableau), et pas davantage pour l’objet (code ou système sémique). Si l’on ne peut guère tirer de conclusion de ce flou terminologique, en revanche il éclaire a contrario certains des graphiques hjelmsleviens. Le graphique de l’analyse reproduit plus haut (Fig. 2) n’est pas, quant à lui, un arbre selon la tradition instituée par Porphyre18. Il y a deux raisons à cela : primo, nous avons vu qu’à chaque élément graphique correspond un objet, en ce compris les segments linéaires qui « représentent » la dépendance (ou des dépendances), alors que dans un arbre de Porphyre les segments linéaires ne sont pas conceptualisés ; secundo, il ne saurait y avoir, au niveau inférieur du schéma hjelmslevien, deux termes adjoints à une même case.

Note de bas de page 19 :

 A. J. Greimas, Du Sens, op. cit., p. 212.

Note de bas de page 20 :

 Par format, j’entends une forme prégnante, un agencement actualisable dans une production sémiotique englobante ; le paragraphe d’écriture verbale, l’arbre, le tableau, la formule de notation symbolique sont des formats.

Note de bas de page 21 :

 La formule est un des formats de base des langages symboliques ; il se combine généralement avec d’autres formats (en particulier, avec des paragraphes) et peut comprendre des formants autres que les symboles (notamment des éléments verbaux).

Note de bas de page 22 :

 L’emploi d’un symbole n’est au demeurant que l’élément le plus évident de cette formule ; il faudrait, pour être complet, souligner également l’usage des italiques et la mise en place de blancs équidistants entre les termes.

Le graphique qui a été reproduit plus haut (Fig. 5) est intégré dans un article qui en compte neuf autres : sept tableaux, un graphique hybride à mi-chemin entre le tableau et le diagramme19 et un autre graphique hybride à mi-chemin entre le tableau et le schéma, qui sera reproduit plus bas (Fig. 12), ce dernier graphique contenant, comme on va pouvoir le constater, l’ébauche du carré sémiotique. Chacun de ces graphiques correspond à un format20 — à plusieurs, dans le cas des hybrides — attesté de graphique mais comporte également des éléments qui ne relèvent pas seulement de la sémiotique graphique (la très grande majorité des graphiques réalisés étant, comme attendu, polysémiotiques). Les éléments non graphiques sont de deux sortes : des éléments verbaux et des symboles, lesquels entrent également dans la composition d’autres formats, qui peuvent être ou bien imbriqués dans les graphiques, ou bien accolés avec eux dans l’unité de réalisation qu’est l’article en question. Ces formats autres que graphiques sont les suivants : des paragraphes, des listes (éléments verbaux numérotés), des scripts (éléments verbaux numérotés et hiérarchisés), enfin des formules21. Je prends la peine de décrire ce corpus parce que la transposition que nous avons à considérer fait intervenir deux sortes de formats : le graphique et la formule. Le format formulaire sert d’ailleurs chez Greimas d’interface entre le graphique et le paragraphe puisqu’on trouve des formules aussi bien insérées à l’intérieur d’un paragraphe (par le moyen des parenthèses) que contenues dans les cases d’un tableau. Il est du reste à noter que l’arbre (Fig. 5) présente lui-même un format hybride : au niveau supérieur, cru est mis en rapport avec cuit, non par un moyen graphique, mais bien par un moyen formulaire (utilisation du symbole vs)22.

Note de bas de page 23 :

 Le symbole employé par Greimas, inconnu de la police de caractères employées pour cet ouvrage, juxtapose horizontalement un tilde avec une seule des barres droites du symbole de l’égalité. J’ose espérer qu’on acceptera que je lui substitue sans falsification le symbole ≅.

Note de bas de page 24 :

 A. J. Greimas, Sémantique structurale, op. cit., p. 196 et 198.

Deux symboles servent abondamment dans les formules comme dans les graphiques ; il s’agit d’un symbole d’opposition — vs (versus) — et d’un symbole de corrélation — ≅ 23. Il est intéressant d’observer qu’ils sont placés dans des situations semblables et que Greimas ne cherche ni à en différencier les usages ni à expliquer les rapprochements qu’ils induisent. Ceci apparaît très nettement dans Sémantique structurale où, à deux pages d’intervalle, on trouve deux formules ne se différenciant que par l’emploi de l’un ou l’autre symbole (les autres différences, dans le choix du symbole alphabétique et dans l’ordre syntagmatique des rapports, pouvant être tenues pour non significatives)24.

Note de bas de page 25 :

 Ibid., p.196.

Certes, les symboles alphabétiques renvoient à des éléments verbaux qui imposent de considérer leurs objets respectifs comme distincts. La première formule présente un système sémique « où chacun des termes manifeste […] une articulation catégorique »25 ; dans la seconde, les symboles alphabétiques renvoient à des fonctions narratives (différenciées elles aussi selon des articulations catégoriques). Il n’empêche que, hors recours aux commentaires verbaux, le rapprochement entre les formules est éloquent. Dans les deux cas, elles sont entièrement dévolues à exprimer la binarité : parce qu’elles établissent soit une corrélation proportionnelle soit une opposition, et parce que les éléments qu’elles mettent ainsi en rapport sont déjà en eux-mêmes le résultat d’une double dichotomisation.

Note de bas de page 26 :

 Exemple : « pourri ≅ eau mortelle » (A. J. Greimas, Du Sens, op. cit., p. 219).

Note de bas de page 27 :

 Exemple pair :
« contenu topique vs contenu corrélé
contenu posé vs contenu inversé » (Ibid., p. 198).
L’alignement du symbole souligne la juxtaposition des deux formules.

Note de bas de page 28 :

 Ibid., p. 214.

Pour revenir au corpus de l’article examiné, on y constate que les formules où apparaissent des signes de corrélation n’établissent pas toujours de proportion26 et, en retour, que les formules où apparaissent des signes d’opposition sont quant à elles souvent présentées par groupes (mais pas toujours par paires)27. Or il n’est sans doute pas indifférent qu’une corrélation est définie par Hjelmslev comme une fonction paradigmatique, dont l’opposition (en terme hjelmslevien : la complémentarité) et la catégorisation (la spécification) sont des espèces particulières. La majorité des tableaux présentés par Greimas associent ces deux types de fonctions paradigmatiques. Considérons pour sa simplicité le tableau suivant28 :

Note de bas de page 29 :

 Corrélation sert à introduire les formules où apparaît le symbole ≅ . Par exemple « Une corrélation existe ainsi entre les deux plans » introduit une formule de corrélation proportionnelle (Ibid., p. 187). À certains endroits, l’embrayage est équivoque et semble permettre la confusion entre ≅ et vs : « l’analyse sémique permettra de voir en lui, en corrélation avec l’avant vs l’après narratifs, comme consommateur », à la suite de quoi est produite une formule où avant et après ne sont pas en rapport d’opposition (symbole vs) mais entrent eux-mêmes dans une corrélation proportionnelle (symbole ≅) (Ibid., p. 194). À d’autres endroits, il est clair que les corrélations ne sont pas toujours proportionnelles et que leur correspondent des formules où le symbole ≅ se place entre deux termes au lieu d’être placé entre deux rapports, comme c’est le cas dans les corrélations proportionnelles ; exemple : « […] ce qui permet de supposer la corrélation du père et de l’eau malfaisante » (Ibid., p. 208). Il faut noter enfin que A. J. Greimas et Joseph Courtés (Sémiotique. Dictionnaire raisonné de la théorie du langage (1979), Hachette, coll. Université, 1993, p. 75) donnent à l’entrée de corrélation deux acceptions ; la première est l’acception hjelmslevienne tandis que selon la seconde « le mot de corrélation désigne le plus souvent en sémiotique la relation entre des relations, ces dernières pouvant être constitutives soit de paradigmes, soit de syntagmes ». Comme, dans l’article examiné, on trouve des corrélations qui ne sont pas des relations entre relations, il n’est pas permis de trancher en faveur de cette seconde acception. Aussi, le doute demeure.

Il n’est pas certain toutefois que Greimas, en employant le terme de corrélation dans cet article29, se réfère à la définition qu’en donne Hjelmslev. Le symbole utilisé dans les formules qui se rapportent auxdites « corrélations » tendrait plutôt à indiquer un emprunt auprès de Lévi-Strauss, chez qui l’on trouve des formules telles que

Note de bas de page 30 :

 Claude Lévi-Strauss, Anthropologie structurale (1958), Plon, 1974, p. 252.

Fig. 10 - Relations canoniques (Lévi-Strauss, Anthropologie structurale30)

Note de bas de page 31 :

 In Roman Jakobson, Essais de linguistique générale, Éditions de Minuit, 1963, p. 104. On trouverait dans les Selected Writings (La Haye, Mouton, 1962), à l’instar de ce nous avons remarqué dans Anthropologie structurale, des symboles de substitution à : : , en particulier le signe de l’égalité ( = ). Jakobson présente les formules sous des expressions telles que « jeu de rapports » [set of ratios] (ibid., p. 420), « équivalence » (ibid., p. 518), ou encore il cite Reformatskij les désignant comme des « relations mutuellement proportionnelles » (ibid., p. 644).

NDT : Nous reprenons cette notation à Cl. Lévi-Strauss (cf. « La Geste d’Asdiwal », Les Temps Modernes, mars 1961) : A : B : : C : D doit se lire A est à B comme C est à D31.

Note de bas de page 32 :

 Par exemple dans C. Lévi-Strauss, Mythologiques, 1 : Le cru et le cuit, Plon, 1964, p. 102.

Et l’on trouve bien, en effet, dans d’autres ouvrages, des formules où un couple de deux-points ( : : ) se substitue en lieu et place de ≅32.

Note de bas de page 33 :

 A. J. Greimas, Du sens, op. cit., p. 129.

La même année, dans un article en hommage à Dumézil (« La mythologie comparée ») où peine est prise de préciser d’emblée qu’il est antérieur à la parution des Mythologiques de Lévi-Strauss, Greimas emploie déjà le symbole ≅, mais il utilise également, distinctement, un tilde isolé — ~ — comme symbole de comparaison, comparaison qui s’effectue aussi bien entre termes qu’entre rapports33 :

Note de bas de page 34 :

 À noter qu’en logique ce symbole peut, aux côtés de ≡ et ⇔, désigner une équivalence. Toutefois, et en dépit d’une manifestation de ce terme (Sémantique structurale, op. cit., p. 156), Greimas ne mentionne pas qu’il emploie ce symbole selon la fonction que celui-ci connaît en logique.

Note de bas de page 35 :

 A. J. Greimas, Du Sens, op. cit., p. 228.

Dans ce parcours à travers quelques-uns des premiers textes de Greimas, on se sera ainsi aperçu que la modélisation traverse trois formes sémiotiques — le langage verbal, le langage symbolique et le langage graphique. Deux formats — le graphique et la formule — sont utilisés dans le but de mettre en place un moyen de réflexion (une pensée et une expression pour cette pensée) propre à l’approche sémiotique. Chemin faisant, plusieurs symboles entrent en concurrence recherche — symboles d’opposition (vs), de comparaison (~) et un troisième qui, faute de détermination verbale, sera provisoirement qualifié de « corrélation » (≅)34. Cette concurrence se retrouve dans la multiplicité des références aux théories antérieures, et s’explique en partie à partir d’elle : Hjelmslev fournit notamment à Greimas un modèle graphique d’analyse formelle du contenu ainsi qu’une théorie des rapports ; Lévi-Strauss, des domaines d’application déjà largement travaillés dans le sens de sa propre réflexion ; Jakobson, des présentations formulaires et une théorie des oppositions. Tout cela concourt à la présentation d’un graphique qui connaîtra un impact notable sur la sémiotique. Il s’agit donc d’un premier carré sémiotique, à tout le moins d’une première esquisse de ce carré35 :

Note de bas de page 36 :

 Repris dans A. J. Greimas, Du Sens, op. cit.

Une transposition de la formule de corrélation proportionnelle vers le carré sémiotique est établie explicitement dans l’article écrit « en collaboration avec François Rastier » où s’instaure une modélisation théorique à portée générale (« Les jeux des contraintes sémiotiques », de 196836). La formule est en outre introduite par une phrase qui apporte un supplément à sa qualification :

Note de bas de page 37 :

 Ibid., pp.137-138.

Celle-ci [la structure déjà présente, mais différemment, dans le carré sémiotique] apparaît alors comme la mise en corrélation de deux catégories couplées, la corrélation elle-même se définissant comme une relation de contradictions homologuées37 :

Note de bas de page 38 :

 Ibid., p. 150.

Dans l’appareil définitionnel de Hjelmslev, la corrélation (paradigmatique) était distincte de la relation (syntagmatique). On voit que la seconde acception du terme de corrélation rapportée dans le dictionnaire Sémiotique (et reproduite ici dans la note 28), où la corrélation est d’application tant dans les paradigmes que dans les syntagmes, doit finalement être privilégiée, bien que le rapprochement graphique que nous avions aperçu entre le schéma à trois cases et le carré sémiotique (son esquisse) pouvait se fonder sur une définition commune de la corrélation chez les deux auteurs (le doute était donc lui-même fondé). Pour autant, l’application de cette seconde acception ne laisse pas de faire difficulté, même au sein du seul article de 1968. Car on y trouve des symboles de corrélation qui ne sont pas posés entre des contradictions, c’est-à-dire qui ne présentent pas des relations de relations, mais qui sont posés entre des symboles alphabétiques (des termes), qui plus est nullement présentés comme des contradictoires, tel par exemple, à l’intérieur d’un paragraphe : « c₁ ≅ p₂ »38. Aussi l’élément réellement neuf de la qualification apportée par la phrase d’introduction citée est-il le terme d’homologation. Une corrélation ne peut être qu’une relation d’homologation, car les contradictions homologuées ne le sont qu’en vertu de cette relation. De plus, la détermination de la corrélation par l’homologation permet de suspendre la difficulté qui vient d’être évoquée : une homologation peut aussi bien jouer entre des relations qu’entre des relata. On tiendra donc à présent pour établi que la fonction à laquelle renvoie le symbole ≅ est la fonction d’homologation. Or il y a quelque chose d’intéressant à signaler à propos de l’homologation (et de son symbole) : c’est que, contrairement à toutes les autres fonctions qui ont servi dans les formules proposées jusqu’ici par Greimas, celle-ci ne connaît pas d’usage en logique. Si la fonction d’homologation doit être consacrée, ce ne pourra être que par le fait de la théorie sémiotique.

Note de bas de page 39 :

 Ibid., p. 138.

Cette nouvelle présentation permet de voir que la structure qui permet de rendre compte du mode d’existence de la signification trouve son application, en tant que modèle constitutionnel des contenus investis, dans des domaines fort variés : c’est, en effet, aussi le modèle du mythe proposé par Lévi-Strauss, et la forme de l’articulation achronique du conte populaire, et encore le modèle justifiant un certain nombre d’univers sémantiques particuliers (Bernanos, Mallarmé, Destutt de Tracy). Il est réconfortant pour le sémioticien de constater qu’une démarche déductive rencontre sur son chemin des modèles construits empiriquement pour rendre compte de corpus limités39.

Note de bas de page 40 :

 In Vladimir Propp, Morphologie du conte, Seuil, coll. Points, 1970, p. 221. Il ajoute à la suite que « dans son analyse du mythe, au contraire, il part de Lévi-Strauss, en le complétant par la théorie de Propp », mais ce complément ne prend nullement l’aspect d’une modélisation. Il n’y a pas de symétrie dans les emprunts faits par Greimas à ces deux auteurs.

Greimas s’est ainsi trouvé des contributeurs pour l’élaboration de ce modèle d’homologation, et l’un d’entre eux au moins, Vladimir Propp, pourrait l’être à titre de précurseur. Mais les différences perceptibles entre les formulations verbales qui se rapportent à l’un ou à l’autre de ces contributeurs sont significatives. Quant à Lévi-Strauss, Greimas reconnaît explicitement que sa démarche est analogue à celle de l’anthropologue. C’est ce que nous avons pu vérifier : le modèle d’homologation est bel et bien présent dans l’œuvre de Lévi-Strauss (cf. Fig. 10), quoique Greimas l’interprète diversement selon les cas, soit comme un modèle de « série comparative » (symbole ~) soit comme ledit modèle d’homologation (symbole ≅). Par contre, en ce concerne Propp, Greimas ne dit pas que celui-ci soit parvenu à une modélisation analogue, mais que les formes de son objet empirique peuvent correspondre à cette modélisation. De fait, si l’on trouve un certain nombre de graphiques et de formules dans Morphologie du conte, aucun d’entre eux ne présente une structure d’homologation ou quoi que ce soit qui s’y apparenterait. Comme l’écrit E. Mélétinski en postface à la traduction française : « Dans son analyse du conte, Greimas prend pour base Propp, en le complétant et en le ‘corrigeant’ par la théorie de Lévi-Strauss »40. Ceci s’applique a fortiori lorsque le modèle permet de « justifier » des univers sémantiques préalablement étudiés. Ces études ne renvoient d’ailleurs qu’à des travaux antérieurs de Greimas (pour Bernanos) et de Rastier (pour Destutt de Tracy) ainsi, sans doute, qu’à L’Univers imaginaire de Mallarmé de Jean-Pierre Richard. Ainsi, en dehors de l’influence à Lévi-Strauss, déjà examinée plus haut, l’homologation et sa formule générale sont bien dues à Greimas et ne peuvent pas véritablement être rattachées à une tradition théorique.

Note de bas de page 41 :

 A. J. Greimas, Du Sens, op. cit., p. 137.

On en vient alors au carré sémiotique qui, dans l’article de Greimas & Rastier, aura été présenté d’abord41 :

Note de bas de page 42 :

 On trouve, il est vrai, dans l’article de 1966, mais seulement dans le commentaire qui suit l’esquisse de carré sémiotique, une notation formulaire « non M  M » paraphrasée comme une « relation de subordination culturelle » (ibid., p. 228). Aucune précision ne vient préciser la place théorique de cette relation pour le reste inédite.

Note de bas de page 43 :

 Jacques Fontanille & Claude Zilberberg (Tension et signification, Liège, Mardaga, 1998, p. 48) font une hypothèse légèrement différente, mais entièrement compatible, en renvoyant au dernier chapitre de l’ouvrage, c’est-à-dire probablement, et plus précisément, au « modèle constitutionnel » que représente la formule produite à la page 233, laquelle est pratiquement identique à celle de la page 198 (seules les lettres y sont différentes, ainsi que leur disposition).

Mais, par ailleurs, le carré sémiotique présente une relation qui n’était apparue nulle part ailleurs42 : une relation d’implication existant s₁ et , d’une part, s₂ et , d’autre part. Dans une remarque qui suit la présentation du carré sémiotique, Greimas & Rastier insèrent une remarque stipulant que « le modèle ci-dessus n’est qu’une reformulation remaniée de celui qui a été proposé antérieurement (Greimas, Sémantique structurale, 1966, Larousse) » mais l’on se trouve bien en peine, faute de renvoi à une page précise, de savoir où chercher exactement ce modèle, Sémantique structurale ne présentant aucun graphique ressemblant au carré sémiotique. L’hypothèse à laquelle nous invite la formule présentée à la suite du carré (notre Fig. 13) renverrait alors justement à la formule contenue à la page 198 de cet ouvrage, celle dont il vient encore d’être question ici (c’est notre Fig. 7)43. Sémantique structurale, sauf erreur de ma part, ne parle jamais de relation d’implication entre termes d’un système sémique. On peut y lire en revanche qu’une relation d’implication existant entre fonctions narratives (non s → s)

Note de bas de page 44 :

 A. J. Greimas, Sémantique structurale, op. cit., p. 204 ; la présentation formulaire est de Greimas ; par contre c’est moi qui souligne : le syntagme souligné est identique au titre de la section où est présenté le carré sémiotique dans l’article de Greimas et Rastier.

permettant la saisie du couple fonctionnel en tant que structure élémentaire de la signification »44.

Note de bas de page 45 :

 A. J. Greimas, Du Sens, op. cit., p. 139.

Ensuite, les relations d’implication, telles qu’elles sont présentées par des flèches dans le carré sémiotique, affranchissent celui-ci de difficultés théoriques auxquelles avaient conduit les emprunts de Greimas à ses prédécesseurs. En particulier, elles suspendent la difficulté théorique qu’il y aurait à concilier les propositions greimassiennes avec les définitions hjelmsleviennes. Nous avons vu que les usages du concept de corrélation par Greimas n’étaient pas entièrement compatibles avec l’acception hjelmslevienne de ce concept, bien que Greimas ait cherché à les y rapporter. L’homologation apparaissait alors comme le moyen de suspendre, dans les formules, cette difficile conciliation. Une difficulté similaire apparaît à présent pour la contrariété. Dans Sémantique structurale, celle-ci ou bien est liée à une opposition ou bien entre dans une corrélation, c’est-à-dire qu’elle est associée à des fonctions paradigmatiques. Dans l’article de Greimas & Rastier, elle est au contraire explicitement définie comme une relation, et les auteurs ajoutent que « dans les termes de Hjelmslev, elle peut être identifiée comme la solidarité, ou double présupposition »45, c’est-à-dire que la contrariété devient une fonction syntagmatique. Or le carré sémiotique permet d’affranchir la contrariété d’une détermination paradigmatique ou syntagmatique ; partant, il permet de dépasser la possibilité d’une contradiction, à tout le moins d’une difficulté théorique. Il permet en outre de considérer trois types de « rapport », dont deux peuvent être raisonnés par la typologie hjelmslevienne des relations syntagmatiques (contrariété et implication, respectivement, en termes hjelmsleviens : solidarité et sélection) mais certainement pas le troisième (la contradiction) qui, si elle est considérée comme relation (et tel est bien le cas), ne peut pas l’être par recours à la théorie de Hjelmslev. Le rapport de contradiction demande alors la constitution d’une autre typologie, où il peut être distingué, selon un autre critère, de l’implication et / ou de la contrariété. Ce critère, le texte ne le fournit pas. Le carré sémiotique permet en effet de s’en passer : trois types de rapport sont établis tout simplement parce qu’il y a dans le carré trois directions pour relier un terme à un autre.

Note de bas de page 46 :

 Oserait-on dire que la sémiotique et la logique sont en relation de contrariété ? Il faudrait pour cela que la logique « ait besoin » d’une sémiotique distincte d’elle-même, ce qu’elle conteste.

Naturellement, le rapport d’implication, et sa détermination en tant que tel, ne sortent pas de nulle part. Le carré sémiotique a, on le sait, un ascendant dans une discipline dont la sémiotique aura constamment cherché à se distinguer46 ; je veux évidemment parler du carré logique :

Note de bas de page 47 :

 Th. De Praetere, Théorie de l’argumentation et éléments de logique [en ligne], 1998, <http://www.icampus.ucl.ac.be/DROI1111/document/logique/4bINFI.htm>

Fig. 15 - Carré logique (De Praetere, Théorie de l’argumentation et éléments de logique47)

Note de bas de page 48 :

 A. J. Greimas, Du Sens, op. cit., p. 137.

Note de bas de page 49 :

 Au demeurant, il est piquant d’observer que la recommandation de comparaison, en ce qui concerne la discipline de la logique, mentionne un hexagone, alors que la carré logique offre évidemment bien plus de points possibles de rapprochement. Il n’y a sans doute là guère davantage qu’une manœuvre rhétorique dans l’argumentation de Greimas & Rastier… à moins que les auteurs aient retenu l’hexagone de Blanché parce qu’une relation y est désignée sous le terme d’implication, quoique celle-ci se manifeste six fois, sans rapprochement plausible avec la relation d’implication stipulée dans le carré sémiotique.

Il est clair que les symboles A, E, I, O n’ont pas en logique les mêmes objets que ceux présentés par les symboles utilisés dans le carré sémiotique. Ils ne présentent non plus entre eux de rapport symbolique, alors qu’un tel rapport, et même plusieurs d’entre eux, peuvent être trouvés, en fonction des indices et des symboles de contradictoire, entre les symboles alphabétiques du carré sémiotique. Néanmoins, la disposition en carré, la présence de rapports schématiques (ici présentés par des éléments verbaux disposés de manière linéaire entre les symboles alphabétiques) et l’indexation identique de deux de ces rapports (contraires et contradictoires) suffisent à rendre effectif le rapprochement. De quel ordre exactement est alors ce rapprochement ? Il repose pour l’essentiel sur l’expression graphique, non sur les objets présentés. Sur le plan du contenu, il confirme l’observation générale que ce que font voir les graphiques sémiotiques, c’est précisément le caractère sémiotique de leurs objets. Le rapprochement entre le carré logique et le carré sémiotique implique en effet que les relations, et la structure qu’elle instaure, sont plus fondamentales que les relata, ce qui est le credo de toute approche structuraliste, en général, et celui de la sémiotique continentale en particulier. Le carré sémiotique ne fait pas voir autre chose que cette structure. Et, lorsque Greimas & Rastier recommandent de comparer le carré sémiotique à l’ « hexagone logique de R. Blanché […] ainsi qu’aux structures désignées en mathématiques, comme groupe de Klein, et, en psychologie, comme groupe de Piaget »48, ce qui est immédiatement comparable est bien encore, comme ils l’écrivent, la structure de ces conceptualisations théoriques, dont l’un des comparants est d’ailleurs désigné d’après son format graphique (un hexagone49).

Note de bas de page 50 :

 Rappelons qu’il est arrivé à Greimas de parler précédemment de relation de subordination (cf. note 28).

Pour revenir à la relation d’implication, on remarque qu’elle est absente du carré logique, qui instaure en sa place une relation de sulbalternation50. Une chose est à noter quant à cette relation logique : elle n’est pas réciproque, mais elle ne propose pas non plus un seul parcours. Selon la logique des propositions, la relation peut se faire en effet dans l’un et l’autre sens, mais non pour le même type d’assertion. Des schémas permettent de visualiser ces deux parcours :

Note de bas de page 51 :

 A. J. Greimas, Du Sens, op. cit., p. 137, n. 1.

Ainsi, par exemple, dans le premier schéma, A → I peut se lire : S’il est vrai que tout S est P, alors il est vrai que quelque S est P, tandis que, dans le second schéma, E ← O se lira : S’il est faux que quelque S n’est pas P, alors il est faux qu’aucun S n’est P. De Praetere fait remarquer que « la fausseté monte et la vérité descend », ce qui fera peut-être sourire le sémioticien sensible à l’analyse des connotations. Or, dans une note relative à la relation d’implication, Greimas & Rastier reconnaisse que « si l’existence de ce type de relation paraît indiscutable, le problème de son orientation (s₁ → ou → s₁) n’est pas encore tranché. On s’abstiendra d’en parler, sa solution n’étant pas exigée par la suite de la démonstration »51. Nous nous trouvons à nouveau devant une difficulté que le graphique permet non seulement de découvrir, mais également de suspendre dans le temps même de sa découverte. De la présentation des autres relations par des flèches découle naturellement, suivant une pensée graphique, la découverte d’une possibilité d’orientation de la relation d’implication. Or, quelle doit être cette orientation ? Faute de pouvoir le déterminer par la réflexion sémiotique en l’état de sa recherche, faute aussi de pouvoir s’en faire une idée à partir du carré logique, la détermination de l’orientation de l’implication est suspendue, ce que le moyen graphique retenu dans le carré sémiotique fait voir de manière immédiate et évidente.

Note de bas de page 52 :

 A. J. Greimas & J. Courtés, Sémiotique. Dictionnaire..., op. cit., p. 31.

Il n’y aurait pas matière, face à l’entrée « Carré sémiotique » de Sémiotique. Dictionnaire raisonné de la théorie du langage, à ouvrir une section nouvelle dans cette étude, si ce n’est afin de poser un jalon situé chronologiquement à mi-chemin entre le texte de la section précédente et celui qui fera l’objet de la section suivante. On remarquera néanmoins que la « représentation » y est donnée pour « définitive ». La voici52 :

Note de bas de page 53 :

 A. J. Greimas, Du Sens, op. cit., p. 139.

Note de bas de page 54 :

 Ibid. À leurs entrées respectives, le (terme) complexe et le (terme) neutre correspondent bien toutefois aux axes nouvellement déterminés, à cette précision près apportée par les auteurs que des « opérations syntaxiques préalables » auront joué sur eux (A. J. Greimas & J. Courtés, Sémiotique. Dictionnaire..., op. cit., p. 55 et 251).

Par rapport à la précédente version du carré (fig. 14), on observe quelques changements notables. Premièrement, là où Greimas & Rastier avaient suspendu la question soulevée par l’orientation de la relation d’implication, Greimas & Courtés ont quant à eux tranché, et tranché dans le sens d’une montée en force de la fausseté — je plaisante. Deuxièmement, la relation entre s₁ et s₂ n’est plus reproduite entre et . Une troisième modification intervient dans la légende pour confirmer la deuxième : l’axe  – y est tenu pour l’axe des subcontraires, alors que Greimas & Rastier les tenaient dans une relation de contrariété, à l’instar de s₁ et s₂. Une quatrième modification présente tant dans la figure graphique que dans la légende connaît une certaine répercussion dans la théorie : S et disparaissent, et les axes qu’ils avaient pour objet prennent une toute autre détermination sous la désignation de s₁ – s₂ et – . L’axe s₁ – s₂ est désormais connu comme axe des contraires, alors qu’il était déterminé comme « axe du complexe » sous la dénomination S53 ; l’axe – est quant à lui, on vient de le rappeler, l’axe des subcontraires, alors que était l’axe du neutre54. Il reste à signaler une dernière modification, si évidente que j’ai failli l’omettre, et dont l’importance ne pourra être mesurée que plus tard : le carré est devenu un rectangle.

Note de bas de page 55 :

 J’ai compté également 8 formules, quoique certaines d’entre elles fassent jouer des ressorts dont on pourrait argumenter qu’ils appartiennent plutôt aux graphiques (l’allongement des flèches, par exemple).

C’est à nouveau le carré sémiotique que l’on retrouve majoritairement dans Sémiotique des passions. Sur un total de 32 graphiques55, 22 sont des carrés, répartis à peu près équitablement sur les trois chapitres que compte l’ouvrage. Deux types de variantes vont retenir notre attention.

Note de bas de page 56 :

 A. J. Greimas & J. Fontanille, Sémiotique des passions, Seuil, 1991, p. 127.

Lorsque les carrés ont pour objet une analyse sémiotique, au lieu d’une analyse métasémiotique (comme c’était le cas dans les exemplaires précédemment examinés ici), les symboles alphabétiques font place à des termes verbaux. Toutefois, on voit alors apparaître quelquefois, en cette place, des points d’interrogation. Ainsi, par exemple56 :

Note de bas de page 57 :

 Ibid., p. 132.

Des moyens graphiques, le présent carré sémiotique a réduit l’expression à deux lignes diagonales donnant lieu à une disposition géométrique de termes verbaux à ses extrémités. La figure s’est cependant enrichie par ailleurs de quatre arbres dont chaque terme du carré constitue un des « sommets » (un premier niveau hiérarchique). C’est aux derniers niveaux de ces arbres que l’on trouve, à trois reprises, des points d’interrogation. L’un de ceux-ci disparaît dans le graphique suivant, graphique dont l’objet est identique au précédent57 :

Note de bas de page 58 :

 Sur les fonctions grammatologiques de l’écriture, voir Jean-Marie Klinkenberg, Précis de sémiotique générale, Bruxelles, De Boeck, 1996, pp. 173-175 et Id., « Vers une typologie générale des fonctions de l’écriture. De la linéarité à la spatialité », Bulletin de la Classe des Lettres XVI-1/6, 2005, pp. 157-196.

Un nota bene précise que « les figures de l’excès sont en italique et les figures de la mesure sont en gras », ce qui permet d’économiser un niveau hiérarchique (le niveau intermédiaire) dans les arbres et de gagner en lisibilité grâce à un moyen grammatologique du langage écrit58. De ce fait, la figure ajoute encore à la polysémioticité des graphiques. On comprend aussi, en comparant les deux graphiques, que l’interrogation stipulée dans la figure 19 par la place circonscrite, aux niveaux supérieurs, grâce à la catégorie d’un « laisser mesuré » a été comblée dans la figure 20 par trois nouveaux termes verbaux, tandis que la catégorie du « donner mesuré » s’est vue quant à elle augmentée, au dernier niveau, d’un deuxième terme verbal (« générosité 1 ») dont le besoin n’avait nullement été pressenti à travers le premier graphique.

Note de bas de page 59 :

 A. J. Greimas & J. Fontanille, Sémiotique des passions, op. cit., p. 217 et 222.

D’autres graphiques, dans la troisième partie, sont soumis à des interrogations similaires59 :

Note de bas de page 60 :

 Ibid., p. 219.

L’autre type de variante du carré sémiotique qui doit retenir notre attention n’est manifesté dans Sémantique des passions que par un seul exemplaire, mais il sera amené, par la suite, à connaître un développement considérable. En bref, disons que ce qui se met alors en place va bientôt contribuer pleinement à l’évolution de la réflexion sémiotique entamée par le carré sémiotique. Voici cet exemplaire60 :

Note de bas de page 61 :

 Cette diversité est sans doute imputable au caractère collectif de l’ouvrage, considération qui n’entre pour rien dans la présente analyse (il ne s’agit que d’y constater des possibles, non d’y expliquer des faits).

La coïncidence entre la disposition des éléments qu’elle emprunte au carré sémiotique et celle de ces mêmes éléments dans ledit carré n’est assurément pas fortuite, mais elle n’est pas non plus nécessaire à son objet. Dans d’autres cas, en effet, à partir d’un carré sémiotique, les auteurs ont préféré présenter le parcours sous l’aspect d’une formule61, telle par exemple :

Note de bas de page 62 :

 A. J. Greimas & J. Fontanille, Sémiotique des passions, op. cit., p. 142.

Fig. 24 - « Parcours existentiel » du sujet passionné (Greimas & Fontanille, Sémiotique des passions62)

Note de bas de page 63 :

 On notera que la distinction entre sens et direction s’avère ici nécessaire : le sens se détermine d’un point vers un autre point, la direction par une ligne (par rapport à d’autres lignes).

La variante examinée est toutefois si éloignée des variantes ordinaires du carré qu’il devient possible et légitime de se demander si une limite n’a pas été franchie au-delà de laquelle la possibilité d’un autre format en devenir est ouverte. La logique graphique à l’œuvre dans la présentation d’un parcours oblige en effet à modifier celle du carré. Dans le carré, les relations entre les termes, même à admettre qu’elles seraient des relations syntagmatiques, ne sont pas temporalisées ; elles demeurent catégorielles, c’est-à-dire qu’elles instaurent une hiérarchie. Avec la figure 23, en revanche, nous nous trouvons devant des relations où le facteur temporel entre en compte, et dans l’objet présenté (il s’agit d’un parcours), et dans sa présentation (selon les normes évoquées plus haut). Ce temps est, certes, purement intellectuel, il n’impose qu’une chronologie, du moins en ce qui concerne l’objet. Il n’en reste pas moins que, suivant cette chronologie, les flèches à double sens sont caduques et font place à des flèches qui ne vont plus que dans un seul sens63 et qui doivent pouvoir s’enchaîner les unes aux autres. Or, la chronologie ne se substitue pas simplement à la logique hiérarchique du carré ; elle s’y ajoute. Ainsi, dans la figure 23, la détermination d’un parcours entre la confiance et la défiance n’annule pas la relation de contradiction existant entre ces termes. Le parcours s’en nourrit au contraire afin de se constituer en parcours de transformations, ce dont témoignent également les indices et les signes, plus loin les preuves, qui le jalonnent. Quant à l’enchaînement des flèches dans ce parcours, et des relations qui sont leurs objets, il ne participe pas davantage à la logique initiale du carré, et même contraint-il à reconsidérer les relations entre les relations elles-mêmes, selon les diverses possibilités d’une « chronologie ».

Note de bas de page 64 :

 Ce qui ne signifie pas que Tension et Signification soit le premier essai sémiotique où il apparaît.

Le travail entrepris sur les limites de la logique graphique du carré sémiotique trouve son accomplissement dans Tension et Signification. Deux nouveaux types de graphiques y sont présentés. D’une part, un nouveau type de variante du carré sémiotique ; d’autre part, un graphique resté encore inaperçu dans notre corpus64, que l’on appellera un quadrant. Leur représentation dans l’ouvrage est massive : 20 carrés sémiotiques appartenant à la même variété, 17 quadrants, à quoi s’ajoutent 18 tableaux à quatre cases, les autres types de graphiques se produisant en nombre plus réduit (une dizaine de tableaux à plus de quatre cases et une dizaine de schémas autres que les carrés susmentionnés) ; les formules sont également nombreuses, mais très simples (elles se bornent, le plus souvent, à manifester, entre deux éléments verbaux, un symbole logique, tels une flèche d’implication, une flèche d’équivalence, ou encore un symbole d’égalité) et souvent insérées dans un paragraphe (c’est-à-dire, sans faire état d’un format spécifique).

Note de bas de page 65 :

 J. Fontanille & C. Zilberberg, Tension et signification, op. cit., p. 163.

La variété de carré sémiotique présente dans l’ouvrage ne donne lieu elle-même pratiquement à aucune variation. À peine peut-on observer que les termes placés aux extrémités sont quelquefois constitués, de part et d’autre de l’axe vertical, en niveau inférieur d’arbres à deux niveaux. Aussi cette variante accuse-t-elle, elle aussi, une tendance au formatage. En voici un spécimen65 :

Note de bas de page 66 :

 J’aurais dû parler, dans tout ce qui précède, de « ligne fléchée » au lieu de « flèche » car, je m’en avise à présent, la précision importe. Je me retiens pourtant d’amender le texte en ce sens, persuadé que le lecteur s’en sera avisé en même temps que moi.

Cette variante donne à voir un intéressant compromis graphique entre le parcours institué dans Sémiotique des passions et le carré sémiotique standard (celui que Sémiotique tient pour « définitif »). En comparaison avec la figure 23, la figure reproduite ci-dessus, d’une part, présente deux parcours au lieu d’un, d’autre part, unifie chacun de ces parcours en le présentant par une ligne fléchée unique (comportant un angle) au lieu de deux66. Elle semble de ce fait étendre et approfondir le travail graphique exercé par la figure 23 sur le carré sémiotique standard. Dans le même temps, elle se rapproche de celui-ci : elle restaure ses quatre extrémités ; de plus, elle présente tous les parcours prévus par la théorie, de sorte qu’une structure se dégage à nouveau de sa composition.

Note de bas de page 67 :

 Les procès seraient-ils, pour cette raison, également contradictoires ? La théorie sémiotique gagnerait à s’emparer de cette question.

Là encore, il importe de bien comprendre que c’est par l’entremise des moyens graphiques qu’est mis en avant cet aspect de l’analyse sémiotique pourvue par leur objet, aspect qui n’est nullement explicite dans le commentaire, ni d’ailleurs, me semble-t-il, parfaitement théorisé par les auteurs. En conformité avec les propositions de Greimas, Fontanille & Zilberberg affirment que le carré sémiotique, y compris la variante qu’ils en proposent, a pour objet des procès, c’est-à-dire des relations syntagmatiques établies entre des relata. Mais le carré sémiotique, en réalité, montre davantage que des relations syntagmatiques ou supposées telles ; il fait état également, par ses moyens graphiques, de corrélations paradigmatiques posées entre ces relations ainsi que de relations syntagmatiques entretenues par ces mêmes relations ; bref c’est bien une structure de procès qu’il fait voir. L’analyse paradigmatique de la variante du carré actuellement en examen dégage, primo, que le paradigme des procès compte deux membres et, secundo, eu égard à la symétrie (sur l’axe vertical) de leur présentation graphique, que ces procès sont des contraires. L’analyse syntagmatique ajoute que ces procès ont deux relata en commun et qu’en outre, eu égard à leur croisement graphique, ils inversent la chronologie de ces relata communs67. Des tests graphiques permettent de démontrer, si nécessaire, que ces propriétés sont bien distinctes les unes des autres :

Note de bas de page 68 :

J. Fontanille & C. Zilberberg, Tension et signification, op. cit., p. 96.

Note de bas de page 69 :

 Ibid.

La conformité graphique de la variante au carré standard n’implique pas cependant que l’objet de cette variante soit automatiquement conforme à l’objet du carré sémiotique. Autrement dit, rien ne permet de dire que la structure dégagée par la variante soit une structure élémentaire du sens telle qu’a permis de la théoriser le carré sémiotique. Dans le cas examiné, il s’avère qu’elle ne l’est pas. Les auteurs assument cette non-coïncidence, eux qui reconnaissent (à propos d’une figure que notre figure 25 reproduit à travers les termes verbaux qu’elle met en italique) que le carré est « homogène mais non canonique »68. Nous pouvons raisonnablement mettre sur le compte de l’adéquation graphique la propriété d’ « homogénéité » reconnue par les auteurs à leur variante au regard du carré sémiotique standard, propriété qui, d’après ce qui vient d’être développé plus haut, se vérifie pour n’importe quelle variante. Resterait à déterminer — ce que les auteurs ne prennent pas la peine de faire de manière explicite — en quoi ladite variante peut être ou non « canonique ». Il faut, pour saisir l’enjeu de cette détermination, se référer à un tableau qui, dans Tension et Signification, est présenté juste avant la figure du carré « non canonique »69 :

Note de bas de page 70 :

 Ibid., p. 163.

Nous avons jusqu’ici considéré le système des passions élémentaires sous-tendant les formes de vie. Abordons maintenant ces mêmes passions du point de vue des procès70.

Note de bas de page 71 :

 Ibid. La reproduction des figures s’est efforcée d’être scrupuleuse. J’y ai cependant apporté volontairement une modification parce qu’elle m’a parue devoir entrer, en fonction d’autres graphiques du même type présents dans l’ouvrage, dans les intentions des auteurs : dans Fig. 34, la courbe a été tracée en gras.

Fig. 33 & 34 - « Système des passions élémentaires » (Fontanille & Zilberberg, Tension et Signification)71

Note de bas de page 72 :

 Cf. Claude Zilberberg, Éléments de grammaire tensive, Limoges, pulim 2006, pp. 207-210.

Les axes constituent la composante inchangée à chaque manifestation graphique. Les objets qu’ils présentent connaissent d’ailleurs la même constance : l’axe vertical correspond toujours à un axe sémantique d’intensité, l’axe horizontal, à un axe d’extensité. Certes, il n’est pas toujours évident de rapporter les déterminations particulières de ces axes, comme elles sont présentées dans les graphiques, selon l’opposition première de l’intensité et de l’extensité ; mais nulle part non plus on ne trouve d’indication explicite contraire à la possibilité de ce report. Pour revenir au langage graphique, on remarquera que ces axes forment un seul angle droit. Jamais il n’est envisagé qu’ils puissent être prolongés de manière à former d’autres quadrants. Si le graphique a une allure diagrammatique, il se distingue par conséquent des diagrammes utilisés dans d’autres discours (en particulier dans le discours des mathématiques) par cette caractéristique que toutes ses données sont contenues dans un seul quadrant. Pour cette raison, je préfère m’en tenir à la désignation de quadrant tensif, bien que Zilberberg présente généralement de tels graphiques au moyen du terme de diagramme72.

Note de bas de page 73 :

 Ibid., p. 208.

À l’entrée « Diagramme » du glossaire, les courbes sont présentées dans des graphiques métasémiotiques sous les désignations de corrélation inverse et de corrélation converse73.

Note de bas de page 74 :

 Ibid., p. 152.

Voyons auparavant ce qu’on peut dire encore sur les courbes. Il avait été noté, à la fin de la précédente section, que les courbes (au contraire des axes) n’avaient pas de sens, et ne présentaient de ce fait aucune chronologie. Ce n’est pas tout à fait exact. Lorsque les quadrants contiennent des points associés à des symboles numériques, ces symboles sont toujours ordonnés en ordre ascendant de la gauche vers la droite. Néanmoins, le parcours qui consiste à lire la courbe de la droite vers la gauche reste possible. Ceci permet de considérer qu’il existe pour chaque courbe un parcours plus « facile » ou plus « naturel » que l’autre (la pertinence de telle ou telle qualification du parcours dépendant du sémantisme de son objet), allant de gauche à droite, et un autre plus « difficile » ou plus « exceptionnel », allant de droite à gauche. Pour une corrélation inverse, le parcours descendant semble ainsi plus naturelle que l’ascendant qui, pour cette raison, sera considéré comme une « remontée », ainsi que l’illustre le graphique suivant74 :

Note de bas de page 75 :

 Ibid., p. 206.

Pour une corrélation converse, c’est au contraire le parcours ascendant qui se lit par défaut, le parcours descendant pouvant être perçu comme une « régression » ou comme un « recul ». Par ailleurs, les deux courbes elles-mêmes ne sont pas sur une balance en nombre égal. Les quadrants contenant une corrélation inverse sont beaucoup plus nombreux que les quadrants à corrélation converse, disproportion remarquée et assumée par l’auteur sur le plan théorique : « Dans les analyses concrètes, la décadence prévaut largement »75.

Note de bas de page 76 :

 Voir S. Badir, « À quoi servent les graphiques », art. cit.

Quand il est soumis au principe figural, le graphique invente pour son objet une substance phénoménologique dont il présente l’analyse. Le graphique sémiotique retrouve par là la fonction première de tout graphique qui est d’accomplir une analyse phénoménologique de son objet76. L’infléchissement que le principe figural exerce sur la pensée sémiotique, si toutefois on admet d’en faire l’hypothèse, correspond ainsi à une meilleure adéquation de l’instrument graphique à l’égard la théorie, bien à même de valoriser sa modalité épisémiotique, et n’est pas non plus étranger à la réflexion sémiotique qui peut être portée sur ces graphiques, comme son faire autocritique l’y engage.

Note de bas de page 77 :

 Louis Hébert, « Le schéma tensif » Signo [en ligne], 2005, http://www.uqar.qc.ca/signo/fontanille/tensif.asp.

Une structure n’avait pas à être figurative. C’est pourquoi sa présentation graphique pouvait connaître des transpositions. Le principe figural implique en revanche que chaque présentation graphique avance une figure de son objet. Il existe certainement une possibilité de variabilité des figures, eu égard à leur statut de manifestations, mais la limite en est tracée par un critère de ressemblance. Ainsi, par exemple, lorsque Louis Hébert, présentant le « schéma tensif » de Fontanille & Zilberberg, donne pour figure de corrélation directe (sic) le schéma suivant77 :

Note de bas de page 78 :

 Présenté dans J. Fontanille & C. Zilberberg, Tension et Signification, op. cit.,, p. 19.

il n’est pas sûr qu’il rencontre les intentions des auteurs. La transformation qu’il impose à la présentation de la corrélation, qui de courbe devient droite, interdit en tout cas certainement de tenir sa figure pour identique à la figure du quadrant original78. De manière analogue, on serait en droit d’interroger la théorie de la sémiotique tensive en apportant à la corrélation converse la transformation suivante, jamais envisagée par Zilberberg :

Note de bas de page 79 :

 C. Zilberberg, Éléments de grammaire tensive, op. cit., p. 194.

La possibilité de transformation des courbes est néanmoins envisagée au moins une fois par Zilberberg dans un quadrant qui compte aussi trois axes79 :

Note de bas de page 80 :

 Une interrogation de cet ordre a été menée par François Rastier à propos de la figure circulaire du signe laquelle, chez Saussure, « s’aplatit » en ellipse, laissant « présage[r] peut-être son ouverture vers les signes voisins » (François Rastier, « Le silence de Saussure ou l’ontologie refusée », Saussure, cahier dir. par Simon Bouquet, L’Herne 2003, p. 30).

C’est dans le même ordre d’idées qu’il y aurait lieu de prendre en considération l’aspect rectangulaire du carré sémiotique. Tant que celui-ci est conduit par un principe structural, la forme géométrique qui le fait voir importe peu, pourvu qu’elle soit un parallélogramme. Mais s’il venait à être repris par un principe figural, alors il importerait de se demander, en fonction des différences d’intervalles perçues entre les termes, quelles valeurs peuvent se dégager, pour le microsystème sémantique lui-même, soit d’un carré soit d’un rectangle, ou de toute autre forme qui conserve intacte sa structure80.

Note de bas de page 81 :

 C. Zilberberg, Éléments de grammaire tensive, op. cit., pp. 73-74.

J’aborde à présent, brièvement, la troisième composante essentielle du quadrant tensif : ses coordonnées, par quoi j’entends les valeurs qui paramètrent tant les axes que les « points » (en fait : des symboles alphabétiques ou des expressions verbales) repérés ou simplement disposés dans le quadrant. D’abord, on peut remarquer que cette composante n’est pas présente dans chaque figure de quadrant, le quadrant tensif connaissant des figures simplifiées. Pour autant, on ne doit pas tenir les coordonnées pour inessentielles, car elles sont nécessaires à l’intelligibilité de tout quadrant, quel qu’il soit, ainsi que le prouve a contrario la Fig. 38. Ceci dit, il existe une grande latitude dans le choix de ces valeurs. La tension qu’elles expriment peut être de type numérique (0 ↔ 1), algébrique (1 ↔ n + 1 ; 1 ↔ n > 1), symbolique (v₁ ↔ v₂ ; + ↔ –), verbale (faible ↔ fort ; concentré ↔ diffus). Il se peut même que le type de tension sémantique qu’elles expriment diffère pour chacun des axes. Le registre des tensions se laisse toutefois subsumer sous deux grands choix structurels : une structure oppositive, à laquelle nous a habitués le carré sémiotique, et une structure graduelle. L’opposition symbolique du + et du – a cette particularité de pouvoir être lue selon l’une et l’autre de ces structures, et cette caractéristique correspond sans doute à un aspect majeur de l’apport théorique de la grammaire tensive. Pourtant c’est la tension du 0 et du 1 qui est privilégiée dans les Éléments de grammaire tensive ; c’est qu’elle est sans doute la plus apte à répondre au souci que manifeste Zilberberg à reprendre les problèmes théoriques les plus généraux auxquels est confrontée la sémiotique depuis Hjelmslev. On se bornera ici à prendre à témoin, sans les commenter (le commentaire qu’il y aurait lieu de faire se rapporterait davantage aux analyses qu’aux graphiques), les deux quadrants tensifs suivants81 :

Note de bas de page 82 :

 Ibid., p.157.

Les structures graduelles offrent la possibilité de mettre en tension plus de deux points remarquables sur la courbe. Ces points peuvent être signalés simplement par des symboles alphabétiques, mais ils renvoient quelquefois directement aux objets analysés. Je me contente là aussi d’illustrer sans commenter82 :