La répétition dans les manuels épistolaires de l’âge classique : l’exemple de la « lettre de demande » Repetition in the Epistolary Manuals of the Classical Age : the Example of the “Letter of Request”

Note de bas de page 1 :

Le secrétaire désigne « un livre qui contient plusieurs modèles de lettres et de compliments pour ceux qui n’en savent pas faire » (Furetière, 1690 ; nous modernisons systématiquement l’orthographe). Un changement terminologique – qui voit le terme de « manuel épistolaire » succéder à celui de « secrétaire » – intervient dans la seconde moitié du xvii^e siècle.

1Dans l’Ancien Régime, la floraison des « secrétaires1 » coïncide avec une intense pratique épistolaire, qui sert de matière à ces manuels et à partir de laquelle ils établissent une typologie. Pour répertorier les conventions propres aux différentes espèces de lettres, ils font alterner florilèges et consignes prescriptives, proposant aussi bien des modèles de lettres que des instructions pour les composer. À la lecture de ces ouvrages, en raison notamment de leur caractère didactique, se dégagent aisément des phénomènes de figement et de répétition. Nous nous proposons de les analyser en tant que « routines d’écriture », selon une catégorie qui, articulée aux déterminations génériques, peut constituer un « instrument opératoire pour l’analyse du discours » (Née, Sitri & Veniard, 2016, p. 72). Cette catégorie nous paraît pertinente pour aborder les rituels épistolaires exposés dans les manuels car elle invite à « [déplac[er] [le] regard de l’écrit produit vers le processus d’écriture » :

Note de bas de page 2 :

Voir aussi Lignereux, 2016b : « Une routine de la civilité épistolaire : l’expression de la condoléance ».

Note de bas de page 3 :

Cette tradition est à la fois humaniste (manuels épistolographiques de langue latine de la Renaissance : Érasme, Juste‑Lipse…) et mondaine (manuels vernaculaires venus d’Italie, qui connaissent une grande vogue à partir du xvii^e siècle).

Note de bas de page 4 :

Dans l’Avertissement au Secrétaire à la mode réformé, François de Fenne se présente comme le continuateur de Puget de la Serre : « Il y a presque un siècle que Monsieur de la Serre fit présent au public de son Secrétaire à la Mode ; il fut reçu de tous les connaisseurs avec une approbation si universelle, que l’on en conçut d’abord une opinion fort avantageuse. […] Mais, comme le vinaigre est le fils du vin, et que le temps gâte ordinairement les choses qu’il avait perfectionnées, il ne s’est plus trouvé que ceux qui ne voient que par les yeux d’autrui, qui sont demeurés dans ce sentiment avantageux. Ce serait toutefois faire tort à un si excellent auteur, et à une si belle pièce, que l’on peut appeler de l’Antiquité, que de la laisser périr : il faut en ramasser les débris, qui sont encore de mise, et qui peuvent servir, pour les incorporer dans un dessin, qui ait à peu près le même but, mais qui n’ait point de rides, et qui ne soit point à la vieille mode, comme notre Secrétaire » (Fenne, 1684, n.p.).

2Dans la mesure où les secrétaires entérinent des cérémonials épistolaires, édictant des règles et les mettant en pratique sous des formes souvent proches d’une lettre à l’autre, les routines y sont bien perceptibles2. Et ce, d’autant plus que ces manuels sont issus d’une riche tradition épistolographique3 dont ils héritent des taxinomies et des normes qu’ils font assez peu évoluer. Dans les préfaces, les auteurs n’empruntent d’ailleurs pas l’ethos de l’inventeur mais celui du continuateur, qui s’appuie sur des traités antérieurs pour les acclimater à un public nouveau ; les redites, flagrantes d’un ouvrage à l’autre, ne sont donc pas occultées, mais assumées ouvertement4.

Note de bas de page 5 :

Cécile Lignereux fait le point sur les principales catégories épistolaires identifiées par les manuels (catégories parfois fluctuantes d’un manuel à l’autre mais assez stables globalement). Elle cite notamment le sommaire du Parfait Secrétaire de Paul Jacob, qui reprend la distinction en trois genres issus de la rhétorique : genre épidictique (lettres de consolation, de conjouissance, de conciliation, dédicatoire, d’étrennes, de nouvelles, d’offres de service, de raillerie, de recommandation, de remerciement) ; genre délibératif (lettres de demande, d’exhortation, de persuasion, de dissuasion, d’amour) ; genre judiciaire (lettres de prière, d’accusation, de reproche, d’avertissement) : Lignereux, 2016a, p. 21.

Note de bas de page 6 :

« De toutes les lettres, qui sont en usage parmi les hommes, une des plus épineuses est [la lettre de demande] » (Jacob, 1646, p. 246).

Note de bas de page 7 :

Formule donnée par des linguistes à la notion de supplication : « La supplication est un discours risqué. Acte de langage de "la dernière chance", elle tente d’inverser un rapport de force, ne serait-ce que ponctuellement » (Albert, Bruley et Dufief, 2015, p. 9).

Note de bas de page 8 :

La théorie pragmatique de la politesse repose sur les notions de face (positive et négative) et de FTA, « Face Threatening Act » (par lequel on entend un acte de langage dérangeant pour le territoire de l’interlocuteur). Pour cette analyse des faces, voir notamment (d’après Brown et Levinson, 1997) Catherine Kerbrat-Orecchioni, 1998, p. 88 et 2001, p. 105‑118.

4C’est dans la continuité de cette approche que notre étude s’inscrit, en se focalisant, parmi la vingtaine de catégories épistolaires qu’identifient les manuels5, sur la « lettre de demande ». Ce type de lettre s’annonce stimulant pour l’analyse, tant l’acte de langage qui le constitue peut être dit « épineux6 », ou « à haut risque7 ». Contrairement aux lettres qui sont d’emblée plaisantes pour leur destinataire (une lettre d’amour par exemple, ou de remerciement), les lettres de demande sont « importunes » (ce mot revient souvent sous la plume des épistoliers) et « menaçantes8 » : pour la face du locuteur ‑ puisque la demande manifeste le manque dans lequel il se trouve ; et pour celle du destinataire ‑ placé devant la nécessité de répondre, ou de réaliser une action qu’il n’avait pas projetée. La « demande » oblige donc à mobiliser, pour la préservation des faces, une diversité de procédés discursifs.

Note de bas de page 9 :

Le Secrétaire de la cour déroge néanmoins à cette règle, puisqu’il présente exclusivement des modèles de lettres (La Serre, 1640).

Note de bas de page 10 :

François de Fenne et Pierre Richelet puisent chez plusieurs auteurs célèbres du xvii^e siècle – notamment le « grand épistolier » Guez de Balzac, dont plusieurs épîtres nourrissent les recueils.

Note de bas de page 11 :

Les auteurs de manuels épistolaires ont conscience de la variété infinie du matériau dont ils ont à rendre compte. Pour rendre compte de la diversité des lettres, Érasme mobilise l’image de Protée, dieu des métamorphoses. Leur objectif n’est donc pas d’ériger des normes absolues et contraignantes, mais plutôt de dégager des régularités pour donner forme et sens à une matière infinie… Sur cette notion de « régularités », préférée à celle de « normes », pour envisager les secrétaires, voir Goyet, 2013, p. 32 (« Dans une typologie, les règles sont moins des contraintes que des régularités »).

15Le corpus de secrétaires sur lequel se fonde notre analyse s’échelonne sur la période de l’âge classique, durant laquelle ces ouvrages connurent un grand essor. Leur structure est souvent similaire ‑ scindée en une partie théorique consacrée aux prescriptions, et une partie pratique illustrée par des modèles de lettres9 (tantôt inédites, tantôt puisées dans des recueils existants et chez des auteurs connus10). Répondant à une finalité didactique, ces traités cherchent à subsumer la diversité infinie de la matière épistolaire : ils élaborent une typologie et s’appuient sur des catégories qui leur permettent d’identifier ‑ plutôt que des normes ‑ des régularités11. Ainsi se révèlent‑ils aptes à traduire les phénomènes de répétition que génèrent les phases d’un acte de langage comme celui de la demande, dont la modélisation vient d’être proposée.

Note de bas de page 12 :

Prenons l’exemple du manuel de François de Fenne : se côtoient des lettres où l’épistolier « implore la faveur » de son destinataire, où il demande « une charge pour son parent » (Fenne, 1684, p. 102), « quelques vers » (Ibid., p. 109), « une mouche » (Ibid., p. 111), « un remède contre la fièvre » (Ibid., p. 112), « un portrait » (Ibid., p. 115) ou « des mèches de cheveux » (Ibid., p. 117).

Note de bas de page 13 :

D’un manuel à l’autre, on observe des variations, par exemple terminologiques. On trouve de manière concurrente les dénominations suivantes : « lettre de demande » pour Jacob, « lettre de prière » pour La Serre, Richelet et Milleran ; « lettre de demande et de prière » pour Fenne. Attention toutefois à certaines confusions : chez Jacob par exemple, la lettre de prière ne désigne pas la lettre de requête mais la lettre d’excuse. À ce sujet, voir Lignereux, 2016a, note n° 80.

16Un regard d’ensemble porté sur le corpus conduit à un premier constat : les manuels identifient une catégorie de lettres spécifique, dont la visée est transitive et factitive, puisque le locuteur incite le destinataire à produire une action future. Cette action, dont la nature peut être variée12, s’inscrit dans le contexte de la république des lettres et en épouse les codes socio‑culturels. Dénommé epistola petitoria chez les Latins, ce type de lettres est appelé « lettre de demande » dans les manuels de langue française ou, parfois, « lettre de prière »13. Cette fluctuation terminologique n’a rien d’anodin : telle qu’elle s’actualise dans le corpus, la demande se rapproche en effet du sous‑acte de langage qu’est la prière ; et, cherchant à ne pas paraître « tyrannique », elle se définit par opposition avec cet autre directif qu’est l’/ORDRE/ :

Note de bas de page 14 :

« Et je veux croire qu’en cette occasion vous considérez un peu ma personne, qui se dépouille de l’autorité paternelle pour agir par prières et par remontrances auprès de vous » (Fenne, 1684, p. 107).

17L’acte de demande assigne des rôles distincts au locuteur (présenté comme un « serviteur ») et à son destinataire et pourvoyeur (le « maître », celui qui accordera une « grâce »). Si cette asymétrie peut refléter la hiérarchie sociale ‑ lorsque l’épistolier s’adresse au roi, ou quand il requiert la protection d’un grand seigneur (Richelet, 1689, p. 364‑365) –, elle sait aussi s’en démarquer. Imposant ses propres règles, le cadre épistolaire peut aller jusqu’à inverser les relations hiérarchiques habituelles : ainsi un père adressant une lettre de demande à son fils doit‑il « se dépouille[r] », le temps d’une lettre, de son « autorité paternelle »14.

Note de bas de page 15 :

« Une demande respectueuse […] peut ébranler celui, à qui elle est adressée ; au lieu que l’effronterie l’en détourne tout à fait » ; le requérant doit donc faire preuve de « modestie » (Jacob, 1646, p. 251‑253).

Note de bas de page 16 :

Dans plusieurs articles, Dominique Maingueneau s’est appuyé sur la distinction entre « ethos dit » et « ethos montré ». Pour une clarification de cette distinction, voir par exemple Maingueneau, 2014, p. 34 : « il nous faut évoquer rapidement la distinction sur laquelle nous allons nous appuyer : celle entre ethos dit (ce que le locuteur dit sur lui‑même) et ethos montré (ce que montre sa manière d’énoncer). […] Cette distinction est exprimée chez Ducrot (1984, p. 201) à travers l’opposition entre locuteur-L et locuteur-λ. Le locuteur-L (le locuteur en tant qu’il est en train d’énoncer) est censé promouvoir les qualités du locuteur-λ (le locuteur en tant qu’être du monde, hors de l’énonciation). Cette distinction rejoint celle des pragmaticiens entre montrer et dire : l’ethos discursif se montre dans l’acte d’énonciation, il ne se dit pas dans l’énoncé ».

Note de bas de page 17 :

Les formules les plus fréquentes sont : « je vous supplie de… », « je vous prie de… », « je vous implore… ».

Note de bas de page 18 :

Identifiée comme figure dans les traités de rhétorique, la dérivation est une « figure microstructurale, variété de répétition » : « Elle consiste en ce que, dans un segment de discours, apparaissent plusieurs formes lexicales de la même base (comme un nom et un verbe du même radical) » (Molinié, 1992, p. 112).

Note de bas de page 19 :

Dans Le Secrétaire à la mode, cette figure de dérivation est récurrente. Elle passe par l’utilisation des mots « services » ou « servir » en fin de lettre, juste avant la formule de salutation finale : « Je serai fort aise de me faire connaître par mes services, plutôt que par mon nom, puisque votre mérite m’oblige d’être, Monsieur, Votre très humble serviteur » ; « Puisque l’occasion de vous importuner s’est offerte lorsque j’attendais celle de vous servir, je veux croire que la volonté qui m’en demeure vous sera assez considérable, pour ne refuser pas cette courtoisie, Monsieur, à Votre très humble serviteur » (La Serre, 1651, p. 79 et 80). Néanmoins, ce service ne doit pas se confondre avec la « servilité », qui est au contraire tenue à distance par les épistoliers : « j’aime encore mieux publier hautement ma bonne fortune, que de sembler en douter par des compliments serviles » (Fenne, 1684, p. 104).

Note de bas de page 20 :

Constructions à verbes supports : « verbes qui, à côté de leurs emplois ordinaires, se combinent avec un syntagme prédicatif […] pour construire une forme complexe fonctionnellement équivalente à un verbe » (Riegel, Pellat & Rioul, [1994] 1998, p. 415).

Note de bas de page 21 :

Ces formules se trouvent notamment dans les exordes de lettres. Voir La Serre, 1651, p. 78, 80 et 82 : « Le bruit de votre générosité me donne aujourd’hui la hardiesse d’implorer votre faveur… » ; « Le service que je vous ai voué, et l’amitié que je vous ai promise, me donnent la liberté de vous supplier… » ; « Encore que je sois le plus inutile de vos amis, je ne laisse pas d’être des plus passionnés pour votre service, et c’est cette passion, qui me donne la liberté aujourd’hui de vous supplier… ».

18De cette relation asymétrique, découle un ethos de soumission15. Cet ethos peut être « dit » (« je suis importun », « je suis inutile »… répètent les épistoliers) mais le plus souvent, il est « montré16 », par le biais de procédés observables de manière récurrente : l’utilisation de performatifs, typiques de la supplication, qui interviennent au niveau de l’acte directif17 ; la figure de la dérivation18 autour du mot « serviteur » (formule classique de salutation finale, qui se trouve resémantisée tout au long des lettres19) ; enfin, les constructions à verbes supports20, signalant la passivité du locuteur et la position basse dans laquelle il se place (« me donne la hardiesse de » ; « me donne la liberté de »…)21. Autant de procédés qui fonctionnent comme des marqueurs linguistiques et signalent la spécificité du projet pragmatique porté par les lettres de demande.

Note de bas de page 22 :

Sur l’usage du pseudo-discours rapporté en contexte épistolaire, voir notamment Tardy, à paraître.

22Des marqueurs énonciatifs peuvent également être repérés, et reliés à la spécificité de cette catégorie épistolaire. La phase 3 de « performance » ‑ lorsque l’interlocuteur contracte un « devoir faire » ‑ génère ainsi un dialogisme intralocutif, dont la visée est argumentative. L’épistolier imagine les répliques du destinataire, réfutant par avance les objections qu’il pourrait avancer et recourant de ce fait au pseudo‑discours rapporté22 :

Note de bas de page 23 :

Pour une approche de ces modalités, voir notamment Catherine Kerbrat-Orecchioni, 1999 et Nicole Le Querler, 1996, p. 42 et 54. Issue du carré logique de la théorie aristotélicienne, la modalité aléthique du possible et de l’impossible constitue un jugement de réalité. Quant à la modalité axiologique, elle marque l’évaluation du contenu propositionnel et correspond à un jugement de valeur fondé sur un système de conventions (morales, juridiques…).

Note de bas de page 24 :

Par exemple, « Je ne doute point de votre pouvoir, et moins encore de votre générosité » (La Serre, 1651, p. 81).

23Sur le plan énonciatif encore, exordes et clausules de lettres se révèlent significatifs quant à l’usage qui y est fait des modalités. Pour asserter la compétence et les valeurs morales du destinataire (phases 1 et 2 du processus), l’épistolier articule les modalités aléthique et axiologique23 ‑ ce qui implique la réunion des notions de « pouvoir » et de « justice », qui tendent à faire collocation24. L’exorde d’une « lettre de prière » présentée par Puget de la Serre est en cela significatif, puisqu’il associe étroitement les notions de « générosité » et d’« autorité », qui encadrent la première phrase :

Note de bas de page 25 :

Comme exemple de cette modalité volitive auquel l’épistolier recourt en fin de lettre : « je veux croire que [m]a volonté [de vous servir] vous sera assez considérable, pour ne refuser pas cette courtoisie » (La Serre, 1651, p. 79).

24Quant aux clausules, elles se signalent presque toujours par le recours à la modalité volitive. Le suggèrent aussi bien les exemples de lettres donnés dans les traités25, que les prescriptions qui leur sont associées :

Note de bas de page 26 :

Voir dans la partie prescriptive : « Et pour la fin [de la lettre de requête] nous promettrons de lui en demeurer à toujours obligés, et de nous efforcer d’acquitter bientôt cette dette ; et que si le pouvoir ou l’occasion nous manque, au moins nous en conserverons éternellement la mémoire en notre cœur » (La Serre, 1651, p. 15).

25Sur le plan de la syntaxe, enfin, le processus transformationnel génère des répétitions. Il en est ainsi de la différence de tiroir verbal, presque systématique, entre les phases 1 et 4 du processus. Si les exordes sont ancrés dans un présent d’énonciation qui rappelle le manque dans lequel se trouve le locuteur, les fins de lettres recourent à un futur plus ou moins lointain (en accord avec la quatrième phase : « reconnaissance et récompense promise »)26. Dans le Secrétaire à la mode, une lettre de prière très brève en porte témoignage : si l’on confronte les deux phrases qui la composent, on perçoit nettement le passage d’un temps à l’autre ; et le déictique « aujourd’hui » (qui insiste sur l’ancrage dans la situation d’énonciation) s’oppose aux compléments qui lui font suite (« éternellement », « dans le tombeau »), qui évoquent au contraire la projection dans un futur à valeur absolue, garant d’une reconnaissance éternelle :

Note de bas de page 27 :

Le principe de l’aptum – dont Érasme soulignera l’importance pour la rhétorique épistolaire (où le locuteur doit s’adapter au sujet de sa lettre, ainsi qu’à son destinataire) – est notamment défini dans L’Orateur. Cicéron y montre l’importance d’une « convenance » entre le contenu et le style : « L’homme éloquent est celui qui est capable de dire les choses terre à terre avec précision, les choses élevées avec force, les choses moyennes d’un ton intermédiaire » (Cicéron, 1964, p. 35).

Note de bas de page 28 :

Érasme, [1522] 1971, p. 465‑466. Dans la section consacrée à l’epistola petitoria, l’humaniste affirme qu’il existe deux types de lettres de demande : direct (rectus) et indirect (obliquus).

Note de bas de page 29 :

Jacob (1646, p. 249) mentionne les choses qui peuvent être demandées hardiment à tout le monde : l’amitié, les avis, l’instruction, le crédit, l’entremise.

28Ces variations n’ont cependant rien de contingent. Elles prennent sens au regard du précepte rhétorique de l’aptum27 (dont Érasme a souligné l’importance) et peuvent elles‑mêmes être modélisées. Telle est l’hypothèse que nous souhaitons avancer ‑ en suggérant que les variations entre les lettres de demande sont fonction de la menace générée par l’acte directif. Pour en rendre compte, il convient de revenir à la distinction, présente chez Érasme28 et reprise dans la partie prescriptive des traités, entre deux sous‑catégories de lettres de demande : la requête directe et la requête indirecte. La première est franche et ne présente nulle menace, puisque l’épistolier y a recours quand un lien étroit l’unit à son interlocuteur et qu’il ne lui demande rien de honteux29. Quant à la seconde, elle est d’usage si l’une de ces conditions n’est pas remplie, et elle correspond à une menace d’intensité variable :

Note de bas de page 30 :

Commentant la distinction érasmienne entre les requêtes directe et indirecte, l’éditeur du De Conscribendis, Jean-Claude Margolin, souligne à juste titre : « la voie directe et la voie oblique ne sont pas seulement deux méthodes opposées de demandes, mais deux styles de vie et de pensée » (Érasme, [1522], 1971, p. 465‑466). À une époque où le style classique se définit comme un idéal (aussi bien poétique que moral) de transparence et de clarté, ces réflexions distinguant deux sous-catégories dans la lettre de requête ont une portée plus générale. Dans les lettres de requête, les épistoliers revendiquent une simplicité stylistique, qui serait la garante de leur honnêteté morale (et de l’équité de leur requête) : « Je ne me mets point en peine de chercher de belles paroles, pour vous faire une belle lettre ; l’hypocrisie a tellement gâté toute cette marchandise, que je fais conscience de m’en charger » (Fenne, 1684, p. 104).

Note de bas de page 31 :

La distinction des trois styles – style simple (tenue), style moyen (medium), style grand et grave (grande, vehemens) – est notamment posée et définie au début de L’Orateur (Cicéron, 1964, p. 7‑8). Sur la pertinence de cette tripartition cicéronienne pour envisager la spécificité du style épistolaire, voir par exemple Tardy (2013, p. 49).

Note de bas de page 32 :

Que la demande indirecte soit plus complexe et plus longue à élaborer, l’organisation du traité de Puget de la Serre en porte témoignage. Dans la partie prescriptive, il consacre deux pages à la demande indirecte, alors qu’il n’avait traité la demande directe qu’en une demi-page (La Serre, 1651, p. 13‑15).

Note de bas de page 33 :

L’auteur du Parfait Secrétaire parle d’« artifices » au sujet de la requête indirecte, qui doit procéder par insinuations (Jacob, 1646, p. 250).

29Cette distinction (qui repose sur des critères aussi bien moraux que stylistiques30) génère des différences significatives, dont on prend la mesure en se référant à la tripartition cicéronienne des styles31. Là où la demande directe se formule ouvertement et correspond à un style simple et univoque, la demande indirecte ‑ bien plus longue et sinueuse32 ‑ recourt aux « artifices » de la rhétorique33 : amplifications, expolitions, insinuations, analogies et équivoques y sont foison.

Note de bas de page 34 :

À rapprocher de la recommandation de François de Fenne, dans la partie prescriptive du Secrétaire à la mode réformé : « [Il faut] témoign[er] qu’encore que nous ne méritions pas la faveur que nous demandons, nous ne laissons pas néanmoins de l’attendre de sa bonté […] » (Fenne, 1684, p. 27).

31Ainsi le locuteur recourt‑il fréquemment aux réparateurs et fait‑il usage d’une structure concessive et adversative, récurrente au début des demandes indirectes : « il est vrai que… mais… » (La Serre, 1651, p. 78‑79) ; « encore que… néanmoins… » (La Serre, 1651, p. 82)34.

Note de bas de page 35 :

Formule utilisée par Catherine Kerbrat-Orecchioni (2010, p. 24). Envisageant les « procédés adoucisseurs », la linguiste affirme qu’ils « ont pour fonction d’arrondir les angles de ces FTA qui risqueraient sinon de blesser la face vulnérable de l’interlocut[eur], et donc de rendre l’échange plus courtois — conformément à la définition même de la politesse négative ».

33La riche ornementation, typique des lettres de demande indirecte, a donc une visée pragmatique : servant d’adoucissement, elle permet « d’arrondir les angles » d’un acte de langage menaçant35.

Note de bas de page 36 :

Dans la catégorie des « lettres de louange », les auteurs de secrétaires recommandent – pour se prémunir du reproche de flatterie – de recourir aux paroles rapportées (Juan Luis Vives, [1536] 1989, p. 32‑33). Voir notamment Tardy, à paraître.

• présentation du bénéficiaire comme souffrant (il a été blessé sur le champ de bataille) ‑ phase 1 de manipulation ;

• louange du destinataire, de sa puissance et de ses valeurs morales (une louange d’autant plus persuasive qu’elle n’est pas prise en charge par le seul épistolier, mais aussi par son parent, dont il se fait l’écho36) ‑ phase 2 de compétence.