Le statut sémiotique de l’image. Rapport d’expérience sur l’intersémiotique dans le discours scientifique

Note de bas de page 1 :

Ce sont là les traits définitoires de tout langage : la co-présence d’un plan d’expression et d’un plan de contenu et la possibilité d’une double analyse des manifestations sur chacun des plans : analyse paradigmatique en « catégories » et « unités » et analyse syntagmatique en « règles de combinaison » des unités et des catégories. Une définition moins restrictive ne saurait assurer la spécificité de l’approche sémiotique.

Note de bas de page 2 :

Sur le concept d’interdiscipline, on peut se reporter à Badir 2007.

Le postulat inaugural de la sémiotique consiste en la possibilité d’exporter la méthode d’analyse mise au point en linguistique structurale vers d’autres types d’objets que les langues verbales. Très tôt dans l’histoire de la sémiotique, ce postulat a été testé vers des images de toutes sortes — images publicitaires (R. Barthes, U. Eco), tableaux (L. Marin), films (Chr. Metz, Th. Kuntzel), bandes dessinées (M. Covin) images diagrammatiques (J. Bertin), etc. L’hypothèse, corrélative à ce postulat, d’un « langage visuel » a été au centre de toutes les attentions, tant dans le domaine du cinéma que dans celui de la peinture ou de l’architecture, avec pour conséquence que la co-existence de plusieurs langages visuels — un langage cinématographique, un langage pictural, un langage architectural, etc. — a bientôt remplacé l’hypothèse première. Pourtant l’hypothèse généraliste est celle qui a finalement résisté le mieux aux obstacles, tant épistémologiques que méthodologiques. À la suite de diverses tentatives, parmi lesquelles on peut citer les travaux d’Umberto Eco (1970), de René Lindekens (1976) ou de Fernande Saint-Martin (1987), le Groupe µ (1992) est parvenu à proposer un modèle général du langage visuel — un modèle où sont établis en réalité deux langages, un langage plastique et un langage iconique, chacun disposant d’un plan d’expression et d’un plan du contenu propres, sur lesquels peuvent être conduites tant une analyse paradigmatique qu’une analyse syntagmatique¹. Cette hypothèse demeure une hypothèse forte. Son développement est en cours, rassemblant un nombre suffisant de sémioticiens pour circonscrire un champ spécifique d’application et une sous-discipline afférente à ce champ. Aussi la sémiotique visuelle, puisque telle elle se nomme, a-t-elle pu progressivement se démarquer de la méthode de linguistique structurale qui est à la base de l’analyse sémiotique des textes. C’est du reste sous la pression des visualistes que la configuration épistémologique de la sémiotique se développe aujourd’hui en une théorie générale à laquelle est rattachée une série de domaines particuliers — moins comme une théorie fédératrice de sous-disciplines que sous forme d’interdiscipline, dont les domaines sont interconnectés mais non soumis à une autorité théorique surplombante².

Note de bas de page 3 :

En langage greimassien, l’image relève au moins d’un système « semi-symbolique ». Mais s’arrêter là, c’est signifier l’inutilité de l’analyse sémiotique.

Il faut observer toutefois que la version faible de cette hypothèse, selon laquelle l’image partagerait avec le langage verbal certaines similitudes formelles mais non suffisantes pour définir un langage visuel (ou plusieurs langages visuels) à proprement parler, cette hypothèse « faible » tombe quant à elle sous le sens. L’image est « codée » dans la mesure où elle est un artefact, le produit d’une activité humaine consciente. Sa production repose donc, au moins en partie, sur des sélections et des combinaisons, des tris et des mélanges — bref du paradigmatique et du syntagmatique³. La part de code dans l’image fait d’elle un moyen d’expression et un instrument de connaissance. Les savants de toutes les époques, et parmi eux les scientifiques de notre modernité, n’ont évidemment pas manqué d’utiliser la codification de l’image pour en faire un instrument de connaissance, et ont du reste explicité pour une large part les codes qui conduisent à leur production. Les artistes de toutes les cultures ont appris à mélanger les couleurs, les formes et les textures — les trois composantes générales du langage plastique — pour composer des œuvres, à la manière dont les écrivains se sont servis de la langue sans qu’ils aient eu pour cela à attendre le travail des grammairiens.

Note de bas de page 4 :

L’empirisme du langage est plus problématique. On sait, par exemple, que l’anglais ne connaît pas la distinction entre langue et langage.

Ce point est bien connu mais capital ; nous voudrions en retracer brièvement l’argument, en nous excusant auprès des avertis de ce que ce rappel pourra contenir de trivial. Par « généralités spécifiques », le sémioticien, suivant en cela le linguiste structuraliste, entend un niveau d’analyse qui permette de faire abstraction des particularismes matériels et individuels dans lesquels tout discours, qu’il soit scientifique ou qu’il appartienne à un autre type de pratique, est nécessairement immergé ; et l’abstraction des particularismes permet précisément de rendre compte de l’objet d’une pratique considérée dans sa dimension sociale et cognitive. Qu’on se rappelle ainsi que la linguistique structurale doit son principal succès au fait qu’elle ait cherché à rendre compte d’un objet empirique — une langue — en faisant abstraction des modalités matérielles de sa manifestation (oralité ou écriture). La langue française, par exemple, correspond bien à une réalité sociale, à ce niveau d’appréhension qui est à la fois général (par rapport aux particularismes matériels et individuels) et spécifique (par rapport à d’autres pratiques et, pour commencer, par rapport à d’autres langues). À un niveau de généralité plus grande encore, la linguistique structurale a cherché à rendre compte de la généralité spécifique de « la langue », en général, telle qu’elle se manifeste de façon constante dans telle ou telle langue particulière. On a l’habitude de qualifier de formel ce niveau de généralité. Or c’est bien à la construction d’un niveau formel que la linguistique doit sa prétention à détenir un objet empirique propre — la langue en général étant un objet empirique ne fût-ce que par l’usage du mot qui le désigne dans le discours non savant⁴ — et à exister en tant que discipline dans le champ des savoirs. Toutefois, le caractère empirique d’un objet général n’est jamais définitivement acquis. D’un côté, il est des programmes réductionnistes — hier logiciste, aujourd’hui cognitiviste — pour dénier à la langue toute spécificité. D’un autre côté, le déni structuraliste du matériel dans la langue a marqué, et marque encore, le projet de bien des tendances de la linguistique — linguistique de la parole, linguistique de l’énonciation, pragmatique, analyse du discours, etc. À ce titre, le projet de la sémiotique paraît bien plus risqué que celui de la linguistique structurale, car son niveau formel ne peut être atteint qu’à un degré de généralité plus grande encore. Le risque est double : en Charybde, espace des pratiques empiriques, il consiste à élever l’analyse des images à un niveau de généralisation tel que le langage visuel soit établi à l’instar de la langue ; en Scylla, espace de l’abstraction, il importe de maintenir une spécificité au langage visuel capable de permettre sa distinction vis-à-vis d’autres types de langage, en particulier vis-à-vis de la langue, sans quoi on retombe sur la version faible de l’hypothèse formelle — » l’image est codée » — qui ne saurait assurer à la sémiotique de garanties suffisantes pour son autonomie.

Note de bas de page 5 :

Cf. Hjelmslev 1975, pp. 15.

Note de bas de page 6 :

Cf. Hjemslev 1971, pp. 144-157.

On pourrait supposer, vu l’importance des enjeux épistémologiques qui y sont impliqués, que l’analyse formelle des rapports entre langages ait été convenablement développée par la théorie sémiotique. En fait bien des carences subsistent à ce sujet. Hjelmslev, certes, avait montré la voie et signalé l’enjeu. Dans le Résumé of a Theory of Language⁵, les relations formelles entre deux langages sont de trois types : (i) un langage A peut être dépendant d’un langage B à travers son plan de l’expression ; (ii) un langage A peut être dépendant d’un langage B à travers son plan du contenu ; (iii) un langage A et un langage B peuvent être interdépendants. Les deux premiers types sont plus longuement décrits par Hjelmslev dans les Prolégomènes à une théorie du langage⁶ : selon le premier type, le langage A est connotatif ; c’est, typiquement, le cas du langage littéraire, dont le plan d’expression est dépendant du plan d’expression de la langue. Lorsqu’il correspond au second type, le langage A est métalinguistique ; c’est le cas de la logique, dont le langage ne peut être que descriptif vis-à-vis d’un autre langage (sa « sémantique » vient de ce langage décrit).

Note de bas de page 7 :

In Bundgaard & Stjernfelt (eds) 2008.

A priori, on pourrait supposer que l’étude des polysémiotiques et des intersémiotiques devrait céder le pas sur l’étude des langages et des sémiotiques simples. Dans l’histoire de la sémiotique, cependant, il n’en a pas été ainsi. C’est à partir de l’étude du récit que les hypothèses concernant l’existence d’autres langages que le langage verbal ont été mises au jour. De fait, il est apparu que la dimension narrative d’énoncés « sans paroles » était indéniable et que, par conséquent, on ne pouvait laisser supposer, comme cela était le cas chez Propp, que le récit devait nécessairement reposer sur un langage verbal premier. Aussi est-ce par l’entremise du récit que les sémioticiens se sont penchés sur des énoncés non verbaux, ou non exclusivement verbaux. Par exemple, lorsque Christian Metz a cherché à mettre en place une réflexion de type sémiotique sur les films, il est parti d’une hypothèse concernant la dimension narrative (c’est ce qu’il a appelé la « grande syntagmatique » du film narratif — cf. Metz 1966). Et sans doute n’était-ce pas là un point de départ aisé. L’établissement d’un « langage cinématographique », en tout cas, n’a jamais pu être atteint de façon concluante. Dans une interview récente, le Groupe µ a jugé que le discours cinématographique est trop complexe pour pouvoir être abordé, dans l’état de l’art, par une analyse sémiotique, et qu’il est nécessaire de s’attacher d’abord aux langages simples qui le compose⁷. Ici donc l’histoire de la sémiotique serait allée à l’encontre de la démarche scientifique qui commande d’aller des choses simples aux choses complexes.

Note de bas de page 8 :

La simplicité est en fait, en sémiotique comme dans la plupart des sciences, un réquisit extrêmement problématique. Saussure l’avait bien vu, quand il dit par exemple qu’il n’y a pas de problème plus difficile et plus délicat pour un linguiste que le problème des unités (cf. Saussure 2002, pp. 26).

Note de bas de page 9 :

Le terme d’« invariant » risque d’ailleurs déjà de faire verser l’analyse linguistique dans un formalisme de type logiciste. Fr. Rastier lui préfère l’expression de « valeurs établies par défaut ». À notre sens, cette expression est, dans l’état de l’art, la plus adéquate. Elle permet en tout cas de désengluer l’analyse linguistique d’une supposée dépendance au sociologique (ce que ne permet pas des notions telles que doxa, sens commun, sens partagé, etc.). De fait, cette relation de dépendance s’établirait plus profitablement dans l’autre sens, comme le soutient d’ailleurs J-M. Berthelot (1996) dans son épistémologie des sciences sociales.

Note de bas de page 10 :

Ici intervient la question des textures. Le postulat que ces textures s’organisent en un système, ainsi que le propose le Groupe µ, demeure très audacieux. En linguistique, on a rarement supposé quelque chose de comparable.

Toutefois, partir de l’analyse des langages simples n’a pas que des avantages⁸. Ainsi qu’on l’a déjà observé, dans le domaine visuel, ce langage simple est aussi un langage plus général, partant plus abstrait. Le sentiment linguistique d’un locuteur natif peut appuyer le chercheur qui parie sur l’existence d’un invariant entre les productions écrites et les productions orales d’une langue donnée⁹. En est-il de même dans le domaine des images ? Il est permis d’en douter. Même la notion d’image apparaît ouverte à la variété des interprétations, les unes restrictives (un film est-il bien composé d’images ?), les autres au contraire très accueillantes (les images débordant du domaine visuel, vers le sonore ou le conceptuel). En tout cas, il faut bien constater que, contrairement aux langues, les images ne connaissent pas de substance de référence. Dessin, peinture, photographie, film (projection de film), format numérique : autant de supports matériels qui ouvrent, de manière à chaque fois spécifique, le champ des possibles pour les usages sémiotiques des images¹⁰.

Note de bas de page 11 :

À noter qu’entre le discours scientifique, objet de la sémiotique, et la science, objet d’une épistémologie essentialiste, il y aurait à mentionner au moins un terme intermédiaire, objet de la sociologie : la pratique scientifique.

Ce faisant, on rejoindra une réflexion traditionnelle en épistémologie des sciences concernant les conditions du discours scientifique et, par delà ce discours, les conditions formelles de « la science » elle-même, si tant est qu’on tienne ainsi à la désincarner¹¹. Est-ce la « rationalité », ou « l’argumentation rationnelle », qui tient lieu de fond intersémiotique aux divers éléments participant aux discours de la science ? Nous aurons quelque chose à dire à ce sujet au terme de notre analyse.

Note de bas de page 12 :

Repris dans Latour 1993, pp. 171-225.

Note de bas de page 13 :

Cette épistémologie est principalement le fait, pour ce qui concerne la littérature primaire, de Louis Hjelmslev. Voir notamment Hjelmslev 1971.

Notons d’ores et déjà qu’en voulant tirer des conclusions d’ordre épistémologique sur le discours scientifique à partir des résultats d’une analyse sémiotique nous mettons la présente étude dans le sillage des recherches entreprises par Bruno Latour et Françoise Bastide. Nous voudrions mentionner en particulier un article de Latour, intitulé « Le “pédofil” de Boa Vista – montage photo-philosophique »¹², où celui-ci conclut, à partir d’observations relatives à une pratique de terrain effectuée par une équipe de géologues, à l’établissement d’un objet de la science (l’objet dont parle le discours scientifique, et qui tient lieu de référent pour ce discours) par le seul enchaînement, en « immanence », des différents énoncés qui ont jalonné cette pratique (étiquettes, tables quadrillées, schémas, d’abord griffonnés sur le terrain puis repris et remaniés, équations, cartes, textes enfin). Sans doute est-ce parce que cette conclusion est jugée encore originale, et peut-être choquante au regard de l’épistémologie classique, que Latour lui conserve un tour hypothétique : « Il semble que la référence ne soit pas ce que l’on désigne du doigt ou ce qui, de l’extérieur, garantirait la vérité d’un énoncé, mais plutôt ce qui demeure constant à travers une série de transformations » (Latour 1993 : 204). Cette conclusion est en tout cas en concordance avec l’épistémologie issue de la linguistique structurale¹³. Mais nous aurons à lui adjoindre une clause restrictive, la rendant peut-être moins compromettante aux yeux d’un épistémologue réaliste (pour lequel il y a bien un extérieur devant garantir la vérité d’un énoncé).

Note de bas de page 14 :

Ou semi-symbolique ; cela ne fait aucune différence de notre point de vue.

• Aucune similitude significative n’est enregistrée entre aucun des contenus des n textes du corpus T. Dans ce cas de figure, la visée métalinguistique de T vis-à-vis de I s’avérerait défaillante, puisque aucune régularité ne pourrait être reportée sur I. L’image, dans ce cas, serait totalement opaque à l’activité métalinguistique opérée à travers le langage verbal, dont l’interprétation demeurerait extrinsèque. Aucun rapport polysémiotique ou intersémiotique ne saurait être interrogé à partir d’un tel résultat, ni confirmé le statut sémiotique de l’image. L’effectivité d’un tel résultat reste plausible avec des images dites « abstraites », à condition toutefois de rejeter hors du contenu de l’image ses formes, ses couleurs et ses textures mêmes. C’est le résultat recherché avec les images du test de Rorschach.

• Les similitudes entre les contenus des n textes du corpus T sont suffisantes pour rendre possible la construction d’un texte-type unique T°. Chaque texte t peut varier de T° par des variations, dues au choix de telle ou telle expression particulière, mais est réductible au texte-type selon les critères standard de l’analyse sémantique. La visée métalinguistique de T vis-à-vis de I serait dans ce cas parfaitement accomplie, les régularités sémantiques pouvant être clairement attribuées aux formes de contenu de l’image. Toutefois, l’interchangeabilité des éléments formels de I avec les éléments formels de T°, tant sur le plan de l’expression que sur le plan de contenu, pourrait être jugée complète et ne saurait alors correspondre, en dépit des apparences, à une situation polysémiotique et intersémiotique (dans lesquelles les régularités enregistrées par l’analyse d’un énoncé appartenant à un langage donné — ici, T — ne peuvent épuiser la description d’un énoncé appartenant à un autre langage — I). L’image, toute à la transparence métalinguistique qu’elle susciterait, serait réduite à un système symbolique¹⁴, où plan d’expression et plan de contenu ne sont distingués que par convention. Un tel résultat est souvent attendu pour les diagrammes et autres schémas à visée scientifique. Une légende effectue d’ailleurs souvent l’étiquetage métalinguistique des éléments graphiques qui dès lors ne sont censés valoir qu’en tant que représentation d’un contenu élaboré en dehors d’eux.

Note de bas de page 15 :

Beaucoup de théories de l’image actuelles insistent sur l’aspect non sémiotique de l’image. Tel est le cas de J-Cl. Passeron (1991) et, à sa suite, de B. Péquignot (2008) qui établissent un départ radical entre l’image-icône et le texte-signe. L’image, selon eux, n’a en aucune manière à être lue.

Dans ces deux cas extrêmes, opacité pure et transparence pure, l’image reste muette. Le langage verbal permet de la faire parler ainsi qu’on anime une marionnette¹⁵.

Note de bas de page 16 :

Je remercie Rossano Rosi de m’avoir donné l’opportunité de réaliser ce test auprès de ses élèves à l’école Saint-Dominique à Schaarbeek (Belgique).

L’expérience a été réalisée auprès de deux classes d’élèves des deux sexes, âgés de 16 à 17 ans et suivant un enseignement général, toutes options confondues (latin/grec, sciences, sciences économiques, maths)¹⁶. Elle a été menée au moyen d’un questionnaire écrit, libellé sur une feuille de format A5 de la manière suivante :

Note de bas de page 17 :

La Lettre du F.N.R.S., 55 [décembre 2003], pp. 7. Ce magazine est édité par le Fonds National belge de la Recherche Scientifique qui l’adresse à l’ensemble du personnel de cet institut ainsi qu’à un certain nombre de mécènes et autres institutions. Les articles sont rédigés par un journaliste attaché au magazine (H. Klinkenberg), sur la base de documents fournis par les scientifiques dont l’article fait état des travaux.

Note de bas de page 18 :

Que voici — mais nous n’en discuterons le contenu qu’au terme de notre analyse : « La moelle du patient contient des cellules normales (en blanc) et des cellules leucémiques (en rouge [ici en noir]). / Les lymphocytes du greffon (en vert [ici en gris]) vont tuer les cellules leucémiques persistantes après la greffe. / Il ne restera que des cellules normales ».

Le schéma choisi est extrait d’une revue de vulgarisation scientifique, La Lettre du F.N.R.S.¹⁷ Toutefois le soin a été pris de le présenter dans le questionnaire entièrement décontextualisé, privé de sa légende¹⁸ et abstrait de son usage, en ce compris sa référence éditoriale. C’est donc un test « en laboratoire » que sert cette image ; on a cherché à la déprendre de tout indice susceptible de donner des informations sur la manière dont il faudrait la « décoder ». L’image a même été appauvrie du point de vue de son expression puisque les couleurs figurant dans le schéma original n’ont pas été reproduites, la trame présentant une gamme de gris.

Note de bas de page 19 :

Sa délétion est d’autant facile à justifier qu’il s’agit d’un syntagme figé (un slogan dans un spot publicitaire pour une marque commerciale de produits alimentaires dont les 6-18 ans sont la cible privilégiée).

Mais, tant parce que la thématique originelle est retrouvée que parce que l’action décrite est conforme à l’action rapportée dans la légende du schéma original, le syntagme et paf ça fait des chocapic ne gène nullement une interprétation intrinsèque apparentée à celles que l’on trouve dans les réponses les plus conformistes¹⁹. En quelque sorte, une rhétorique si ostensible ne fait que rendre plus évidente la présence de l’énoncé conforme qui lui est sous-jacent.

Note de bas de page 20 :

Précisons que, pour aussi surprenantes qu’elles paraissent de prime abord, ces réponses demeurent interprétables (elles l’étaient pour ceux qui nous les ont fournies, sans volonté de provocation).

Note de bas de page 21 :

Détail propice à renforcer ce contraste : lors du pré-test, la phrase mise entre parenthèses dans le questionnaire était absente. Aucune invitation, par conséquent, à divaguer.

Un pré-test, réalisé dans notre entourage avait pourtant recueilli des réponses beaucoup moins conformes à la légende originale que celles obtenues lors de l’expérience. Par exemple : « Je t’aime » ou « La pluie fait perdre à l’arbre en fleurs ses fleurs »²⁰. Un contraste aussi remarquable entre les deux corpus de réponses confirme, au besoin, la libre disposition interprétative de l’image choisie face aux cas théoriques que l’expérience cherche à éprouver²¹. Il indique toutefois également l’importance du contexte dans l’analyse globale qui va être dégagée du corpus scolaire. Dans un contexte d’apprentissage tel que la classe de cours, l’identification d’un énoncé en tant qu’énoncé épistémique se fait comme par défaut et l’activité métalinguistique est courante, sinon ordinaire. Nous aurons à tenir compte de cette importante observation dans les conclusions.

Note de bas de page 22 :

Suivant en cela une suggestion de Fr. Rastier (2001, pp. 249) mais en arrangeant différemment les composantes.

Elle peut en outre être complétée par une méthode d’analyse pour le plan d’expression des textes. Cette analyse de l’expression est argumentable selon les mêmes catégories qui ont servi à structurer l’analyse sémantique²².

Note de bas de page 23 :

Les sèmes macrogénériques définissent des dimensions, classes sémantiques très générales organisées en petites catégories fermées, telles que /animé/ vs/inanimé/ ou /singulier/ vs /pluriel/. Les sèmes micro-génériques définissent des taxèmes, classes minimales de sémèmes, tandis que les sèmes spécifiques spécifient les sémèmes au sein des taxèmes ; exemple : taxème des /couverts/, comprenant trois sémèmes, distincts par les sèmes spécifiques /pour couper/ (« couteau »), /pour saisir du liquide/ (« cuiller »), et /pour saisir du solide/ (« fourchette »). Les sèmes sont signalés entre barres obliques, les sémèmes entre guillemets.

La composante thématique consiste à dégager des régularités sémiques dans un texte donné. Dans le cas présent, elle consiste surtout à observer les régularités sémiques entre les 51 textes du corpus T. Ces régularités sont principalement de deux ordres : les régularités de sèmes mésogénériques, permettant de créer des impressions référentielles (c’est-à-dire de dire de quoi parlent les textes) ; les régularités de sèmes macrogénériques, microgénériques et spécifiques²³ qui assemblent des molécules sémiques ; c’est en appariant celles-ci à des rôles dialectiques que l’on peut établir les « acteurs » du texte (c’est-à-dire les objets et sujets du discours).

Note de bas de page 24 :

Des études complémentaires sur d’autres types de corpus permettraient de savoir si la fréquence de l’explicitation métalinguistique est déterminée par le caractère polysémiotique du questionnaire. Si la question avait porté sur un texte, aurait-on eu avec la même fréquence des syntagmes introductifs du type « Ce texte me fait penser à », ainsi qu’on en trouve dans le corpus analysé (n° 4 : « Ce schéma me fait penser à… » ; n° 16 : « On dirait… ») ? L’explicitation métalinguistique est-elle même plus fréquemment sollicitée face à un schéma que face à un tableau ou à un film ? D’autres éléments d’analyse vont nous le donner à penser.

Parmi les six textes qui n’ont pas de domaine référentiel déterminable (n° 7, 11, 13, 18, 28, 46), 4 ont néanmoins un sème mésogénérique isotopant, à savoir le sème /langage graphique/. Dans ces textes, l’expression même du langage graphique, en l’absence de toute détermination contextuelle, est tenue pour un domaine sémantique. Ce qui revient à dire que ces textes sont explicitement métalinguistiques : ils ont pour contenu un langage, à tout le moins un système d’expression²⁴. L’activité métalinguistique ne porte pas toutefois sur n’importe quels éléments du schéma : elle désigne les points, boules, groupes d’éléments blancs et noirs, boules blanches à noyau, etc. ; en revanche les flèches ne sont jamais désignées en tant que telles (c’est-à-dire par le mot flèche). Exemple :

Note de bas de page 25 :

Parmi les cas douteux, on trouve les désignations de couleur, par exemple « des cellules grises qui ont fusionné avec un groupe de cellules blanches » (n° 27). Est-il possible d’indexer avec vraisemblance de telles couleurs sur le domaine biochimique ou doit-on les assigner exclusivement aux éléments graphiques ? Le caractère explicite de l’activité métalinguistique n’y est en tout cas pas avéré.

Note de bas de page 26 :

Lorsqu’elle n’est pas explicitement établie, la connexion métalinguistique peut être embrayée par des déictiques linguistiques tels que ici (n° 42) ou cela (n° 6), ou par des coordonnées spatiales (n° 29, entre parenthèses : à gauche).

Note de bas de page 27 :

Pour le détail de cette répartition analytique, voir infra Tab. 5.

Note de bas de page 28 :

Cette connexion métalinguistique, non prévue par la théorie de la sémantique interprétative, demande à être adjointe aux deux connexions déjà établies (la symbolique et la métaphorique).

Une telle activité de désignation métalinguistique se déploie en fait sur un bon nombre de textes (24, soit 47 % d’entre eux, en dehors de 5 cas douteux²⁵ et de 8 cas implicites²⁶ dont la prise en compte fait monter leur proportion à 73 %), 20 d’entre eux produisant en outre une impression référentielle non métalinguistique²⁷. Entre le domaine métalinguistique et le domaine référentiel, des connecteurs établissent parfois clairement une connexion métalinguistique²⁸. Tel est le cas du texte n° 1, où le connecteur employé est un symbole algébrique :

Note de bas de page 29 :

Toute connexion indique la dissimilation d’au moins deux mondes, ici un monde de référence et un monde sémiotique.

Note de bas de page 30 :

Notamment l’ordre des syntagmes concernés par la connexion métalinguistique.

Note de bas de page 31 :

Par le type de signes utilisés, notamment des signes non linguistiques — chiffres (1, 2, 3, ①, ②, ③), lettres isolées (A, B, C), symboles (=, ⇒, →, /), icônes (⊙, , ⊙) — et des signes d’écriture —parenthèses et guillemets.

Note de bas de page 32 :

Par l’inscription sur le dessin de chiffres (n° 3, 9, 26, 44), de lettres (n° 18) ou de mots (n° 31) qui sont autant de signes indexicaux assurant l’embrayage métalinguistique ; par la reprise dans la réponse d’éléments graphiques (n° 10 : ⊙, , ⊙ ; n° 26 : →) ; dans une moindre mesure, par l’emplacement de la réponse au lieu attendu pour une légende, au-dessous ou à droite du schéma pour 30 d’entre eux, soit près de 60% du corpus ; les autres réponses étant inscrites au verso.

De telles formulations, dont l’analyse dépasse la seule composante thématique (la dialogique²⁹, la distributionnelle³⁰, la morphologique³¹ et la médiatique³² y sont également convoquées), correspondent aux règles d’un genre textuel, celui de la légende. À prendre au pied de la lettre la demande énoncée dans le questionnaire, qui portait sur la signification du schéma, elles semblent se donner chacune comme la légende qui manque à celui-ci pour être complet. De ce fait, elles sont également les plus à même de donner corps à l’hypothèse d’une transparence pure de l’image, pour laquelle la légende supplée à une signification que l’image n’est pas capable, en elle-même, de produire. Lui donnant corps, elles ne vont pas jusqu’à permettre de la vérifier, car il faudrait encore pour cela qu’elles concordent sur la signification à attribuer à l’image, ce qui n’est pas le cas, comme nous allons le voir. Mais elles donnent de l’image une représentation, c’est-à-dire une interprétation, telle qu’elle émanerait d’un pur système d’expression, confortant ainsi l’identification de cette image-là, en ses caractéristiques schématiques, comme image issue du discours scientifique, où un tel traitement interprétatif est ordinairement attendu. Et, en retour, il se confirme aussi que les textes à contenu strictement métalinguistique sont relativement conformes au discours scientifique, dont l’impression référentielle est alors assignée par catalyse, via la caractéristique générique.

Note de bas de page 33 :

Conventions : x : sème inhérent actualisé ; (x) : sème afférent. Les sèmes sont afférents par des prescriptions textuelles. Exemple : le sème /agent transformateur/ est assigné à « des éléments nécessaires » (texte n° 3) par catalyse : nécessaires à quoi ? à la création de cellules.

Tab. 3 : Constitution de la molécule X dans le corpus T³³

Note de bas de page 34 :

On aurait pu dégager, à la place du sème /non comptable/, le sème /non aisément dissociable/ afin d’y indexer également tache. Si /non comptable/ est maintenu, c’est pour garder au sème un caractère macrogénérique conventionnellement acquis.

Note de bas de page 35 :

Considérez par exemple le texte n° 5 :
Un groupe d’organismes vivants (1) (à gauche), mélangé avec un groupe gris (2). Les gris (2’) s’annulent et il ne reste que des blancs (3) (à droite) !
où se pose, d’une part, le problème des syntagmes composés (un groupe d’organismes vivants) et, d’autre part, la nécessité de saturer les anaphores (la /pluralité/ étant assignable tant à un groupe gris qu’à Les gris, en dépit de marques morphologiques différentes, ce qui permet de les compter pour un seul syntagme nominal).

Le syntagme 1 correspond à la molécule formée par les sèmes /petitesse/ et /de forme ronde/, le syntagme 2 à la molécule X et le syntagme 3 à la molécule A. On remarquera au passage que le comptage des syntagmes nominaux a réclamé, pour avoir quelque chance de servir au dénombrement des molécules sémiques, que soient systématiquement écartées les substantivations verbales (assainissement, injection) et qu’un syntagme nominal compte pour une unité quel que soit le nombre de ses occurrences dans un texte donné du corpus. Des amendements supplémentaires ont considérablement affecté ce comptage, eu égard à la variété des textes, impliquant toujours davantage l’analyse sémantique des lexèmes visés³⁵.

Note de bas de page 36 :

Conventions pour les cas : ATT — attributif, ERG — ergatif, ACC — accusatif, RES — résultatif, ATT NEG — attributif négatif.

Ce texte offre, en toute apparence, la possibilité de constituer six acteurs. Les besoins de l’analyse dialectique permettent toutefois de réviser ce nombre à la baisse. Les groupes sémiques mis en rapport par une connexion métalinguistique forment un acteur unique. Ainsi le virus et les points noirs forment-ils un seul acteur, et l’analyse thématique confirme qu’ils correspondent tous deux à la molécule A à travers leurs traits respectifs — /néfaste/ pour virus et /de couleur sombre/ pour les points noirs. Selon le même principe, il convient de rapporter à un seul acteur l’organisme et points blancs, réduisant ainsi le nombre des acteurs envisagés à quatre. Et, de ce nombre, il est permis de déduire encore une unité en jugeant négligeable, par comparaison avec l’analyse dialectique des autres textes, la dissimilation actantielle entre 4 cellules porteuses et le virus. On aurait ainsi trois acteurs utiles à l’analyse dialectique : un acteur A manifestés par trois syntagmes nominaux : 4 cellules porteuses, le virus et les points noirs ; un acteur X manifesté par le médicament ; enfin un acteur manifesté par les syntagmes l’organisme et points blancs. Or, tel n’est pas le nombre des cas à pourvoir, et partant tel n’est pas le nombre minimal des acteurs de ce texte. Une légère anticipation sur les résultats de l’analyse dialectique permettra de le constater. Voici le lemme dialectique du texte n° 1³⁶ :

Note de bas de page 37 :

Qu’on entende bien que l’image est métalinguistique en tant qu’elle a pour contenu un langage. Cela n’entraîne pas automatiquement, ainsi qu’on l’a déjà fait remarquer, qu’elle relève elle-même d’un langage — c’est d’ailleurs précisément cela que l’on cherche à vérifier. Un mot aussi sur la terminologie : langage et sémiotique sont deux termes entrant en concurrence. Nous héritons d’un usage qui tend à les distinguer, quoique imparfaitement, selon un axe opposant l’objet (le langage) à la discipline qui l’étudie (la sémiotique), mais nous dérogeons, toujours selon l’usage, à cette répartition quand nous parlons de polysémiotique et d’intersémiotique (les termes polylangagier et interlangagier n’étant pas employés en sémiotique). Métalinguistique, du reste, est un terme impropre ; on dirait mieux métalangagier ; ou bien il faudrait entériner le système que Hjelmslev s’est finalement résolu à adopter (dans le Résumé of a theory of language), qui consiste à remplacer langage par sémiotique dans tous les usages techniques de ce concept ainsi que dans tous ses dérivés terminologiques (dont métasémiotique).

Pour savoir combien d’acteurs sont actualisés dans chacun des textes t, il est, avons-nous annoncé, un moyen bien simple : il suffit de l’interpréter à partir de l’image. Qu’est-ce à dire ? Cela signifie que I peut jouer un rôle métalinguistique³⁷ vis-à-vis de chaque texte t : l’image permet d’analyser et de répertorier les unités actantielles des textes, beaucoup plus sûrement que ne le fait leur analyse interne. Devant chaque texte t, on pourrait ainsi donner I comme explicitation et description de son contenu : — Voulez-vous savoir de quoi parle ce texte t_i ? voici une image qui vous le montre. Voulez-vous savoir de quoi parle tel autre texte t_j ? la même image vous le montrera également. Le rapport entre le texte et l’image s’inverse : dans le questionnaire qui a servi à l’expérience, c’est au texte qu’il revenait de décrire le contenu de l’image ; dans l’analyse qui est faite de ce texte, c’est au contraire à l’image qu’on délègue le moyen de décrire correctement le contenu du texte. Nous reviendrons dans nos conclusions sur l’incongruité apparente — seulement apparente, en réalité — qui consiste à établir un double rapport métalinguistique entre texte et image. Servons-nous, pour le moment, de ce rapport pour éclairer l’analyse du corpus T.

Note de bas de page 38 :

Y compris le « X » du groupe de haut, dont les formes, étant plus conformes à un type géométrique, sont moins facilement interprétables en termes référentiels.

Note de bas de page 39 :

Hormis quatre cas (n° 4, 8, 16, 17) non mentionnés dans ce tableau où la connexion métalinguistique se fait uniquement par une formule introductive.

Convenons de désigner par les lettres « AB » le groupe de gauche, « X » le groupe du haut, « B » le groupe de droite et de désigner par « A » les 4 ovoïdes noirs de gauche. Au vu de l’image, le choix de ces dénominations métalinguistiques s’éclaire tout seul³⁸. On peut alors dresser le tableau des répartitions actantielles retenues dans les 51 textes du corpus T, en précisant à chaque fois si le texte a un contenu référentiel (« R ») ou métalinguistique³⁹ (« M », « M ? » s’il s’agit d’un cas douteux).

Note de bas de page 40 :

Signalons un autre cas de dérogation à ladite règle : réaction (texte n° 41) vaut en fait pour l’objet de cette réaction, c’est-à-dire pour AB. Cette dérogation est bénigne car elle peut se justifier d’une confusion lexicale largement répandue dans le discours de la chimie.

On peut certes ajouter à ce tiers les deux textes où s’opère une analyse exhaustive en cinq éléments, B trouvant alors à se manifester deux fois, une première fois en AB (dans le groupe de gauche) et une seconde de façon isolée (c’est le groupe de droite). Le texte n° 11 s’en tient toutefois à une description strictement métalinguistique. Quant au texte n° 35, il n’illustre ce type de partition qu’à condition de déroger à la règle consistant à ne pas assigner de rôles actantiels à des substantivations verbales, règle dont la validité se vérifie dans les autres textes⁴⁰ ; ici, donc, on a supposé, suivant un principe de charité interprétative, que 2. fécondations et 3. fécondations [+ « enlevage » des mauvais ovules] pouvaient valoir, respectivement, pour AB et pour B₂.

Note de bas de page 41 :

Hormis le cas mentionné, on ne compte que trois autres occurrences (n° 5, 6, 7) du sème /de couleur sombre/, et encore : deux de ces occurrences sont métalinguistiques.

Cette dernière observation nous entraîne à en faire une autre, de plus de poids. L’image ne permet pas seulement de compléter l’analyse interne du texte. Elle la rectifie par endroits, remplissant en cela de façon concluante sa fonction métalinguistique. Du point de vue d’une analyse interne, il n’y a en effet aucune raison d’envisager que fécondations puisse faire partie des syntagmes nominaux à fonction actantielle. C’est seulement via l’image qu’on considère, par inférence à l’assignation de 1. ovules au groupe du haut, que les syntagmes 2. fécondations et 3. fécondations, quand bien même ils sont formés par des substantivations verbales, peuvent être assignés aux deux autres groupes visuels. Un autre type d’«  erreur » a été commise dans l’analyse thématique quand on confronte celle-ci à l’image. Dans le texte n° 23, les cellules noires a pu être assigné, en fonction du sème /de couleur sombre/ à la molécule A. L’image indique clairement qu’en réalité ce syntagme participe à la constitution de l’acteur X, et non à celle de l’acteur A. L’erreur d’attribution est non moins évidente : l’acteur X est lui aussi, selon l’image, de couleur sombre ; la confusion entre les deux acteurs est donc justifiable. Or il se fait que le corpus T garde très rarement trace de ce sème en ce qui concerne l’acteur X⁴¹, ce qui explique qu’il n’ait pas été intégré à sa molécule sémique.

Note de bas de page 42 :

Jacques Bertin définit l’image comme « forme significative perceptible dans l’instant minimum de vision » (Bertin 1967 : 142). La question du caractère unitaire de l’image — de ce qui fait qu’on se trouve ou non devant une image — importe évidemment beaucoup pour l’analyse de son contenu.

• Dans une même unité perceptive⁴², l’image présente, intriqués l’un dans l’autre, un contenu spatial et un contenu temporel : AB et X sont deux entités auxquelles sont attribuées des existences distinctes dans un même espace (fût-il l’espace abstrait d’un protocole d’expérience) ; en revanche, entre AB et B le rapport est strictement temporel ; AB et B ne peuvent coexister dans le même espace.

• En ce qui concerne le contenu temporel et les rapports logiques qu’il induit entre les entités, l’image présente une entité — B — qui se signifie vis-à-vis d’une autre — AB — à la fois comme semblable et comme dissemblable. Le même et l’autre peuvent être contenus dans une seule entité visuelle.

• En ce qui concerne le contenu spatial et les rapports logiques qu’il induit entre les entités, l’image présente des entités qui sont à la fois unitaires et plurielles. Elle présente en particulier une entité — A — dont l’unité est diffuse, disséminée dans AB. Le groupe et l’élément peuvent ainsi être signifiés dans une même entité visuelle.

Note de bas de page 43 :

Soit, selon la terminologie adoptée par le Groupe µ, une tension entre deux vecteurs de typification : par superordination des traits dans une forme globale, ou par identité de certains traits subordonnés à une forme quelconque (cf. Groupe µ 1992, pp. 290).

• on remarque que la tension entre deux qualités visuelles concomitantes — diffusion dans un groupe englobant et identité contrastée — a laissé parmi les textes du corpus le choix entre deux types de désignation de A, l’une particularisante et non dénombrable (virus, poison, tache…), l’autre généralisante et dénombrable (cellules, cellules malades, ensemble d’atomes différents…) ;

• la tension entre deux propriétés visuelles— similarité des contours et dissemblance des traits internes⁴³ — permettant de comparer AB et B a laissé dans le corpus un choix entre deux qualifications verbales de B, l’une accentuant la différence globale (un nouveau composé, un type autre), l’autre la ressemblance locale (les cellules de nature identique, un groupe homogène de cellules blanches, un groupement parfaitement homologue) ;

• l’articulation d’un contenu temporel avec un contenu spatial a conduit beaucoup d’élèves à enfreindre la consigne leur enjoignant de formuler leur réponse en une phrase ; le choix se pose en effet entre descriptions d’état (dans l’espace) et narrations ou descriptions de processus (dans le temps). L’analyse distributionnelle indique la difficulté de ce choix :

Note de bas de page 44 :

Un mot de justification sur cette analyse : on ne saurait considérer que l’action d’additionner soit attribuable à un des acteurs manifestés dans l’image. Il en serait ainsi même si la phrase avait utilisé un verbe réfléchi (*les cellules noires s’additionnent au groupe hétéroclite). L’addition, au sens ici d’adjonction, d’un objet A à un objet B est une action qui suppose un tiers actant moteur.

Il arrive que cet agent humain doive être assigné par catalyse, notamment dans les phrases nominales. C’est à quoi aboutit l’analyse⁴⁴ du texte n° 23 :

Note de bas de page 45 :

Eu égard aux caractéristiques du corpus, le lecteur sera peut-être intéressé à voir de près l’analyse dialectique effectuée. Par économie de place, nous présentons l’analyse de chaque texte sous forme de lemme, celui-ci étant précédé, en lettres grasses et entre crochets, de la mention de la version qu’il contribue à établir. Conventions symboliques : Version incomplète : [inc]. Version alternative : [alt]. Lemme non assimilable : [N.A.]. Description d’état : [D.E.]. Entre parenthèses : actants et traits casuels pouvant, sans déroger à une version, ne pas être pris en compte. Entre soufflets : actants et traits casuels ajoutés par catalyse.
1. [X] : (A est [ATT] une partie de AB). X [ERG] agit sur AB [ACC] (et élimine A [ACC’]). (X [ERG] fait disparaître A [ACC’]). <Il en résulte que> B [RES] (: <A n’est plus [ATT NEG] une partie de AB>).
2. [On] : (X est un dérivé [ATT] de A). <On> [ERG] injecte X [ACC] dans AB [DAT] qui, de ce fait, s’assainit <et devient B> [RES].
3. [AB] : AB [ERG] crée AB [ACC] en recevant X [INSTR] et forme B [RES].
4. [On alt] : On [ERG] analyse AB [ACC]. (AB est [ATT] l’état initial) et B [RES] ( : est [ATT] l’état final).
5. [On] : <On> [ERG] mélange X [ACC] à AB [DAT]. (A [ERG] annule A [ACC]) et il ne reste que B [RES].
6. [X alt] : (B₁ est [ATT] sain, A est [ATT] malade ; A et B sont [ATT] partie de AB). X [ERG] élimine A [ACC] et il en résulte B₍₂₎.
7. [X] : X [ERG] provoque un changement de AB [ACC] en B [RES].
8. [D. E.] : AB, X, B sont [ATT] des espèces de molécules.
9. [N.A.] : AB [ERG₁] et B [ERG₂] s’opposent à B [ACC₁] et AB [ACC₂]. AB [ERG₁] veut abattre B [ACC₁]. Une partie de X [ATT] est lâche et [ERG₃] rejoint AB [ACC₂]. Le reste de B [ERG₄] tente d’arrêter [AB [ERG₁] et B [ERG₂] s’opposent à B [ACC₁] et AB [ACC₂] ACC_X].
10. [On alt] : <On> [ERG] associe AB [ACC₁] et X [ACC₂], d’où B [RES]. Ou [AB alt]  : AB [ERG] associe à AB [DAT] à X [ACC], d’où B [RES].
11. [AB] : AB [ERG] réagit <sur AB> [ACC] avec X [INSTR] et donne B [RES].
12. [X alt + N.A.] : X [ERG₁] écrase X [ACC₁] pour faire B [RES]. AB [ERG₂] rejoint B [ACC₂], B [ERG₃] cachant A [ACC₃].
13. [On alt] : <On> [ERG] lave AB [ACC] pour que B [RES]. Ou [X] : X [ERG] lave AB [ACC] afin que B [RES].
14. [X inc] : X [ERG] infecte AB [ACC]. (X [ERG] ajoute X [ACC] à AB [DAT]).
15. [On] : On [ERG] ajoute X [ACC] à AB [DAT] et <il en résulte> B ( : X [ERG] purifie AB [ACC]).
16. [D.E.] : AB est [ATT] pondu. B est [ATT] fécondé.
17. [X] : X [ERG] intervient sur AB [ACC] (AB est [ATT] malade puisque A est [ATT] noir). Le résultat aboutit à B [RES].
18. [AB] : AB [ERG] <transforme AB> [ACC] avec un apport de X [INST] et devient B [RES].
19. [AB] : (<AB n’est pas [ATT] homogène>). AB [ERG] <transforme AB> [ACC] grâce à X [INST] et devient B [RES] ( : B est [ATT] homogène).
20. [On inc] : (A est une partie [ATT] de AB). <On> [ERG] ajoute X [ACC] <à AB> [DAT]. (<…> supprime A).
21. [On] : (A est [ATT] un virus et est [ATT] une partie de AB). On [ERG] introduit X [ACC] <dans AB> [DAT]. <Il en résulte> B [RES] ( : <A n’est plus [ATT NEG] une partie de AB>).
22. [X inc] : X [ERG] purifie AB [ACC].
23. [On] : <On> [ERG] ajoute X [ACC] à AB [DAT], il en résulte B [RES].
24. [On alt] : (A est une partie [ATT] de AB). <On> neutralise A [ACC]. <Il en résulte> B [RES] (: A n’est plus une partie [ATT NEG] de AB).
25. [X inc + AB alt] : X [ERG₁] tombe sur AB [ACC₁]. AB [ERG₂] assimile X [ACC₂] et supprime X [ACC₂].
26. [Non applicable]
27. [X alt] : X [ERG] fusionne avec A [ACC] pour donner AB [RES₁] pour donner B [RES₂].
28. [N.A.] : (A est [ATT] minoritaire dans AB). <…> [ERG₁] exclut A [ACC] de AB [DAT] ou X [ERG₂] prend A [ACC]. A [RES₁] et B [RES₂] sont [ATT] séparés.
29. [X] : X [ERG] agit sur AB [ACC] (pour soigner AB [FIN]) et on retrouve B [RES].
30. [On] : On [ERG] ajoute X [ACC] à AB [DAT] <de sorte que> B [RES].
31. [X] : (A est [ATT] une partie de AB). X [ERG] agit <sur AB> [ACC]. <Il en résulte que> B ( :A n’est plus [ATT NEG] une partie de AB).
32. [D.E.] : AB, X, B sont [ATT] un métissage.
33. [D.E.] : AB est [ATT] affecté. <B> est [ATT] sain ( : AB <n’est plus [ATT NEG] affecté>).
34. [D.E.] : AB, X, B sont [ATT] des œufs de poissons.
35. [X inc + On alt] : (A n’est pas [ATT NEG] fécondé. B est [ATT] fécondé). X [ERG₁] <féconde> AB [ACC₁]. On [ERG₂] enlève A [ACC₂].
36. [D.E.] : AB, X, B sont [ATT] la fécondation des ouistitis
37. [D.E.] : AB, X, B sont [ATT] la fécondation des œufs de poissons, têtards, …
38. [On] : (AB est [ATT] malade). On [ERG] injecte X [ACC] <à AB> [DAT] et paf B [RES] ( : AB n’est plus [ATT NEG] malade).
39. [On alt] : On [ERG] combine AB [ACC₁] et X [ACC₂] et il en résulte B [RES].
40. [X] : (AB est [ATT] différent). X [ERG] vient changer AB [ACC]. <Il en résulte que> B ( :AB n’est plus [ATT NEG] différent).Q
41. [On] : On [ERG] introduit X [ACC] dans AB [DAT] <de sorte que> B [RES].
42. [On] : On [ERG] rajoute X [ACC] dans AB [DAT] <de sorte que> B [RES].
43. [X] : (X [ERG] a contaminé AB [ACC]). X [ERG] guérit AB [ACC]. <B [RES] (: AB n’est plus [ATT NEG] contaminé)>.
44. [On] : On [ERG] ajoute X [ACC] à AB [DAT] <de sorte que> B [RES].
45. [On alt] : <On> [ERG] mélange AB [ACC] à X [DAT]. <Il en résulte> B [RES].
46. [X] : X [ERG] rencontre AB [ACC]. Cela débouche sur B [RES].
47. [On] : On [ERG] ajoute X [ACC] à AB [DAT] afin que B [RES].
48. [On] : On [ERG] ajoute X [ACC] à AB [DAT] <de sorte que> B [RES].
49. [AB alt] : AB [ERG] rencontre X [ACC]. <Il en résulte que> B.
50. [On] : On [ERG] rajoute X [ACC] à AB [DAT] <de sorte que> B [RES].
51. [On alt.] : (AB est [ATT] formé.) <On> [ERG] a mélangé AB [ACC] à A? [DAT] puis nettoyé AB.

Parmi les textes exploitables pour la constitution des versions, certains présentent des versions incomplètes : au moins un rôle de la version canonique n’y est pas attribuable et son acteur ne peut être catalysé. D’autres présentent des alternatives à l’une ou l’autre des versions canoniques : au moins un acteur visuel occupe un rôle autre que celui qu’il occupe dans une des trois versions canoniques. Enfin, il faut noter que deux textes présentent une dialectique équivoque qui les rend indexables sur deux versions différentes ; et qu’en outre trois textes présentent une dialectique complexe qui rend une de leurs parties indexable sur une version et une autre partie sur une autre version. En définitive, il y a eu 45 indexations à répartir sur les trois versions. Ces caractéristiques inhérentes au corpus ayant été expliquées, nous pouvons présenter le tableau de répartition des textes selon les versions — canoniques, incomplètes ou alternatives — et les autres cas de figure mentionnés⁴⁵.

Note de bas de page 46 :

Cf. et paf ça fait des chocapic du texte n° 38, beau cas d’énonciation déléguée. Mais aussi les textes qui font emploi de points d’exclamation (n° 5, 14).

Note de bas de page 47 :

Cf. texte n° 40 : C’est bizarre […] et c’est pas trop beau. Mais aussi tous les textes utilisant une formule introductive où apparaît le pronom personnel de première personne.

L’analyse dialogique, que nous ne développerons pas, montre une disparité similaire à celle pointée par l’analyse dialectique. La focalisation manifestée dans le corpus varie en fonction des acteurs visuels. Dans le texte n° 15, elle porte sur X (le médicament) ; dans le texte n° 22, elle porte au contraire sur AB (les cellules). L’examen d’autres textes montrerait que la répartition des focalisations est indépendante de la répartition des versions et des rôles. En outre, la prise en compte de l’acteur on introduit la question des univers, explicitement présente dans le questionnaire (« Dites en une phrase ce que le schéma ci-dessous signifie pour vous »). Plusieurs textes introduisent des marques, soit pathémiques⁴⁶ soit axiologiques⁴⁷, d’une énonciation représentée. Enfin, nous avons déjà signalé que les marques déictiques participaient à la connexion métalinguistique.

Note de bas de page 48 :

Ce n’est pas parce que nos organes de perception ont une fonction de discrétisation qu’ils sont analytiques, sans quoi on ne voit pas l’intérêt d’employer ici deux termes distincts : discrétisation et analyse. On ne dira pas même qu’ils ont une fonction de discernement : pour cela, il faut le concours d’un organe centralisateur capable de donner du sens aux discrétisations perçues. Pour boucler la boucle, disons encore que discernement et analyse ne sont pas non plus synonymes : l’analyse est toujours consciente, ce qui n’est pas nécessairement le cas du discernement.

En deçà des concepts traditionnellement élus par les épistémologues, nous pouvons considérer que se loge dans l’image comme dans le texte d’un discours scientifique une analyse. Par le concept d’analyse, nous ne cherchons pas à définir quelque chose de plus spécifique qu’une opération intentionnelle et explicite de discernement d’un objet en plusieurs autres objets. Si nous la croyons nécessaire au discours scientifique, l’analyse n’est sans doute pas suffisante à distinguer celui-ci de tout autre type de discours. Cependant il nous suffit qu’il soit plausible de faire porter sur elle des critères distinctifs plus avancés, notamment en termes de complétude et de cohésion. Par exemple, les discours pseudo-scientifiques pourraient être caractérisés en fonction de leur imitation imparfaite — incomplète, hétérogène — du caractère analytique du discours scientifique. Il importe en revanche que l’analyse soit conçue comme intentionnelle et explicite : d’une part, l’analyse n’est pas naturellement dans les choses, ni même en nous⁴⁸, elle relève au contraire d’une activité consciente (ce que ne démentirait pas même un psychanalyste !) ; d’autre part, l’analyse ne peut être seulement un fait d’intuition, elle demande à exprimer l’objet qu’elle analyse et à se servir d’autres objets pour s’exprimer elle-même. Autrement dit, la conception que nous défendons attribue à l’analyse un plan de contenu en corrélation avec au moins un plan d’expression. En l’occurrence, le langage visuel et le langage verbal fournissent à l’analyse les moyens nécessaires à sa manifestation.

Note de bas de page 49 :

Précisons que dans la théorie sémantique de Fr. Rastier un texte n’a pas d’objet. C’est pourquoi on entendra parler à son endroit d’impression référentielle, jamais de référent. Qui substitue à l’impression référentielle une référence (ou un référent) se place dans une perspective épistémologique qui ne regarde pas directement les textes mais ce au nom de quoi ces textes sont produits — une science par exemple.

Supposons d’appeler l’objet d’analyse la « référence » du discours scientifique⁴⁹. Nous aurions alors à reconnaître que cette référence est produite, dans le discours, par l’analyse. L’analyse serait ainsi une fonction de référence. Par simple inférence avec la première des deux propositions définitionnelles mentionnées ci-dessus, nous serions également amené à attribuer à la fonction métalinguistique la même fonction de référence. Il n’y a pas nécessairement lieu de faire une telle supposition mais, à la faire, on retombe facilement sur une problématique fondamentale en épistémologie, concernant les conditions de possibilité des objets scientifiques.

Note de bas de page 50 :

Bruno Latour, « The Netz-Works of Greek Deductions », Social Studies of Science, à paraître.

Note de bas de page 51 :

Par Latour mais aussi suivant le jugement de Ian Hacking : « Netz’s book is (without contest) the most important book to come out of science studies since Shapin and Schaffer’s Leviathan and the air pump» (Hacking 2007, pp. 8).

Note de bas de page 52 :

Une déduction, dans son principe, n’étant rien d’autre qu’une analyse continue.

Ce qui nous donne l’assurance d’affirmer avec un certain degré de généralité que la fonction métalinguistique est à la base de la génération du discours scientifique et de l’intersémiotique analytique qui s’y donne à entendre, c’est que nous avons retrouvé une situation tout à fait similaire à celle de notre étude dans l’ouvrage de Reviel Netz, The Shaping of Deduction in Greek Mathematics. Notre attention a été attirée sur cet ouvrage, paru en 1999, justement par le compte-rendu, tardif mais bien cadré, qu’en a fait Bruno Latour⁵⁰. Salué comme une contribution majeure à l’épistémologie et à l’histoire des mathématiques⁵¹, cet ouvrage aborde les manuscrits des mathématiciens grecs dans leur constitution textuelle, sans les réduire à leur expression (ainsi que s’y attacherait un philologue stricto sensu) ; l’auteur cherche à dégager les lois d’un discours, lois qui consistent pour l’essentiel à déterminer les formes de la déduction⁵². Le premier chapitre du livre est consacré à décrire un rapport singulier entre texte et image, rapport si singulier aux yeux de l’auteur qu’il s’impose à la structure de l’ouvrage en en offrant d’emblée l’élément de « découverte » le plus saisissant. Netz montre en effet que les déductions présentes dans les textes mathématiques de la Grèce ancienne ne sont pas parfaitement intelligibles sans diagrammes. Or ces diagrammes ne se retrouvent dans aucun manuscrit conservé. C’est là que réside la découverte avec ce qu’elle peut avoir de surprenant : car, d’un côté, le texte (conservé dans le manuscrit) pourvoit aux indications pour tracer le diagramme ; mais, de l’autre côté, ces indications sont insuffisantes, et c’est par le diagramme lui-même que se poursuit la déduction à opérer, à la fois pour que ce diagramme soit énonçable intégralement mais aussi pour que puissent se déterminer exhaustivement les grandeurs établies dans le texte.

Note de bas de page 53 :

Alain Herreman a pu démontrer (in Herreman 2000), précisément au sujet des mathématiques contemporaines du logicisme, le statut sémiotique des textes mathématiques. Et, par « statut sémiotique », il faut entendre d’abord : non réductible à un statut formellement logique.

L’enjeu de cette reformulation sémiotique apparaîtra, espère-t-on, si on la replace, fût-ce sommairement, dans son contexte historique. Rappelons ainsi que le concept de métalangage a d’abord été établi en logique. Sous ses aspects dérivés, notamment à travers les concepts de métalogique et de métamathématique, il a contribué pour une part essentielle à l’élaboration du formalisme logique ; on a même pu prétendre qu’il permettait de clore le système logique et, de ce fait, rendait celui-ci autonome de toute présupposition. Une fois le système logique posé dans son immanence formelle, on fut en position de faire dépendre de lui tout discours dans lequel est présent un raisonnement de type logique. La logique formelle a pu ainsi prétendre à devenir le modèle épistémologique des sciences. Tel fut le programme du Cercle de Vienne. Or le livre de Netz apporte une forme de démenti au fait que les mathématiques grecques puissent correspondre à un tel modèle. C’est en tout cas le point sur lequel Latour, dans son compte-rendu, a tenu à mettre l’accent. En faisant appel à la matérialité de l’écriture des mathématiques et à l’invention d’une pratique verbo-diagrammatique pour le raisonnement, Netz offre, prétend Latour, une « description non formaliste du formalisme », bien éloignée de celle rapportée par les épigones du « miracle grec » : eh non, les mathématiques grecques ne se présentent pas comme un système formel tombé du ciel, et même ne se conçoivent-elles pas de cette manière. Toutefois, en déterminant comme nous l’avons fait le statut sémiotique inhérent au rapport entre texte et image, nous sommes en mesure de renvoyer dos à dos les positions formaliste et anti-formaliste, telles qu’elles opposent les épistémologues appartenant à la tradition de la philosophie analytique aux sociologues des sciences (dont Latour est le porte-parole dans cette polémique). Car l’invention sémiotique, argument clé du livre de Netz (et de la position anti-formaliste de Latour), est en réalité non moins formalisable que le raisonnement logique, et justement à travers le concept de métalangage élaboré par Hjelmslev dans sa théorie du langage. Seulement, une telle formalisation sémiotique empêche la réduction du langage en pur système d’expression et réfute ses corollaires directs que sont la thèse de la transparence du langage et la séparation de la syntaxe (supposée n’appartenir qu’au plan de l’expression, ce qui n’est envisageable que pour les langages formels, mathématiques non comprises⁵³) avec la sémantique. Elle reconnaît au contraire pour essentiel à la production du sens le caractère polysémiotique et intersémiotique du discours.

Note de bas de page 54 :

Qu’on s’en avise : dès qu’apparaît, aux côtés de propositions verbales, un schéma, un tableau, une formule, une équation, ou même une simple liste, on se trouve dans l’hypothèse d’une configuration polysémiotique. Selon notre expérience, bon nombre de textes scientifiques, toutes disciplines confondues, répondent à une telle configuration.

Terminons ce point de discussion en répondant à une objection qu’on aura vu venir de loin. Comment se fait-il que nous prétendions dire quelque chose à propos du discours scientifique alors que 1° le schéma choisi est extrait d’un texte de vulgarisation, que 2° l’auteur de notre corpus est formé par une cinquantaine d’élèves de l’enseignement secondaire, et enfin que 3° le corpus n’a pas l’ombre d’une réalité d’ordre historique ? C’est que nous avons agi de manière expérimentale avec un objectif formel. D’un point de vue sémiotique, il suffit en effet que la situation créée « en laboratoire » soit homologable à une situation polysémiotique telle qu’on peut en trouver effectivement dans le discours scientifique⁵⁴, et que les résultats obtenus mettent en avant l’analyse comme intersémiotique de ce corpus. Ce faisant, nous n’avons pas travaillé autrement que les logiciens : nous avons cherché à produire un modèle d’analyse de l’intersémiotique analytique. Ce modèle n’a pas à rendre nécessaire la présence d’images dans le discours scientifique ; il ne rend pas même nécessaire la présence d’une configuration polysémiotique dans ce discours ; il en prévoit simplement le mode d’analyse. Aux historiens des sciences de nous dire si ce modèle analytique peut rendre compte de la réalité des discours scientifiques, comme ont commencé de nous en convaincre les études de Netz (sur les mathématiques grecques) et de Latour (sur une enquête géologique).

Note de bas de page 55 :

Que certaines pratiques puissent mettre en doute le statut sémiotique d’un énoncé, la question devrait en être posée même en ce qui concerne le langage verbal. Les réticences (menées par Henri Meschonnic, et rassemblant des philosophes et des poètes) devant les descriptions sémiotiques de la métaphore ne trouvent pas ailleurs leur source. Les métaphores, quoique interprétables, le plus souvent, ne demandent pas à être interprétées : elles ne sont tout simplement pas là pour ça. Et ce n’est pas nécessairement plaider pour une forme de mysticisme que de le reconnaître.

Un dernier point de conclusion touchera à la sémiotique visuelle en tant que pratique d’analyse des images. Nous pensons avoir donné une confirmation substantielle à la thèse relative à la nature sémiotique de l’image, de sorte que celle-ci ressortisse à un langage visuel à part entière. Nous y sommes parvenus par la mise à l’épreuve d’une intersémiotique, celle de l’analyse. Cette mise à l’épreuve ne peut pas être négligée. De ce que l’image ait un statut sémiotique dans l’intersémiotique analytique, il ne s’ensuit pas encore qu’elle conserve ce statut dans toute pratique d’image. Notre conviction intime est d’ailleurs que l’image n’est pas sémiotique en toute situation. Si je regarde un tableau de Rothko, j’en suis saisi, j’en éprouve la couleur et l’intensité lumineuse, j’en suis éventuellement ému, mais je ne l’interprète pas ; pour moi, le tableau ne fait pas question⁵⁵.

Note de bas de page 56 :

Davantage en Italie, notamment avec U. Eco, qu’en France, où l’ancrage de la sémiotique fut longtemps du côté des littéraires, ce qui explique la rareté des études sur le visuel au sein de l’école greimassienne jusqu’à une date récente.

Un nouveau détour par l’histoire permettra d’étayer notre position. À ses débuts, la sémiotique visuelle a donné des résultats mitigés. Ni la sémiotique du cinéma, avec Chr. Metz, ni la sémiotique de la peinture, avec L. Marin, n’ont réussi à s’imposer dans les études sur le cinéma et sur les arts plastiques. En réalité, c’est avec les images publicitaires que la sémiotique a connu un franc succès⁵⁶. Il n’y a sans doute pas qu’une seule raison à donner à cet état de choses. Mais on peut constater que la sémiotique a obtenu ses meilleures chances au sein d’une disciplines où la demande d’interprétation, pour ne pas dire de « décodage », était forte (et continue à l’être). Autrement dit, la sémiotique visuelle s’est d’autant mieux portée qu’elle s’est inscrite dans une pratique épistémique de l’image, une pratique où l’analyse de et par l’image est attendue. C’est de cet état des choses que la sémiotique visuelle a hérité, et cet héritage demande à être questionné dans la manière dont l’objet même de la sémiotique visuelle a été constitué.