Du mode d’existence des discours sur les TIC
L’ambivalence des « machines à rêves » chez André Malraux

Note de bas de page 1 :

Rappelons que cette discussion porte sur le pouvoir et la valeur de l’écriture. Ainsi, pour Teuth, l’écriture constitue un moyen technique d’augmenter l’accès au savoir, tandis que pour Thamous, il s’agit d’un procédé artificiel qui détourne les hommes de l’effort de se cultiver par eux-mêmes.

Le parti pris de cet article est qu’il existe un continuum, pas forcément toujours bien objectivé, entre discours théoriques et discours publics, de sorte que l’on assiste à des circulations d’argumentaires dans les débats qui animent les uns et les autres. Dans le cas des discours sur les TIC qui nous occupe, l’une des controverses récurrentes touche à la question des « effets » que chaque nouvelle avancée technologique dans les vastes domaines de l’information et de la communication est susceptible de produire dans le champ de la culture. Cette question, nous pouvons la préciser en empruntant la formulation par laquelle Yves Jeanneret présente l’actualité du débat en le rapprochant de la discussion entre Teuth et Thamous dans le Phèdre de Platon¹ : « l’invention d’un nouveau procédé technique, permettant une forme inédite d’inscription matérielle des productions culturelles, suscite-t-elle un progrès des pratiques culturelles elles-mêmes ? » (Jeanneret, 2000, p. 21. C’est l’auteur qui souligne. Les termes de la controverse sont alors les suivants : » d’un côté, on affirme le caractère déterminant d’une invention technique pour la culture, de l’autre, on maintient énergiquement la distinction entre la création matérielle des objets et la production des idées. Ce qui est très essentiellement en discussion, c’est bien le rapport entre les objets matériels et les capacités intellectuelles : en termes volontairement anachroniques, il s’agit de décider si l’on peut dire de technologies qu’elles sont intelligentes » (Jeanneret, 2000, p. 22).

Note de bas de page 2 :

Comme en atteste par exemple l’usage courant du vocable « technologie culturelle » pour désigner les TIC dans les nombreux rapports publics ayant trait à la « société de l’information » parus à partir du milieu des années 1990.

Au regard de l’histoire des TIC, il semblerait que l’on ait assisté à la lente victoire de Teuth sur Thamous. En effet, d’une technique –ancienne – perçue comme « ennemie » de la culture (les médias de masse), nous serions passés peu à peu à une – nouvelle – technologie considérée comme porteuse de promesses culturelles (les machines à communiquer), jusqu’à des TIC aujourd’hui définies ontologiquement comme « culturelles »². L’objet de cet article est de réfléchir aux conditions historiques et épistémologiques de ce passage au sein de ce qu’il convient d’appeler, en paraphrasant Michel Foucault (1971), l’ordre du discours des TIC. Notre hypothèse est qu’il existe au sein de ces discours un lien d’interdépendance, une dialectique, entre les catégories « culture » et « technique », et ce, même lorsque ces dernières sont pensées dans un rapport d’opposition, de sorte que l’acception retenue du terme « culture » a des incidences implicites, mais néanmoins directes, sur la manière de concevoir, positivement ou négativement, la technique. Et inversement.

Note de bas de page 3 :

Ce corpus comprend les dix discours prononcés par Malraux devant l’Assemblée nationale entre 1945 et 1968, que nous noterons sous la forme [AN, suivi de l’année]. Il se compose également de discours prononcés à Athènes le 28 mai 1959 [Athènes, 1959], à New York le 15 mai 1962 lors du discours du cinquantenaire de l’Institut français [New York, 1962], de discours prononcés à Bourges le 18 avril 1964 [Bourges, 1964], à Amiens le 19 mars 1966 [Amiens, 1966] et à Grenoble le 13 février 1968 [Grenoble, 1968], à Dakar le 30 mars 1966 lors de l’ouverture du colloque organisé à l’occasion du Festival mondial des arts nègres [Dakar, 1966], à Niamey le 17 février 1969 à l’occasion de la Conférence des pays francophones [Niamey, 1969], et enfin lors de l’audition de Malraux par la commission spéciale chargée d’examiner des propositions de loi relatives aux libertés et aux droits fondamentaux le 12 mai 1976 [Commission des libertés, 1976]. Tous ces documents sont consultables dans le recueil de textes officiels dirigé par Philippe Poirrier (2002).

Pour le montrer, il nous a semblé pertinent de nous arrêter sur les discours prononcés par André Malraux dans la période où précisément celui-ci invente la politique culturelle en France³ (1959-1969). En effet, alors même que l’acronyme TIC n’existe ni dans le vocabulaire ni dans les priorités politiques du récent ministère des Affaires culturelles, ces discours contiennent déjà, incarnés dans la personne même d’André Malraux, l’ensemble des positions structurant le champ d’opposition entre « défenseurs » et « pourfendeurs » de la technique, positions que l’on verra réapparaître tout au long de la vie du ministère (Labarthe, 2013).

Note de bas de page 4 :

Dans un article intitulé « La culture majuscule : André Malraux », Violette Morin insiste avec raison sur la « rhétorique uniforme de l’antithèse » de Malraux. Suivant le procédé de l’analyse sémantique, l’auteure relève et met en correspondance des couplages d’« unités de sujets » récurrents dans les discours du ministre (Morin, 1969, p. 71), qui s’articulent selon nous au couple fondamental que forment les deux entités que sont l’« âme » et la « machine ».

De fait, à la lecture de ces discours, il apparaît assez nettement que ce que dit Malraux de la technique est inséparable de la manière dont il parle de la culture, dans la mesure où précisément cela lui permet de justifier la création d’un ministère dédié aux « affaires culturelles »⁴. On remarque de surcroît que le style est éloquent ; tantôt plaidoyer (pour défendre la culture), tantôt réquisitoire (contre la technique). En empruntant la terminologie de Marc Angenot (1995), on pourrait qualifier la faconde malrausienne d’enthymématique : elle est composée « d’énoncés lacunaires qui mettent en rapport le particulier et l’“universel” et supposent une cohérence relationnelle de l’univers du discours » (Ibid., p. 31). Le verbe malrausien procède en effet d’un certain nombre de présupposés qui, sans être explicités, autorisent des métaphores et des expressions évocatrices. Plus qu’à la raison, Malraux s’adresse aux affects qui frappent l’auditeur peut-être plus qu’ils ne le convainquent, participant ainsi à la publicisation de tout un imaginaire technique en gestation, à la fois complexe et ambivalent, qui perdure aujourd’hui, selon nous, au sein des discours sur les TIC.

Note de bas de page 5 :

Pour reprendre le titre du troisième volume, « L’expansion du machinisme », de L’histoire générale des techniques, publié sous la direction de Maurice Daumas en cinq volumes, entre 1962 et 1979.

Note de bas de page 6 :

Ce qui ne signifie pas que Malraux ait abandonné toute référence à la théorie marxiste, dans la mesure où précisément l’importance qu’il accorde à la « machine » dans les causes qui conduisent, selon lui, à la « transformation du monde » ne va pas sans rappeler le matérialisme historique de Marx.

L’approche malrausienne du sens de l’histoire s’inscrit dans un contexte intellectuel où la « technique » commence à être proclamée comme étant « l’enjeu du siècle » (Ellul, 1954). De façon quasi unanime en effet, les intellectuels français de l’époque attribuent les mutations en cours, et les problèmes humains qui s’ensuivent (Friedmann, 1956), à l’expansion du machinisme⁵. Celle-ci concerne l’ensemble des sociétés industrielles (Aron, 1962) – autre thématique en vogue –, quel que soit leur régime politique. Cependant, en dépit de sa prise de distance avec le communisme⁶, le ministre semble chercher une troisième voie, et s’inquiète du devenir de la « civilisation machiniste » [AN, 1967] lorsque celle-ci est en proie à un capitalisme conquérant.

Note de bas de page 7 :

Décret n° 59-889 portant sur l’organisation du ministère chargé des Affaires culturelles. Source : JORF, 26 juillet 1959, p. 7413 (cité dans Poirrier, 2002).

Pour autant, la traduction du roman en film laisse entrevoir la potentialité d’une stimulation esthétique et intellectuelle par la découverte de « l’un des plus grands écrivains du monde » [AN, 1963]. On retrouve à nouveau cette idée chez Benjamin, qui se base sur l’exemple jugé « progressiste » de Chaplin (et que Malraux reprend également à son compte) pour constater que le principe même de reproductibilité accroît ce qu’il nomme la « valeur d’exposition » de l’œuvre, au détriment de sa « valeur rituelle ». À son tour, Malraux saisit les multiples possibilités qu’offrent les technologies audiovisuelles en termes de diffusion des œuvres, en conformité avec l’article premier qui adjoint au ministère la « mission de rendre accessibles les œuvres capitales de l’humanité, et d’abord de la France, au plus grand nombre possible de Français⁷ ». L’enjeu qui apparaît désormais est celui de la maîtrise du contenu culturel des messages que véhiculent les machines à rêves, plus que celui d’une dénonciation de la technique conçue ontologiquement comme mauvaise en soi.

Note de bas de page 8 :

Sur ce point, nous renvoyons aux écrits que Bernard Miège consacre à ce qu’il nomme « l’éducation secondée » (1996).

Les évolutions technologiques et la place croissante qu’occupent les nouveaux outils de communication ne cesseront d’interpeller le ministre sur leur capacité à accroître la diffusion de la culture. Allant même jusqu’à y voir, comme il le dira lors d’une audition devant la commission des droits et des libertés en 1976, la « prochaine alphabétisation », il plaidera quelques mois avant sa mort pour l’introduction de l’« enseignement audiovisuel » dans les écoles, ouvrant ainsi la voie aux expérimentations pédagogiques utilisant la télévision, puis l’informatique⁸.

Note de bas de page 9 :

Terme par lequel Gilbert Simondon (1989) caractérise le rejet de la technique. Nous empruntons le terme de « philonéisme » (ou attrait pour la nouveauté) à Emmanuel Pedler (2000).

Pour conclure, deux remarques d’ordre épistémologique doivent encore être faites relatives à la dialectique culture/technique qui caractérise les discours sur les TIC. Premier point : il serait erroné de lire le mouvement dialectique que nous avons brossé à travers les allocutions d’André Malraux comme symptomatique d’une évolution linéaire du discours au travers duquel, d’un passé technophobe, nous serions passé avec le vocable TIC à une modernité devenue technophile. Même s’il existe des dominantes à une époque donnée, les deux attitudes coexistent en réalité constamment dans les discours, dans la mesure où précisément la notion de culture qui en constitue le contrepoint n’est pas stabilisée et demeure un objet vif de débat. Deuxième point, corrélatif du premier : la dialectique culture/technique définit un cadre de pensée persistant sur les TIC dont il est en réalité particulièrement difficile de sortir. À l’instar des études portant sur la culture populaire qui se trouve confrontée au double écueil du « populisme » et du « misérabilisme » (Grignon, Passeron, 1989), les discours sur les TIC ne peuvent échapper à la double dérive idéologique que constituent le « philonéisme » et le « misonéisme »⁹ à l’égard du fait technique. C’est peut-être donc par l’ambivalence et l’oscillation, faisant alterner perceptions aliénantes et émancipatrices du fait technique et approches relativiste et légitimiste du fait culturel, qu’il devient possible de neutraliser ces effets idéologiques du discours.