Signes et jouabilité : l’interface comme outil de ludicisation Signs and playability: the interface as ludification tool

Note de bas de page 1 :

Terme ici utilisé dans son acception mercatique et qui est donc à distinguer du concept proche de « ludicisation » défini par Genvo (2011).

Note de bas de page 2 :

« […] Lorsque le joueur s'interrompt pour aller déjeuner ou travailler : il emporte l'univers de jeu avec lui, dans sa tête, et anticipe déjà les épisodes suivants » (Schmoll, 2010 : 4) ; « […] we cannot say that games are magic circles, where the ordinary rules of life do not apply. Of course they apply, but in addition to, in competition with, other rules and in relation to multiple contexts, across varying cultures, and into different groups, legal situations, and homes » (Consalvo, 2009, 416).

Note de bas de page 3 :

Ceux-ci constituant donc davantage des moyens de véhiculer une « signification partagée » de jeu (Genvo, 2011 : 69) que des marques effectives de jouabilité.

Note de bas de page 4 :

« Qu’il s’agisse de jeu ou de jouet, ces réalités n’ont de sens et de fonction que parce qu’elles sont l’objet d’un jouer (play) qui tient lui-même au jeu que le joueur, par son attitude, introduit et maintient entre son jeu et lui » (Henriot, 1969 : 73).

Le récent essor du jeu vidéo en tant qu’industrie culturelle et objet de recherche ainsi que la généralisation des phénomènes de « gamification »¹ ont conféré une visibilité nouvelle à la notion de « jeu » et à la question de sa définition. Les pratiques ludiques actuelles ont, notamment, appelé une remise en question des modèles canoniques du jeu conçu, d’une part, comme activité circonscrite, isolée du réel et pourvue de règles spécifiques et, d’autre part, comme structure formelle stable dotée de caractéristiques invariables (ces modèles ont été initiés par les travaux fondateurs de Huizinga (1951) et Caillois (1967), mais ont continué d’imprégner fortement les recherches postérieures en game studies). Relayant ce mouvement de redéfinition, diverses entreprises théoriques ont, depuis, démontré la porosité du « cercle magique » décrit par Huizinga² et le caractère culturellement situé – donc variable et en constante reconfiguration – des traits généralement reconnus comme ludiques (Malaby, 2007)³. L’impossibilité de réduire le jeu à une série de règles (ibid) ou de propriétés (certaines, comme l’improductivité ou l’absence de sérieux, n’allant plus de soi) a poussé certains chercheurs à concevoir le jeu non plus comme une activité ou un objet définis mais comme une « expérience instrumentée » (Triclot, 2011 : 14) qui ne pourrait exister sans l’adoption préalable, par l’utilisateur, d’une « attitude ludique »⁴. Selon cette perspective, les caractéristiques formelles des objets investis par une telle attitude ne feraient que modaliser l’expérience de jeu, sans la définir ni l’épuiser. Dans le prolongement de ces réflexions et à la suite de Genvo (2012), nous envisageons donc la jouabilité comme « un plus grand potentiel d’adaptation à l’attitude ludique », tandis que le terme « jouable » désigne ici la capacité d’un dispositif à répondre à ce mode spécifique d’engagement et à le nourrir, le renouveler.

Note de bas de page 5 :

Voir l’ensemble des communications présentées au colloque Jeu et jouabilité à l’ère numérique qui s’est tenu à l’Université de la Sorbonne le 8 décembre 2012.

Note de bas de page 6 :

Donc : d’une aptitude à servir de catalyseur à l’attitude ludique.

Le cadre épistémologique qui vient d’être esquissé, par son refus de tout essentialisme, comporte l’immense intérêt de ne pas limiter le « jouable » aux objets estampillés comme « jeux » ou « jouets », mais d’utiliser cette notion comme clef d’entrée permettant d’apporter un éclairage inédit à une série de pratiques et de dispositifs sémiotiquement hybrides. Actuellement, divers chercheurs⁵ en sont ainsi venus à reconnaître au numérique une certaine « ludogénéité » (Vial, 2012), une prédisposition à induire le jeu jusque dans des objets qui ne sont pas culturellement identifiés comme tels (les moteurs de recherche ou les réseaux sociaux, par exemple ; voir Simonnot, 2008 et Rao, 2008). Sur base d’une telle ouverture de perspective, cet article vise à interroger un aspect défini du rapport privilégié entre numérique et jeu, à savoir le rôle fondateur qu’y jouent les interfaces (tant graphiques que physiques). À travers la comparaison de plusieurs approches théoriques ainsi qu’à travers divers exemples, nous tenterons non seulement de démontrer l’existence d’une jouabilité⁶ inhérente aux différents types d’interfaces, mais aussi d’interroger la manière dont ces intermédiaires, une fois investis par les joueurs, peuvent modaliser leur attitude ludique.

Note de bas de page 7 :

« […] simply cannot be conceived of as static objects or texts ».

Cette définition de l’interface comme espace de traduction permettant l’interaction a pour première conséquence de faire de celle-ci un objet sémiotique à double entrée. Les positions d’émetteur et de récepteur y sont constamment interchangeables, si bien que toute utilisation d’une interface suppose une articulation entre « réception et intervention » ainsi qu’une alternance entre des « phases de distanciation et d’implication » (Amato et Weissberg, 2003, 41). Il s’agit là d’un premier point de parenté avec les théories du jeu telles qu’introduites précédemment : l’interface, comme l’objet jouable, est le support d’une expérience instrumentée définie par les actions simultanées de l’utilisateur sur le dispositif et du dispositif sur l’utilisateur. Cette similitude structurelle invite déjà à souligner la nature profondément instable des significations produites par les interfaces, celles-ci dépendant tant de la forme du support technique que de la manière dont les utilisateurs la configurent et se l’approprient. À l’image des jeux vidéo, les interfaces « ne peuvent simplement pas être conçues comme des objets ou des textes statiques »⁷ puisqu’elles sont le lieu d’une « co-création » (Newman, 2012, 123, 37).

Note de bas de page 8 :

« […] fully formed objects for play ».

Note de bas de page 9 :

« [...] suites of resources to be played with ».

Si la présente réflexion prend pour point de départ un certain nombre de propriétés formelles de l’interface en tant que système de signes, il importe de garder à l’esprit que ces propriétés ne suffisent pas à déterminer la multiplicité des usages qui peuvent en être faits. Interroger la jouabilité des dispositifs sémiotiques que sont les interfaces n’a pas pour objectif d’instituer ceux-ci en « objets complètement formés pour le jeu »⁸, mais plutôt de mettre au jour en quoi ces systèmes sont des « ensembles de ressources avec lesquelles on peut jouer »⁹ (Newman, 2012, 123).

Note de bas de page 10 :

« […] the ‘‘real world’’ will always intrude on game playing, in multiple ways, and players respond to those intrusions dynamically, negotiating a reality that ‘‘is continually in dynamic tension’’ ».

[…] le « monde réel » s’immiscera toujours dans l’activité ludique, de multiples manières, et les joueurs répondent dynamiquement à ces intrusions, négociant une réalité qui « est continuellement en tension dynamique »¹⁰ (Consalvo, 2009, 415, paraphrasant Fine).

Note de bas de page 11 :

Il importe néanmoins de souligner que l’interface peut constituer un obstacle à l’engagement du joueur si ce dernier n’en maîtrise pas les codes (dans le cas d’un joueur néophyte, par exemple). L’interface graphique étant un langage arbitraire (Klevjer, 2006, 125), il nécessite un apprentissage. L’ambition de la précédente description n’est donc pas de définir une forme unique d’immersion mais plutôt d’envisager la manière dont les différents types d’engagement des joueurs – qu’il s’agisse d’engagement dans l’action ludique ou dans la fiction, par exemple – sont modalisés en raison de leur transition commune par l’interface.

Ainsi, dans un jeu en ligne tel que World of Warcraft, le caractère envahissant de l’interface graphique fait de celle-ci une « strate » qui vient superposer ses codes à ceux de l’univers fictionnel représenté. Comme le signale Therrien (2014), ces informations abstraites ne constituent pas nécessairement une entrave à l’immersion puisqu’elles « n’acquièrent leur pleine signification » qu’en « conjonction avec les éléments figuratifs »¹¹. Klevjer aboutit aux mêmes conclusions lorsqu’il souligne que la « dimension diégétique » des jeux vidéo est subordonnée à la pratique ludique (au play) et que cette dernière permet donc d’englober dans une même expérience perceptive des éléments n’appartenant pas au même niveau ontologique (2006, 114). L’hétérogénéité introduite par l’interface permet, en d’autres termes, une forme complexe d’engagement, un « état mental scindé, qui perçoit l’objet de la représentation, et le cadre par la même occasion » (Therrien 2014, résumant Schaeffer).

Note de bas de page 12 :

« Each group vies for control and meaning-making within the game world, but it is only through that coexistence that actual games emerge ».

Ce faisant, l’interface « instancie » (Amato et Perény, 2012, 26) le joueur dans un espace qui n’est ni tout à fait celui du jeu vidéo, ni tout à fait l’univers actuel où il manipule un logiciel, mais un domaine tiers se surimprimant à l’activité ludique initiale. L’utilisateur est, en effet, encouragé à collectionner les différents succès et à comparer sa progression à celle des autres membres de la communauté (il a accès à des statistiques recoupant ces données). L’on perçoit fortement ici le rôle prépondérant joué non seulement par les concepteurs, mais aussi par la collectivité des joueurs dans la production du sens, partage dont Consalvo souligne également l’existence dans le jeu en général : « chaque groupe rivalise pour le contrôle et la production du sens à l’intérieur du monde du jeu, mais c’est seulement à travers cette coexistence que les véritables jeux émergent »¹² (2009, 411). La jouabilité de l’interface Steam ne provient donc pas uniquement des « marqueurs » ludiques insérés par ses développeurs : elle dépend aussi des différentes manières dont les utilisateurs se les approprient (la dimension compétitive de l’accumulation des succès est, par exemple, tributaire de l’investissement ou du non-investissement de la communauté dans cette activité). Cette ouverture vers l’action du récepteur participe à caractériser l’« espace intermédiaire » qu’est l’interface non comme une structure fermée, inviolable, mais comme un espace mixte admettant d’être reconfiguré ou détourné par les utilisateurs qui s’y insèrent.

Note de bas de page 13 :

« […] Play is more than a process of inputs and outputs into and from a system. It is a socially and culturally situated practice » (Newman, 2012, 153).

Par ailleurs, si les significations ou la jouabilité effective des « succès » ne peuvent être fixées qu’en tenant compte de leurs contextes pragmatiques d’utilisation¹³, la seule existence de ces récompenses témoigne malgré tout d’une certaine propension – de la part des développeurs, du moins – à associer jeu et interface puisque cette dernière fonctionne ici comme un « marqueur pragmatique » (Genvo, 2011, 76) redoublant l’annonce du ludique déjà portée par l’œuvre.

Note de bas de page 14 :

Selon les statistiques publiées par le site Ars Technica, 36,9 % des jeux achetés sur Steam n’ont jamais été lancés et 17 % ont été utilisés moins d’une heure. Voir : « Introducing Steam Gauge : Ars reveals Steam’s most popular games », sur Ars Technica. URL : http://arstechnica.com/gaming/2014/04/introducing-steam-gauge-ars-reveals-steams-most-popular-games/ (consulté le 26/06/2014).

Note de bas de page 15 :

Notons au passage que les exemples de déplacements du jeu vers l’interface ne se limitent pas au cas de l’interface graphique : les périphériques d’interaction du jeu Skylanders : Spyro’s Adventure, notamment, ont la forme de figurines collectionnables (et parfois combinables) qu’il convient de poser sur un socle pour pouvoir incarner la créature possédée à l’écran. Ces figurines, en tant que jouets, peuvent donc être le support d’un investissement ludique. Le jeu vidéo qui les accompagne n’est d’ailleurs presque conçu que comme un prétexte à leur manipulation (il est nécessaire d’alterner régulièrement les personnages utilisés pour avancer dans les niveaux et débloquer l’intégralité du contenu).

Note de bas de page 16 :

Players can also use the activities of up-keying and down-keying to enhance their gameplay or social interactions, for example, bringing knowledge from the ‘‘real’’ world into the game world or creating jokes in game from real-life events (Consalvo, 2009, 415).

Dans ce cas de figure, l’interface graphique fournissant l’accès aux œuvres vidéoludiques en est donc venue à prendre tant d’importance qu’elle s’est peu à peu dotée d’un gameplay propre, au sein duquel les jeux ne fonctionnent parfois plus que comme des symboles d’eux-mêmes (une tendance perceptible dans la communauté des joueurs consiste effectivement à acheter ceux-ci pour le plaisir de la collection, sans même prendre la peine de les installer et encore moins d’y jouer¹⁴). En servant de support commun à divers jeux vidéo, Steam a établi une continuité entre leurs différentes aires d’expérience et a défini un espace de « méta-jeu » qui les traverse. Ce déplacement du jeu hors du cadre qui avait été conçu pour lui¹⁵ témoigne d’une spécificité de l’« immersion ludique » déjà introduite plus haut, à savoir sa propension à admettre un constant va-et-vient entre plusieurs niveaux d’interaction (le monde de l’œuvre, l’espace de vente, etc.). La circulation des joueurs entre ces différents cadres serait, selon Consalvo, non seulement menée avec aisance et fluidité, en réponse aux besoins de la situation de communication¹⁶, mais également source de plaisir (2009, 415). Au sein de telles dynamiques, l’interface représente donc un point d’accès parmi d’autres à une « posture immersive » complexe (Schaeffer, 1999, 258) dont la profonde variabilité constitue une ouverture à l’activité reconfigurante du joueur.

Note de bas de page 17 :

L’importance de cette simultanéité primerait d’ailleurs, toujours selon Therrien (2014), sur l’« isomorphie » entre les mouvements actuels du joueur et leurs réalisations à l’écran.

En outre, les interfaces sont conçues comme des confirmations constantes du pouvoir de l’utilisateur (Amato et Perény, 2012, 24-25) : chaque mouvement de souris se couple d’une réponse à l’écran, le passage du curseur fait généralement réagir les boutons, liens ou objets qu’il survole, les icônes des écrans tactiles entrent en mouvement au toucher, etc. Cette logique de gratification de l’utilisateur serait d’ailleurs, selon Deni (2002), l’invariant permettant de définir une interface conviviale : « la convivialité d’une interface ne correspond pas à des éléments matériels ou à un état réel de l’objet, mais elle est simplement la construction sémiotique d’une valorisation […] ». L’augmentation du « pouvoir faire » constitue donc une propriété attendue des interfaces. Il importe néanmoins de souligner que la jouabilité potentielle de ces médiations et l’engagement du récepteur dans leur utilisation sont largement tributaires de cette dernière caractéristique : la réussite d’une interaction nécessite, par exemple, un certain « synchronisme de la manipulation et la concrétisation audiovisuelle convaincante de cette dernière » (Therrien, 2014)¹⁷. Une interface ne répondant pas à cet impératif de réactivité (en raison de lenteurs, d’un manque d’optimisation, de son obsolescence,…) représenterait un obstacle majeur à toute forme d’immersion et pourrait donc se révéler injouable.

Note de bas de page 18 :

« Twitch Plays Pokemon », sur Twitch TV.
URL : http://www.twitch.tv/twitchplayspokemon (consulté le 27/06/2014).

Une autre illustration peut être trouvée dans le récent Twitch Plays Pokemon¹⁸, un projet lancé par un programmeur australien et consistant à mettre le jeu Pokemon Rouge à disposition des internautes sur une plateforme de streaming vidéo (Twich TV). Le procédé permet à l’ensemble des utilisateurs de prendre part au jeu via la messagerie instantanée du site : il suffit, pour participer, d’inscrire un message tel que « up », « left », « a », « b », etc. ; message qui est ensuite converti en commande dans l’émulateur et auquel répond l’action correspondante au sein du jeu. Le principe revient, en d’autres termes, à partager le contrôle d’un avatar unique (le protagoniste de Pokemon Rouge) entre des dizaines de milliers de joueurs dont les objectifs peuvent être contradictoires (certains tentent consciencieusement de terminer le jeu, d’autres s’attachent à entraver la progression des premiers).

Note de bas de page 19 :

La version Pokemon Rouge a, depuis, été remplacée par ses suites sur la plateforme Twitch TV pour permettre au jeu de se poursuivre.

De ce concept est né un objet ludique d’apparence totalement chaotique, mais qui ne s’est toutefois pas borné à susciter un play (une attitude ludique) individuel et temporaire, puisqu’il a engendré diverses tentatives d’organisation de la part des participants et que ceux-ci sont parvenus (après un peu plus de seize jours) jusqu’à la fin de l’œuvre¹⁹. Dans cet exemple, le jeu ne fait que changer d’interface (il passe du périphérique physique qu’est la Game Boy et de l’interface graphique du jeu vidéo à celle d’une plateforme de streaming et à l’ordinateur), mais ce transfert entraîne une refonte totale de la structure du game. En effet, l’enjeu de lutte devient ici la récupération d’un « pouvoir faire » : les utilisateurs se disputent la maîtrise de l’interface et, à travers elle, la possibilité de voir leur action aboutir à l’écran. Pour réussir, il semble toutefois que l’interactivité doive, dans ce dispositif, être précédée d’une interaction entre les membres de la communauté : l’entrée des commandes par le biais d’une messagerie fait se côtoyer l’action et la discussion, et l’organisation des groupes de joueurs s’est parfois étendue sur des supports hors-jeu (forums, Google Docs, etc.). Ce cas de figure illustre donc lui aussi le rôle joué par les utilisateurs dans la production de la jouabilité, puisque c’est leur organisation « hors partie » qui – rétablissant la possibilité d’agir et contrebalançant les obstacles introduits par le changement d’interface – permet au jeu d’émerger. Néanmoins, la forme de cette interface et son utilisation collective comme un outil « to be played with » (Newman, 2012, 123) n’en déterminent pas moins le sens des interactions ludiques, notamment en y introduisant une certaine réflexion idéologique (la manipulation des commandes dans Twitch Plays Pokemon peut effectivement se faire selon deux modes opposés : le mode « anarchique » et le mode « démocratique »).

Note de bas de page 20 :

Celle-ci met en place un monde empreint de spiritisme, dans lequel les Invoqueurs (sortes de mages capables de maîtriser de puissantes créatures) cherchent à ramener la paix dans le monde en détruisant l’être monstrueux qui le ravage : Sin. L’intrigue, racontée au passé par Tidus (qui est aussi l’avatar du joueur) est en quelque sorte déjà jouée et met davantage l’accent sur les relations entre les personnages et sur des émotions « passives », telles que la tristesse ou la nostalgie, que sur l’action pure.

En somme, puisque toute l’action du joueur de jeux vidéo transite par l’interface, celle-ci détermine considérablement la manière dont son attitude ludique préalable va s’incarner en actes. Les différentes formes d’interfaces constituent autant de systèmes de règles qui demandent, de la part de l’utilisateur, une « adhésion – consciente ou pas – à des pensées, des modes, des gestes et des parcours d’action » (Deni, 2002). Par « affordance » (Gibson, 1979) ou par ce que Genvo (2013, 5) nomme l’« èthos ludique », c’est-à-dire par diverses incitations, ces médiations structurent le comportement des récepteurs. Dans cette perspective, la simple présence ou absence d’interface [dans un jeu vidéo] (le joueur peut-il attaquer directement ou doit-il passer par un menu ?) joue également un rôle dans la construction de tensions dramatiques, et ce, peu importe son apparence : la présence de menus dans les combats au tour par tour de Final Fantasy X laisse de nombreux moments de répit au joueur et rend ainsi les affrontements moins dynamiques, plus contemplatifs, ce qui correspond, en vérité, assez bien à la diégèse représentée²⁰ (Barnabé, 2012, 103).

Note de bas de page 21 :

« […] control interfaces such as joysticks, pads or other custom controllers are often integral to the experience of playing a videogame ».

L’actuelle tendance du retrogaming semble confirmer ce rôle de régulation de l’activité ludique tenu par l’interface, certains joueurs estimant nécessaire, pour retrouver les sensations des jeux d’antan, de se procurer les périphériques d’interaction originaux (bornes d’arcades, anciennes consoles, etc.) : « les interfaces de contrôle telles que les joysticks, les manettes ou autres contrôleurs personnalisés font souvent partie intégrante de l’expérience qu’est jouer à un jeu vidéo »²¹ (Newman, 2012, 7). Le caractère fondamentalement « situé » de l’expérience ludique (loc. cit. 153) tient donc également à l’emploi ou à l’absence des interfaces, dans le sens où chacune de leurs reconfigurations vient modaliser le jeu d’une manière spécifique.

Note de bas de page 22 :

« […] arenas in which one or more sources of unpredictability (or my preferred term, contingency) are carefully calibrated (by design or cultural practices) to generate contingent outcomes ».

Il importe toutefois de préciser que l’augmentation de la puissance d’agir supposée par le jeu ne s’effectue pas uniquement sur le mode du contrôle. En effet, selon Malaby (2007), l’activité ludique ne peut se réduire à un système de règles strict et fermé (car les résultats de la partie seraient alors totalement prédictibles, ce qui rapprocherait plutôt l’objet-jeu d’un outil de travail). Au contraire, les jeux sont des « environnements dans lesquels une ou plusieurs sources d’imprévisibilité (ou mon terme préféré, de contingence) sont soigneusement calibrées (par le design ou par les pratiques culturelles) pour générer des résultats contingents »²². Pour être jouable, un game doit donc permettre à l’attitude ludique de s’organiser (il doit lui donner du sens) tout en contenant suffisamment de « contingence » pour évoluer, pour permettre l’émergence d’un transformative play (Salen et Zimmerman, 2004, 305) susceptible de reconfigurer les règles. Jouer nécessite tout d’abord de pouvoir agir, mais aussi de pouvoir choisir entre différentes possibilités d’action et expérimenter leurs conséquences, autrement dit : de « faire l’exercice du possible » (Genvo, 2011, 72).

Note de bas de page 23 :

C’est-à-dire d’interfaces où : « […] gestures do not in any way need to mimic or correspond to the movements and actions that are simulated through the embodiment of the avatar. The act of pressing a blue button on the game controller has no relation to the simulated act of swinging a heavy bronze sword, but the two merge together perceptually nonetheless » (Klevjer, 2006, 125-126).

Or, en introduisant une dimension métacommunicative, l’utilisation d’une interface génère aussi un décalage : elle ouvre les possibles dont l’utilisateur peut faire l’exercice. En effet, la nature multifonctionnelle de cette médiation laisse cours à une multiplicité d’interprétations qui peuvent être le fait des développeurs comme des récepteurs. Des développeurs, tout d’abord, car l’élaboration d’interfaces arbitraires²³ offre à ces derniers la possibilité de « re-sémantiser » les gestes des utilisateurs de manières très diverses :

Note de bas de page 24 :

« […] without the physical body actually having to perform or in any way mimic the actions of the vicarious body ».

L’« arrimage symbolique complexe » (Therrien, 2014) qui se met en place entre les actions du récepteur et leurs représentations permet, d’une part, de dépasser les limitations du corps de ce dernier (en lui permettant d’agir « sans que le corps physique doive réellement performer ou mimer de quelque manière les actions du corps par procuration »²⁴ ; Klevjer, 2006, 196) et, d’autre part, de « filtrer » les actions de ce même récepteur pour en optimiser la précision, la cohérence et l’efficacité au sein de l’espace représenté (ibid).

Note de bas de page 25 :

Massively Multiplayer Online Role Playing Games.

Note de bas de page 26 :

Cette réception structurante est d’ailleurs un premier pas vers la modification effective et créative du système de jeu : le modding.

L’introduction de contingence dans l’action par le biais des interfaces peut, ensuite, être le fait des utilisateurs : la plupart des MMORPG²⁵, par exemple, offrent aux joueurs la possibilité d’organiser l’interface graphique selon leurs préférences et même d’y adjoindre des extensions conçues par les amateurs (les add-ons) pour les assister dans leurs parties (un encart affichant la moyenne des dégâts infligés par l’équipe du joueur, par exemple)²⁶. Cette gestion de l’interface prend parfois une telle importance qu’elle peut devenir un enjeu ludique à part entière : c’est notamment le cas dans le MMO Eve Online, où le nombre d’informations à traiter simultanément par le joueur invite ce dernier à opérer une reconfiguration et un tri constant des systèmes d’affichage. Dans cet exemple, l’interface graphique n’est donc pas intrinsèquement jouable (mal disposée, elle peut même faire obstacle à l’attitude ludique), mais la capacité du joueur à en faire émerger différentes fonctions, différents possibles, constitue un aspect central du jeu multijoueur. Ici également, l’interface ne se fait véritablement support ludique qu’à condition d’être investie par une communauté d’utilisateurs qui en mettent à profit les espaces de liberté : le gameplay latent de ce dispositif n’acquiert toute son étendue qu’à condition de s’inscrire dans une « communauté de pratique » définie (Newman, 2012, 152).

Note de bas de page 27 :

Pour une analyse plus détaillée de ce phénomène, voir Barnabé (2014).

Dans le même ordre d’idées, l’introduction d’une interface au sein d’une pratique a priori non ludique (l’écriture, par exemple) peut avoir pour effet de ludiciser cette dernière en ouvrant les opportunités de manipulations offertes aux praticiens (possibilité de poster des commentaires, de circuler entre les textes de manière hypertextuelle, de comparer la popularité des œuvres via des statistiques, etc.)^27. Ce que l’interface introduit ici, c’est donc « du jeu » dans le réel, au sens « d’un engrenage qui a besoin de jeu pour fonctionner : sans cette marge de liberté, la mécanique ludique est bloquée […] » (Solinski, 2012, 163).

Note de bas de page 28 :

« Cyberbike Magnetic Edition », sur Bigben Interactive.
URL : http://www.bigben.fr/produit/game/id/995 (consulté le 28/06/2014).

L’existence de cette parenté invite à s’interroger sur les actuelles entreprises de « naturalisation » (ou dissimulation) des interfaces et sur l’engouement qu’elles semblent susciter. Dans un souci d’augmenter l’ergonomie et l’affordance des périphériques d’interaction, certains concepteurs s’attachent en effet à investir les objets du quotidien (Big Ben Interactive a, par exemple, transformé un vélo d’appartement en interface vidéoludique²⁸) ou à réduire l’interface physique à son minimum (c’est le cas de la Kinect de Microsoft, un capteur permettant d’interagir avec une console de jeux par le biais de la voix ou des mouvements du corps). Or, si la suppression de ces médiations peut être particulièrement profitable dans certains types d’interactions, elle est loin de constituer un gage de jouabilité.

Note de bas de page 29 :

Cet exemple est emprunté à Klevjer (2006, 126). Le concept de « feintise ludique » renvoie, quant à lui, aux travaux de Schaeffer (1999 : 156), mentionnés plus haut. Notons, enfin, que la restriction des périphériques à leur fonction première peut tout de même être subvertie par les usages reconfigurants et inédits qu’en font les récepteurs, ceux-ci s’inscrivant dès lors dans une dynamique de « détournement » : « […] we might look to the appropriation of motion control systems such as the Wiimote, PlayStation Move and Kinect by experimental musicians and visual artists for further examples » (Newman, 2012 : 152).

En effet, tout d’abord, l’augmentation de l’affordance – donc de la régulation de l’action du récepteur – va de pair avec une limitation des possibles à expérimenter : un périphérique en forme de tapis de fitness peut plus difficilement échapper à sa fonction première, et les mouvements demandés par les jeux Wii Sports sont si limités qu’il est rapidement possible d’évacuer toute contingence dans la partie. Le fait que ces interfaces se fondent sur des « habitudes perceptives pré-établies » leur permet d’acquérir une certaine « intuitivité » (Klevjer, 2006, 161) et de réduire l’apprentissage nécessaire à leur maîtrise. Toutefois, ce faisant, elles enferment également le joueur dans une interactivité au premier degré (jouer à un jeu de golf avec un véritable club peut-il encore être considéré comme un acte de « feintise ludique » ?²⁹) et limitée par les capacités de son propre corps.